E Macron et Elisabeth Borne promettent une baisse des impôts... vraiment?

[papibilou]

J'ai déjà expliqué que la réforme des retraites aurait du inclure une baisse des " bonnes" retraites. Mais ça ne suffit pas. Il faut arrêter de subventionner des entreprises dans des secteurs qui n'en ont nul besoin. S'accorder sur une taxation européenne unique. Arrêter Arenh .
Car il faut beaucoup d'argent pour les années à venir.

Mais le monde crève de sa surpopulation.

Le problème est de savoir, c'est quoi "une bonne retraite?"

Ca ne me semble pas compliqué. On peut convenir que toute retraite supérieure à 2500 euros est une "bonne" retraite. Si, en plus, le retraité possède son logement, amputer de 5%° entre 2500 et 3000, puis de 7%° entre 3000 et 3500, puis de 10%° au dessus ne déclasserait pas le retraité.
Exemple, celui qui touche 3500 euros reviendra à 3150 euros.
En procédant de la sorte on remettait à flot le régime des retraites puisqu'il devenait excédentaire pendant plusieurs années.

[vivarais]

Le problème est de savoir, c'est quoi "une bonne retraite?"

Ca ne me semble pas compliqué. On peut convenir que toute retraite supérieure à 2500 euros est une "bonne" retraite. Si, en plus, le retraité possède son logement, amputer de 5%° entre 2500 et 3000, puis de 7%° entre 3000 et 3500, puis de 10%° au dessus ne déclasserait pas le retraité.
Exemple, celui qui touche 3500 euros reviendra à 3150 euros.
En procédant de la sorte on remettait à flot le régime des retraites puisqu'il devenait excédentaire pendant plusieurs années.

seulement savez vous qu'avec l'age tout augmente
la dépendance coute
les mutuelles santé augmentent 2500 euros (il n'y a plus le bénéfice de la mutuelle d'entreprise
d'année en année le cout de la vie augmente et la revalorisation des pensions ne suit pas
si je prends mon cas parti au plafond de la tranche A après 26 ans je suis en dessous de 400 € de quelqu'un qui part aujourd'hui au plafond de la tranche A
De plus la demi part du conjoint survivant est supprimé ce qui fait que les impôts augmentent
alors que les charges du fait d'une pension unique augmentent (électricité , chauffage ; assurance etc)
si les retraités sont propriétaires de leur logement ils paient l'impôt foncier et assumer les frais d'entretien de leur logement pour verticité avec le temps
il n'y a pas de pensions de retraite au dessus de 3000 euros
et le nombre de retraités au dessus de 2500 € est marginal
plutôt que de raconter des conneries évaluez de combien serait votre pension de retraite
54 % brut de la tranche A à laquelle vous cotisez (aujourd'hui calculée sur vos 25 meilleures années mais bientôt sur la totalité de votre carrière)
la pension complémentaire correspond généralement à 50 % de celle de la sécu (même si vous êtes cadre car le point est de moitié à celui de de la caisse mutuelle salariée) voir valeur du point AGIRC et ARCO
Prenez également tous les frais et couts que je vous ai cité
et vous verrez si votre retraite sera si magnifique que vous le pensez
de plus le petit surplus les retraités le dépensent dans le tertiaire (vacance hors saison) ce qui qui crée un maintien pérenne de cette activité
ou viennent en aides à leur enfants ou petits enfants qui eux même font monter la consommation
comment peut on être aussi stupide pour gober tout ce que l'on vous raconte (surtout macron qui a fait en sorte de diviser actifs et retraités )
est ce que la baisse des APL a renfloué les caisses sociales
les organismes de logements sociaux pour compenser ont du baisser leur loyers d'autant si bien qu'ils ont moins de finances pour investir dans le logement social d'où pénurie aggravée du manque du nombre de logements sociaux
et un délabrement du parc existant par manque de finance pour l'entretien
en fait ce dont vous vous faites le colporteur aggrave la situation plutôt que d'y remédier
comment renflouer les caisses si vous baissez le montant des pensions vu qu'en même temps vous devrez baisser aussi le plafond d'autant de la tranche A et la valeur du point des caisses de retraites complémentaires
Le montant de la tranche A est aujourd'hui de 3428 €
donc le plafond de la pension retraite sécu est de 54 % brut cette somme soit 1851 € brut donc 1666 € net
même en ajoutant 50 % des caisses de retraites complémentaires ; o n est loin des 3000 € que vous voulez amputer de 10 %
je ne comprends pas comment on peut en arriver à gober les conneries que macron raconte et renaissance colporte alors qu'il y a suffisamment de simulateur de calcul du montant de sa retraite avec les éléments à l'instant permettant de le faire
https://www.service-public.fr/particuli ... its/F21552
si vous le faites vous allez pleurer
et cela c'est avant que la reforme de macron rentre en vigueur
et vous verrez si votre retraite sera si faramineuse
j'aide les gens à remplir leur dossier retraite et à chaque fois qu'à la fin on fait l'estimation "à chaque fois je vois leur désarrois qui détruit leur espérance "
surtout chez les gros salaires qui ignorent qu'il y a le plafond 54 % de la tranche A
et ce sera aussi votre cas à moins qui comme moi et aussi les députés européens ayez eu la précaution de souscrire une assurance retraite surcomplémentaire auprès de votre banque ou autre
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... ntaire.pdf

[Victor]

Fondamentalement, le problème c'est celui du pouvoir d'achat des classes moyennes qui ont des revenus assez faibles (mais imposables) mais juste au-dessus des minimums pour toucher des aides.
Baisser leurs impôts, je ne suis pas certain que cela soit la meilleure solution. En effet, en France, l'IR est déjà beaucoup trop concentré sur moins de la moitié des foyers fiscaux, ce qui est trop peu.

Une très forte hausse des allocations familiales permettrait d'aider ces familles aux revenus faibles mais trop élevées pour toucher toutes sortes d'aides sociales.
Avec l'avantage d'inciter fortement à l'augmentation de la natalité.

Et pour financer cette très forte hausse des allocations familiales, on pourrait par exemple baisser les pensions de retraite.
Il faut mieux aider et inciter les actifs à avoir des enfants plutôt que de filer de l'argent à des retraités qui ne sont plus en mesure de procréer.

A moins de vouloir REMPLACER les français par des immigrés pas vraiment issus de notre culture, ce qui met fortement en danger l'intégrité de notre nation.

J'ai déjà expliqué que la réforme des retraites aurait du inclure une baisse des " bonnes" retraites. Mais ça ne suffit pas. Il faut arrêter de subventionner des entreprises dans des secteurs qui n'en ont nul besoin. S'accorder sur une taxation européenne unique. Arrêter Arenh .
Car il faut beaucoup d'argent pour les années à venir.

Mais le monde crève de sa surpopulation.

Le sujet n'est pas la surpopulation mondiale qui n'est pas DU TOUT due à la sous-natalité chronique des pays européens !
Mais les difficultés financières des classes moyennes basses françaises.
Baisser leur impôt sur le revenu me paraît la pire des idées car l'impôt a un rôle d'inclusion et de cohésion du corps social.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je défends une imposition sur le revenu de tous les foyers fiscaux, même des plus faibles revenus.

Pour, à la fois relancer une grande politique nataliste et augmenter le pouvoir d'achat de ces classes sociales, une très forte augmentation des allocations familiales me semble être la bonne politique.

[Georges61]

Il n'y a pas de surpopulation mondiale. La planète peut supporter une population de 12 milliards d'habitants. Pour cela il faudrait un réel partage des richesses, beaucoup moins de gaspillage, et une répartition équitable de la nourriture dans le monde. Mais c'est impossible, car dans ce monde qui fonctionne sur la base du capitalisme, le but principal de la production et la vente de toute forme d'alimentation n'est pas basée sur les besoins de la population mondiale, mais sur le profit "le fric". Si une nation n'a pas les moyens de nourrir sa population, ses habitants meurent (1/3 de la planète ne mange pas à sa faim, et une personne meure chaque seconde dans le monde par manque de nourriture, tout ça pour qu'une poignée de milliardaires puissent engranger quelques milliard de plus) Nous vivons dans un monde de merde et d'égoïsme où l'être humain est appelé à disparaitre assez rapidement de la surface de la terre à cause de la cupidité de certains.
Une fois de plus je le dis : le mal domine notre monde, et causera sa fin.

[Patchouli38]

Il n'y a pas de surpopulation mondiale. La planète peut supporter une population de 12 milliards d'habitants. Pour cela il faudrait un réel partage des richesses, beaucoup moins de gaspillage, et une répartition équitable de la nourriture dans le monde. Mais c'est impossible, car dans ce monde qui fonctionne sur la base du capitalisme, le but principal de la production et la vente de toute forme d'alimentation n'est pas basée sur les besoins de la population mondiale, mais sur le profit "le fric". Si une nation n'a pas les moyens de nourrir sa population, ses habitants meurent (1/3 de la planète ne mange pas à sa faim, et une personne meure chaque seconde dans le monde par manque de nourriture, tout ça pour qu'une poignée de milliardaires puissent engranger quelques milliard de plus) Nous vivons dans un monde de merde et d'égoïsme où l'être humain est appelé à disparaitre assez rapidement de la surface de la terre à cause de la cupidité de certains.
Une fois de plus je le dis : le mal domine notre monde, et causera sa fin.

Le danger de l'homme est lui-même.

[Victor]

Il n'y a pas de surpopulation mondiale. La planète peut supporter une population de 12 milliards d'habitants. Pour cela il faudrait un réel partage des richesses, beaucoup moins de gaspillage, et une répartition équitable de la nourriture dans le monde. Mais c'est impossible, car dans ce monde qui fonctionne sur la base du capitalisme, le but principal de la production et la vente de toute forme d'alimentation n'est pas basée sur les besoins de la population mondiale, mais sur le profit "le fric". Si une nation n'a pas les moyens de nourrir sa population, ses habitants meurent (1/3 de la planète ne mange pas à sa faim, et une personne meure chaque seconde dans le monde par manque de nourriture, tout ça pour qu'une poignée de milliardaires puissent engranger quelques milliard de plus) Nous vivons dans un monde de merde et d'égoïsme où l'être humain est appelé à disparaitre assez rapidement de la surface de la terre à cause de la cupidité de certains.
Une fois de plus je le dis : le mal domine notre monde, et causera sa fin.

Vous avez pensé vous reconvertir en télé-prêcheur à la sauce américaine ?
Ce job vous irait comme un gant.

[Nombrilist]

La planète ne produit pas de quoi nourrir 8 milliards d'êtres humains. En tout cas, pas comme un occidental. Alors 12...

[Georges61]

La planète ne produit pas de quoi nourrir 8 milliards d'êtres humains. En tout cas, pas comme un occidental. Alors 12...

Bien sur qu'elle peut produire de quoi nourrir 12 milliards d'être humains, c'est ce que dit la FAO, d'ailleurs elle produit déjà nettement plus que le nombre de terriens n'aurait actuellement besoin, mais comme une partie de ces productions ne rapportent pas assez, ( 12% avant le ramassage de la production et 13% avant la mise en vente) de ce qui est produit reste à pourrir sur place où est jeté au lieu d'être vendu à bas prix. Pendant ce temps, des centaine de millions de personnes, principalement des enfants, meurent chaque année. Je suis persuadé que les milliardaires qui se gavent d'argent avec la vente de nourriture, sont tous des pratiquants dans leurs religions, mais s'assoient sur les préceptes de ces religions (toutes religions confondues) . On vit bien dans un monde de merde.

[papibilou]

Il n'y a pas de surpopulation mondiale. La planète peut supporter une population de 12 milliards d'habitants. Pour cela il faudrait un réel partage des richesses, beaucoup moins de gaspillage, et une répartition équitable de la nourriture dans le monde. Mais c'est impossible, car dans ce monde qui fonctionne sur la base du capitalisme, le but principal de la production et la vente de toute forme d'alimentation n'est pas basée sur les besoins de la population mondiale, mais sur le profit "le fric". Si une nation n'a pas les moyens de nourrir sa population, ses habitants meurent (1/3 de la planète ne mange pas à sa faim, et une personne meure chaque seconde dans le monde par manque de nourriture, tout ça pour qu'une poignée de milliardaires puissent engranger quelques milliard de plus) Nous vivons dans un monde de merde et d'égoïsme où l'être humain est appelé à disparaitre assez rapidement de la surface de la terre à cause de la cupidité de certains.
Une fois de plus je le dis : le mal domine notre monde, et causera sa fin.

La terre crève de sa surpopulation et imaginer que l'on va aller jusqu'à 12 milliards d'êtres humains est viser l'absurde.
Il y avait 2 milliards d'êtres humains en 1920, il y a 100 ans. Rendez vous compte qu'il a fallu a l'homme des millénaires pour atteindre ces 2 milliards et 100 ans pour arriver à 7 bientôt 10.
Ne voyez vous pas que les rivières les mers, tout est pollué par la main de l'homme ?
Et vous imaginez qu'en supprimant les milliardaires on va pouvoir en faire bouffer 12 ? Mais pourquoi voulez vous que la population grandisse encore et qu'est ce qui incitera à limiter la procréation quand on y sera arrivé ?

[Nombrilist]

La FAO a oublié de considérer le paramètre énergétique. Ce qui fait que nous produisons énormément à manger, c'est l'énergie dont nous disposons pour réaliser la synthèse des engrais (procédé Haber-Bosch). Et il n'aura échappé à personne que l'énergie disponible est en décroissance,ce qui fait que la production va décroître. C'est physique et on n'y peut rien. Et complètement d'accord avec Papibilou.

[Georges61]

La FAO a oublié de considérer le paramètre énergétique. Ce qui fait que nous produisons énormément à manger, c'est l'énergie dont nous disposons pour réaliser la synthèse des engrais (procédé Haber-Bosch). Et il n'aura échappé à personne que l'énergie disponible est en décroissance,ce qui fait que la production va décroître. C'est physique et on n'y peut rien. Et complètement d'accord avec Papibilou.

Je ne savais pas que cette organisme mondial était géré par des imbéciles incultes et frappés d’Alzheimer, heureusement qu'il y a plein de gens comme vous sur les forums qui eux sont compétant en la matière.

[Nombrilist]

La FAO a oublié de considérer le paramètre énergétique. Ce qui fait que nous produisons énormément à manger, c'est l'énergie dont nous disposons pour réaliser la synthèse des engrais (procédé Haber-Bosch). Et il n'aura échappé à personne que l'énergie disponible est en décroissance,ce qui fait que la production va décroître. C'est physique et on n'y peut rien. Et complètement d'accord avec Papibilou.

Je ne savais pas que cette organisme mondial était géré par des imbéciles incultes et frappés d’Alzheimer, heureusement qu'il y a plein de gens comme vous sur les forums qui eux sont compétant en la matière.

Et si tu nous citais un peu la FAO ? Des sources ?

[Victor]

Il n'y a pas de surpopulation mondiale. La planète peut supporter une population de 12 milliards d'habitants. Pour cela il faudrait un réel partage des richesses, beaucoup moins de gaspillage, et une répartition équitable de la nourriture dans le monde. Mais c'est impossible, car dans ce monde qui fonctionne sur la base du capitalisme, le but principal de la production et la vente de toute forme d'alimentation n'est pas basée sur les besoins de la population mondiale, mais sur le profit "le fric". Si une nation n'a pas les moyens de nourrir sa population, ses habitants meurent (1/3 de la planète ne mange pas à sa faim, et une personne meure chaque seconde dans le monde par manque de nourriture, tout ça pour qu'une poignée de milliardaires puissent engranger quelques milliard de plus) Nous vivons dans un monde de merde et d'égoïsme où l'être humain est appelé à disparaitre assez rapidement de la surface de la terre à cause de la cupidité de certains.
Une fois de plus je le dis : le mal domine notre monde, et causera sa fin.

La terre crève de sa surpopulation et imaginer que l'on va aller jusqu'à 12 milliards d'êtres humains est viser l'absurde.
Il y avait 2 milliards d'êtres humains en 1920, il y a 100 ans. Rendez vous compte qu'il a fallu a l'homme des millénaires pour atteindre ces 2 milliards et 100 ans pour arriver à 7 bientôt 10.
Ne voyez vous pas que les rivières les mers, tout est pollué par la main de l'homme ?
Et vous imaginez qu'en supprimant les milliardaires on va pouvoir en faire bouffer 12 ? Mais pourquoi voulez vous que la population grandisse encore et qu'est ce qui incitera à limiter la procréation quand on y sera arrivé ?

Enfin réveillez-vous !
La population mondiale n'a rien à voir avec la population européenne.
La natalité en Europe est largement inférieure à 2,1 enfants par femme qui est le minimum pour maintenir le niveau de la population.
Cela signifie que si la population européenne reste stable ou augmente ce n'est dû qu'à l'immigration venue d'Afrique ou d'Asie, c'est à dire de continents avec des natalités très importantes.