Manif pour tous : pourquoi les catholiques sont descendus da

[PascalL]

Qu'ont ils fait de contraire a la loi pour etrev interdit????

Cette secte d'intégristes moyenâgeux doit être dénoncée comme contraire à l'intérêt de la dignité humaine ... (et traitée comme telle)

[NSC]

Cette secte d'intégristes moyenâgeux doit être dénoncée comme contraire à l'intérêt de la dignité humaine ... (et traitée comme telle)

et que fait elle contre la dignite humaine???

[le parisien]

L'interdire ne servirait à rien, elle se reconstituerait sous une autre forme, un autre nom...

[Mister Polark]

Laisser dire, peut de gens écoute ce qu'ils ont à dire.
En tentant d'interdire CIVITAS le gouvernement ne ferais que leur faire de la pub et les "légitimer". Et j'aurais peur qu'il ne se radicalise (ils sont déjà radical dans les paroles, mais pas dans les actes)

[C-H]

Est-il républicain de vouloir soumettre tout le monde à la dictature des saintes écritures?

[NSC]

Est-il républicain de vouloir soumettre tout le monde à la dictature des saintes écritures?

Je doute qu'ils soit dans leur intention d'imposer les saintes ecriture a la population Francaise, ils ont des convictions et ils les defendent rien de plus republicain. Par contre votre attitude a vouloir leur interdire de le faire ou volontairement faire croire que ce ne sont que des extremistes religieux et que donc ce sont des mechantv terroriste qui vont imposer les lois religuieuse au peple, ca ce n'est pas republicain.

[Rananen]

Je doute qu'ils soit dans leur intention d'imposer les saintes ecriture a la population Francaise, ils ont des convictions et ils les defendent rien de plus republicain. Par contre votre attitude a vouloir leur interdire de le faire ou volontairement faire croire que ce ne sont que des extremistes religieux et que donc ce sont des mechantv terroriste qui vont imposer les lois religuieuse au peple, ca ce n'est pas republicain.

n importe quoi , il veulent imposé au autre leur mode de vie !
c est gens la sont des nuisibles !

[gemmill]

n importe quoi , il veulent imposé au autre leur mode de vie !
c est gens la sont des nuisibles !

ces "nuisibles" apportent un équilibre non négligeable et méme régulateur.
ce qui vaut mieux que la fosse septique que voudrait nous imposer les non-croyants.

[Rananen]

ces "nuisibles" apportent un équilibre non négligeable et méme régulateur.
ce qui vaut mieux que la fosse septique que voudrait nous imposer les non-croyants.

les non croyant voudrait surtout que vous les lâchiez et qu il puissent vivre comme il veulent dédouané des vos principe débile !
moi j oblige pas les catho a vivre selon ma vision de la vie , alors qu il arrête de vouloir m imposé la leur !

[le parisien]

Dans la mesure où Civitas monte au créneau quand Arte diffuse Tomboy et met la pression sur les maire et les bibliothéquaires pour qu'ils retirent certains livres des rayons jeunesse, oui, Civitas cherche à imposer à tous leur principes moraux.

Si ces livres ne leur plaise pas, qu'ils ne laisse pas leurs enfants les lire. Si ce film ne leur plait pas, qu'ils ne le regardent pas. Mais qu'ils n'empêche pas les autres de lire ces livres ou de regarder ce film.

[haluck-horth]

"Oui ils sont intégristes" .... "Non ils ne le sont pas" .... "Si ils le sont" .... "Non" .... Que d'arguments pertinents.

Merci Johan pour ton dernier post, je comprends un peu mieux ta position radicale vis à vis de la religion, en particulier chrétienne.

Ce qu'il faut intégrer quand on dialogue avec un croyant, c'est que sa conception est pour lui une vérité absolue. Je me suis moi-même fait entendre, en toute politesse, que la foi est un chemin que chacun parcours à son rythme. Comprendre "si tu n'es pas croyant c'est juste que tu n'a pas encore trouvé la foi", alors qu'en fait il n'y a pas de chemin de foi dans l'esprit d'un athée, mais ça ils sont incapables de le concevoir. Du coup il faut savoir parfois laisser certaines paroles glisser sur soi, quand elles sont dénués de sens pour un athée.

Par contre concernant l'homosexualité, il est vrai que l'avis des chrétiens est assez tranché. On le comprend dans ce sens où le noyau dur de la chrétienté est la famille, c'est à dire l'union de deux êtres dont l'amour consommé engendre la vie. On peut à ce titre leur accorder au moins cette vérité qui est que, peu importe la position adoptée, l'amour consommé entre deux personnes du même sexe ne peut pas engendrer la vie.

De là découle leur position face au mariage pour tous. Suite à la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ce dernier a repris le concept de mariage à son compte, et au fil des années, cette notion de mariage a divergée dans son sens. Pour l'Eglise il reste le sacrement initial de la construction d'une nouvelle famille (l'un des piliers du mariage est la fécondité). Pour la République il devient peu à peu une officialisation publique de l'amour que deux personnes se portent. Le différent est purement sémantique.

Du moins en apparence, car le mariage pour tous c'est la première pierre d'une démarche vers la légalisation de la PMA et la GPA pour les couples homosexuels. Et là on touche au respect de la vie, ce qui ne manque pas s'insurger les chrétiens, et autres d'ailleurs.
En revanche, concernant leur conception selon laquelle l'homosexualité est une maladie ou un vice, c'est leur vérité et on ne peut rien y faire. De toute façon c'est un phénomène que personne ne maitrise vraiment, dont l'expression semble très dépendant de l'espèce (donc les comparaisons aux animaux sont dénuées de sens), et dont la résonance politique est telle que de toute façon personne ne veut se mouiller.

[NSC]

moi j oblige pas les catho a vivre selon ma vision de la vie , alors qu il arrête de vouloir m imposé la leur !

BBah si justement, la societe est faite de valeurs que vous changez, ceux qui sont contre la GPA, PMA ... vous leur imposez de nouvelles valeurs qu'ils n'ont pas envie dans leur environement.
De toute facons, ces gens ne t'impose rien, car jusqu'a preuve du contraire ils respectent la loi et n'empeche personne de se marrier.

[avrilou]

"Oui ils sont intégristes" .... "Non ils ne le sont pas" .... "Si ils le sont" .... "Non" .... Que d'arguments pertinents.

Merci Johan pour ton dernier post, je comprends un peu mieux ta position radicale vis à vis de la religion, en particulier chrétienne.

Ce qu'il faut intégrer quand on dialogue avec un croyant, c'est que sa conception est pour lui une vérité absolue. Je me suis moi-même fait entendre, en toute politesse, que la foi est un chemin que chacun parcours à son rythme. Comprendre "si tu n'es pas croyant c'est juste que tu n'a pas encore trouvé la foi", alors qu'en fait il n'y a pas de chemin de foi dans l'esprit d'un athée, mais ça ils sont incapables de le concevoir. Du coup il faut savoir parfois laisser certaines paroles glisser sur soi, quand elles sont dénués de sens pour un athée.

Par contre concernant l'homosexualité, il est vrai que l'avis des chrétiens est assez tranché. On le comprend dans ce sens où le noyau dur de la chrétienté est la famille, c'est à dire l'union de deux êtres dont l'amour consommé engendre la vie. On peut à ce titre leur accorder au moins cette vérité qui est que, peu importe la position adoptée, l'amour consommé entre deux personnes du même sexe ne peut pas engendrer la vie.

De là découle leur position face au mariage pour tous. Suite à la séparation de l'Eglise et de l'Etat, ce dernier a repris le concept de mariage à son compte, et au fil des années, cette notion de mariage a divergée dans son sens. Pour l'Eglise il reste le sacrement initial de la construction d'une nouvelle famille (l'un des piliers du mariage est la fécondité). Pour la République il devient peu à peu une officialisation publique de l'amour que deux personnes se portent. Le différent est purement sémantique.

Du moins en apparence, car le mariage pour tous c'est la première pierre d'une démarche vers la légalisation de la PMA et la GPA pour les couples homosexuels. Et là on touche au respect de la vie, ce qui ne manque pas s'insurger les chrétiens, et autres d'ailleurs.
En revanche, concernant leur conception selon laquelle l'homosexualité est une maladie ou un vice, c'est leur vérité et on ne peut rien y faire. De toute façon c'est un phénomène que personne ne maitrise vraiment, dont l'expression semble très dépendant de l'espèce (donc les comparaisons aux animaux sont dénuées de sens), et dont la résonance politique est telle que de toute façon personne ne veut se mouiller.

On a bien constaté que leurs convictions erronées amènent à des dérives dangereuses, je ne parle pas d'extrémisme mais de cette régression qu'ils revendiquent et qu'ils veulent imposer à tous en rejetant l'avortement légal et médicalisé par exemple.
Je ne compte pas les nombreuses victimes de leur pape qui s'opposait aux préservatifs...
Et concernant la sexualité, homo ou autre, l'Eglise est bien mal placée pour donner des leçons d'équilibre, on n'oublie pas les affaires dégueulasses de pédophilie dénoncées récemment et si longtemps cachées.
Toute cette ambiance malsaine et perverse, l'acharnement et la censure abusive, le rejet de nos droits les plus légitimes...
Et demander ensuite du respect et de la tolérance à ceux qui s'insurgent contre ces dangereux arriérés, pourquoi pas non plus tendre l'autre joue?

[NSC]

Dans la mesure où Civitas monte au créneau quand Arte diffuse Tomboy et met la pression sur les maire et les bibliothéquaires pour qu'ils retirent certains livres des rayons jeunesse, oui, Civitas cherche à imposer à tous leur principes moraux.

Si ces livres ne leur plaise pas, qu'ils ne laisse pas leurs enfants les lire. Si ce film ne leur plait pas, qu'ils ne le regardent pas. Mais qu'ils n'empêche pas les autres de lire ces livres ou de regarder ce film.

je vais changer de sujet, mais l'idee reste la meme puisque je vais simplement inverser le probleme. Si je suis ton raisonement, je pourrais dire que de la meme facon, le lobbt LGBT a cherche et meme reussi a imposer leur principe moral avec le marriage pour tous, donc ce Lobby serait tout aussi dangereux que Civitas, n'est ce pas??

[le parisien]

je vais changer de sujet, mais l'idee reste la meme puisque je vais simplement inverser le probleme. Si je suis ton raisonement, je pourrais dire que de la meme facon, le lobbt LGBT a cherche et meme reussi a imposer leur principe moral avec le marriage pour tous, donc ce Lobby serait tout aussi dangereux que Civitas, n'est ce pas??

J'vois pas en quoi ?

Civitas refuse le mariage homo. L'inter-LBGT ne refuse pas le mariage hétéro
Civitas refuse la diffusion de Tomboy. L'inter-LGBT n'impose pas à tous de le regarder.
L'Inter-LGBT demande que certains droits dont bénéficient les hétéros soient étendues aux homos. Civitas veut que ces droit restent réservés aux hétéros.

Je sais plus très bien dans quel obscur texte il est écrit : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune".

Il y est également écrit : "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression".