Marine Le Pen s'invite au centre du débat

[le parisien]

Depuis 1905 et la Loi de Séparation des Eglises et de l'Etats, la France est un état laic. Mais il n'a jamais été spécifié que nous sommes une nation laique.
Notre gouvernement, notre représentation nationale, nos institutions sont laiques. Mais le peuple ne l'est pas, n'a pas à l'être.
Le peuple peut exercer sa religion de la manière qu'il souhait tant qu'il n'est pas rattaché à l'une ou l'autre des institution, à l'état.

C'est à ce titre qu'un employée de mairie ou de préfecture, un militaire, un député, un agent de police n'a pas le droit de porter un signe de religion dans l'exercice de ses fonctions (encore que, on parle de signe "ostentatoires", c'est à dire très visibles, qui s'impose à la vu d'autrui. Une médaille de baptème, par exemple, est tolérée). Il en va de même pour les élèves dans les établissements dépendant de l'Education Nationale.

En revanche, dans le secteur privé, un employé est libre de s'habiller comme il veut, du moment que sa tenue soit approuvée par le chef d'entreprise lequel doit motiver tout "ordre" sur ce sujet : Il peut demander à une commerciale d'adopter une tenue neutre en argumentant qu'elle représente l'entreprise auprès du public et/ou qu'une partie des clients pourraient refuser d'avoir affaire à une personne de tel ou telle religion. Par contre, pour une standardiste, il faudra d'autre arguments.

De la même façon, dans la rue, chacun est libre de s'habiller comme il le souhaite du moment que sa tenue ne représente pas une menace pour l'ordre public.

[Stick]

Il ne faut confondre "afficher sa religion" avec "faire du prosélytisme".
Déambuler dans l'espace publique en portant un signe évident d'appartenance à une religion ne pose aucun problème.
À l'inverse, les individus habillés "en civil" qui t'interpellent au coin de la rue pour t'expliquer que son Dieu est amour, ça pose problème.

Pas de signe religieux visibles dans la rue pour ne pas choquer les laïques intégristes ?
Et pourquoi pas interdire les logos de marque visibles sur les vêtements pour ne pas choquer ceux qui ne peuvent s'en offrir ?
Et les logos sur les voitures ? Sauf que là on reconnaîtra encore les modèles...
La solution est donc d'habiller tout le monde de façon identique (et plutôt djellaba que jean slim pour ne pas froisser les personnes en surpoid), et obligation aux constructeurs automobile d'utiliser un plan unique et commun pour tous leurs modèles.
Et ensuite, il faudra déterminer par référendum quelle musique unique pourra être diffusée dans toutes les radios.
Etc.
Un monde libre, quoi.

[tisiphoné]

Il ne faut confondre "afficher sa religion" avec "faire du prosélytisme".
Déambuler dans l'espace publique en portant un signe évident d'appartenance à une religion ne pose aucun problème.
À l'inverse, les individus habillés "en civil" qui t'interpellent au coin de la rue pour t'expliquer que son Dieu est amour, ça pose problème.

Pas de signe religieux visibles dans la rue pour ne pas choquer les laïques intégristes ?
Et pourquoi pas interdire les logos de marque visibles sur les vêtements pour ne pas choquer ceux qui ne peuvent s'en offrir ?
Et les logos sur les voitures ? Sauf que là on reconnaîtra encore les modèles...
La solution est donc d'habiller tout le monde de façon identique (et plutôt djellaba que jean slim pour ne pas froisser les personnes en surpoid), et obligation aux constructeurs automobile d'utiliser un plan unique et commun pour tous leurs modèles.
Et ensuite, il faudra déterminer par référendum quelle musique unique pourra être diffusée dans toutes les radios.
Etc.
Un monde libre, quoi.

durant mes dernières années de Fac et les années lycée, pas de filles voilées en cours, dans la rue, dans les manifestations sportives ou extra-sportives.pourtant, j'avais des copines dont les parents étaient pratiquants, l'été, elles partaient soit en Tunisie, soit en Algérie, mais aucune n'affichait sa religion.
il m'est arrivé de manger chez elles, leurs mères, non plus pas voilées, mais je savais qu'ils pratiquaient leur religion : ramadan, prières du vendredi ...
alors je me pose toujours cette question, que c'est-il passé depuis une quinzaine d'années ?

[le parisien]

La solution est donc d'habiller tout le monde de façon identique (et plutôt djellaba que jean slim pour ne pas froisser les personnes en surpoid), et obligation aux constructeurs automobile d'utiliser un plan unique et commun pour tous leurs modèles.
Et ensuite, il faudra déterminer par référendum quelle musique unique pourra être diffusée dans toutes les radios.
Etc.
Un monde libre, quoi.

Heu... sans moi !

[gemmill]

la reactivité des laicards purs et durs !!
on sent bien qu'ils ne se feraient pas prier pour aller cramer une église , mais qu'ils y reflechiraient a deux fois si il s'agissait de montrer du doigt une mosquée ou une synagogue.

[Stick]

la reactivité des laicards purs et durs !!
on sent bien qu'ils ne se feraient pas prier pour aller cramer une église , mais qu'ils y reflechiraient a deux fois si il s'agissait de montrer du doigt une mosquée ou une synagogue.

Gemmil, je crois que tu n'as compris ni mon propos ni la conception de la laïcité à la Française.
Mon précédent message n'était qu'un prolongement du tien pour essayer d'en démontrer l'absurdité : quand tu propose de supprimer synagogues & mosquées pour de (mauvaises) raisons de laïcité, cela induit forcément de détruire les églises. Et en poussant jusqu'au bout le (ton ?) raisonnement, on arrive à un monde complètement uniformisé.
Quant au concept de laïcité, en France ce n'est pas la dissimulation de toute évocation religieuse, c'est au contraire la possibilité pour chacun de vivre librement sa religion, à condition bien sûr de respecter la loi.

[gemmill]

Gemmil, je crois que tu n'as compris ni mon propos ni la conception de la laïcité à la Française.
Mon précédent message n'était qu'un prolongement du tien pour essayer d'en démontrer l'absurdité : quand tu propose de supprimer synagogues & mosquées pour de (mauvaises) raisons de laïcité, cela induit forcément de détruire les églises. Et en poussant jusqu'au bout le (ton ?) raisonnement, on arrive à un monde complètement uniformisé.
Quant au concept de laïcité, en France ce n'est pas la dissimulation de toute évocation religieuse, c'est au contraire la possibilité pour chacun de vivre librement sa religion, à condition bien sûr de respecter la loi.

mon cher Ami Stick , j'ai pour principe essentiel de ne pas verser dans la naiveté , la miévrerie ou la complaisance batée.
l'image que j'ai de la "laicité a la francaise" correspond en tout point de ce qui en découle dans son application ( ou supposée telle ).
bouffer du curé sur une terre qui tire toute son histoire de la présence chrétienne tout en faisant semblant de s'indigner de la prégnance d'une religion venue du désert et qui porte en elle les miasmes d'une décomposition civilisationelle , c'est tellement "énorme" que ca ne peut passer inapercu.

[oO-Maverick-Oo]

Vous allez un peu loin en parlant de cramer des lieux de cultes.
D'ailleurs ça reste des propriétés privées non ? Des propriétés privées, mais ouvertes au public, un peu comme un magasin.

Ceci dis, il y a une loi, il faut la respecter. Voile intégral, kippa, grosse croix etc... Uniquement pour le privée.

[Jarod1]

une dictature laïque ce n'est pas mieux qu'une dictature religieuse hein.

les dérives vestimentaires de l'islam radicale sont désormais encadrés en France. alors foutez la paix aux gens qui veulent se couvrir la tête ou porter un grigris autour du cou.

je ne me sens ni agressé ni envahi lorsque je croise quelqu'un coiffé de la première photo. un peu de tolérance !

Tout à fait d'accord.

Que veulent certains ? L'uniforme pour tous ?

[tisiphoné]

Tout à fait d'accord.

Que veulent certains ? L'uniforme pour tous ?

bien sur que non, mais ne pas avoir de sentiment d'ouvrir une boite de pandore.

[Jarod1]

Explique, je ne comprends pas.

On peut, sans la rue, porter un voile si on est musulman, une kippa si on est juif, une croix si on est chrétien, un t-shirt CCCP si on est communiste ou une casquette de Chelsea si on supporter, je ne vois pas du tout où est le mal.

Après, on peut déplorer la multiplication des signes ostensibles de certains musulmans non pas en tant que tels, mais effectivement pour ce qu'ils révèlent.

Mais en aucun cas pour les interdire.

A la limite, je préfère que l'ennemi se montre, s'agissant des extrêmistes.

Le voile intégral posait un problème différent d'identification de la personne.

[tisiphoné]

Explique, je ne comprends pas.

On peut, sans la rue, porter un voile si on est musulman, une kippa si on est juif, une croix si on est chrétien, un t-shirt CCCP si on est communiste ou une casquette de Chelsea si on supporter, je ne vois pas du tout où est le mal.

Après, on peut déplorer la multiplication des signes ostensibles de certains musulmans non pas en tant que tels, mais effectivement pour ce qu'ils révèlent.

Mais en aucun cas pour les interdire.

A la limite, je préfère que l'ennemi se montre, s'agissant des extrêmistes.

Le voile intégral posait un problème différent d'identification de la personne.

je veux parler de la multiplicité des personnes qui portent le foulard, c'est de la provocation? c'est un subit attrait pour la religion?

je m'interroge, c'est tout.

[Jarod1]

Bien sûr que la République est provoquée par les islamistes.

Pas une raison pour interdire leurs guignolades.

[Fonck1]

je crois que des extrémistes,de quelques bords que ça soit,ça a toujours existé.
aujourd'hui,on les voit plus qu'autrefois cause médias,et on s'en sert pour faire peur au gens.
puis ça les occupe.

après comme dit Jarod,la liberté,c'est d'être ce que l'on a envie.
certes,il faut un pouvoir fort.

MLP déroge pas à cela.d’ailleurs elle fait des voix parce que l'état n'a plus l'envie d'assoir sa réglementation.
un pouvoir fort contre l’extrémisme c'est moins d'extrémistes.

[oO-Maverick-Oo]

je crois que des extrémistes,de quelques bords que ça soit,ça a toujours existé.
aujourd'hui,on les voit plus qu'autrefois cause médias,et on s'en sert pour faire peur au gens.
puis ça les occupe.

après comme dit Jarod,la liberté,c'est d'être ce que l'on a envie.
certes,il faut un pouvoir fort.

MLP déroge pas à cela.d’ailleurs elle fait des voix parce que l'état n'a plus l'envie d'assoir sa réglementation.
un pouvoir fort contre l’extrémisme c'est moins d'extrémistes.

Elle fait des voix parce qu'elle est démagogue et que les médias font de plus en plus parler d'elle.