Marine Le Pen de nouveau au tribunal ce lundi : pourquoi la figure du RN est jugée pour un tweet de 2019

[Fonck1]

Donc elle est récompensée ""son engagement en faveur de l’égalité hommes-femmes", ceci alors même qu'elle porte un voile qui est l'expression même de la soumission de la femme. N'y a-t-il pas là comme une contradiction ?

qu'est ce qui vous dit qu'elle est soumise?
juste vos petites frustrations habituelles?
et qu'est ce que ça peu vous foutre, c'est pas vous qui le portez que je sache?

[jeandu53]

Je suis féministe, moi. Je me soucie de la condition des femmes dans notre pays.

[Corvo]

Je suis féministe, moi. Je me soucie de la condition des femmes dans notre pays.

Vous voulez dire que vous laissez à la femme le soin de choisir la marque de son aspirateur lave vaisselle et lave linge ?...

[Patchouli38]

Je suis féministe, moi. Je me soucie de la condition des femmes dans notre pays.

Alors, si vous vous déclarez "féministe", respectez leur choix vestimentaire. Etre "féministe", ce n'est pas décider à leur place ce que vous considérez comme bon ou mauvais.

Dans le cas présent, vous faites un raccourci : voile = entrisme religieux donc étudiante = relai de l'islamisme radical. Alors qu'en réalité, il n'en est rien, son engagement prouve le contraire.

Le danger est là, vous placez les gens dans des cases, en fonction de votre posture idéologique. Vous ne jugez pas sur ce qu'ils font, mais sur ce qu'ils sont. Or, le jugement doit se faire sur les actions, et uniquement les actions.

L'engagement de la jeune femme est à l'opposé de l'entrisme radical.

[papibilou]

Je suis féministe, moi. Je me soucie de la condition des femmes dans notre pays.

Alors, si vous vous déclarez "féministe", respectez leur choix vestimentaire. Etre "féministe", ce n'est pas décider à leur place ce que vous considérez comme bon ou mauvais.

Dans le cas présent, vous faites un raccourci : voile = entrisme religieux donc étudiante = relai de l'islamisme radical. Alors qu'en réalité, il n'en est rien, son engagement prouve le contraire.

Le danger est là, vous placez les gens dans des cases, en fonction de votre posture idéologique. Vous ne jugez pas sur ce qu'ils font, mais sur ce qu'ils sont. Or, le jugement doit se faire sur les actions, et uniquement les actions.

L'engagement de la jeune femme est à l'opposé de l'entrisme radical.

Vous posez la question que les frères musulmans posent régulièrement: la liberté c'est de dire que seule la personne doit décider. Sauf que personne ne peut vraiment répondre à cette question puisque elle peut être contrainte, influencée ( religion, famille,milieu ..), voire vouloir faire preuve de prosélytisme.
Quand je vois toutes les victimes iraniennes massacrées pour leur contestation du voile ( aucune obligation dans le Coran), je pense quand même que cette jeune femme eût été bien inspirée de ne rien porter sur la tête.

[Patchouli38]

Alors, si vous vous déclarez "féministe", respectez leur choix vestimentaire. Etre "féministe", ce n'est pas décider à leur place ce que vous considérez comme bon ou mauvais.

Dans le cas présent, vous faites un raccourci : voile = entrisme religieux donc étudiante = relai de l'islamisme radical. Alors qu'en réalité, il n'en est rien, son engagement prouve le contraire.

Le danger est là, vous placez les gens dans des cases, en fonction de votre posture idéologique. Vous ne jugez pas sur ce qu'ils font, mais sur ce qu'ils sont. Or, le jugement doit se faire sur les actions, et uniquement les actions.

L'engagement de la jeune femme est à l'opposé de l'entrisme radical.

Vous posez la question que les frères musulmans posent régulièrement: la liberté c'est de dire que seule la personne doit décider. Sauf que personne ne peut vraiment répondre à cette question puisque elle peut être contrainte, influencée ( religion, famille,milieu ..), voire vouloir faire preuve de prosélytisme.
Quand je vois toutes les victimes iraniennes massacrées pour leur contestation du voile ( aucune obligation dans le Coran), je pense quand même que cette jeune femme eût été bien inspirée de ne rien porter sur la tête.

Vous avez pris connaissance de son engagement ? C'est tout le contraire de l'entrisme islamiste ! Oui, des femmes portent le voile de leur plein gré ! J'en ai même vu conduire leur voiture, seule, sans personne à les surveiller ! Alors, ceux qui portent un médaillon religieux peuvent aussi être sous emprise familial, autant supprimer le port des médaillons religieux ou des croix.

[gare au gorille]

Alors, si vous vous déclarez "féministe", respectez leur choix vestimentaire. Etre "féministe", ce n'est pas décider à leur place ce que vous considérez comme bon ou mauvais.

Dans le cas présent, vous faites un raccourci : voile = entrisme religieux donc étudiante = relai de l'islamisme radical. Alors qu'en réalité, il n'en est rien, son engagement prouve le contraire.

Le danger est là, vous placez les gens dans des cases, en fonction de votre posture idéologique. Vous ne jugez pas sur ce qu'ils font, mais sur ce qu'ils sont. Or, le jugement doit se faire sur les actions, et uniquement les actions.

L'engagement de la jeune femme est à l'opposé de l'entrisme radical.

Vous posez la question que les frères musulmans posent régulièrement: la liberté c'est de dire que seule la personne doit décider. Sauf que personne ne peut vraiment répondre à cette question puisque elle peut être contrainte, influencée ( religion, famille,milieu ..), voire vouloir faire preuve de prosélytisme.
Quand je vois toutes les victimes iraniennes massacrées pour leur contestation du voile ( aucune obligation dans le Coran), je pense quand même que cette jeune femme eût été bien inspirée de ne rien porter sur la tête.

Il faut se souvenir de l'idéologie de la Commission Européenne qui avait choisi pour représenter l'image de la femme libre une affiche avec une jeune femme voilée. Je ne sais pas si cette image de la femme libre est arrivée jusqu'aux yeux des femmes iraniennes ou Afghanes mais suis pas sur qu'elle partagent toutes le même engouement pour cette image de la liberté féminine que représenterait le voile féminin et qui met tellement en extase la commission européenne. D'ou en grande partie je pense l'exaspération de Marine Le Pen de revoir le drapeau européen encore une fois associé à la femme voilée.
Bon à leur habitude procureurs et parquets sont sur les dents et comme nous avons tous connaissance de l'inébranlable partialité de la justice il n'y a plus qu'à attendre le nouveau verdict de ce tribunal.

[Fonck1]

Vous posez la question que les frères musulmans posent régulièrement: la liberté c'est de dire que seule la personne doit décider. Sauf que personne ne peut vraiment répondre à cette question puisque elle peut être contrainte, influencée ( religion, famille,milieu ..), voire vouloir faire preuve de prosélytisme.
Quand je vois toutes les victimes iraniennes massacrées pour leur contestation du voile ( aucune obligation dans le Coran), je pense quand même que cette jeune femme eût été bien inspirée de ne rien porter sur la tête.

Il faut se souvenir de l'idéologie de la Commission Européenne qui avait choisi pour représenter l'image de la femme libre une affiche avec une jeune femme voilée. Je ne sais pas si cette image de la femme libre est arrivée jusqu'aux yeux des femmes iraniennes ou Afghanes mais suis pas sur qu'elle partagent toutes le même engouement pour cette image de la liberté féminine que représenterait le voile féminin et qui met tellement en extase la commission européenne. D'ou en grande partie je pense l'exaspération de Marine Le Pen de revoir le drapeau européen encore une fois associé à la femme voilée.
Bon à leur habitude procureurs et parquets sont sur les dents et comme nous avons tous connaissance de l'inébranlable partialité de la justice il n'y a plus qu'à attendre le nouveau verdict de ce tribunal.

il y a une grande différence entre l'UE, l’Afghanistan et l’Iran, c'est que l'UE n'est pas une dictature où les gens comme toi veulent interdire aux gens de se mettre un voile sur la tête,où comme l'impose à son contraire, l’Afghanistan et l’Iran, finalement, vous n'êtes pas beaucoup différent d'eux finalement, toujours à soumettre des obligations aux gens.

[papibilou]

Vous posez la question que les frères musulmans posent régulièrement: la liberté c'est de dire que seule la personne doit décider. Sauf que personne ne peut vraiment répondre à cette question puisque elle peut être contrainte, influencée ( religion, famille,milieu ..), voire vouloir faire preuve de prosélytisme.
Quand je vois toutes les victimes iraniennes massacrées pour leur contestation du voile ( aucune obligation dans le Coran), je pense quand même que cette jeune femme eût été bien inspirée de ne rien porter sur la tête.

Vous avez pris connaissance de son engagement ? C'est tout le contraire de l'entrisme islamiste ! Oui, des femmes portent le voile de leur plein gré ! J'en ai même vu conduire leur voiture, seule, sans personne à les surveiller ! Alors, ceux qui portent un médaillon religieux peuvent aussi être sous emprise familial, autant supprimer le port des médaillons religieux ou des croix.

Le contraire de l'entrisme islamiste peut-être, mais un signe d'appartenance indiscutable à une religion et elle le sait.
Vous allez peut-être finir par rejoindre ma vision (difficile à appliquer, j'en ai conscience) d'interdire tout signe religieux dans l'espace public en vertu du fait que l'on peut pratiquer sa foi chez soi ou dans un lieu de prières mais on ne montre pas son cul(te) à tout un chacun (c'était un commentaire dans un dessin du chat de Gelluck que je reprends fréquemment à mon compte).

[Fonck1]

Vous avez pris connaissance de son engagement ? C'est tout le contraire de l'entrisme islamiste ! Oui, des femmes portent le voile de leur plein gré ! J'en ai même vu conduire leur voiture, seule, sans personne à les surveiller ! Alors, ceux qui portent un médaillon religieux peuvent aussi être sous emprise familial, autant supprimer le port des médaillons religieux ou des croix.

Le contraire de l'entrisme islamiste peut-être, mais un signe d'appartenance indiscutable à une religion et elle le sait.
Vous allez peut-être finir par rejoindre ma vision (difficile à appliquer, j'en ai conscience) d'interdire tout signe religieux dans l'espace public en vertu du fait que l'on peut pratiquer sa foi chez soi ou dans un lieu de prières mais on ne montre pas son cul(te) à tout un chacun (c'était un commentaire dans un dessin du chat de Gelluck que je reprends fréquemment à mon compte).

beaucoup de gens montrent leur religion, de façon subtile pour l'extrême majorité, ou des fois suggérée, et ostentatoire pour un tout petit nombre de gens.

je ne vois pas en quoi cette simple fille avec son simple voile, exprimerait quoi que ce soit d'ostentatoire.

elle n’était ni en nikab, ni en burka,ni en rien du tout.

juste un simple voile.

quand on a plus la moindre tolérance en pointant du doigt comme marine l'a fait, c'est qu'on est islamophobe au mieux, raciste au pire.

[papibilou]

quand on a plus la moindre tolérance en pointant du doigt comme marine l'a fait, c'est qu'on est islamophobe au mieux, raciste au pire.

Le jour ou vous démontrerez que les religions sont totalement pacifiques et ne demandent qu'à pouvoir pratiquer sans entrisme sans implication politique sans attentats, bref qu'elles sont devenues des mouvements pacifiques, je changerai d'avis. Et je sais que je me répète: le danger de l'islam c'est l'islamisme, pas les musulmans paisibles et intégrés. Donc raciste sûrement pas ( que viennent faire les races la dedans ), islamophobe non plus. Anti islamiste pourquoi pas ?

[Corvo]

quand on a plus la moindre tolérance en pointant du doigt comme marine l'a fait, c'est qu'on est islamophobe au mieux, raciste au pire.

Le jour ou vous démontrerez que les religions sont totalement pacifiques et ne demandent qu'à pouvoir pratiquer sans entrisme sans implication politique sans attentats, bref qu'elles sont devenues des mouvements pacifiques, je changerai d'avis. Et je sais que je me répète: le danger de l'islam c'est l'islamisme, pas les musulmans paisibles et intégrés. Donc raciste sûrement pas ( que viennent faire les races la dedans ), islamophobe non plus. Anti islamiste pourquoi pas ?

En tout cas les "leaders" eux ont l'air de bien se marrer.

[papibilou]

Le jour ou vous démontrerez que les religions sont totalement pacifiques et ne demandent qu'à pouvoir pratiquer sans entrisme sans implication politique sans attentats, bref qu'elles sont devenues des mouvements pacifiques, je changerai d'avis. Et je sais que je me répète: le danger de l'islam c'est l'islamisme, pas les musulmans paisibles et intégrés. Donc raciste sûrement pas ( que viennent faire les races la dedans ), islamophobe non plus. Anti islamiste pourquoi pas ?

En tout cas les "leaders" eux ont l'air de bien se marrer.

Gottlieb, j'adore. Amusant d'ailleurs ce s'appeler Gottlieb et être iconoclaste contre toutes les religions.

[gare au gorille]

Le contraire de l'entrisme islamiste peut-être, mais un signe d'appartenance indiscutable à une religion et elle le sait.
Vous allez peut-être finir par rejoindre ma vision (difficile à appliquer, j'en ai conscience) d'interdire tout signe religieux dans l'espace public en vertu du fait que l'on peut pratiquer sa foi chez soi ou dans un lieu de prières mais on ne montre pas son cul(te) à tout un chacun (c'était un commentaire dans un dessin du chat de Gelluck que je reprends fréquemment à mon compte).

beaucoup de gens montrent leur religion, de façon subtile pour l'extrême majorité, ou des fois suggérée, et ostentatoire pour un tout petit nombre de gens.

je ne vois pas en quoi cette simple fille avec son simple voile, exprimerait quoi que ce soit d'ostentatoire.

elle n’était ni en nikab, ni en burka,ni en rien du tout.

juste un simple voile.

quand on a plus la moindre tolérance en pointant du doigt comme marine l'a fait, c'est qu'on est islamophobe au mieux, raciste au pire.

Ou que tout simplement qu'elle n' a pas envie de voir l'étendard des islamistes flotter dans notre paysage. Encore et toujours des femmes se font tuer un peu partout dans le monde pour avoir refusé de le porter, il est un symbole aussi sinistre que la croix gammée des nazis.

[Patchouli38]

quand on a plus la moindre tolérance en pointant du doigt comme marine l'a fait, c'est qu'on est islamophobe au mieux, raciste au pire.

Le jour ou vous démontrerez que les religions sont totalement pacifiques et ne demandent qu'à pouvoir pratiquer sans entrisme sans implication politique sans attentats, bref qu'elles sont devenues des mouvements pacifiques, je changerai d'avis. Et je sais que je me répète: le danger de l'islam c'est l'islamisme, pas les musulmans paisibles et intégrés. Donc raciste sûrement pas ( que viennent faire les races la dedans ), islamophobe non plus. Anti islamiste pourquoi pas ?

Mon dieu, je suis en danger ! Au secours ! La dame de ménage qui nettoie mon bureau porte le voile ! Ah l'aide ! J'ai peur qu'elle m'endoctrine de force !

Aucune religion n'est pacifiste, mais ce n'est pas pour autant que, le fait de porter le voile, ou la croix, ou un pendentif religieux, fait de vous un affreux et dangereux relai de la religion visée.

Ici, dans le cas présent, est que nombre d'entre vous se focalisent uniquement sur le voile en balayant de facto l'engagement de la jeune musulmane qui est en total opposition de la doctrine imposée par l'islamisme radical.

Je n'ai jamais entendu l'extrême-droite condamner les actes de pédophilies et/ou de viols commis sur nos enfants et pendant de nombreuses années, ainsi que sur l'affaire Abbé Pierre. Le danger se trouver parfois à l'intérieur de nos églises et on sait maintenant que nul ne pourra compter sur l'extrême-droite pour réclamer une justice envers les victimes des représentants de Dieu.

Il y en a qui ont l'indignation sélective.

L'Eglise catholique ne commet, certes, pas d'attentat, mais elle détruit nos enfants de l'intérieur et dont il garderont des traces indélébiles toute leur vie. Si l'Eglise catholique a su s'imposer, c'est parce qu'elle a commis des atrocités pour éviter que d'autres religions prennent le pas sur elle (massacre de la St-Barthélémy, assassinats, etc.). Alors, il m'est difficile de m'affilier à une religion qui, elle-même, a détruit des milliers de vie à une époque passée mais pas si lointaine.

L'extrême-droite a décidé que le voile est un étendard islamique mais sans aller interroger les femmes portant ce tissus afin de connaître les raisons de ce port. Or, une enquête, diffusée sur ce forum, démontre que de nombreuses musulmanes le porte pour se protéger du machisme des hommes, et donc pas toujours pour des questions religieuses. Qui sommes-nous pour décider à la place des autres de ce qu'ils doivent porter ou non ?

Avant, on se focalisait sur la burka et le hidjab qui sont interdit, mais cela ne suffit pas, on s'attaque maintenant à un simple voile malgré le fait que le reste de la tenue soit occidentale. Alors, que l'on interdise également la kippa pour les juifs qui est aussi un marqueur ostentatoire d'une religion.