Michel Rocard propose l'arret de l'arme nucléaire

[LOFOTEN]

Après Martine Aubry, qui a évoqué un « accord avec l’armée pour réduire l’armée » et le président du groupe écologiste au Sénat, Jean-Vincent Placé, qui a récemment suggéré de se passer de « l’arme nucléaire française, totalement autonome, totalement indépendante », c’est au tour de l’ancien Premier ministre socialiste, Michel Rocard, de plaider pour une réduction du budget de la Défense afin de ramener le déficit des finances publiques à 3% du PIB en 2013.

« On supprime la force de dissuasion nucléaire, 16 milliards d’euros par an qui ne servent absolument à rien » a-t-il ainsi déclaré sur BFMTV, le 19 juin, en répondant à une question portant sur les « recettes nouvelles » à mettre en oeuvre pour lutter contre les déficits.

Cela étant, Michel Rocard est bien loin du compte et semble avoir confondu entre les francs et les euros. La force de frappe française coûtera en effet 3,403 milliards d’euros en 2012 (du moins selon le projet de Loi de finances adopté par le Parlement à la fin de l’année dernière), soit 4,7 moins!

Querelle de chiffre....ou Alzheimer qui progresse....

[tisiphoné]

Querelle de chiffre....ou Alzheimer qui progresse....

cette prise de position n'est pas nouvelle chez lui
seulement avec l'émergence de tous les pays gouvernés par des fanatiques religieux, ce serait une folie.

[Jarod1]

Oui, et puis très bonne idée au plan stratégique.

[scorpion3917]

cette prise de position n'est pas nouvelle chez lui
seulement avec l'émergence de tous les pays gouvernés par des fanatiques religieux, ce serait une folie.

Mais qui osera appuyer sur le bouton de l'apocalypse ?
Une arme de dissuasion telle que l'arme nucléaire a été crée pour ne jamais être utilisée. Et supposons qu'un fou l'utilise un jour, quelle sera la réaction de celui qui est attaqué ?
Dieu fasse que cette arme ne soit jamais employée. Ce serait assurément la fin des temps par réactions en chaine.

[sacamalix]

Ce serait assurément la fin des temps par réactions en chaine.

Le temps ne finira pas. Même la Terre et la Vie s'adapteront. L'Homme par contre risque de prendre un sacré coup. Mais lui non plus ne disparaîtra pas complètement... Donc rien de bien grave au final, si ce n'est un grand ménage et un recommencement...

[scorpion3917]

Le temps ne finira pas. Même la Terre et la Vie s'adapteront. L'Homme par contre risque de prendre un sacré coup. Mais lui non plus ne disparaîtra pas complètement... Donc rien de bien grave au final, si ce n'est un grand ménage et un recommencement...

Lorsque je parle de fin des temps, je veux dire la fin des temps humains. Et rien à voir avec Hiroshima. C'est comparer une CV à une rolls aujourd'hui. L'arsenal nucléaire est tel qu'on peut détruire la planète en quelques minutes.
Et si c'est le prix à payer pour tout recommencer, je n'ai pas envie de "vivre" cette expérience.

[dinosaure]

Oui, et puis très bonne idée au plan stratégique.

Quelqu'un pourrait me dire ce que l'arme atomique apporte pour un enlèvement d'otage comme au Mali ?

[mordred]

Que dire ? L'homme n'aura que ce qu'il aura semé. L'arme nucléaire, oui; mais le nucléaire tout court ?
Quand les OVNIs viendront, elles remettront de l'ordre dans tout cela.

[Jarod1]

Quelqu'un pourrait me dire ce que l'arme atomique apporte pour un enlèvement d'otage comme au Mali ?

Pardon ? Quel rapport ?

[coincetabulle]

le rapport c'est qu'au jour d'aujourd'hui, les menaces d'hier n'existent plus. les besoins opérationnels, le déroulement des conflits récents démontrent clairement qu'une arme de destruction massive ne sert à rien.

aujourd'hui, on fait des frappe "chirurgicale" (ou presque), on projette des forces d'interposition, on négocie financièrement et économiquement.

et surtout, surtout, avec les connaissances qui sont les nôtres maintenant, celui qui lâchera l'atome le fera en sachant pertinemment qu'ils devra composer avec les nuages radioactifs sur son propre territoire, la pollution de la chaine alimentaire, des matériaux etc etc.

non vraiment je pense que la dissuasion nucléaire a fait son temps. mais je comprend le point de vue de ceux qui y reste favorable.

[bister]

Les armes nucléaires sont déjà.. à l'arrêt, en stand by, nous les entretenons cela fait partie du patrimoine culturel de la France que d'autre aimeraient bien avoir, par contre ça ne se visite pas.

en France ce qu'il faut arrêter ce sont les bazooka, Kalachnikov, 22 long rifle et les armes de poing qui coutent cher à la sécu et au assurances.

[juju59]

L'arme nucléaire on l'a pour pas s'en servir mais il faut l'avoir quand même. Sans l'arme nucléaire l’Europe aurait servi de champ de bataille aux Etats Unis et a la Russie, il n'y a jamais eu aussi peu de conflits sur Terre qu'actuellement et pas parce que les humains sont devenus des bisounours mais parce que la bombe atomique a eu un effet stabilisateur sur les grandes puissances.

[véra]

Il y a combien de pays qui n' ont pas l'arme nucléaire ?

[sacamalix]

Il y a combien de pays qui n' ont pas l'arme nucléaire ?

Il faut poser la question dans l'autre sens : les pays qui ont l'arme nucléaire sont les USA, la Russie, la France, la GB, Israël, la Chine, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord.
L'Iran ne devrait pas tarder (si ce n'est déjà fait).

Bref, il y a quelques pays qui vont bien rigoler si on abandonne notre arme atomique

[tisiphoné]

Il faut poser la question dans l'autre sens : les pays qui ont l'arme nucléaire sont les USA, la Russie, la France, la GB, Israël, la Chine, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord.
L'Iran ne devrait pas tarder (si ce n'est déjà fait).

Bref, il y a quelques pays qui vont bien rigoler si on abandonne notre arme atomique

moi, je dirais plus, il y a combien de pays qui disent ne pas avoir l'arme nucléaire ?