Morin : travailler plus pour gagner moins

[Jarod1]

Essayons de prendre le problème différemment, avec un exemple simple.. Un patron a 10 salariés avec une charge de travail stable. Ces salariés à eux tous font 350 h par semaine.. Mais la loi des 35h est abrogé et c'est le retour des 39h. Donc ces salariés devront désormais faire 390 h par semaine, ce qui fait qu'il aura 40h de travail en trop dans le planning de l'atelier.. Question : Comment le patron va faire pour occuper ses salariés, sans être obligé de foutre 1 salarié à la porte, au moins.?

Pas plus que le passage aux 35 heures n'a permis de créer d'emplois, le retour aux 39 heures aurait pour effet d'en supprimer.

[Lion blanc]

Pas plus que le passage aux 35 heures n'a permis de créer d'emplois, le retour aux 39 heures aurait pour effet d'en supprimer.

Élémentaire, mon cher Watson

[haluck-horth]

On accuse le chômage d'être à son plus haut taux jamais atteint, environ 10% pour faire un compte rond.
Lors du passage des 39h aux 35h il y a eu une diminution de la capacité de travail de plus de 10%, ce qui a été comblé par l'embauche massive de salariés et a réduit le chômage, inférieur à 10%, à 0. C'est un simple raisonnement mathématique.

Dans la réalité c'est un petit peu plus compliqué que ça, donc tous ces raisonnement simplistes sont globalement faux. En effet la première chose c'est que 97% des entreprises sont des PME, avec un effectif qui rend impossible ces calculs. La deuxième chose, et c'est toujours concernant les PME, c'est l'incapacité de celles-ci à se développer à cause du bon financier que représente l'embauche d'un salarié. Permettre aux gens de travailler plus, c'est offrir l'opportunité aux petites entreprises de se développer, ce qui est une forme de relance de l'économie.
Par contre, ne pas payer ces heures supplémentaires, c'est inconcevable, du moins pour les salariés.

[Jarod1]

On accuse le chômage d'être à son plus haut taux jamais atteint, environ 10% pour faire un compte rond.
Lors du passage des 39h aux 35h il y a eu une diminution de la capacité de travail de plus de 10%, ce qui a été comblé par l'embauche massive de salariés et a réduit le chômage, inférieur à 10%, à 0. C'est un simple raisonnement mathématique.

Dans la réalité c'est un petit peu plus compliqué que ça, donc tous ces raisonnement simplistes sont globalement faux. En effet la première chose c'est que 97% des entreprises sont des PME, avec un effectif qui rend impossible ces calculs. La deuxième chose, et c'est toujours concernant les PME, c'est l'incapacité de celles-ci à se développer à cause du bon financier que représente l'embauche d'un salarié. Permettre aux gens de travailler plus, c'est offrir l'opportunité aux petites entreprises de se développer, ce qui est une forme de relance de l'économie.
Par contre, ne pas payer ces heures supplémentaires, c'est inconcevable, du moins pour les salariés.

Ce ne sont pas des heures supplémentaires, c'est la durée légale du travail. Le salaire horaire est diminué certes, mais il n'y a pas d'heures "gratuites".

[Lion blanc]

Ce ne sont pas des heures supplémentaires, c'est la durée légale du travail. Le salaire horaire est diminué certes, mais il n'y a pas d'heures "gratuites".

Donc ça va représenter un cout salarial assez important pour les patrons.. Même non majorées, ces heures vont faire bondir les salaires entre 200 et 300€ environ..Multiplié par autant de salariés.. Aïe aïe aïe.!!

[haluck-horth]

Ce ne sont pas des heures supplémentaires, c'est la durée légale du travail.

Faute d'un terme plus approprié pour qualifier ce temps de travail non payé.
Il n'empêche que demain, n'importe quel gouvernement annonçant la nouvelle d'une baisse de 10% du SMIC horaire se fait tout simplement lyncher sans sommation. Je fais des réserves de caillasse dans le jardin pour l'occasion. L'idée de diminuer le coût du travail est bonne, et tout le monde sait que c'est la clef de voute de notre manque de compétitivité, mais la solution de tout simplement payer moins les salariés, ... il tient pas à la vie.

[Jarod1]

Faute d'un terme plus approprié pour qualifier ce temps de travail non payé.
Il n'empêche que demain, n'importe quel gouvernement annonçant la nouvelle d'une baisse de 10% du SMIC horaire se fait tout simplement lyncher sans sommation. Je fais des réserves de caillasse dans le jardin pour l'occasion. L'idée de diminuer le coût du travail est bonne, et tout le monde sait que c'est la clef de voute de notre manque de compétitivité, mais la solution de tout simplement payer moins les salariés, ... il tient pas à la vie.

Là, je suis d'accord.

Lion Blanc, je n'ai pas compris ton dernier message.

[Lion blanc]

Là, je suis d'accord.

Lion Blanc, je n'ai pas compris ton dernier message.

Ben je disais tout simplement que de passer aux 39h payée 39 ( avec le même taux horaire, bien sur) Même sans majoration, allait coûter cher aux patrons.. Mais c'est peut-être moi qui a mal compris ton intervention..

[Jarod1]

Ben je disais tout simplement que de passer aux 39h payée 39 ( avec le même taux horaire, bien sur) Même sans majoration, allait coûter cher aux patrons.. Mais c'est peut-être moi qui a mal compris ton intervention..

Ah oui, bien sûr, mais ici on parle de la proposition de Morin.

[Lion blanc]

Ah oui, bien sûr, mais ici on parle de la proposition de Morin.

La proposition de Morin n'est qu'un vomi de cinglé qu'il faut très vite oublier..

[Rananen]

Et comme si on veut réduire les charges sociales, il faut réduire les dépenses publiques, on en revient toujours à la même problématique.

n importe quoi , les charge sociale son la pour payez les retraites , payez les soins des malades et indemnisé les chômeurs , ce ne sont donc pas des dépenses public mais de l assurance d organisme privé !

alors maintenant donc tu va nous expliquez comment on baisse les charge sans baissé les retraites ou en ne limitant pas les soins puisque c'est a ça que sert cette argent !

[NSC]

n importe quoi , les charge sociale son la pour payez les retraites , payez les soins des malades et indemnisé les chômeurs , ce ne sont donc pas des dépenses public mais de l assurance d organisme privé !

alors maintenant donc tu va nous expliquez comment on baisse les charge sans baissé les retraites ou en ne limitant pas les soins puisque c'est a ça que sert cette argent !

Le social dans le public, c'est le privee qui le paye en grande partie, reduit le service public, tu reduis automatiquement les besoins sociaux donc les cotisations dans le prive.

[Rananen]

Le social dans le public, c'est le privee qui le paye en grande partie, reduit le service public, tu reduis automatiquement les besoins sociaux donc les cotisations dans le prive.

faux , les caisses social entre le privé et le public sont séparé ! tu pourra supprimé totalement les fonctionnaire que t est cotisation ne baisseront pas , pire elle risque d augmenté car dans les fonctionnaire y a la fonction public hospitalière qui si ses missions était remplie par la médecine privé couterais beaucoup plus cher !

[Jarod1]

n importe quoi , les charge sociale son la pour payez les retraites , payez les soins des malades et indemnisé les chômeurs , ce ne sont donc pas des dépenses public mais de l assurance d organisme privé !

alors maintenant donc tu va nous expliquez comment on baisse les charge sans baissé les retraites ou en ne limitant pas les soins puisque c'est a ça que sert cette argent !

A partir du moment où les charges sociales sont des prélèvements obligatoires, je les assimile à des impôts même juridiquement tu as raison.

De la même façon, je considère les dépenses sociales comme des dépenses publiques.

Pour le reste, j'assume, je suis contre la retraite par répartition, contre les allocations familiales et pour une révolution de l'assurance chômage et de l'assurance maladie. Je t'en ferai moi des économie !

[Rananen]

A partir du moment où les charges sociales sont des prélèvements obligatoires, je les assimile à des impôts même juridiquement tu as raison.

De la même façon, je considère les dépenses sociales comme des dépenses publiques.

Pour le reste, j'assume, je suis contre la retraite par répartition, contre les allocations familiales et pour une révolution de l'assurance chômage et de l'assurance maladie. Je t'en ferai moi des économie !

imagine que l on supprime le système par répartition ; ça veux dire que tout les gens actuellement a la retraite ne toucherons plus rien ! tu assume aussi !

de plus les cotisation sociale ne sont pas des impôt , c est du salaire , ça n appartient pas a l entreprise mais au salarié car il s’agit de ses assurances payez par l argent que le salarié a produit par sont travail !

baisse les cotisations sociale au profit des entreprise et non du salarié c est tout simplement du vole !