Le régime des Mollahs en Iran remis en cause par la rue.

[Victor]

Il n'y a pas de monde imaginaire de Papibilou. Jamais il n'a été aussi facile de trancher entre les bons et les méchants qu'en ce moment.
Il y a d'un coté le monde démocrate avec ses imperfections mais qui est basé sur des lois démocratiques et sur le respect de la vie et de l'autre le monde islamiste, mode obscurantisme ou règne une prétendue loi de Dieu capable de d'emprisonner, battre, faire tuer en son nom, avec un pouvoir qui ne tient que par la terreur. Pas d'hésitation possible pour savoir qui sont les méchants et pas d'hésitation possible pour rejeter toute implantation de ce système sur notre propre territoire, à commencer par l'emblème de leur domination qui est la femme voilée.

Qu'est-ce que ça signifie des "lois démocratiques" ? De même, qu'est-ce que cela signifie le "respect de la vie" lorsque l'on sait que ce sont ces pays qui sont ceux qui font le + la guerre dans le monde et qui sont les seuls (en + de la Russie) à envoyer des armées en dehors de leurs frontières ?

Les guerres entre pays ont toujours existé et ne sont pas l'exclusivité des pays occidentaux.
L'Iran et l'Irak ne sont-ils pas livrés à une guerre terrible pendant 8 ans (1980-1988).

Mais par contre le gouvernement totalitaire, ce n'est pas le mode de gouvernement des démocraties. Voilà une différence fondamentale.

[Jiimmy]

je ne prétends pas détenir une quelconque « vérité «  absolue devant laquelle tout le monde devrait se soumettre.

Exactement comme les Croyants lambda en fait. Comme vous pouvez le constater sur ce forum, il n'y a aucun tenant d'une religion (quelle qu'elle soit) qui ait jamais revendiqué vouloir modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions auxquelles il croit.
En fait, ce sont plutôt des athées qui sont dans cette optique et qui signalent incessamment désirer voir se modifier les autres pays conformément à leurs schèmes de perception (exemple l'Iran).

Et si l'on généralise au monde de manière générale, ce ne sont pas des pays Musulmans qui font la guerre aux autres pour imposer la création de théocraties mais essentiellement des états laics (et donc non religieux) qui font la guerre aux autres au motif officiel de l'imposition de modèles censés les émanciper car démocratiques.

[Jiimmy]

Les guerres entre pays ont toujours existé et ne sont pas l'exclusivité des pays occidentaux.
L'Iran et l'Irak ne sont-ils pas livrés à une guerre terrible pendant 8 ans (1980-1988).

Mais par contre le gouvernement totalitaire, ce n'est pas le mode de gouvernement des démocraties. Voilà une différence fondamentale.

Ces derniers temps, les guerres entre pays sont essentiellement le fait d'états Occidentaux (exceptés les exemples Arméniens et Azéris). La guerre Iran-Irak date d'il y a plus de 30 ans. Si l'on prend en compte les 100 dernières années, l'on peut remarquer que les états ayant le + fait la guerre (et de très loin) sont tous Occidentaux, c'est une réalité.

Quant au gouvernement totalitaire, en fait il n'y en a eu que 2 dans l'histoire (3 si l'on prend en compte le cas Coréen), à savoir l'Allemagne Nazie et l'URSS (états Européens encore).

[papibilou]

il n'y a aucun tenant d'une religion (quelle qu'elle soit) qui ait jamais revendiqué vouloir modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions auxquelles il croit.

C'est exactement l'inverse avec les dirigeants de l'Iran qui veulent " modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions "
. Il va vous falloir trouver un autre mode de raisonnement que celui là.

[Jiimmy]

C'est exactement l'inverse avec les dirigeants de l'Iran qui veulent " modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions "
. Il va vous falloir trouver un autre mode de raisonnement que celui là.

Vous connaissez un seul dirigeant qui n'essaye pas de modeler sa société selon ses idéaux et qui ne contraint donc pas les gens à respecter ses prescriptions ? (si c'est le cas il faut nous dire).

C'est exactement la même chose en France avec notre président qui tente d'imposer sa politique (c'est + difficile sans majorité certes) nonobstant les volontés des Français dont il n'a que faire et qui menace nos "représentants" de 49-3 s'ils ne se soumettent pas à ses visions.

[gare au gorille]

C'est exactement l'inverse avec les dirigeants de l'Iran qui veulent " modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions "
. Il va vous falloir trouver un autre mode de raisonnement que celui là.

Vous connaissez un seul dirigeant qui n'essaye pas de modeler sa société selon ses idéaux et qui ne contraint donc pas les gens à respecter ses prescriptions ? (si c'est le cas il faut nous dire).

C'est exactement la même chose en France avec notre président qui tente d'imposer sa politique (c'est + difficile sans majorité certes) nonobstant les volontés des Français dont il n'a que faire et qui menace nos "représentants" de 49-3 s'ils ne se soumettent pas à ses visions.

Tu es en plein délire. En France un président de la république est élu démocratiquement pour cinq ans sur un programme et pour une politique. La moindre des choses c'est bien qu'il tente d'imposer sa politique puisqu'il a le mandat des citoyens pour le faire. Quant au 49-3 il est prévu dans la constitution et selon des règles strictes. Rien à voir avec tes fous de Dieu qui se comportent en fait comme des barbares et que tu es encore en train de défendre.
Pas étonnant que le port du voile islamique ne te pose aucun problème.

[Kelenner]

je ne prétends pas détenir une quelconque « vérité «  absolue devant laquelle tout le monde devrait se soumettre.

Exactement comme les Croyants lambda en fait. Comme vous pouvez le constater sur ce forum, il n'y a aucun tenant d'une religion (quelle qu'elle soit) qui ait jamais revendiqué vouloir modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions auxquelles il croit.
En fait, ce sont plutôt des athées qui sont dans cette optique et qui signalent incessamment désirer voir se modifier les autres pays conformément à leurs schèmes de perception (exemple l'Iran).

Et si l'on généralise au monde de manière générale, ce ne sont pas des pays Musulmans qui font la guerre aux autres pour imposer la création de théocraties mais essentiellement des états laics (et donc non religieux) qui font la guerre aux autres au motif officiel de l'imposition de modèles censés les émanciper car démocratiques.

Donc quand le régime des mollahs IMPOSE à toutes les femmes, y compris celles que ça répugne, ils ne cherchent pas à contraindre tout un peuple à adhérer à leur vision du monde ? Parce que moi c’est simple, je suis pour la liberté, je ne souhaite aucunement interdire le port du voile et encore moins l’imposer.

[Jiimmy]

Donc quand le régime des mollahs IMPOSE à toutes les femmes, y compris celles que ça répugne, ils ne cherchent pas à contraindre tout un peuple à adhérer à leur vision du monde ? Parce que moi c’est simple, je suis pour la liberté, je ne souhaite aucunement interdire le port du voile et encore moins l’imposer.

Il procède exactement de la même façon (sur le principe de contrainte) que le gouvernement Français lorsqu'il impose à tous les Français de se vêtir le haut du corps dans la rue par-exemple, imposant ainsi à tout un peuple à adhérer à sa vision du monde (le fait de proscrire la nudité revient à l'imposition d'une morale et ne découle d'aucune nécessité pratique).

Etre pour la liberté ça ne signifie rien, sauf à vouloir une société où absolument tout est permis (ce qui n'est le cas de personne). Vous n'êtes pas pour LA liberté, mais vous êtes pour une forme de liberté, encadrée selon les limites que vous estimez les + justes qui soient (comme tout le monde en fait).

[sofasurfer]

Donc quand le régime des mollahs IMPOSE à toutes les femmes, y compris celles que ça répugne, ils ne cherchent pas à contraindre tout un peuple à adhérer à leur vision du monde ? Parce que moi c’est simple, je suis pour la liberté, je ne souhaite aucunement interdire le port du voile et encore moins l’imposer.

Il procède exactement de la même façon (sur le principe de contrainte) que le gouvernement Français lorsqu'il impose à tous les Français de se vêtir le haut du corps dans la rue par-exemple, imposant ainsi à tout un peuple à adhérer à sa vision du monde (le fait de proscrire la nudité revient à l'imposition d'une morale et ne découle d'aucune nécessité pratique).

Etre pour la liberté ça ne signifie rien, sauf à vouloir une société où absolument tout est permis (ce qui n'est le cas de personne). Vous n'êtes pas pour LA liberté, mais vous êtes pour une forme de liberté, encadrée selon les limites que vous estimez les + justes qui soient (comme tout le monde en fait).

C'est exactement ce sur quoi les dirigeants de Daesh ont réfléchi pour monter leur état. Et évidemment vous soutenez cette réflexion pour l'imposer en France, en Europe et partout dans le monde...

[Patchouli38]

Donc quand le régime des mollahs IMPOSE à toutes les femmes, y compris celles que ça répugne, ils ne cherchent pas à contraindre tout un peuple à adhérer à leur vision du monde ? Parce que moi c’est simple, je suis pour la liberté, je ne souhaite aucunement interdire le port du voile et encore moins l’imposer.

Il procède exactement de la même façon (sur le principe de contrainte) que le gouvernement Français lorsqu'il impose à tous les Français de se vêtir le haut du corps dans la rue par-exemple, imposant ainsi à tout un peuple à adhérer à sa vision du monde (le fait de proscrire la nudité revient à l'imposition d'une morale et ne découle d'aucune nécessité pratique).

Etre pour la liberté ça ne signifie rien, sauf à vouloir une société où absolument tout est permis (ce qui n'est le cas de personne). Vous n'êtes pas pour LA liberté, mais vous êtes pour une forme de liberté, encadrée selon les limites que vous estimez les + justes qui soient (comme tout le monde en fait).

Non, les Mollah n'imposent pas leur doctrine de la même manière que le gouvernement français, votre ressenti est totalement erroné.
Les lois de la République passent avant la religion
Le gouvernement ne va commander les forces de l'ordre à frapper, à coups de matraque, sur des personnes parce qu'elle n'a pas mis son masque. Les accidents de ce type sont le faits de quelques membres des forces de l'ordre qui ont confondu autorité et violence.
Le gouvernement français cherche à faire respecter la loi sous forme d'amendes ou de condamnation s'il y a récidive et selon la gravité des gestes.
Il ne met pas un flic derrière chaque français prêt à lui tomber dessus si celui-ci est hors la loi. Aucune ethnie, ou personne de même sexe n'est visé particulièrement.

En Iran, c'est la religion qui prime et les femmes sont totalement opprimées par les lois créés par les hommes. Elles sont surveillées et battues violemment si elles ne s'habillent pas ou mal conformément à la loi de la charia. Elles sont surveillées, battus, tuées.

Alors ne comparez pas ce qui n'est pas comparable.

[papibilou]

C'est exactement l'inverse avec les dirigeants de l'Iran qui veulent " modeler la société selon ses idéaux et contraindre de cette façon les gens à respecter les prescriptions "
. Il va vous falloir trouver un autre mode de raisonnement que celui là.

Vous connaissez un seul dirigeant qui n'essaye pas de modeler sa société selon ses idéaux et qui ne contraint donc pas les gens à respecter ses prescriptions ? (si c'est le cas il faut nous dire).

C'est exactement la même chose en France avec notre président qui tente d'imposer sa politique (c'est + difficile sans majorité certes) nonobstant les volontés des Français dont il n'a que faire et qui menace nos "représentants" de 49-3 s'ils ne se soumettent pas à ses visions.

Au point d'exécuter ceux qui ne les respectent pas ? Pas beaucoup heureusement. Et pour tout vous dire je préfère un 49.3 à un massacre de plus de 80 personnes. Pas vous ?

Mais je suis curieux: vous vous montrez souvent, dans les sujets sociétaux, plutôt favorable à une idéologie de gauche, voire d'extrême gauche et semblez montrer de réelles capacités d'empathie envers les plus défavorisés.
Mais dès lors que le sujet touche à l'Islam, vous réagissez de manière épidermique. Vous êtes incapable de condamner un acte terroriste, un régime théocratique criminel. Vous vous laissez aller à des comparaisons oiseuses dont vous savez pertinemment qu'elles n'apportent rien hormis de la confusion. Ma question est :
- comment réagit le Dr Jekill lorsque, dans son miroir, il voit Mr Hide ?

[papibilou]

Ne voudrais faire comprendre la logique d'inversion si chère aux frères musulmans :
http://www.autrefutur.net/La-rhetorique ... -islamiste

Ces racistes deviennent des "militants antiracistes", le sexisme religieux se déclare "féministe", les islamistes rejettent la laïcité et la liberté de conscience mais se présentent comme défenseurs de la "vraie laïcité" ou de la "laïcité ouverte". Ils nous proposent d’accepter l’imposition de leurs valeurs rétrogrades et totalitaires par un autre concept qu’ils récupèrent et inversent : le "vivre ensemble" (qui est en réalité le "vivre dans leur ensemble").

Mais, et c'est ce qui m'étonne toujours, leurs objectifs justifient ces moyens. Tout est acceptable dès lors que islamiser la société est réussi. Pourtant si je procédais de la sorte j'aurais du mal à me regarder dans une glace. Pas eux.

[Relax]

Il n'y a pas de monde imaginaire de Papibilou. Jamais il n'a été aussi facile de trancher entre les bons et les méchants qu'en ce moment.
Il y a d'un coté le monde démocrate avec ses imperfections mais qui est basé sur des lois démocratiques et sur le respect de la vie et de l'autre le monde islamiste, mode obscurantisme ou règne une prétendue loi de Dieu capable de d'emprisonner, battre, faire tuer en son nom, avec un pouvoir qui ne tient que par la terreur. Pas d'hésitation possible pour savoir qui sont les méchants et pas d'hésitation possible pour rejeter toute implantation de ce système sur notre propre territoire, à commencer par l'emblème de leur domination qui est la femme voilée.

Qu'est-ce que ça signifie des "lois démocratiques" ?

Ça signifie que les lois sont adoptées par une assemblée nationale démocratiquement élue.
La démocratie est un concept occidental, tu ne peux pas comprendre parce que tu es un islamiste.

De même, qu'est-ce que cela signifie le "respect de la vie"

Le respect de la vie ça signifie qu'il ne faut pas appeler à tuer les infidèles, les apostats, les homosexuels, les adultères etc.
Le respect de la vie c'est le contraire de ce qui est écrit dans le coran.

Si la démocratie et le respect de la vie te contrarient, va donc en Algérie ou en Iran, tu y seras mieux.

[Kelenner]

Donc quand le régime des mollahs IMPOSE à toutes les femmes, y compris celles que ça répugne, ils ne cherchent pas à contraindre tout un peuple à adhérer à leur vision du monde ? Parce que moi c’est simple, je suis pour la liberté, je ne souhaite aucunement interdire le port du voile et encore moins l’imposer.

Il procède exactement de la même façon (sur le principe de contrainte) que le gouvernement Français lorsqu'il impose à tous les Français de se vêtir le haut du corps dans la rue par-exemple, imposant ainsi à tout un peuple à adhérer à sa vision du monde (le fait de proscrire la nudité revient à l'imposition d'une morale et ne découle d'aucune nécessité pratique).

Etre pour la liberté ça ne signifie rien, sauf à vouloir une société où absolument tout est permis (ce qui n'est le cas de personne). Vous n'êtes pas pour LA liberté, mais vous êtes pour une forme de liberté, encadrée selon les limites que vous estimez les + justes qui soient (comme tout le monde en fait).

Absolument pas, puisque le fait de se vêtir en public fait parti des normes sociales acceptées presque universellement, et qui font consensus dans la totalité des sociétés. Personne ne réclame de pouvoir se balader à poil, même pas les naturistes qui sont conscients que cette pratique doit s’exercer dans un certain cadre.

En revanche, imposer au nom d’une idéologie que tout le monde ne partage pas, loin s’en faut, le port d’un vêtement spécifique c’est bel et bien un déni d’une liberté fondamentale, en plus d’une honte morale absolue. Je ne suis pas pour le relativisme absolu, je ne crois pas que toutes les lois se valent. Certaines sont iniques et doivent être dénoncées comme telles, peu importe où et quand elles s’appliquent.

[Jiimmy]

Non, les Mollah n'imposent pas leur doctrine de la même manière que le gouvernement français, votre ressenti est totalement erroné.
Les lois de la République passent avant la religion
Le gouvernement ne va commander les forces de l'ordre à frapper, à coups de matraque, sur des personnes parce qu'elle n'a pas mis son masque. Les accidents de ce type sont le faits de quelques membres des forces de l'ordre qui ont confondu autorité et violence.
Le gouvernement français cherche à faire respecter la loi sous forme d'amendes ou de condamnation s'il y a récidive et selon la gravité des gestes.
Il ne met pas un flic derrière chaque français prêt à lui tomber dessus si celui-ci est hors la loi. Aucune ethnie, ou personne de même sexe n'est visé particulièrement.

En Iran, c'est la religion qui prime et les femmes sont totalement opprimées par les lois créés par les hommes. Elles sont surveillées et battues violemment si elles ne s'habillent pas ou mal conformément à la loi de la charia. Elles sont surveillées, battus, tuées.

Alors ne comparez pas ce qui n'est pas comparable.

Il n'était initialement pas question de comparer les formes d'imposition mais uniquement de débattre sur la pertinence du fait d'évoquer que ce régime (Iranien) imposait sa propre vision des choses, lors même que tous les régimes du monde procèdent de même.

En effet, les formes diffèrent quant à ce qui a trait aux contraintes mais le principe reste le même. A savoir, qu'il s'agisse des mollahs Iraniens ou des ministres Français, tous font appliquer "leur" vision du monde et personne n'a le moyen de se soustraire aux directives qui sont les leurs (sans risquer des privations de liberté ou carrément de voir sa vie prise dans les cas les + extrêmes).

Donc, religieuses ou laiques, les lois Iraniennes ou Françaises traduisent les volontés d'une élite essentiellement et le peuple n'a pas + son mot à dire dans un cas comme dans l'autre. Que l'on soit tué, battu, ou mis en prison, au final on s'y conformera bon gré mal gré.