Multinationales : les (vraies) assistées de la République ?

[Fonck1]

Alors qu'un effort massif est demandé aux citoyens, les grandes entreprises françaises bénéficient des largesses de l'Etat : elles ont touché 211 milliards d’euros d'aides publiques en 2023, selon un rapport sénatorial. Pour quels résultats ?

En plein cœur de l’été 2025, le Premier ministre a annoncé que les Français allaient devoir se serrer la ceinture. En jeu, un effort massif de 44 milliards d’euros pour stopper l’envol de la dette. Pourtant, depuis dix ans, les entreprises françaises bénéficient des largesses de l’Etat. Uniquement pour l’année 2023, elles ont touché 211 milliards d’euros selon un récent rapport sénatorial.
Michelin : 1,9 milliards d'euros de bénéfices, 140 millions d'aides... et 1 200 emplois supprimés

Parmi les destinataires de ces aides publiques, des multinationales comme Michelin qui n’ont aucun problème de fin de mois. Cet argent public a-t-il dopé l’emploi et l’investissement chez le géant du pneu ? En 2024, ce fleuron français a engrangé 1,9 milliards d’euros de bénéfices et perçu plus de 140 millions d’euros d’aides publiques. Mais la même année, l’entreprise a annoncé la fermeture de deux usines en France, à Cholet et à Vannes, et supprimé plus de 1 200 emplois. Pour la direction du groupe, les deux sites n’étaient plus assez rentables. Mais selon les syndicats, il s’agissait d’une stratégie délibérée du groupe pour délocaliser la production en Pologne et en Italie.

"Complément d’enquête" est aussi parti sur la piste de machines achetées quelques années plus tôt, grâce notamment aux deniers publics, pour un site français et qui ont finalement été envoyées à l’étranger.
Capgemini : un crédit d'impôt pour payer des consultants inoccupés ?

Les journalistes de la rédaction ont aussi fait des découvertes troublantes sur les pratiques du numéro 1 du conseil informatique en France, Capgemini. En 2023, le groupe a bénéficié de 71 millions d’euros de crédit d’impôt pour booster sa recherche et son développement. Mais, selon des témoignages et des documents exclusifs, une partie de cet argent servirait surtout à payer les consultants inoccupés entre de deux missions.

Entre pratiques douteuses et utilisation contestable, "Complément d’enquête" sur les milliards d’euros versés aux multinationales françaises.

Une enquête de Manon Bachelot, Valeria Ghiri et Vincent Gobert.

Dans les fauteuils rouges : Pierre Gattaz, ancien président du Medef (de 2013 à 2018).

https://www.franceinfo.fr/replay-magazi ... 60920.html

[jeandu53]

Le problème, c'est que ces études additionnent tout et n'importe quoi : ainsi, un crédit d'impôt, une exonération de cotisations, sont assimilés à des aides, alors qu'ils ne consistent qu'en une très légère baisse de la fiscalité frappant les entreprises. Alors forcément, en raisonnant ainsi, on aboutit à des chiffres très élevés, mais trompeurs.

[vivarais]

on ne s'en rend aujourd'hui alors que cela était plein pot lorsque c'était la gauche
Les privatisations sous Mitterrand
Les subventions d'aide à la délocalisation sous Hollande comme par exemple 340 millions € pour Renault tout en fermant le usines de Boulogne Billancourt et 500 millions € pour Peugeot

[papibilou]

Le problème, c'est que ces études additionnent tout et n'importe quoi : ainsi, un crédit d'impôt, une exonération de cotisations, sont assimilés à des aides, alors qu'ils ne consistent qu'en une très légère baisse de la fiscalité frappant les entreprises. Alors forcément, en raisonnant ainsi, on aboutit à des chiffres très élevés, mais trompeurs.

Il existe 1200 aides diverses aux entreprises. Certaines sont utiles, d'autres moins.
Exemple: si je mets en place le CICE ( le second C signifie compétitivité) il faut que ce soit pour renforcer la compétitivité des entreprises qui sont concurrencées au plan international. Mais alors n'en faisons pas profiter les restaurants les bars, les hôtels, les coiffeurs ou les garagistes etc.. qui ne doivent affronter qu'une concurrence locale.
Autre exemple: une multinationale qui fait de gros bénéfices a -t-elle besoin de quelques dizaines de millions d'euros pour améliorer sa compétitivité quand son bénéfice se chiffre en milliards ? Probablement pas.
Une aide n'est pas forcément une subvention car une diminution de taxation est aussi une aide et dans les 2 cas se traduit par une ponction sur le budget de l'état puisque l'état compense les baisses de taxations sociales.

[Kelenner]

Le problème, c'est que ces études additionnent tout et n'importe quoi : ainsi, un crédit d'impôt, une exonération de cotisations, sont assimilés à des aides, alors qu'ils ne consistent qu'en une très légère baisse de la fiscalité frappant les entreprises. Alors forcément, en raisonnant ainsi, on aboutit à des chiffres très élevés, mais trompeurs.

Au final, tout ceci revient au même. Une baisse de la fiscalité coûte au budget de l'Etat (et pire encore, aux différentes caisses d'assurance sociale) tout autant qu'une subvention directe. Les baisses en question sont loin d'être "très légères", puisqu'en 25 ans leur montant total pour les finances publiques a été multiplié quasiment par 10, et que la fiscalité globale sur les entreprises n'a cessé de diminuer. Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'impact sur les performances économiques n'a pas été en proportion...

Je pense qu'il est d'une urgence vitale d'instaurer un principe clair et incontournable : désormais, toute aide, tout crédit d'impôt, toute subvention doit être soumise à conditions, et tout ce qui n'est pas économiquement justifiable (chiffres à l'appui) doit cesser illico, en particulier les exonérations de cotisations sociales qui ne sont que du vol au détriment des salariés. On ne conserve que ce qui est nécessaire pour soutenir les secteurs et les entreprises qui ont un réel besoin, et on supprime tout le reste, c'est-à-dire probablement au moins les trois quarts.

[papibilou]

Le problème, c'est que ces études additionnent tout et n'importe quoi : ainsi, un crédit d'impôt, une exonération de cotisations, sont assimilés à des aides, alors qu'ils ne consistent qu'en une très légère baisse de la fiscalité frappant les entreprises. Alors forcément, en raisonnant ainsi, on aboutit à des chiffres très élevés, mais trompeurs.

Au final, tout ceci revient au même. Une baisse de la fiscalité coûte au budget de l'Etat (et pire encore, aux différentes caisses d'assurance sociale) tout autant qu'une subvention directe. Les baisses en question sont loin d'être "très légères", puisqu'en 25 ans leur montant total pour les finances publiques a été multiplié quasiment par 10, et que la fiscalité globale sur les entreprises n'a cessé de diminuer. Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'impact sur les performances économiques n'a pas été en proportion...

Je pense qu'il est d'une urgence vitale d'instaurer un principe clair et incontournable : désormais, toute aide, tout crédit d'impôt, toute subvention doit être soumise à conditions, et tout ce qui n'est pas économiquement justifiable (chiffres à l'appui) doit cesser illico, en particulier les exonérations de cotisations sociales qui ne sont que du vol au détriment des salariés. On ne conserve que ce qui est nécessaire pour soutenir les secteurs et les entreprises qui ont un réel besoin, et on supprime tout le reste, c'est-à-dire probablement au moins les trois quarts.

[vivarais]

Le problème, c'est que ces études additionnent tout et n'importe quoi : ainsi, un crédit d'impôt, une exonération de cotisations, sont assimilés à des aides, alors qu'ils ne consistent qu'en une très légère baisse de la fiscalité frappant les entreprises. Alors forcément, en raisonnant ainsi, on aboutit à des chiffres très élevés, mais trompeurs.

Il existe 1200 aides diverses aux entreprises. Certaines sont utiles, d'autres moins.
Exemple: si je mets en place le CICE ( le second C signifie compétitivité) il faut que ce soit pour renforcer la compétitivité des entreprises qui sont concurrencées au plan international. Mais alors n'en faisons pas profiter les restaurants les bars, les hôtels, les coiffeurs ou les garagistes etc.. qui ne doivent affronter qu'une concurrence locale.
Autre exemple: une multinationale qui fait de gros bénéfices a -t-elle besoin de quelques dizaines de millions d'euros pour améliorer sa compétitivité quand son bénéfice se chiffre en milliards ? Probablement pas.
Une aide n'est pas forcément une subvention car une diminution de taxation est aussi une aide et dans les 2 cas se traduit par une ponction sur le budget de l'état puisque l'état compense les baisses de taxations sociales.

Chacun doit réussir du fait de sa propre compétence
Pourquoi certaines restaurations réussissent alors que d'autres échouent comme la restauration de type asiatique que d'autres y compris de type local se mettent à imiter
Aucune forme d'aide ne fera survivre et ce dans tous les domaines
Ce n'est que de la survie en aides palliatives
Duralex géré par de incompétents va surement survivre car repris par ses salariés qui eux en ont la compétence
https://www.franceinfo.fr/economie/indu ... 45509.html

[oups]

Toujours pareil , nous aurions pu vous prendre 30 mais sympa on a pris que 20 , considérons donc que nous vous avons donné 10 , bah voyons
Et le gars non imposable sur une telle base de reflexion , on doit donc considérer qu’on lui a donné combien ?Et de combien est le manque à gagner ?
Mais bon on peut toujours afin d’économiser 10 en ne les donnant pas au gars qui donne 20 l’inciter à les donner ailleurs

[Fonck1]

Le problème, c'est que ces études additionnent tout et n'importe quoi : ainsi, un crédit d'impôt, une exonération de cotisations, sont assimilés à des aides, alors qu'ils ne consistent qu'en une très légère baisse de la fiscalité frappant les entreprises. Alors forcément, en raisonnant ainsi, on aboutit à des chiffres très élevés, mais trompeurs.

vous voulez dire que quand des études ne favorisent pas vos amis d'extrême droite elle ne sont pas valables?