Notre dissuasion nucléaire se noie !

[Fonck1]

Complètement faux ! Aujourd'hui nos ennemis ne sont pas des Etats mais des groupes terroristes. Là où l'on va faire mourir nos soldats dans des conflits qui, à la finale, vont servir les intérêts d'autres pays que le nôtre, je ne crois pas que notre puissance nucléaire soit un argument frappant.

parce que tu crois que si tu baisses la garde,on ne va pas profiter de toi,comme le fait notre pays vis à vis des autres?

[bigboul]

parce que tu crois que si tu baisses la garde,on ne va pas profiter de toi,comme le fait notre pays vis à vis des autres?

L'Allemagne n'a pas l'arme nucléaire et personne n'a seulement eu l'idée de les attaquer (même pas les terroristes).
De plus notre niveau d'armement et de forces armées est suffisant pour le maintien de la paix chez nous. Si un conflit mondial devait voir le jour il serait toujours temps de s'équiper d'avantage. Le savoir faire français en la matière nous le permettrait.

[LOFOTEN]

L'Allemagne n'a pas l'arme nucléaire et personne n'a seulement eu l'idée de les attaquer (même pas les terroristes).
De plus notre niveau d'armement et de forces armées est suffisant pour le maintien de la paix chez nous. Si un conflit mondial devait voir le jour il serait toujours temps de s'équiper d'avantage. Le savoir faire français en la matière nous le permettrait.

En matière de défense il faut toujours avoir une longueur d'avance. Et encore plus pour le nucléaire.
Ce n'est pas en quelques semaines, ou mois, que l'on peut créer et fabriquer....

[bigboul]

En matière de défense il faut toujours avoir une longueur d'avance. Et encore plus pour le nucléaire.
Ce n'est pas en quelques semaines, ou mois, que l'on peut créer et fabriquer....

Mais contre qui pensez vous avoir besoin de cette dissuasion ? Boko Haram ? Et si on a un arsenal nucléaire réduit est-ce qu'on se retrouve à poil ?
Je pense que montrer qu'on en a une plus grosse ne permet pas de pisser plus loin.
Les deux plus grandes puissances nucléaires se sont cassé le nez en Afghanistan. Les talibans ils s'en foutent de la bombe.
Quant au Qatar, la Chine et les USA ils nous envahissent déjà économiquement. La guerre se joue dans le monde des affaires, plus sur des champs de bataille.

[Fonck1]

L'Allemagne n'a pas l'arme nucléaire et personne n'a seulement eu l'idée de les attaquer (même pas les terroristes).
De plus notre niveau d'armement et de forces armées est suffisant pour le maintien de la paix chez nous. Si un conflit mondial devait voir le jour il serait toujours temps de s'équiper d'avantage. Le savoir faire français en la matière nous le permettrait.

l'arme nucléaire,c'est pas fait pour lutter contre le terrorisme,c'est fait pour être dissuasif envers d'autres pays.
puis je pense que personne ne pense à attaquer les allemands,on sait de quoi ils sont capables

une armée,ça ne s'équipe pas au dernier moment,ça s''entretient,et ça se développe,comme tout.

[bigboul]

Si des souris envahissent ma maison je met des pièges à souris. Pour me protéger des voleurs je pose des clôtures et des alarmes. Mais pourquoi un tank attaquerait ma maison ? Comment arriverait'il chez moi sans que personne ne le voit et ne tente de l'arrêter ? Comment aurais-je pu ne pas avoir eu connaissance d'une telle menace ? Penser qu'une guerre entre Etats arrive du jour au lendemain sans prévenir c'est comme croire qu'un tank peut venir m'attaquer dans la nuit sans raison. De plus la France a des alliés et fait partie du conseil de sécurité de l'OTAN.
Les gens qui vivent dans la peur meurent de peur. Les autres vivent libres.

[Fonck1]

Si des souris envahissent ma maison je met des pièges à souris. Pour me protéger des voleurs je pose des clôtures et des alarmes. Mais pourquoi un tank attaquerait ma maison ? Comment arriverait'il chez moi sans que personne ne le voit et ne tente de l'arrêter ? Comment aurais-je pu ne pas avoir eu connaissance d'une telle menace ? Penser qu'une guerre entre Etats arrive du jour au lendemain sans prévenir c'est comme croire qu'un tank peut venir m'attaquer dans la nuit sans raison. De plus la France a des alliés et fait partie du conseil de sécurité de l'OTAN.
Les gens qui vivent dans la peur meurent de peur. Les autres vivent libres.

tu confonds guerre,et dissuasion.
quand aux clôtures ou alarmes,elles ont jamais empêchées les voleurs,pas plus que les pièges à souris d'éradiquer les souris,mais,c'est un autre sujet convenons en.

[NSC]

Complètement faux ! Aujourd'hui nos ennemis ne sont pas des Etats mais des groupes terroristes.

Je me suis arrete la car si ton devellopement est une suite logique de cette premiere phrase il est totalement fausse.
S'il n'yy a plus que des groupes terroristes pour nous ennuyer c'est bien grace en grande a la dissuasion nucleaire, celle ci a contribuer a la paix entre des etats qui avant n'arretaient pas de ce combattres.

[bigboul]

Je me suis arrete la car si ton devellopement est une suite logique de cette premiere phrase il est totalement fausse.
S'il n'yy a plus que des groupes terroristes pour nous ennuyer c'est bien grace en grande a la dissuasion nucleaire, celle ci a contribuer a la paix entre des etats qui avant n'arretaient pas de ce combattres.

Fondamentalement tu te trompes. Les peuples du monde ne veulent plus de guerre, c'est aussi simple que ça. Et puis les libéraux te diraient que la paix dans le Monde c'est grâce à la mondialisation.
Il n'y a plus de guerre entre Etats dans le monde (à ma connaissance) et ce n'est pas grâce à la dissuasion nucléaire dont la plupart des pays ne disposent pas.
Le cas de l'Ukraine est un peu particulier car si c'est bien une guerre civile qui se dessine elle est l'expression de la volonté de la Russie d'agrandir son territoire. Pour autant les russes ne mettent pas en avant la bombe comme argument, sinon ce serait déjà plié. Et à part Poutine, personne n'osera appuyer sur le bouton, déclenchant ainsi la destruction de la planète.

[LOFOTEN]

Fondamentalement tu te trompes. Les peuples du monde ne veulent plus de guerre, c'est aussi simple que ça. Et puis les libéraux te diraient que la paix dans le Monde c'est grâce à la mondialisation.
Il n'y a plus de guerre entre Etats dans le monde (à ma connaissance) et ce n'est pas grâce à la dissuasion nucléaire dont la plupart des pays ne disposent pas.
Le cas de l'Ukraine est un peu particulier car si c'est bien une guerre civile qui se dessine elle est l'expression de la volonté de la Russie d'agrandir son territoire. Pour autant les russes ne mettent pas en avant la bombe comme argument, sinon ce serait déjà plié. Et à part Poutine, personne n'osera appuyer sur le bouton, déclenchant ainsi la destruction de la planète.

C'est ton interprétation...rien de plus. Les guerres futures seront probablement d'ordre religieux......il n'y a qu'a regarder ce qui se passe actuellement.

[bigboul]

C'est ton interprétation...rien de plus. Les guerres futures seront probablement d'ordre religieux......il n'y a qu'a regarder ce qui se passe actuellement.

Peut-être, mais argumentes. Parce qu'entre dire cela et ne rien dire c'est pareil.

[Mister Polark]

On se demande pourquoi le Pakistan et l'Inde ne se foutent pas sur la gueule

[Fonck1]

On se demande pourquoi le Pakistan et l'Inde ne se foutent pas sur la gueule

je dirais même ne se foutent plus sur la gueule....

[bigboul]

Après l'intervention des États-Unis, la détente ?

Fin 2002, les relations entre l'Inde et le Pakistan connaissent une détente indéniable, grâce à la mobilisation de la communauté internationale, et notamment l'intervention des États-Unis (témoignent des efforts diplomatiques réalisés par Washington le voyage effectué dans la région, en mai, par le secrétaire d'État Donald Rumsfeld et la demande, présentée par George W. Bush au président Musharraf, de faire cesser les attaques terroristes commises au Jammu-et-Cachemire). En octobre-novembre, les deux pays retirent une large partie des troupes déployées. Début mai 2003, nouveau signe de détente, l'Inde et le Pakistan rétablissent leurs relations diplomatiques, interrompues depuis 2001. Fin novembre 2003, les deux États décident d'observer un cessez-le-feu de part et d'autre de la Ligne de contrôle. Les 5-6 janvier 2004, en marge du 12e sommet de l'Association de l'Asie du Sud pour la coopération régionale (SAARC) organisé à Islamabad, le président P. Musharraf et le Premier ministre indien Atal Bihari Vajpayee annoncent la reprise d'un "dialogue global" entre les deux pays (incluant le différend du Cachemire), fondé sur la disparition des hostilités et de la violence, le Pakistan s'engageant à empêcher l'utilisation de son territoire par des groupes terroristes.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... la-detente

Le Pakistan accède au nucléaire militaire en 1987, année durant laquelle le docteur Abdul Qadeer Khan, directeur du programme, confirme dans une interview les allégations de la CIA concernant l’obtention de capacités nucléaires militaires.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arsenal_nu ... u_Pakistan

C'est bizarre, ils étaient encore en conflit en 2002 alors qu'ils avaient la bombe bien avant.

[Fonck1]

C'est bizarre, ils étaient encore en conflit en 2002 alors qu'ils avaient la bombe bien avant.

s'ils n'avaient pas eu la bombe,les américains y seraient ils allés?