Obama se décide à fournir un soutien militaire aux rebelles

[Samir]

Déchiré entre son désir de porter assistance à un peuple en danger et son aversion presque physique à engager son pays dans un nouveau conflit de type Irak ou Afghanistan, le président Obama s'est fait violence, ce jeudi, en décidant d'annoncer par la voix de son conseiller Ben Rhodes qu'il allait apporter un «soutien militaire» aux rebelles syriens du Conseil Militaire suprême dirigé par le général Selim Idriss. Mais cette fois, ça y est, la décision, tant attendue dans les rangs de l'opposition syrienne, est claire et à effet immédiat, a précisé Ben Rhodes. «Nous allons aussi travailler à améliorer leurs communications…et leurs moyens de transport», a-t-il dit. Il s'est gardé en revanche d'expliciter quel type d'armes serait fourni. Des officiels ont précisé au New York Times que ces livraisons comporteraient essentiellement de petites armes et des munitions. La livraison de matériel anti-char serait étudiée mais n'est pas encore à l'ordre du jour.

Cette décision n'en constitue pas moins un tournant majeur, après l'approche prudente et passive adoptée jusqu'ici par l'administration américaine. Ben Rhodes a précisé jeudi lors d'une conférence de presse téléphonique convoquée à l'impromptu que la confirmation de l'utilisation d'armes chimiques sur une «petite échelle» par le régime Assad à multiples reprises au cours de la dernière année, avait contribué, entre autres facteurs, à tremper la détermination du président. Il a expliqué qu'une ligne rouge inacceptable pour la communauté internationale avait été franchie avec ces actions, précisant que quelque 100 à 150 personnes avaient péri dans ces attaques chimiques, selon les évaluations récoltées par les Américains.

Mais il est évident que l'implication directe de l'Iran et du Hezbollah libanais dans la bataille, et l'avantage spectaculaire repris sur le terrain par les forces du régime d'Assad, ont joué un rôle sans doute plus décisif encore dans le changement de pied de Washington. Tandis que leurs alliés européens s'efforçaient en solo de prendre des mesures pour empêcher le dictateur d'assassiner des milliers de ses concitoyens, les Américains ne pouvaient se permettre de rester sur le banc de touche plus longtemps, note le journal Politico. C'était un trop lourd aveu de faiblesse, vis à vis de la région, de ses alliés et de ses adversaires potentiels, notamment la Russie, qui se frottait les mains de cette paralysie américaine.
Dilemme moral

Depuis quelques jours, un débat vigoureux agitait les rangs de l'administration, et les élites politiques semblaient mettre une pression accrue sur le président, pointant du doigt la menace d'extension du conflit à toute la région. L'irruption dans cette conversation géopolitique de Bill Clinton, qui a sous-entendu mardi soir à New York que le président se trouvait placé face au même dilemme moral que celui qu'il avait connu au moment du génocide du Rwanda, a sans doute pesé dans la balance.

Lors de plusieurs meetings à haut niveau cette semaine, le président, le secrétaire d'Etat John Kerry, le secrétaire à la Défense Chuck Hagel, et le conseiller à la sécurité nationale Tom Donilon, ont fini par conclure qu'une intervention plus directe des Etats-Unis devenait indispensable pour empêcher les forces d'Assad de triompher et d'arriver en position dominante à la Conférence de Genève censée se tenir en juillet. Tous sont des réalistes circonspects, et s'étaient déclarés jusqu'ici peu pressés d'impliquer l'Amérique. John Kerry et Susan Rice, la nouvelle conseillère à la Sécurité nationale, auraient, selon Politico, été plus moteurs dans la décision d'armer les rebelles que Donilon et Hagel.
Une aide ciblée

Dans sa conférence de jeudi soir, Ben Rhodes a exclu toute implication des boys américains au sol, évoquant en revanche l'existence «d'autres options militaires» qui seront discutées dans les prochains jours avec les alliés et amis des Etats-Unis.

Sur les autres options militaires, le conseiller a toutefois souligné qu'une zone d'interdiction de vol, hypothèse défendue avec insistance par le sénateur John McCain pour offrir une zone de repli sanctuarisée aux rebelles, comportait des risques d'embourbement et des difficultés pratiques dues à l'imbrication étroite des différentes forces militaires et des populations civiles, qui la rendent difficilement envisageable.

Dans ses explications, Rhodes a cité à maintes reprises le Conseil suprême militaire syrien dirigé par le général Idriss, indiquant ainsi que l'Amérique entendait cibler son aide en direction des groupes armés qu'il contrôle, en excluant en revanche de la chaîne les groupes islamistes durs comme al-Nusra. La peur d'armer des groupes proches d'al-Qaida avait jusqu'ici servi de justification majeure au refus d'Obama d'avaliser des livraisons d'armes. Rhods a affirmé que Washington travaillerait à la cohésion du CSM et de l'opposition politique, pour que leur tandem devienne une force susceptible d'incarner l'alternance dans l'après Assad.

Rhodes a en revanche noté que Washington continuait de soutenir l'idée de la conférence de Genève, proposée par les Russes, jugeant qu'une solution politique négociée restait la meilleure chance de succès pour la Syrie, même si «Assad ne peut faire partie de l'avenir» syrien. Mais l'engagement des Etats-Unis dans la fourniture d'armes aux rebelles promet une explication de texte houleuse avec Vladimir Poutine au G8, ce dernier continuant de fournir au régime d'Assad des armements ultrasophistiqués. La Conférence de Genève pourrait bien ne jamais voir le jour.

Et c'est parti...

[GEORGES]

Afghanistan, Irak, Libye et j'en passe, bis repetita.
Les mêmes cons produisent toujours les mêmes conneries.

[Jarod1]

ça sent effectivement le gros fiasco cette histoire...

[le parisien]

Néanmoins, on se trouve face à un problème : doit-on laisser un dictateur écraser une rebellions dans le sang ? Doit-on le laisser utiliser des armes chimiques ?
Surtout quand Poutine continue, lui, à fournir en armes sophistiquées l'armée iranienne.

[Jarod1]

Néanmoins, on se trouve face à un problème : doit-on laisser un dictateur écraser une rebellions dans le sang ? Doit-on le laisser utiliser des armes chimiques ?
Surtout quand Poutine continue, lui, à fournir en armes sophistiquées l'armée iranienne.

Le problème, c'est quel et notre intérêt ?

Des atrocités sont commises de deux côtés, y compris sur la question des armes chimiques.

On assiste pas à un génocide type Shoah, c'est juste une guerre civile, sur fond de différentes factions de l'islam.

Il y a sûrement des intérêts qui me dépassent mais je ne crois pas une seconde au shéma faisant de Bachar un affreux tyran sanguinaire (ce qu'il est) et les rebelles de romantiques défenseurs de la Liberté.

[le parisien]

les rebelles de romantiques défenseurs de la Liberté.

J'ai jamais dit ça !

[Jarod1]

J'ai jamais dit ça !

Je n'ai jamais dit que tu avais dit ça.

[sebmbala]

Néanmoins, on se trouve face à un problème : doit-on laisser un dictateur écraser une rebellions dans le sang ? Doit-on le laisser utiliser des armes chimiques ?
Surtout quand Poutine continue, lui, à fournir en armes sophistiquées l'armée iranienne.

oui, peut être pas sur la méthode, mais certain pays ne peuvent être gouverné que par des dictateurs, unissant leurs communautés par la force ou alors faut scinder le pays en plusieurs mais on est mal placé pour faire la morale vu comment on a massacré les vendéens et autre communauté par le passé (et on est pas les seuls )

non c'est bien, qu'il les massacre, avec lui au moins on peu echanger calmement sinon on va avoir soit un pays extrémiste soit un pays communiste (ca dependra de qui gagnera la guerre civile de succession derrière) a nos porte. dans les deux cas je pense pas que tu appréciera

[GEORGES]

Néanmoins, on se trouve face à un problème : doit-on laisser un dictateur écraser une rebellions dans le sang ? Doit-on le laisser utiliser des armes chimiques ?
Surtout quand Poutine continue, lui, à fournir en armes sophistiquées l'armée iranienne.

Les USA fournissent bien les sionistes en armes de destruction massive.
Vous et vos lumières allez peut être éclairer cette question de vos réponses aveuglantes.
Comment des chefs d'état (Kadafi, Bashar) reçus en grande pompe à Paris, adoubés dans d'autres capitales occidentales (Washington, Londres, Berlin, etc...)
Du jour au lendemain se mettent à flinguer leur peuple par je ne sais quel virus qui les a piqué. Comme d'ailleurs tout les printemps arabes, la révolution Orange en Ukraine, le Georgie, etc...... A qui profite le crime, c'est à cette question que vous devez apporter une réponse qui tienne.
Surtout que d'après des sources très bien informées 90% des Syriens soutiennent Bashar.
Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre.
Faites travailler votre neurone respectif.

[Jarod1]

Je pense que l'aide américaine annoncée sera de faible ampleur. Pour tout un tas de raisons, les américains ne souhaitent pas participer à ce conflit à mon avis. Ce sera surement très "ciblé".

[mordred]

Hafez el Assad, le paternel, a gazé plusieurs milliers de ces concitoyens. Une famille à rayer du monde politique.

Et la Russie continue d'emmerder le Monde (enfin, le tyran Poutine). On va presque regretter Brejnev. Il suffirait de balancer du ciel quelques centaines de milliers de prospectus pour informer les habitants de Damas que leur ville n'existerait plus dans moins de 96 heures et l'affaire était faite.

[le parisien]

Les USA fournissent bien les sionistes en armes de destruction massive.
Vous et vos lumières allez peut être éclairer cette question de vos réponses aveuglantes.
Comment des chefs d'état (Kadafi, Bashar) reçus en grande pompe à Paris, adoubés dans d'autres capitales occidentales (Washington, Londres, Berlin, etc...)
Du jour au lendemain se mettent à flinguer leur peuple par je ne sais quel virus qui les a piqué. Comme d'ailleurs tout les printemps arabes, la révolution Orange en Ukraine, le Georgie, etc...... A qui profite le crime, c'est à cette question que vous devez apporter une réponse qui tienne.
Surtout que d'après des sources très bien informées 90% des Syriens soutiennent Bashar.
Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre.
Faites travailler votre neurone respectif.

En ce qui concerne Khadafi, on sait très bien pkoiu l fut reçu en grandes pompe à Paris qques mois seulement aprèsl'élection de Sarko : C'est son argent qui a financé la campagne de Sarko.

90% des syriens soutiennent Bashar ? Je suppose que tu as des preuves de ce que tu avances, que tu n'espères tout de même pas qu'on va te croire sur parole, toi le grand défenseur des dictateurs partout dans le monde, du moment qu'ils sont hostiles aux USA et à Israel ...

[Kelenner]

Qu'El Assad soit un tyran de la pire espèce, comme avant lui Kadhafi ou Saddam, personne de bonne foi ne peut le nier. Pour autant faut-il soutenir n'importe quel groupe qui se proclame "libérateur", sous prétexte qu'on trouve que le dictateur commence à devenir gênant ? On a bien vu le résultat en Libye, où la situation a échappé à tout contrôle et est finalement bien pire qu'avant. Idem en Irak ou en Afghanistan. C'est sûrement horrible pour les populations locales (les afghans en particulier subissent des guerres depuis plus de 30 ans sans interruption), mais je crois qu'on ne peut tout bonnement rien faire. Si une solution existe, et dans bien des cas on peut en douter, elle ne peut venir QUE de l'intérieur du pays concerné. Nous n'avons tout bonnement aucune légimité à nous mêler d'affaires qui ne nous concernent pas, et toutes les tentatives d'ingérence se sont soldées par des fiascos retentissants. Si avec ça on a toujours pas retenu la leçon...

[CrazyMan]

Les USA fournissent bien les sionistes en armes de destruction massive.
Vous et vos lumières allez peut être éclairer cette question de vos réponses aveuglantes.
Comment des chefs d'état (Kadafi, Bashar) reçus en grande pompe à Paris, adoubés dans d'autres capitales occidentales (Washington, Londres, Berlin, etc...)
Du jour au lendemain se mettent à flinguer leur peuple par je ne sais quel virus qui les a piqué. Comme d'ailleurs tout les printemps arabes, la révolution Orange en Ukraine, le Georgie, etc...... A qui profite le crime, c'est à cette question que vous devez apporter une réponse qui tienne.
Surtout que d'après des sources très bien informées 90% des Syriens soutiennent Bashar.
Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre.
Faites travailler votre neurone respectif.

Le journal télévisé de TF1 réfléchit pour nous, pourquoi devrions nous faire marcher nos neurones?

[CrazyMan]

Qu'El Assad soit un tyran de la pire espèce, comme avant lui Kadhafi ou Saddam, personne de bonne foi ne peut le nier.

Vas y, fais moi un topo de l'état économique, scolaire et social de la Libye sous Kadhafi. Certes ce n'est pas un ange (loin de là étant donné les victimes) mais il a fait bien plus pour son pays que certains dirigeants occidentaux sans vouloir citer de nom bien sûr...