Olivier Faure. Un délire ?

[paulau]

Olivier Faure a trouvé l’idée du siècle pour motiver les jeunes, la prime à l’échec. Plus t’es nul, moins tu bosses, plus tu gagnes.

Je cite : " Olivier Faure propose donc que l’Etat répare cette inégalité [ de fortune ], en versant, à la naissance, un capital de 60.000 euros pour tous
Universel, mais dégressif selon la durée de vos études.
A partir de Bac +2, vous n’auriez plus aucun euro disponible "

.source :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-7889032

[Mickey]

60000 € pourquoi pas soixante euros ?
Pour me motiver à des études, il faut au minimum trois cent mille sur la table.

[jeandu53]

Olivier Faure a trouvé l’idée du siècle pour motiver les jeunes, la prime à l’échec. Plus t’es nul, moins tu bosses, plus tu gagnes.

Je cite : " Olivier Faure propose donc que l’Etat répare cette inégalité [ de fortune ], en versant, à la naissance, un capital de 60.000 euros pour tous
Universel, mais dégressif selon la durée de vos études.
A partir de Bac +2, vous n’auriez plus aucun euro disponible "

.source :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 23-7889032

C'est une sorte de revenu de citoyenneté. Lui, il parle de capital républicain. L'idée est de donner la même somme à chaque jeune, ceci afin de rétablir une forme d'égalité des chances. Alors on peut en discuter. Mais résumer cette idée à "prime à l'échec : plus t’es nul, moins tu bosses, plus tu gagnes" est pour le moins totalement déplacé.

[Kelenner]

Présenté comme cela, ça me semble bancal, car le môme qui n'envisage pas de longues études préférera sûrement s'arrêter au bac ou avant plutôt que de faire un bac+2 pas forcément beaucoup plus vendeur sur le marché de l'emploi, et perdre une somme conséquente en contrepartie. C'est en fait un aménagement de l'idée de Piketty d'une "dotation universelle en capital", dans laquelle l'Etat verserait une certaine somme à chaque citoyen (à la naissance, ou à la majorité ou tout autre âge à définir) en taxant le patrimoine et en particulier le patrimoine hérité. Si on considère deux points essentiels, à savoir que le travail est fortement taxé en France et le capital très peu (sans même parler de l'héritage qui échappe presque totalement à l'impôt); et d'autre part que les inégalités de patrimoine à la naissance sont, de très loin, la première cause des inégalités dans le pays (bien avant les inégalités de revenus, nettement plus faibles et bien plus justifiables moralement : 70% de la valeur totale des patrimoines provient de l'héritage), alors on peut tout à fait se dire qu'il y a vraiment là une piste à creuser, sur un sujet qui n'a jusqu'à présent quasiment jamais été débattu en France.

[papibilou]

Ça change un peu, mais ça rappelle le revenu universel de Hamon qui, selon moi, l''avait irrémédiablement coulé à la présidentielle de 2017.
Quand on parle grandes écoles on doit différencier de la fac. Les grandes écoles sont payantes et les parents peu fortunés soit ne peuvent espérer y voir leurs enfants soit doivent faire de gros sacrifices. Il faut compter 15 000 euros pour les études + les frais de logements etc..Mais notre société est basée sur le mérite et les capacités. Financer les ratés semble une vision de l'égalitarisme qui se voudrait corrigeant les inégalités de la nature, et ça c'est à côté de la plaque ( selon moi).
Si les grandes écoles doivent être plus à la portée des élèves enfants de familles plus défavorisées, c'est bien plutôt en donnant des bourses comme aux USA que l'on poussera l'égalitarisme vers le haut. Dans certaines grandes universités américaines j'ai lu que seuls les enfants de famille très aisées ne bénéficiaient pas de bourses. À Harvard, 60% des étudiants sont boursiers. Voilà plutôt vers quoi il faut tendre. C'est d'ailleurs une idée qui a effleuré Macron il y a quelques années, idée qu'il a abandonné malheureusement.

[Kelenner]

Les "ratés", on voit là le fond de la pensée macroniste.

Faciliter l'accès d'une infime proportion d'élèves boursiers aux "grandes écoles" serait assurément très insuffisant, un symbole de plus, évidemment très bénéfique pour les rares élus qui pourraient en bénéficier, mais sans aucun impact pour la grande masse des autres. Les quelques centaines d'étudiants américains qui ont eu la chance d'accéder à Harvard n'ont en rien modifié la condition des centaines de MILLIONS d'autres qui galèrent avec des prêts étudiants pharaoniques ou des jobs sous-payés. Le système oligarchique français mérite une refonte beaucoup plus profonde.

[papibilou]

Les "ratés", on voit là le fond de la pensée macroniste.

Faciliter l'accès d'une infime proportion d'élèves boursiers aux "grandes écoles" serait assurément très insuffisant, un symbole de plus, évidemment très bénéfique pour les rares élus qui pourraient en bénéficier, mais sans aucun impact pour la grande masse des autres. Les quelques centaines d'étudiants américains qui ont eu la chance d'accéder à Harvard n'ont en rien modifié la condition des centaines de MILLIONS d'autres qui galèrent avec des prêts étudiants pharaoniques ou des jobs sous-payés. Le système oligarchique français mérite une refonte beaucoup plus profonde.

Je savais que le terme raté allait faire réagir. Et pourtant il y a ceux qui réussissent et ceux qui ratent.
Cela dit, pourquoi envisagez vous que ce soit une " infime minorité" ? Une " majorité méritante" me semblerait plus adapté à ma vision. Dans mon esprit, la fac pourrait devenir payante comme les grandes écoles avec un système de bourses important qui concerne une majorité d'étudiants. En revanche je ne serais pas opposé à faire payer les études en fac pour les familles favorisées.
NB il n'y a peut-être pas des " centaines de millions" d'étudiants.

[Kelenner]

Il y a combien de places, en tout et pour tout, dans l'ensemble des grandes écoles de France pour combien d'étudiants au total ? Même pour un élève de milieu favorisé, la chance d'y arriver est infime. Ca ne restera, quoi qu'on y fasse, que du symbolique. Les enjeux sont bien plus importants que ces diversions grossières.

[papibilou]

Il y a combien de places, en tout et pour tout, dans l'ensemble des grandes écoles de France pour combien d'étudiants au total ? Même pour un élève de milieu favorisé, la chance d'y arriver est infime. Ca ne restera, quoi qu'on y fasse, que du symbolique. Les enjeux sont bien plus importants que ces diversions grossières.

Les études supérieures ce sont les grandes écoles et les universités.
Les études dans les grandes écoles sont financées par les parents et les études en universités par le contribuable pour la plus grande partie. Le coût d'un étudiant en université n'est pas le coût d'inscription mais ça avoisine plutôt entre 8000 et 10000 euros. Certes les grandes écoles c'est plus cher mais imaginer que la fac ne coute que le coût d'inscription serait une erreur. Donc on peut dire qu'actuellement l'état finance à ce niveau les études universitaires.
C'est insuffisant car l'étudiant doit aussi se loger, manger, acheter des livres, se déplacer ,..
C'est peut-être dans ces domaines qu'il faut des aides supplémentaires, les bourses me paraissant insuffisantes: construction de campus pour se loger etc..

Quant aux chances de trouver rapidement un boulot bien payé, elles sont plutôt réservées aux élèves qui ont fait classe prépa et concours d'entrée dans les grandes écoles. La faute en partie aux universités qui n'offrent pas des formations à la hauteur des grandes écoles, mais aussi le fait que n'importe qui peut y avoir accès ( aux universités ).
Mais imaginer qu'il suffit de sortir d'une famille aisée pour y arriver serait une erreur. Les classes prépa c'est dur.

[Fonck1]

le revenu universel est discuté à gauche depuis 15 ans, rien de nouveau sous le soleil.
pas vraiment récent tout ça.

[Victor]

Ah ! le mythe de l'argent magique.
C'est quand même incroyable qu'aucun forumeur ne s'interroge sur le financement de cette proposition.
Les seuls commentaires sont sur son intérêt.

A croire que les français ne paient pas assez d'impôts !?!

Faisons payer un max d'impôts directs sur leur revenu à TOUS les français, même les plus modestes.
Et ce genre "d'idées" seront d'abord perçues à juste titre comme un accroissement d'imposition !

[Fonck1]

Ah ! le mythe de l'argent magique.
C'est quand même incroyable qu'aucun forumeur ne s'interroge sur le financement de cette proposition.
Les seuls commentaires sont sur son intérêt.

A croire que les français ne paient pas assez d'impôts !?!

Faisons payer un max d'impôts directs sur leur revenu à TOUS les français, même les plus modestes.
Et ce genre "d'idées" seront d'abord perçues à juste titre comme un accroissement d'imposition !

ça revient un peu à ça;
après je suis d'accord, cette mesure, est absolument impossible en france.
puis il a été démontré qu'ils auraient moins avec le revenu universel qu'aujourd'hui.

[vivarais]

le revenu universel est discuté à gauche depuis 15 ans, rien de nouveau sous le soleil.
pas vraiment récent tout ça.

C'est comme l'égalité des salaires homme/ femme ; on en parlait , on en parle , on en parlera
Mais çà restera l'arlésienne

[danielle49]

Tous les ratés, tous les fainéants, tous les assistés, tous les parasites, de toutes origines, se reconnaitront dans les propos d'Olivier Faure !

[Fonck1]

Tous les ratés, tous les fainéants, tous les assistés, tous les parasites, de toutes origines, se reconnaitront dans les propos d'Olivier Faure !

pas vous? c'est étonnant vu le temps que vous avez à écrire des conneries.
si encore c’était un peu pertinent - ça nous apprendrait quelque chose mais même pas.