l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Actualité hebdo, politique, économie, informations...
Répondre
Avatar du membre
tisiphoné
Administrateur
Administrateur
Messages : 124389
Enregistré le : 19 septembre 2007 21:53
Localisation : heavens above
Genre :
Contact :

l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par tisiphoné » 15 novembre 2013 15:57

L’ancien otage s’est constitué partie civile le 13 novembre…

La libération n’a pas tout effacé pour Pierre Legrand, otage pendant plus de trois ans au Niger. L’homme de 27 ans, originaire de Couffé (Loire-Atlantique) s’est constitué partie civile, mercredi 13 novembre, suite à la plainte déposée par ses parents, en juin dernier, a appris 20 Minutes auprès d’Olivier Morice, son avocat.

Cette plainte, déposée fin juin par ses parents dénonçait -outre l’enlèvement et la séquestration du jeune homme- les manquements aux obligations de sécurité de l’employeur de Pierre Legrand au Niger. Employé de Sogea-Satom, une filiale du groupe Vinci, le jeune homme avait été enlevé le 16 septembre 2010 sur le site d’Arlit dans le nord du Niger par Al-Qaida au maghreb islamique (Aqmi). Les faits de «mise en danger de la vie d'autrui» sont ainsi clairement mentionnés dans la plainte, dont 20 Minutes a pu prendre connaissance.

Une lettre de mise en garde 15 jours avant l’enlèvement

Après avoir gardé le silence pendant près de 1.000 jours, les proches de Pierre Legrand avaient décidé de porter plainte pour dénoncer les manquements aux obligations de sécurité de son employeur.

Ils s’appuyaient notamment sur une lettre du préfet d’Arlit envoyée deux semaines seulement avant l’enlèvement à l’employeur de Pierre Legrand. «La menace du groupe Aqmi est à prendre au sérieux car un tel contexte est favorable à toutes les actions crapuleuses», y écrivait notamment ce préfet.

En décidant, mercredi, de se constituer partie civile dans cette procédure, l’ancien otage Pierre Legrand annonce, du même coup, qu’il compte réclamer des comptes à son ancien employeur.

Avatar du membre
mordred
Posteur Giganovesque
Posteur Giganovesque
Messages : 3891
Enregistré le : 05 mai 2012 16:50
Localisation : Brest
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par mordred » 15 novembre 2013 16:00

Il fallait y penser vous-même, Monsieur. C'est comme les quatre imbéciles qui se sont faits prendre par les islamistes au Nord-Cameroun par un beau dimanche. Et puis, vous n'avez qu'à vendre du cannabis; c'est moins nocif que l'atome.
"Les mécontents, ce sont des pauvres qui réfléchissent".
Talleyrand.

le parisien
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 12668
Enregistré le : 29 avril 2011 20:19
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par le parisien » 15 novembre 2013 16:39

Si son entreprise l'envoie dans une zone dangereuse, elle doit assurer sa sécurité.

Avatar du membre
Jarod1
Animateur
Animateur
Messages : 41523
Enregistré le : 24 avril 2008 14:05
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par Jarod1 » 15 novembre 2013 16:46

La mise en danger de la vie d'autrui correspond à une infraction pénale très précise définie à l'article 223-1 du code pénal qui implique la violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement .

Il me semble que dans ce cas, cette condition fasse défaut.
"disons que la chine est un pays particulier,c'est sur,tout le monde a du travail,et ceux qui ne savent rien faire au lieu d'attendre que ça passe balayent les autoroutes.
on ne sait pas trop à quoi ca sert,mais au moins,ils travaillent."

Avatar du membre
coincetabulle
Posteur Titanesque
Posteur Titanesque
Messages : 9816
Enregistré le : 07 avril 2009 11:17
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par coincetabulle » 15 novembre 2013 18:15

Jarod1 a écrit : La mise en danger de la vie d'autrui correspond à une infraction pénale très précise définie à l'article 223-1 du code pénal qui implique la violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement .

Il me semble que dans ce cas, cette condition fasse défaut.
on en sait pas assez sur les circonstances pour se prononcer. peut être l'enlèvement s'est il produit à un moment ou dans un lieu qui aurait nécessité une protection particulière qui a effectivement fait défaut.
on ne sait pas.
le chômage n'augmente pas, il y a un manque d'emploi.
Muriel Penicaud ministre du travail. France-Inter le 30/07/2018.
"y a pas que les bonbons qui font tomber les dents" célèbre citation de la BAC nantaise.

le parisien
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 12668
Enregistré le : 29 avril 2011 20:19
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par le parisien » 15 novembre 2013 19:26

coincetabulle a écrit :peut être l'enlèvement s'est il produit à un moment ou dans un lieu qui aurait nécessité une protection particulière qui a effectivement fait défaut.
Exemple de lieu qui aurait nécessité une protection particulière : le Niger en 2010 :siffle:

Fonck1
Administrateur
Administrateur
Messages : 135451
Enregistré le : 02 mai 2006 16:22
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par Fonck1 » 15 novembre 2013 21:11

mordred a écrit : Il fallait y penser vous-même, Monsieur. C'est comme les quatre imbéciles qui se sont faits prendre par les islamistes au Nord-Cameroun par un beau dimanche. Et puis, vous n'avez qu'à vendre du cannabis; c'est moins nocif que l'atome.
pourtant,ça fait plus de morts et de dégâts a travers le monde :lol:
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....

Avatar du membre
sacamalix
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 15132
Enregistré le : 17 juillet 2011 21:09
Localisation : Midi Pyrénées
Genre :

Re: l'ex otage attaque son employeur pour mise en danger

Message par sacamalix » 16 novembre 2013 15:23

Et sinon, il croyait que ça correspondait à quoi la ligne "prime de risque" sur sa feuille de paie (avec un chiffre qui devait être sympathique en bout de ligne...) :siffle:
Il n'y absolument aucun mérite à exciter les gens. Le vrai héros c'est celui qui apaise.

La laïcité n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l'ordre public.

Répondre

Retourner vers « DISCUSSIONS POLITIQUE - ACTUALITÉ - DÉBATS »