Oui, la délinquance et la criminalité plus importante en France..

[Bertrand]

Oui, je le pense sincèrement.
A toute époque il y a eu des barrages routiers avec des délinquants forçant ces barrages. Et les gendarmes ou les policiers tiraient.
Il n'y a jamais eu pour autant d'émeutes.
Qu'est-ce qui a changé ?
C'est le rapport à la loi, à l'ordre républicain, à la France.
L'intégration de jeunes dont la famille d'origine est issue d'une autre culture, non française, non démocratique, non républicaine, ce n'est pas facile.
Mais si EN PLUS, l'EN fait le travail inverse de ce qu'elle devrait faire, et bien on va vers une catastrophe.

Et l'assaut du capitole aux Etats-Unis c'est de la faute des enseignants gauchistes aussi?
Vous cherchez des bouc émissaire à la bêtise humaine je pense.

[Victor]

Oui, je le pense sincèrement.
A toute époque il y a eu des barrages routiers avec des délinquants forçant ces barrages. Et les gendarmes ou les policiers tiraient.
Il n'y a jamais eu pour autant d'émeutes.
Qu'est-ce qui a changé ?
C'est le rapport à la loi, à l'ordre républicain, à la France.
L'intégration de jeunes dont la famille d'origine est issue d'une autre culture, non française, non démocratique, non républicaine, ce n'est pas facile.
Mais si EN PLUS, l'EN fait le travail inverse de ce qu'elle devrait faire, et bien on va vers une catastrophe.

Et l'assaut du capitole aux Etats-Unis c'est de la faute des enseignants gauchistes aussi?
Vous cherchez des bouc émissaire à la bêtise humaine je pense.

Enfin je ne suis pas le seul à penser cela. Onfray le pense aussi et d'autres intellectuels ou politiques.
Ce n'est pas une fixette personnelle.
Alors, évidemment, des phénomènes sociaux comme ces émeutes ont des causes multiples.
Mais je pense que l'intégration par l'école de ces jeunes est un échec et que c'est essentiellement dû au gauchisme aujourd'hui teintée d'une forte dose de wokisme des enseignants français.

[Victor]

Vous êtes d'une grande naïveté avec un peu beaucoup ,c'est selon ,de mauvaise foi.

Non non vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu et que je ne pense pas.
Quant à vous, expliquer la montée de l'extrême droite comme la réaction légitime du peuple français au laxisme judiciaire et au sentiment anti-France je pense que ça ne relève dans votre cas ni de la naïveté, ni de la mauvaise foi mais plutôt de l'inconscience

Mais comment expliquez-vous la forte montée du RN et le score assez bon d'EZ (7%) ?
Si nos explications sont erronées, quelles sont les bonnes explications ?

[Bertrand]

Mais comment expliquez-vous la forte montée du RN et le score assez bon d'EZ (7%) ?
Si nos explications sont erronées, quelles sont les bonnes explications ?

Moi je crois beaucoup comme l'ont décris les Etats-Unis dans leur description des évolutions des sociétés dans l'importance des leaders.

Le peuple pour sa grande majorité prend ce qu'on lui donne à manger. Pas de Marine Le Pen, Pas de Zemmour? Bien sûr le racisme et les problèmes seront toujours là mais le cancer de l'extrême droite qui fait grossir le mal qui le nourrit s'en verrait considérablement affaibli.

La montée du RN c'est le même phénomène que Trump aux USA je pense. Un rejet des candidats classiques par lassitude du peuple pour les élites et un désir inavoué d'anti-système pour voir les choses changer. Sauf qu'elles ne changeraient pas en bien c'est ça le hic.

Comme je l'ai dis à latresne le RN fait ses meilleurs score dans les campagnes où l'immigration musulmane est quasi inexistante.
Alors ne venez pas me dire que c'est à cause des racailles qui harcèlent et excèdent les habitants que le RN monte...

[Victor]

Mais comment expliquez-vous la forte montée du RN et le score assez bon d'EZ (7%) ?
Si nos explications sont erronées, quelles sont les bonnes explications ?

Moi je crois beaucoup comme l'ont décris les Etats-Unis dans leur description des évolutions des sociétés dans l'importance des leaders.

Le peuple pour sa grande majorité prend ce qu'on lui donne à manger. Pas de Marine Le Pen, Pas de Zemmour? Bien sûr le racisme et les problèmes seront toujours là mais le cancer de l'extrême droite qui fait grossir le mal qui le nourrit s'en verrait considérablement affaibli.

La montée du RN c'est le même phénomène que Trump aux USA je pense. Un rejet des candidats classiques par lassitude du peuple pour les élites et un désir inavoué d'anti-système pour voir les choses changer. Sauf qu'elles ne changeraient pas en bien c'est ça le hic.

Comme je l'ai dis à latresne le RN fait ses meilleurs score dans les campagnes où l'immigration musulmane est quasi inexistante.
Alors ne venez pas me dire que c'est à cause des racailles qui harcèlent et excèdent les habitants que le RN monte...

Pour moi le RN faisait ses meilleurs scores dans l'Est et le Nord de la France (Régions fortement désindustrialisées) et dans le Sud (électorat de retraités aisés et racistes et ne souhaitant pas croiser de l'arabe dans sa retraite dorée sur la côte d'azur).
Il y avait deux RN. Le RN du Sud et le RN du Nord et de l'Est.
La montée du RN du Nord et de l'Est avait pour origine la mondialisation et la délocalisation des usines vers des pays à faible coût.
Et le RN du Sud, c'était un RN "bourgeois" raciste.

Mais je pense que les choses sont en train de changer. Les derniers sondages montrent une montée du RN dans toutes les classes sociales y compris les classes moyennes. Et c'est certainement un rejet de l'évolution de la société française avec une immigration trop présente, trop visible, mal intégrée. C'est aussi certainement un retournement de l'opinion vis à vis du progressisme, du "tout le monde il est gentil", globalement des idées progressistes.

Les français veulent désormais de l'ordre, de l'autorité, plus de sanctions envers les délinquants, une immigration beaucoup plus stricte, etc.
Et la montée du RN n'est plus seulement une montée d'un sentiment anti-élite, populiste, etc.
Cela va désormais plus loin.
Au niveau des idées, c'est une chute des idées progressistes au profit des idées réactionnaires.

C'est aussi grandement dû à l'échec de la droite classique qui a eu souvent les manettes, qui avait beaucoup promis (ex: le fameux kracher de Sarkozy) mais qui a vraiment déçue une grande partie de l'électorat de droite qui attendait vraiment autre chose de la droite au pouvoir.

C'est un point important pour comprendre comment une partie de l'électorat classique de la droite a migré en partie vers Macron mais aussi vers le RN.

[Bertrand]

Au niveau des idées, c'est une chute des idées progressistes au profit des idées réactionnaires.

Oui comme vous dîtes. Et vous croyez qu'en construisant 10000 places de prison et en incarcérant rapidement les multirécidivistes les plus atteint on arrivera à une société plus apaisée et plus harmonieuse rapidement?

Moi je n'y crois absolument pas.

Je n'ai pas de solution évidente à énoncer pour faire reculer la délinquance et la racaillerie mais je pense savoir que le RN propose de fausses solutions qui en plus de cela détruiraient encore un peu plus le lien social déjà si fragile.

Je préfère clairement une solution qui consisterait à augmenter les effectifs de police plutôt qu'a construire des places de prison et incarcérer à tout va.

La racaille n'est pas raisonnable, elle ne se dira pas "ah mince maintenant que je risque 2 ans ferme au lieu du bracelet électronique il faut que j'arrête mes conneries" la racaille continuera de racailler avec 10 ou 15 mille détenus de plus. Voilà ce que je pense.

[Victor]

Au niveau des idées, c'est une chute des idées progressistes au profit des idées réactionnaires.

Oui comme vous dîtes. Et vous croyez qu'en construisant 10000 places de prison et en incarcérant rapidement les multirécidivistes les plus atteint on arrivera à une société plus apaisée et plus harmonieuse rapidement?

Moi je n'y crois absolument pas.

Je n'ai pas de solution évidente à énoncer pour faire reculer la délinquance et la racaillerie mais je pense savoir que le RN propose de fausses solutions qui en plus de cela détruiraient encore un peu plus le lien social déjà si fragile.

Je préfère clairement une solution qui consisterait à augmenter les effectifs de police plutôt qu'a construire des places de prison et incarcérer à tout va.

La racaille n'est pas raisonnable, elle ne se dira pas "ah mince maintenant que je risque 2 ans ferme au lieu du bracelet électronique il faut que j'arrête mes conneries" la racaille continuera de racailler avec 10 ou 15 mille détenus de plus. Voilà ce que je pense.

La gouvernance d'un peuple, d'une nation, d'un pays, ce n'est pas une science exacte.
Ce n'est pas comme en physique ou en chimie, on ne peut pas prévoir à l'avance les résultats en partant de conditions initiales connues.

Mon sentiment, mais ce n'est qu'un sentiment, c'est qu'il faut "repeindre la ligne blanche". C'est à dire que beaucoup roulent désormais sur la voie de gauche (la racaillerie) parce que la ligne blanche est quasiment totalement effacée.

Formulée autrement notre société a évolué vers trop de progressisme. Un recentrage est nécessaire à tous les niveaux.
Pas uniquement dans les sanctions judiciaires, c'est l'ensemble de la société qui doit évoluer.

Par exemple vers beaucoup moins d'assistanat, moins de social généralisé.
Il faut également revoir tout l'EN. Arrêter de faire passer en classe supérieur des élèves qui n'ont pas le niveau requis. Arrêter le collège pour tous.
Tout comme il faut arrêter les formations non sélectives dans parcoursup, etc.

De manière générale, il faut resserrer toutes les vis de la société que depuis 60 ans les idées progressistes nous ont poussé à desserrer.

Toutes ces idées progressistes se sont avérées être fausses et catastrophiques. Que ce soit les idées d'une Dolto en passant par toutes les idées issues de mai 68 et surtout la haine de la France désormais enseignée dans notre propre EN.

Bref, c'était mieux avant et il faut revenir à la France d'avant !

[Fonck1]

difficile a prévoir d'autant plus que l'état a toujours un train de retard.
de toute manière, on est mauvais.

on est mauvais parce qu'il y a un truc pas cher, c'est l'éducation, c'est les parents qu'il faut éduquer, pas les enfants.
des stages, et ceux qui font les marioles, tu leur balances 200 euros d’amende pour leur apprendre que c'est pas eux qui décident.

[Bertrand]

La gouvernance d'un peuple, d'une nation, d'un pays, ce n'est pas une science exacte.
Ce n'est pas comme en physique ou en chimie, on ne peut pas prévoir à l'avance les résultats en partant de conditions initiales connues.

Ça c'est bien vrai mais essayer des choses et voir ce que cela donne c'est aussi ça la politique.

Pour le reste de ce que vous dîtes je ne sais pas ni si c'est vrai ni si c'est possible.

[Victor]

La gouvernance d'un peuple, d'une nation, d'un pays, ce n'est pas une science exacte.
Ce n'est pas comme en physique ou en chimie, on ne peut pas prévoir à l'avance les résultats en partant de conditions initiales connues.

Ça c'est bien vrai mais essayer des choses et voir ce que cela donne c'est aussi ça la politique.

Pour le reste de ce que vous dîtes je ne sais pas ni si c'est vrai ni si c'est possible.

Ce qui est vrai, c'est que toutes les évolutions de la société ont toutes été dans le même sens.
C'est à dire vers plus de laxisme, de laisser-aller.
Pour faire de la philosophie de comptoir de café, je dirais que nous sommes complètement imprégnés de "rousseauisme".
C'est à dire du mythe que l'homme est fondamentalement bon et que c'est la société qui le corrompt.
C'est le mythe du "bon sauvage" à la Rousseau.
Pour moi, c'est complètement faux. L'homme est un être social qui a fondamentalement besoin de vivre dans une société qui joue pleinement son rôle, c'est à dire qui "repeint la ligne blanche". C'est à dire qui définit très clairement les règles sociales et qui est intransigeante envers les individus en dehors des clous.

Le RSA, la CMU sont des exemples extrêmement parlant des évolutions laxistes de notre société. A quoi bon travailler et cotiser si la société finalement accepte de verser un revenu et une assurance maladie à des personnes pouvant choisir de vivre en dehors de la société ?

[Mickey]

difficile a prévoir d'autant plus que l'état a toujours un train de retard.
de toute manière, on est mauvais.

on est mauvais parce qu'il y a un truc pas cher, c'est l'éducation, c'est les parents qu'il faut éduquer, pas les enfants.
des stages, et ceux qui font les marioles, tu leur balances 200 euros d’amende pour leur apprendre que c'est pas eux qui décident.

Avec des mecs insolvables, t'es bien barré.

[Bertrand]

C'est à dire du mythe que l'homme est fondamentalement bon et que c'est la société qui le corrompt.

Je pense que clairement il est tout autant un mythe de dire que l'Homme est fondamentalement bon que de dire qu'il est fondamentalement mauvais.
L'Homme fait ses choix en bien et en mal. Il lutte avec plus ou moins d'ardeur contre ses propres inclinaisons, celle ayant le plus d'enjeu pour lui et pour les autres étant la paresse, mais si il est vrai que les "gauchistes" ont une tendance à faire de l'humanisme déplacé et irréaliste les "droitistes" s'entêtent tout autant dans d'autres passions idéologiques telles que la hiérarchie vertueuse, l'ordre, le mérite etc...

Si les gauchistes tombent trop souvent dans la passion des égalités les droitistes tombent trop souvent dans la passion de la méritocratie.

On est pas tous égaux dans la difficulté ni dans l’appétence pour le travail ni dans l'aspiration à la vertu. En cela les gauchistes pêchent souvent de ne pas le comprendre.
Les droitistes eux sont souvent des gens du côté du pouvoir, ils estiment l'avoir mérité ce qui est peut-être vrai mais ils poussent la déconnade à l'extrême, croyant qu'un pouvoir vertueux et travailleur gère un peuple feignant et jaloux de leur talent. Ils n'ont pratiquement pas conscience de l'existence des abus de pouvoir et du "pouvoir malin" dont parle le pape François quand il parle du diable.

En somme d'un côté on donne une tribune à la paresse et à la jalousie, de l'autre à l'avarice et à la cupidité. Les deux côtés n'ayant rien à envier à l'autre au niveau de l'orgueil.

Bon là j'ai prêché par le mal. Plus positif serait de dire que les deux visions sont nécessaires et se complètent pour aller vers une recherche qui me semble très importante : la justice. Pas celle des tribunaux mais celle de ce qui est juste et proportionné.

[berger141]

Alors on a un policier qui tire et tue un jeune de 17 ans. Derrière il y a des émeutes et c'est de la faute des enseignants gauchistes.

Oui, je le pense sincèrement.
A toute époque il y a eu des barrages routiers avec des délinquants forçant ces barrages. Et les gendarmes ou les policiers tiraient.
Il n'y a jamais eu pour autant d'émeutes.
Qu'est-ce qui a changé ?
C'est le rapport à la loi, à l'ordre républicain, à la France.
L'intégration de jeunes dont la famille d'origine est issue d'une autre culture, non française, non démocratique, non républicaine, ce n'est pas facile.
Mais si EN PLUS, l'EN fait le travail inverse de ce qu'elle devrait faire, et bien on va vers une catastrophe.

L'EN au lieu d'apprendre aux élèves les pages glorieuses de la riche histoire de la France et la fierté d'être français, on insiste sur l'esclavage et le colonialisme sans oublier la collaboration.
Les médias (de gauche) ont aussi leur responsabilité. Je me souviens il y a 20ans (ou plus?) FR3 se faisait plaisir à passer en boucle les crimes et exactions de l'armée française en Algérie tout en occultant les crimes ou exactions du FLN.
Pour être aimé il faut commencer par s'aimer soi-même.

[latresne]

Vous êtes d'une grande naïveté avec un peu beaucoup ,c'est selon ,de mauvaise foi.

Non non vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu et que je ne pense pas.
Quant à vous, expliquer la montée de l'extrême droite comme la réaction légitime du peuple français au laxisme judiciaire et au sentiment anti-France je pense que ça ne relève dans votre cas ni de la naïveté, ni de la mauvaise foi mais plutôt de l'inconscience

Si vous le dites ..

[Victor]

C'est à dire du mythe que l'homme est fondamentalement bon et que c'est la société qui le corrompt.

Je pense que clairement il est tout autant un mythe de dire que l'Homme est fondamentalement bon que de dire qu'il est fondamentalement mauvais.
L'Homme fait ses choix en bien et en mal. Il lutte avec plus ou moins d'ardeur contre ses propres inclinaisons, celle ayant le plus d'enjeu pour lui et pour les autres étant la paresse, mais si il est vrai que les "gauchistes" ont une tendance à faire de l'humanisme déplacé et irréaliste les "droitistes" s'entêtent tout autant dans d'autres passions idéologiques telles que la hiérarchie vertueuse, l'ordre, le mérite etc...

Si les gauchistes tombent trop souvent dans la passion des égalités les droitistes tombent trop souvent dans la passion de la méritocratie.

On est pas tous égaux dans la difficulté ni dans l’appétence pour le travail ni dans l'aspiration à la vertu. En cela les gauchistes pêchent souvent de ne pas le comprendre.
Les droitistes eux sont souvent des gens du côté du pouvoir, ils estiment l'avoir mérité ce qui est peut-être vrai mais ils poussent la déconnade à l'extrême, croyant qu'un pouvoir vertueux et travailleur gère un peuple feignant et jaloux de leur talent. Ils n'ont pratiquement pas conscience de l'existence des abus de pouvoir et du "pouvoir malin" dont parle le pape François quand il parle du diable.

En somme d'un côté on donne une tribune à la paresse et à la jalousie, de l'autre à l'avarice et à la cupidité. Les deux côtés n'ayant rien à envier à l'autre au niveau de l'orgueil.

Bon là j'ai prêché par le mal. Plus positif serait de dire que les deux visions sont nécessaires et se complètent pour aller vers une recherche qui me semble très importante : la justice. Pas celle des tribunaux mais celle de ce qui est juste et proportionné.

Sans aller jusque là on peut noter que depuis les années 60, la société est identifié comme le "système" et il est de bon ton d'être "hors système".
Cela va jusqu'à la glorification de criminel comme mesrine.
La société est montré comme une sorte de "monstre" qui ne fait que brider la liberté des individus.
Et bien entendu les FDO, ce sont des nazis, c'est le bras armé du "système", de la société.
Finalement, toutes les évolutions sociétales ont été dans le même sens depuis mai 68. Faciliter la vie des individus "hors système". En dehors des normes sociales. On a déconstruit la société. On a subi la loi de la philosophie déconstructive. Il fallait à tout prix déconstruire les valeurs traditionnelles et en particulier l'ordre public en tant que force obligeant les individus à rester dans l'ordre social et donc à renoncer à leur épanouissement en dehors du "système", obligatoirement en dehors de la société, en dehors des normes, des valeurs traditionnelles (du mariage hétéro par exemple, de la famille traditionnelle, etc.)

C'est ce qu'il faut comprendre quand EZ écrit : "il faut déconstruire les déconstructeurs".