OVNI: Une affaire d'extra-terrestres secoue les Etats Unis

[jabar]

Tout le monde sait. Lis ce que dit grishka. Rien de cette découverte ne remet en cause la théorie du big bang.
Tu t'es arrêté aux titres sensationnalistes sans comprendre le fond de la découverte.

[Victor]

Tout le monde sait. Lis ce que dit grishka. Rien de cette découverte ne remet en cause la théorie du big bang.
Tu t'es arrêté aux titres sensationnalistes sans comprendre le fond de la découverte.

Dans ce cas, pourquoi me demandez-vous mes sources ?
Parce que vous vous comprenez ? Laissez-moi rire !
Est-ce que vous comprenez comment fonctionne la science ?
Je n'en ai pas vraiment l'impression.

[jabar]

Tout le monde sait. Lis ce que dit grishka. Rien de cette découverte ne remet en cause la théorie du big bang.
Tu t'es arrêté aux titres sensationnalistes sans comprendre le fond de la découverte.

Dans ce cas, pourquoi me demandez-vous mes sources ?
Parce que vous vous comprenez ? Laissez-moi rire !
Est-ce que vous comprenez comment fonctionne la science ?
Je n'en ai pas vraiment l'impression.

Parce que tu es le seul à dire que Webb a détruit le modèle cosmologique.
Tu postes tes sources, pour qu'il soit visible que tu ne comprends pas de quoi tu parles.
Comme prévu, ton affirmation est bidon.

[Victor]

Dans ce cas, pourquoi me demandez-vous mes sources ?
Parce que vous vous comprenez ? Laissez-moi rire !
Est-ce que vous comprenez comment fonctionne la science ?
Je n'en ai pas vraiment l'impression.

Parce que tu es le seul à dire que Webb a détruit le modèle cosmologique.

Mais lisez-vous vraiment les écrits des différents forumeurs ?
J'ai écrit textuellement "Les dernières observations du télescope James Webb semblent remettre en cause le modèle cosmologique".
Où voyez-vous que j'ai écrit a "détruit" le modèle cosmologique.
Il est évident que quand les observations ne correspondent pas à la théorie que celle-ci soit questionnée.
Je pense que vous ne lisez pas bien ce qu'écrivent les forumeurs.
Votre esprit n'est pas assez analytique, pas assez précis. Vous êtes un passionné, un exalté.
Cela doit vous jouer des tours.

[jabar]

Parce que tu es le seul à dire que Webb a détruit le modèle cosmologique.

Mais lisez-vous vraiment les écrits des différents forumeurs ?
J'ai écrit textuellement "Les dernières observations du télescope James Webb semblent remettre en cause le modèle cosmologique".
Où voyez-vous que j'ai écrit a "détruit" le modèle cosmologique.
Il est évident que quand les observations ne correspondent pas à la théorie que celle-ci soit questionnée.
Je pense que vous ne lisez pas bien ce qu'écrivent les forumeurs.
Votre esprit n'est pas assez analytique, pas assez précis. Vous êtes un passionné, un exalté.
Cela doit vous jouer des tours.

Remettre en cause, c'est bien questionner sa validité non ?
Voila les articles originaux. Grishka en a posté un.

https://arxiv.org/abs/2207.12446
https://www.nature.com/articles/s41586-023-05786-2

Si tu les lis bien, tu comprends que:

- Il n'est pas encore sûr que ces galaxies observées soient des galaxies,
- Si elles le sont, leur densité d'étoile est plus importante qu'anticipé,
- La lumière mesurée peut très bien provenir de quelque chose de plus près de nous.


Contrairement à ce que tu dis, ces observations ne remettent pas du tout en cause le modèle LCDM. Les modèles ne sont pas des solutions magiques, ce sont des structures constamment perfectionnées par l'observation.
C'est justement pourquoi on observe et on envoie ces engins dans l'espace.
D'ailleurs, tu n'as pas noté l'ironie de poster un article qui donne l'âge de ces galaxies en fonction ... du Big Bang, et de dire dans le même souffle que cela invalide le modèle s'appuyant dessus.

Selon ta logique, si j'essaie de mesurer la taille d'un avion dans le ciel et que je me gourre de quelques mètres, cela signifie que la géométrie est une fausse mathématique et que mon mètre est à jeter à la poubelle.

[jabar]

Rebondissement
D'après ce médecin mexicain, et après analyse, l'alien ne serait pas un fake, mais un vrai organisme vivant:

https://www.youtube.com/watch?v=awYlSVswB28

Vos paris ?

[Victor]

Mais lisez-vous vraiment les écrits des différents forumeurs ?
J'ai écrit textuellement "Les dernières observations du télescope James Webb semblent remettre en cause le modèle cosmologique".
Où voyez-vous que j'ai écrit a "détruit" le modèle cosmologique.
Il est évident que quand les observations ne correspondent pas à la théorie que celle-ci soit questionnée.
Je pense que vous ne lisez pas bien ce qu'écrivent les forumeurs.
Votre esprit n'est pas assez analytique, pas assez précis. Vous êtes un passionné, un exalté.
Cela doit vous jouer des tours.

Remettre en cause, c'est bien questionner sa validité non ?
Voila les articles originaux. Grishka en a posté un.

https://arxiv.org/abs/2207.12446
https://www.nature.com/articles/s41586-023-05786-2

Si tu les lis bien, tu comprends que:

- Il n'est pas encore sûr que ces galaxies observées soient des galaxies,
- Si elles le sont, leur densité d'étoile est plus importante qu'anticipé,
- La lumière mesurée peut très bien provenir de quelque chose de plus près de nous.

Les résultats observés n'étant vraiment pas ceux prévus, il est juste normal que les scientifiques s'interrogent.
Et c'est la raison pour laquelle il y a beaucoup d'articles dans la presse scientifique et même généraliste.
Il va y avoir, évidemment, toutes sortes de vérifications, de nouvelles mesures, de nouvelles observations.

Si vous reprenez le fil de discussion, j'avais pris cet exemple pour montrer à Mesoke, qu'il avait un esprit trop rigide et que les connaissances scientifiques n'étaient pas gravées dans le marbre et évoluaient régulièrement en fonction des découvertes.

Il se peut, par exemple, que cette observation de James Webb, puisse avoir des conséquences théoriques importantes. Il est simplement encore trop tôt pour conclure.

Est-ce que vous pensez que l'on envoie des télescopes spatiaux de plus en plus puissants et performants uniquement dans le but de confirmer des modèles cosmologiques ?

Non, c'est aussi éventuellement pour invalider des modèles et des théories physiques si les mesures ne correspondent pas aux prévisions théoriques.

[Mesoke]

Mesoke il passe son temps à le dire que les connaissances scientifiques ne sont pas gravées dans le marbre.

Mais aussi qu'on n'observe quasiment jamais de grosse révolution conceptuelle qui changent entièrement notre vision d'un domaine scientifique, et encore moins de nos jours. Et que par conséquent il est très peu probable qu'on révolutionne un jour suffisamment nos connaissances pour permettre un voyage intersidéral, tant le fossé à combler est immensissime.

[papibilou]

Mesoke il passe son temps à le dire que les connaissances scientifiques ne sont pas gravées dans le marbre.

Mais aussi qu'on n'observe quasiment jamais de grosse révolution conceptuelle qui changent entièrement notre vision d'un domaine scientifique, et encore moins de nos jours. Et que par conséquent il est très peu probable qu'on révolutionne un jour suffisamment nos connaissances pour permettre un voyage intersidéral, tant le fossé à combler est immensissime.

J'ai plutôt l'impression que Mezoke a raison sur ce sujet. La science évolue dans ses concepts, mais à la marge par rapport aux grands principes.

[Victor]

Mesoke il passe son temps à le dire que les connaissances scientifiques ne sont pas gravées dans le marbre.

Mais aussi qu'on n'observe quasiment jamais de grosse révolution conceptuelle qui changent entièrement notre vision d'un domaine scientifique, et encore moins de nos jours. Et que par conséquent il est très peu probable qu'on révolutionne un jour suffisamment nos connaissances pour permettre un voyage intersidéral, tant le fossé à combler est immensissime.

J'ai plutôt l'impression que Mezoke a raison sur ce sujet. La science évolue dans ses concepts, mais à la marge par rapport aux grands principes.

Non, la science n'évolue pas qu'à la "marge".
Prenons l'exemple de la gravité. Il y a eu la théorie de Newton puis celle de Einstein. Elles n'ont absolument rien à voir. La première explique la gravité comme une force alors que la seconde l'explique par une déformation de l'espace-temps, si cela n'est pas une grosse révolution conceptuelle qui change radicalement notre vision d'une domaine ! (comme quoi Mesoke écrit des bêtises bien plus grosses que lui !)

Mais rien ne nous dit qu'il n'y aura pas une nouvelle théorie plus globale, plus précise dans un futur proche ou plus lointain.
Tout simplement parce que la théorie d'Einstein explique mal certaines observations qui nécessitent de faire intervenir une matière noire, quelque chose dont on n'a aucune preuve à ce jour. Et de plus la théorie de la relativité générale n'est pas "compatible" avec la mécanique quantique.
Donc ce n'est pas parce que les dernières grandes avancées en physique théorique datent du début du siècle dernier que tout est figé dans le marbre.
Qu'il n'y aura plus aucune grande avancée dans le domaine théorique et dans la compréhension du monde physique dans lequel nous évoluons.

Voilà pourquoi, fondamentalement, Mesoke se trompe. Il considère la science comme quelque chose de figée alors que de véritables révolutions peuvent se produire qui remettent en cause tous nos modèles théoriques, toute notre compréhension.

[Mesoke]

La relativité c'était y'a plus de 100 ans. Ca n'est pas une révolution conceptuelle actuelle. Révise l'histoire des sciences avant de dire des âneries.

Si on trouve une théorie de gravitation quantique il y a peu de chance pour que ça débouche sur une révolution conceptuelle qui permette un voyage interstellaire. Genre parce que la relativité et la physique quantique ne le permettent pas, que ces théories sont largement vérifiées, et que leur union ne permettra de comprendre des choses nouvelles qu'à la marge, dans des objets plus massifs que notre système solaire entier genre des trous noirs. Donc des phénomène nécessitant plus d'énergie qu'on ne pourra jamais en obtenir.

On trouvera plein de nouveaux trucs dans le futur. Des trucs qui ne résoudront pas le problème de la quantité faramineuse d'énergie nécessaire à un voyage interstellaire, vu le fossé qui existe entre ce qu'on connait actuellement et ce dont on a besoin. Et parce que l'énergie ne tombe pas du ciel : si un moyen de propulsion est possible en utilisant plus d'énergie que la totalité de l'énergie présente dans le système solaire, bah ça ne nous servira à rien.

[papibilou]

J'ai plutôt l'impression que Mezoke a raison sur ce sujet. La science évolue dans ses concepts, mais à la marge par rapport aux grands principes.

Non, la science n'évolue pas qu'à la "marge".
Prenons l'exemple de la gravité. Il y a eu la théorie de Newton puis celle de Einstein. Elles n'ont absolument rien à voir. La première explique la gravité comme une force alors que la seconde l'explique par une déformation de l'espace-temps, si cela n'est pas une grosse révolution conceptuelle qui change radicalement notre vision d'une domaine ! (comme quoi Mesoke écrit des bêtises bien plus grosses que lui !)

Mais rien ne nous dit qu'il n'y aura pas une nouvelle théorie plus globale, plus précise dans un futur proche ou plus lointain.
Tout simplement parce que la théorie d'Einstein explique mal certaines observations qui nécessitent de faire intervenir une matière noire, quelque chose dont on n'a aucune preuve à ce jour. Et de plus la théorie de la relativité générale n'est pas "compatible" avec la mécanique quantique.
Donc ce n'est pas parce que les dernières grandes avancées en physique théorique datent du début du siècle dernier que tout est figé dans le marbre.
Qu'il n'y aura plus aucune grande avancée dans le domaine théorique et dans la compréhension du monde physique dans lequel nous évoluons.

Voilà pourquoi, fondamentalement, Mesoke se trompe. Il considère la science comme quelque chose de figée alors que de véritables révolutions peuvent se produire qui remettent en cause tous nos modèles théoriques, toute notre compréhension.

C'est vrai il y a eu dans le passé quelques véritables sauts dans les connaissances. Mais ces sauts deviennent plus rares attendu qu'il y a de plus en plus de lien entre théorie et pratique et que la science dépend de plus en plus des technologies.
Ce sont d'ailleurs ces avancées à la marge qui font qu'à un moment donné la connaissance scientifique a suffisamment avancé pour qu'un saut puisse s'effectuer. En quelque sorte, des petits pas et tout d'un coup un grand saut, mais ce sont ces petits pas qui ont mis les cerveaux scientifiques en capacité de faire ce saut.
Une nouveauté qui pourrait changer la donne est l'IA.
Néanmoins les limites liées à l'espérance de vie resteront sans doute longtemps des obstacles insurmontables pour l'exploitation spatiale.

[Victor]

Non, la science n'évolue pas qu'à la "marge".
Prenons l'exemple de la gravité. Il y a eu la théorie de Newton puis celle de Einstein. Elles n'ont absolument rien à voir. La première explique la gravité comme une force alors que la seconde l'explique par une déformation de l'espace-temps, si cela n'est pas une grosse révolution conceptuelle qui change radicalement notre vision d'une domaine ! (comme quoi Mesoke écrit des bêtises bien plus grosses que lui !)

Mais rien ne nous dit qu'il n'y aura pas une nouvelle théorie plus globale, plus précise dans un futur proche ou plus lointain.
Tout simplement parce que la théorie d'Einstein explique mal certaines observations qui nécessitent de faire intervenir une matière noire, quelque chose dont on n'a aucune preuve à ce jour. Et de plus la théorie de la relativité générale n'est pas "compatible" avec la mécanique quantique.
Donc ce n'est pas parce que les dernières grandes avancées en physique théorique datent du début du siècle dernier que tout est figé dans le marbre.
Qu'il n'y aura plus aucune grande avancée dans le domaine théorique et dans la compréhension du monde physique dans lequel nous évoluons.

Voilà pourquoi, fondamentalement, Mesoke se trompe. Il considère la science comme quelque chose de figée alors que de véritables révolutions peuvent se produire qui remettent en cause tous nos modèles théoriques, toute notre compréhension.

C'est vrai il y a eu dans le passé quelques véritables sauts dans les connaissances. Mais ces sauts deviennent plus rares attendu qu'il y a de plus en plus de lien entre théorie et pratique et que la science dépend de plus en plus des technologies.
Ce sont d'ailleurs ces avancées à la marge qui font qu'à un moment donné la connaissance scientifique a suffisamment avancé pour qu'un saut puisse s'effectuer. En quelque sorte, des petits pas et tout d'un coup un grand saut, mais ce sont ces petits pas qui ont mis les cerveaux scientifiques en capacité de faire ce saut.
Une nouveauté qui pourrait changer la donne est l'IA.
Néanmoins les limites liées à l'espérance de vie resteront sans doute longtemps des obstacles insurmontables pour l'exploitation spatiale.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de véritables révolutions dans le domaine de la physique depuis un siècle qu'il n'y en aura plus jamais.
Combien de temps entre Newton et Einstein ? plus de 200 ans ..

Donc oui, à ce jour, les voyages intersidéraux, c'est à dire vers d'autres étoiles même proches, nous semblent quasi impossibles à réaliser, mais est-ce que cela sera toujours vrai, comment le savoir ?

Il est possible que l'humanité évolue fortement. Par exemple si on découvre le moyen de ne plus vieillir, l'humanité ne sera plus du tout la même.
Elle se réduira à une population forcément plus réduite qui ne vivra plus du tout le temps de la même manière que nous.
D'un point de vue anthropologique, l'humanité ne sera plus du tout la même.

Par exemple des individus pourront accepter de partir pour des expéditions qui compte tenu de la relativité les amèneront à des décalages temporels de plusieurs milliers d'années avec leurs congénères restés sur terre.

[mic43121]

Le sciences évoluera ...la recherche continuera ...
mais nous ne sortirons JAMAIS du système solaire pour ALLER sur une autre planète ....
Et encore moins au delà de notre galaxie
Ni dans 200 ans Ni dans mille ..
Victor on se rappelle dans 300 ans ..tu verras que j'ai raison ..

[Victor]

Le sciences évoluera ...la recherche continuera ...
mais nous ne sortirons JAMAIS du système solaire pour ALLER sur une autre planète ....
Et encore moins au delà de notre galaxie
Ni dans 200 ans Ni dans mille ..
Victor on se rappelle dans 300 ans ..tu verras que j'ai raison ..

Comment le savoir ?
Vous êtes Nostradamus et vous connaissez l'avenir ?
Peut-être que l'on voyagera dans l'espace non pas sous une forme humaine biologique mais sous une autre forme, etc.
Par définition on ne connaît pas l'avenir donc faire des extrapolations sur les capacité scientifiques et technologiques de l'humanité dans quelques siècles ou quelques millénaires, c'est juste impossible.
Faut rester humble et se dire que l'on ne sait pas de quoi l'humanité du futur sera capable de faire.

Le plus important étant je pense de ne pas "griller" notre planète terre pour déjà nous donner un futur sur cette belle planète bleue.

Et puis je rappelle pour rester dans le sujet des ET que le grand astrophysicien Stephen Hawking considérait que nous faisions la pire des erreurs en envoyant autant d'ondes électromagnétiques dans l'espace, ce qui permet à des civilisations ET de nous repérer dans la galaxie.

Et vous comprendrez mic, que je prends plus au sérieux les remarques d'un Stephen Hawking que celles d'un Mesoke, d'un grischka ou d'un jabar.