Il parait que c'est un gouvernement de gauche

[Patrick_NL]

83. Inclure dans l'assiette de l'impôt sur le revenu les « revenus fictifs » que le propriétaire tire de sa résidence principale
De même que placer de l’argent sur un livret d’épargne génère un revenu (taux d’intérêt versé par la banque), acheter son logement principal rapporte un revenu fictif (le loyer qu’on n’a pas à payer). Et de même que les intérêts des placements, ces loyers fictifs devraient être imposés sur le revenu, après déductions des intérêts d’emprunt.
http://www.cartes-sur-table.fr/les-100-propositions/

[scorpion3917]

"Inclure dans l'assiette de l'impôt sur le revenu les « revenus fictifs » que le propriétaire tire de sa résidence principale
De même que placer de l’argent sur un livret d’épargne génère un revenu (taux d’intérêt versé par la banque), acheter son logement principal rapporte un revenu fictif (le loyer qu’on n’a pas à payer). Et de même que les intérêts des placements, ces loyers fictifs devraient être imposés sur le revenu, après déductions des intérêts d’emprunt"

Proposition 83 du candidat Hollande (copier/coller des 100 propositions) Pas belle la vie en rose !

[le parisien]

Ok...

C'est quand même étonnant que la Droite ne se soit pas saisi de cette promesse là pour l'utiliser contre Hollande pendant la campagne. Balancée lors d'un débat ou d'une intervention de Sarko à la TV à une heure de grande écoute, preuve à l'appui, ça aurait fait un foin monstrueux et peut-être même que ça aurait empêché l'élection de Hollande...

[scorpion3917]

Ok...

C'est quand même étonnant que la Droite ne se soit pas saisi de cette promesse là pour l'utiliser contre Hollande pendant la campagne. Balancée lors d'un débat ou d'une intervention de Sarko à la TV à une heure de grande écoute, preuve à l'appui, ça aurait fait un foin monstrueux et peut-être même que ça aurait empêché l'élection de Hollande...

Je suis d'accord avec toi mais la droite a peut être la même idée, allez savoir. Et puis si une telle ignominie devait voir le jour, comment serait calculé ce loyer fictif assujetti à l'impôt. De nombreux retraités devraient même revendre leur bien faute de pouvoir payer. Mais c'est quand même bizarre qu'une telle idée ne soit pas plus commentée. La gauche creuse sa tombe à la pelleteuse avec ce genre de truc et personne n'ira y jeter une rose.

[scorpion3917]

Source "Votre argent, l'EXPRESS"

C'est une véritable bombe à retardement, un cauchemar pour les propriétaires qui se sont endettés pendant de nombreuses années pour acheter leur résidence principale. Le rapport du Conseil d'Analyse Economique présenté au Premier Ministre le 10 septembre propose d'accentuer la taxation des résidences principales.

Dans un jargon très administratif donc peu clair pour le commun des mortels le CAE considérant qu'il convient de réduire les inégalités de traitement fiscal préconise " de rééquilibrer la fiscalité vers l'immobilier en taxant les loyers implicites nets des intérêts d'emprunt ou, à défaut, en relevant les taxes foncières via la mise à jour les valeurs locatives. S'agissant des plus-values, nous proposons simplement d'annualiser la plus-value réelle (en déduisant l'inflation) avant de l'imposer au barème général de l'impôt sur le revenu ".
Concrètement, à quelle sauce seriez-vous dévoré ?

Tout d'abord, le fisc ajouterait à votre revenu taxable le loyer réel que vous percevriez de votre résidence principale si vous vous décidiez à la louer. Comme pour un revenu foncier, vous seriez autorisé à déduire les intérêts d'emprunt. Mais le résultat c'est que vous seriez amené à payer l'impôt sur un revenu fictif. Bref, la jouissance de votre habitation supporterait l'impôt.
Une augmentation d'impôt de 86% !

Prenons un exemple simple. En louant votre habitation, vous pourriez obtenir un loyer de 1 500 euros par mois soit 18 000 euros par an. Déduction faite de vos intérêts d'emprunt (5 500 euros annuels) on arrive à un revenu fictif de 12 500 euros. Le fisc l'ajouterait à vos salaires et appliquerait l'impôt progressif. Supposons que vous êtes marié avec deux enfants et 43 200 euros de salaires nets taxables. Sur ces salaires, vous payez 2 031 euros d'impôt sur le revenu. Si on y ajoute 12 500 euros votre facture fiscale passerait à 3 780 euros soit 1 749 de plus et une augmentation de 86 % !

Et nos gouvernants évoquent la bouche en coeur une pause fiscale. On se demande franchement s'ils ne prennent pas le contribuable pour une vache à lait stupide.
Taxer tous les ans l'augmentation de valeur des résidences principales

Mais la surtaxation ne s'arrêterait pas en si bon chemin. Le CAE propose également de taxer tous les ans l'augmentation de valeur des résidences principales des contribuables. Autrement dit les propriétaires paieraient tous les ans un impôt sur les plus-values au taux de 34,5 %. En supposant que votre habitation qui valait 400 000 euros en 2012 a pris 2 % de valeur en 2013 inflation déduite, soit 8 000 euros de plus, vous seriez obligé de vous acquitter d'un impôt de 2 760 euros. Bien entendu le CAE n'évoque pas une baisse des prix qui donnerait droit au propriétaire appauvri à un crédit d'impôt. Il est en effet uniquement question d'augmenter les recettes d'un Etat en déficit permanent.

Si de telles mesures étaient adoptées, la facture de notre famille augmenterait de 4 509 euros.

Si l'on y ajoute des impôts locaux parmi les plus élevés au monde, devenir propriétaire de sa résidence principale vous donnera le droit d'être racketté fiscalement.

Espérons que ces propositions délirantes passeront à la trappe !

[LOFOTEN]

Scorpion
Il n'y a pas de fumée sans feu dans le dicton populaire . ...Un jour ou l'autre , tôt ou tard, ces propositions reviendrons certainement édulcorées ...

[Leonee]

Mon interrogation porte surtout sur la rétroactivité d'une telle mesure. En fait une loi ne peut être rétroactive, hors ici les prélèvements sont effectifs depuis le 23 septembre ne laissant donc pas le temps à l'épargnant de rompre son contrat avant l'entrée en vigueur de cette augmentation. Et le nouveau calcul démarre depuis 1997 me semble t-il. C'est plus qu'inédit, pour ne pas dire crapuleux.

La plupart de ces épargnants ont souvent choisi ces placements pour leur fiscalité avantageuse alors apprendre aujourd'hui qu'ils seront rétrospectivement soumis à une taxe relève vraiment du banditisme politique. J'espère vraiment que le Cons. Cons. ne validera pas cette mesure insensée.

[Kelenner]

Aucune chance qu'une telle loi soit votée, mais dans le principe, il n'est pas idiot de chercher à mobiliser l'épargne qui atteint des sommets en France. Comment relancer la croissance avec de telles montagnes d'argent "mort" ? Le fric, c'est fait pour être dépensé !

[Leonee]

Dociles par la force des choses. Tout le monde n'est pas fonctionnaire et quand tu as peur pour ton emploi, (car nombre de salariés de Pme voient bien que leur entreprise va mal), et bien on serre les dents et on fait le dos rond. Par contre oui, ils sont complètement écoeurés, désabusés et révoltés par ce qu'ils constatent tous les jours...Leur rancoeur augmente de jour en jour, car ils voient bien que leurs efforts ne servent strictement à rien...

Je ne suis pas fonctionnaire non plus Apolitique. Mais il n'empêche qu'il est difficile de toujours faire le dos rond et de supporter d'être toujours lésé au détriment d'autres gens qui sont toujours les mêmes à en tirer des bénéfices sans faire beaucoup d'effort en revanche.

[Leonee]

Aucune chance qu'une telle loi soit votée, mais dans le principe, il n'est pas idiot de chercher à mobiliser l'épargne qui atteint des sommets en France. Comment relancer la croissance avec de telles montagnes d'argent "mort" ? Le fric, c'est fait pour être dépensé !

J'entends bien mais rien ne dit que ces petits épargnants thésaurisent pour pouvoir consommer ou investir quand bon leur semblera justement. Du moins, j'espère que nous pouvons encore compter sur cette liberté-là.

[Kelenner]

J'entends bien mais rien ne dit que ces petits épargnants thésaurisent pour pouvoir consommer ou investir quand bon leur semblera justement. Du moins, j'espère que nous pouvons encore compter sur cette liberté-là.

Ca n'irait pas sans une réforme globale de la fiscalité, qui n'aura de toutes façons pas lieu. Mais on pourrait imaginer par exemple de baisser fortement la TVA, impôt injuste et qui freine la consommation, pour compenser par un impôt sur l'épargne pour inciter les gens à consommer. Ca n'a rien de scandaleux, c'est simplement une autre façon d'envisager la fiscalité, à mon sens plus juste et plus productive pour l'économie.

[scorpion3917]

Face à la grogne légitime des épargnants, reculade du gouvernement sur la fiscalité à 15,5 % . Seuls les plans assurance vie seront concernés par l'augmentation des taux de prélèvements CSG. Ce gouvernement navigue à vue sans réelle vision. Il faut donc gueuler, casser pour se faire entendre. On fait une loi et on s'aperçoit ensuite qu'elle ne plait pas. Et comme les élections approchent et que la vague rose risque de redevenir une petite flaque d'eau, on se ravise. Je me réjouis certes de cette décision et nombre d'épargnants, souvent de petites gens aussi mais la question de fond reste posée : sommes nous réellement gouvernés ?

[NSC]

Ce gouvernement est une calamite

[Fonck1]

Ce gouvernement est une calamite

pas plus que celui de sarkozy,je les mets au même niveau les deux,des incapables notoires.
c'est bien ça le plus triste : ils ont voté contre sarkozy pour le changement,ils ont la même chose

[NSC]

pas plus que celui de sarkozy,je les mets au même niveau les deux,des incapables notoires.
c'est bien ça le plus triste : ils ont voté contre sarkozy pour le changement,ils ont la même chose

Si bien plus beaucoup plus, sans aucune comparaison possible . Sarkozy a limite les degats de la crise qui deja a lépoque n'existait pas a en croire se que disaient les gauchos. Et ne vient pas me parler de cette augmentation de la dette qui est une reflexion tout aussi inutile que de dire quíl ný a pas de crise ou encore de dire que la crise n est que du simple fait de sarkozy ou du monde financier.