Il parait que le racisme anti-Blanc n'existe pas...

[Victor]

Sincèrement vous n'avez pas compris ce que signifie l'égalité dans notre devise.
Cela signifie que l'on ne peut pas faire de différences entre les races, les religions, les origines des français.
On ne peut pas, par exemple, faire des piscines publiques réservées aux musulmans, des bus réservés aux noirs, des écoles réservées aux blancs, etc.
Kapisch ?
Si vous êtes favorables à ce type de réunions, c'est que vous êtes OK pour des horaires de piscine réservés aux femmes musulmanes, pour des places dans les bus réservées aux noirs, etc.
C'est la même chose.

Le mot "égalité" de notre devise vient du début de la déclaration universelle des droits de l'Homme : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits". La loi française ne peut faire de distinction entre les hommes. Moi j’aimerais bien que ce mot soit compris dans un sens plus large, au-delà du droit. Mais ça n'est pas le cas.

Et non, les réunions privées ne sont carrément pas du même ordre que des créneaux de piscine ou des places de bus. Dans une réunion on discute de trucs, et parfois il vaut mieux discuter en petit groupe sur la même longueur d'onde. Genre t'es pas accepté en conseil des ministres, ou les pro-mine de chez moi n'acceptaient pas les anti-mine pour pouvoir discuter en paix.

Mais le conseil des ministres n'est pas réservé aux noirs, aux blancs, aux chrétiens, aux musulmans.
Une réunion réservée aux noirs, aux blancs, etc. Ce n'est pas une réunion conforme à notre république et à ses valeurs et à sa devise.
Quand on parle de la montée des communautarisme, cela en fait clairement partie.
A moins que votre vision de la France soit une vision communautariste et que vous souhaitiez une libanisation de la France avec des partis politiques non pas de gauche, de droite, etc. mais des partis communautaristes. Le parti des noirs, le parti des musulmans, le parti des chrétiens, des asiatiques, etc.

[Fonck1]

Le mot "égalité" de notre devise vient du début de la déclaration universelle des droits de l'Homme : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits". La loi française ne peut faire de distinction entre les hommes. Moi j’aimerais bien que ce mot soit compris dans un sens plus large, au-delà du droit. Mais ça n'est pas le cas.

Et non, les réunions privées ne sont carrément pas du même ordre que des créneaux de piscine ou des places de bus. Dans une réunion on discute de trucs, et parfois il vaut mieux discuter en petit groupe sur la même longueur d'onde. Genre t'es pas accepté en conseil des ministres, ou les pro-mine de chez moi n'acceptaient pas les anti-mine pour pouvoir discuter en paix.

Mais le conseil des ministres n'est pas réservé aux noirs, aux blancs, aux chrétiens, aux musulmans.
Une réunion réservée aux noirs, aux blancs, etc. Ce n'est pas une réunion conforme à notre république et à ses valeurs et à sa devise.
Quand on parle de la montée des communautarisme, cela en fait clairement partie.
A moins que votre vision de la France soit une vision communautariste et que vous souhaitiez une libanisation de la France avec des partis politiques non pas de gauche, de droite, etc. mais des partis communautaristes. Le parti des noirs, le parti des musulmans, le parti des chrétiens, des asiatiques, etc.

Masoke a raison sur le fond, c'est la forme qui est discutable.
faire des réunions "interdites aux blancs" annoncées, c'est quand même assez moyen, et peut être assimilé à du racisme.

après, il faut être un peu logique, c'est pas quelques péquins qui sont représentatifs des corporatismes, je sais que l’extrême droite et consorts sont friands de ce type d'informations, et on font des tonnes, mais dans les faits ils sont extrêmement rares.

[Mesoke]

Mais le conseil des ministres n'est pas réservé aux noirs, aux blancs, aux chrétiens, aux musulmans.
Une réunion réservée aux noirs, aux blancs, etc. Ce n'est pas une réunion conforme à notre république et à ses valeurs et à sa devise.
Quand on parle de la montée des communautarisme, cela en fait clairement partie.
A moins que votre vision de la France soit une vision communautariste et que vous souhaitiez une libanisation de la France avec des partis politiques non pas de gauche, de droite, etc. mais des partis communautaristes. Le parti des noirs, le parti des musulmans, le parti des chrétiens, des asiatiques, etc.

Notre devis parle d'égalité de droit. Je ne vois pas en quoi fermer une réunion privée à un groupe de personne qui viendrait en gêner le bon fonctionnement serait contraire à de l'égalité de droit. Je ne vois pas en quoi ce serait même du racisme, si la raison donnée (que les blancs ne sont pas au courant des problèmes des non-blancs, en parlent de travers et vont pourrir la réunion comme ils ont pourri les réunions ouvertes) est vraie. Ni même du communautarisme.

On ne parle pas de réunions générales interdites aux blancs, mais de réunions portant sur des sujets spécifiques aux non blancs.

Des réunions générales interdites aux non blancs pourraient être du communautarisme. Mais là pas vraiment.

[Victor]

Mais le conseil des ministres n'est pas réservé aux noirs, aux blancs, aux chrétiens, aux musulmans.
Une réunion réservée aux noirs, aux blancs, etc. Ce n'est pas une réunion conforme à notre république et à ses valeurs et à sa devise.
Quand on parle de la montée des communautarisme, cela en fait clairement partie.
A moins que votre vision de la France soit une vision communautariste et que vous souhaitiez une libanisation de la France avec des partis politiques non pas de gauche, de droite, etc. mais des partis communautaristes. Le parti des noirs, le parti des musulmans, le parti des chrétiens, des asiatiques, etc.

Notre devis parle d'égalité de droit. Je ne vois pas en quoi fermer une réunion privée à un groupe de personne qui viendrait en gêner le bon fonctionnement serait contraire à de l'égalité de droit. Je ne vois pas en quoi ce serait même du racisme, si la raison donnée (que les blancs ne sont pas au courant des problèmes des non-blancs, en parlent de travers et vont pourrir la réunion comme ils ont pourri les réunions ouvertes) est vraie. Ni même du communautarisme.

On ne parle pas de réunions générales interdites aux blancs, mais de réunions portant sur des sujets spécifiques aux non blancs.

Des réunions générales interdites aux non blancs pourraient être du communautarisme. Mais là pas vraiment.

Comment vous faites la différence entre les réunions générales et les réunions spécifiques ?
Je pense qu'exclure des personnes en fonction de leur couleur de peau, quelque soit le sujet, c'est une forme de racisme comme expliqué par Fonck1.

[Mesoke]

Une réunion générale peut avoir n'importe quel sujet. Une réunion spécifique aura un sujet spécifique, par exemple dans le cas dont on parle la situation et les problèmes des non-blancs, notamment le racisme à leur encontre. D'où le fait de l'interdire à des blancs. Tout comme lors d'une réunion pour organiser des actions pour s'opposer à l'ouverture la mine les anti-mine interdisaient l'accès à tous les gens qu'ils savaient être pour la mine.

[Victor]

Une réunion générale peut avoir n'importe quel sujet. Une réunion spécifique aura un sujet spécifique, par exemple dans le cas dont on parle la situation et les problèmes des non-blancs, notamment le racisme à leur encontre. D'où le fait de l'interdire à des blancs. Tout comme lors d'une réunion pour organiser des actions pour s'opposer à l'ouverture la mine les anti-mine interdisaient l'accès à tous les gens qu'ils savaient être pour la mine.

Donc une réunion réservée aux blancs sur le racisme antiblanc ne vous gênerait pas ?
Est-ce que vous avez un début de commencement de réflexion pour imaginer où nous conduirait ce genre de réunions des asiatiques contre le racisme anti-asiatique, des blancs contre le racisme antiblanc, des noirs contre le racisme antinoir, etc. se généraliserait à travers le pays ?
Ne comprenez-vous donc pas que c'est en opposition avec l'essence même de notre république ?

Que diriez-vous d'une réunion réservée aux blancs pour discuter du racisme antiblanc dans l'équipe de France de foot ou de basket et pour réclamer au minimum une part égale de joueurs blancs et noirs ?

[Mesoke]

Ouais, si tu veux organiser une réunion réservée aux blancs sur le racisme anti-blanc, vas-y.

Si ce n'est que ce n'est pas tout à fait le même problème. Le problème initial, c'est que des gens ont organisé une réunion sur les problèmes des non-blancs, dans laquelle seuls des blancs ont parlé, et à côté de la plaque. D'où le fait d'organiser une réunion entre non-blancs pour qu'ils puissent en parler eux-mêmes en ayant la parole. Du coup ton analogie ne fonctionne qu'à moitié, vu qu'elle partirait du présupposé improbable d'une réunion initiale sur le racisme anti-blanc dans laquelle seuls des non blancs auraient la parole pendant que les blancs seraient sur des tabourets en périphérie de la salle sans pouvoir exprimer leur opinion sur le sujet.

Pour tes histoires sportives je te dirais juste que les joueurs sont sélectionnés sur leur talent, pas leur couleur de peau, et qu'une telle réunion serait débile.

[Victor]

Ouais, si tu veux organiser une réunion réservée aux blancs sur le racisme anti-blanc, vas-y.

Si ce n'est que ce n'est pas tout à fait le même problème. Le problème initial, c'est que des gens ont organisé une réunion sur les problèmes des non-blancs, dans laquelle seuls des blancs ont parlé, et à côté de la plaque. D'où le fait d'organiser une réunion entre non-blancs pour qu'ils puissent en parler eux-mêmes en ayant la parole. Du coup ton analogie ne fonctionne qu'à moitié, vu qu'elle partirait du présupposé improbable d'une réunion initiale sur le racisme anti-blanc dans laquelle seuls des non blancs auraient la parole pendant que les blancs seraient sur des tabourets en périphérie de la salle sans pouvoir exprimer leur opinion sur le sujet.

Pour tes histoires sportives je te dirais juste que les joueurs sont sélectionnés sur leur talent, pas leur couleur de peau, et qu'une telle réunion serait débile.

Pas forcément, cela pourrait très bien être interprété comme de la discrimination antiblanc.
Faut faire vraiment attention avec ce genre de choses, comme les réunions racisées. En les approuvant vous mettez le doigt dans quelque chose de hautement incompatible avec nos valeurs qui a de très fortes chances de générer en retour d'autres réunions racisées ou ethniques ou religieuses.
On n'est pas en Inde où l'on appartient obligatoirement à une communauté.
On est en France et en France ce genre de réunions n'a pas sa place.

[Hdelapampa]

Fondez votre asso, et faites des "testings" comme SOS racisme.

[papibilou]

Je n'ai pas l'impression que notre pays est fortement raciste ou antisémite ( islamophobe en revanche !!??). Mais,
- Qui doit dénoncer les actes racistes anti blancs ? Les noirs !
- Qui doit en priorité dénoncer les actes de racisme anti noirs ? Les blancs.
- Qui doit dénoncer les actes de violence des islamistes,? Les musulmans.

[Mesoke]

Pas forcément, cela pourrait très bien être interprété comme de la discrimination antiblanc.
Faut faire vraiment attention avec ce genre de choses, comme les réunions racisées. En les approuvant vous mettez le doigt dans quelque chose de hautement incompatible avec nos valeurs qui a de très fortes chances de générer en retour d'autres réunions racisées ou ethniques ou religieuses.
On n'est pas en Inde où l'on appartient obligatoirement à une communauté.
On est en France et en France ce genre de réunions n'a pas sa place.

Encore une fois, pour moi si la justification de ces réunions est se réunir entre non blancs pour traiter de problèmes spécifiques aux non blancs et que les blancs parasitent quand ils y a sont invités, alors je ne vois pas de problème. Le fait d'y refuser des blancs est justifiée. Si ces réunions sont juste des réunions pour organiser un séparatisme tranquille sans témoin, alors non, ça n'est pas justifié. Mais le cas précis qui est évoqué ne me semble pas problématique dans la théorie, s'il n'est pas dévoyé dans la pratique.

Tout comme je trouve justifié que les anti-mine n'acceptent pas leurs opposants dans des réunions, pour ne pas les pourrir.

[le chimple]

Fondez votre asso, et faites des "testings" comme SOS racisme.

Je parie 10 kilos de Saint Nectaire que si quelqu'un se lance dans une aventure pareille .. réunion exclusive réservée aux blancs .. la gooooche , SOS racisme , Mélanchon , Rousseau lui tombe dessus avec défilé , manif , émeutes à l'appui !

[Fonck1]

Fondez votre asso, et faites des "testings" comme SOS racisme.

Je parie 10 kilos de Saint Nectaire que si quelqu'un se lance dans une aventure pareille .. réunion exclusive réservée aux blancs .. la gooooche , SOS racisme , Mélanchon , Rousseau lui tombe dessus avec défilé , manif , émeutes à l'appui !

exagération.
De toute manière, ça ne se fera pas, à part sous partialité.
Tant que les gens n'auront pas intégré que le racisme est anormal, et que le jugement sur l'origine, la couleur, la religion sont anormaux, on avancera pas.

on peut tout dénoncer aujourd'hui, mais pas pour justifier de ses petits frustrations, et il n'y a que l’extrême-droite, même si elle essaye de nous faire passer ça pour de la normalité, ne le fait que pour taper toujours sur les même.

[Fonck1]

Je n'ai pas l'impression que notre pays est fortement raciste ou antisémite ( islamophobe en revanche !!??). Mais,
- Qui doit dénoncer les actes racistes anti blancs ? Les noirs !
- Qui doit en priorité dénoncer les actes de racisme anti noirs ? Les blancs.
- Qui doit dénoncer les actes de violence des islamistes,? Les musulmans.

là, c'est se voiler la face.
sur ce forum, que ce soit l’extrême gauche à l’extrême droite, jamais l’extrêmement droite ne portera torts aux actes racistes (voire le sujet sur le rugbyman), et l'extrême gauche ne s'en prendra à leur propre complaisance vis à vis des minorités sectaires, anormales ne serait ce que par communautarisme (voir sujet sur Nice).

c'est assez lamentable mais c'est ça la France .
le peuple ayant, par peur de l'autre, décidé de se radicaliser, nous avons à faire aujourd'hui dans l'occupation de la sphère publique, uniquement au "pointé du doigt" de l'autre, ce qui n'est qu'une méthode de généralisation vile qui ne devrait même pas exister.
mais ne croyez pas que cette politique est naïve, elle ne l'est pas et est très bien organisée, moi, je n'y cède pas.

[papibilou]

Je n'ai pas l'impression que notre pays est fortement raciste ou antisémite ( islamophobe en revanche !!??). Mais,
- Qui doit dénoncer les actes racistes anti blancs ? Les noirs !
- Qui doit en priorité dénoncer les actes de racisme anti noirs ? Les blancs.
- Qui doit dénoncer les actes de violence des islamistes,? Les musulmans.

là, c'est se voiler la face.
sur ce forum, que ce soit l’extrême gauche à l’extrême droite, jamais l’extrêmement droite ne portera torts aux actes racistes (voire le sujet sur le rugbyman), et l'extrême gauche ne s'en prendra à leur propre complaisance vis à vis des minorités sectaires, anormales ne serait ce que par communautarisme (voir sujet sur Nice).

c'est assez lamentable mais c'est ça la France .
le peuple ayant, par peur de l'autre, décidé de se radicaliser, nous avons à faire aujourd'hui dans l'occupation de la sphère publique, uniquement au "pointé du doigt" de l'autre, ce qui n'est qu'une méthode de généralisation vile qui ne devrait même pas exister.
mais ne croyez pas que cette politique est naïve, elle ne l'est pas et est très bien organisée, moi, je n'y cède pas.

Je pense que l'arbre cache la forêt. Les actes racistes ou antisémites sont généralement fortement médiatisés s'ils sont graves (heureusement d'ailleurs qu'ils sont médiatisés aussi fortement) et laissent supposer que beaucoup de français le sont. Mais est-ce vraiment le cas ? Je ne le crois pas.
En 2000, plus de 10 % de la population se disait « plutôt raciste », en 2022 ils ne sont plus que 2 %.
Les Français sont-ils antisémites ? Plutôt ignorants.
<< Il se trouve 1 % de Français interrogés par un enquêteur qualifié pour penser que le massacre de six millions de juifs par les nazis et leurs complices fut " une mesure salutaire ", 60 % d'autres Français incapables de citer le nom d'un seul israélite notoire - encore que la moitié d'entre eux sachent que le Christ était juif, - un petit groupe pour rendre le judaïsme responsable de la mort de Jeanne d'Arc, un autre pour croire que John Kennedy était Israélite. >>