Ah bon? Pour moi la sécurité sociale c'est la droite avec De Gaulle...sacamalix a écrit :La meilleure qualité de soins et des moyens de transport doivent tout autant aux idées socialistes qui ont introduit les notions de Sécurité sociale et de participation de l'Etat qu'au développement technique pur et dur, qui n'aurait bénéficié qu'aux plus riches...
sacamalix a écrit :Qu'est-ce qui devrait être régulé ? Tout ce qui a mené à la crise et qui est encore de mise, sans aucune correction ou presque : la finance spéculative "virtuelle", totalement déconnectée des activités "réelles", le cours des actions qui se délecte des licenciements au nom d'une rentabilité que l'on veut toujours plus importante, et qui ne supporte pas la baisse de 1% d'un CA de plusieurs milliards de dollars (entraînant la précarité de dizaines de familles pour engraisser quelques actionnaires déjà repus), la transformation de l'employé en "variable d'ajustement", avec la précarisation que cela engendre pour une part toujours plus grande de la population... En bref, une régulation de l'exploitation qu'est aujourd'hui le monde des grandes entreprises, et de l'accumulation toujours plus grande des richesses par quelques uns, obtenue par la sueur des autres.
Je ne veux pas l'égalité, certains sont plus méritants que d'autres, je veux l'équité. Quels que soient ses talents, il n'y a aucune raison qu'un patron, même "grand", gagne 1000 fois plus qu'un de ses employés. Il n'y a aucune raison, dans un monde globalisé, qu'un français travaille pour 10€ de l'heure et qu'un chinois fasse la même chose pour 1€. il n'y a aucune raison pour que l'argent soit plus important que l'Homme...
Je me suis déjà exprimé sur la spéculation un peu plus haut et elle a des vertus très positives sur l'économie et notamment en terme de stabilité des prix.
Concernant ta partie sur les actionnaires, ce discours est très redondant mais c'est plus proche de la démagogie qu'autre chose. L'immense majorité des actionnaires en France sont des "petits actionnaires" qui détiennent des parts infimes d'une entreprise. Ce sont des gens comme toi et moi qui investissent une partie plus ou moins importante de leur épargne. Si le cours d'une action baisse ce sont ces gens là qui perdront beaucoup et pas les gros actionnaires.
Par ailleurs, aujourd'hui le capital tant à devenir plus rare et plus précieux que le capital humain qui est en quantité très importante sur le marché (les millions de chômeurs). Il est donc normal que le capital soit de mieux en mieux rémunéré.
Et puis OK les salariés produisent et travaillent durement. Mais les actionnaires eux ils jouent parfois une partie très importante de leur épargne. Ils jouent parfois leur vie. On l'a vu notamment avec l'exemple d'Eurotunnel ou tu avais des centaines et des centaines de personnes ruinées (et c'étaient pas des gros riches...) qui avaient tout perdu. Tu les considères eux aussi comme des "engraissés"?
Au-delà du fait qu'un patron ne gagne pas (du moins j'ai pas d'exemple) 1000 fois plus qu'un salarié, je ne vois pas pourquoi il ne devrait pas gagner 1000 fois plus s'il le mérite. Parce que si tu penses que même s'il le mérite il ne devrait pas gagné 1000 fois plus, tu n'es pas pour l'équité.
