Pegida , mouvement islamophobe allemand essaime en Espagne

[hulneb]

Il faut dénoncer et combattre non pas l'islam mais l'islamisme

Je dénonce et combat l'islamisme, à ma modeste mesure.
Je met en garde contre les dangers potentiels de l'islam : personne dans les différents topics n'a pu me montrer un pays dans le monde où l'islam à partir d'un certain taux de musulmans ne posait pas des problèmes important.

[hulneb]

a Rananen et Victor.......a propos de ce que vous dites ..je partage la perception de Victor.......le racisme est bien souvent un mot galvaude , le racisme existe depuis la nuit des temps entre les differentes familles arabos musulmanes par ex........le racisme , tel que vous le concevez , est beaucoup plus fort et agressif a notre egard de la part du monde de l'islam...oh oui....vous allez dans le golfe persique , il n'y a pas de multiculturalite ou ethnicite ou que sais-je , on n'en veut pas .....le moule francais ou germanique ou britannique s'est construit sur un seul materiel , la chretiente , avec toutes les familles chretiennes ,....l'immigration a tout-va depuis des decennies a change les donnes , je ne parle pas de racisme , je parle de PROTECTION pour les generations futures , comme je l'ai souvent dit dans mes conferences a l'etranger , l'islam , aussi respectable qu'il puisse etre , est totalement incompatible avec les valeurs chretiennes , l'histoire l'a prouve maintes fois , a cet egard lisez le remarquable article d'Alexandre Del Valle http://www.atlantico.fr/decryptage/pour ... ntegration de l'islam est illusoire , tout comme l'integration du monde chretien dans l'islam ...les parametres edictes dans les instructions coraniques sont claires , le multiculturel c'est bien beau mais on est ici dans "l'angelisme" ..lorsque les Maures ont occupe l'Espagne en 711 jusqu'a la fin du 15ieme siecle , le monde chretien les a boutes hors d'europe , avec le concours de Charles Martel qui les a arretes a Poitiers...alors ici , demandez aux espagnols ce qu'ils pensent de la muticulturalite ou que sais-je .....nous avons deja eu des guerres sanguinaires entre nous chretiens , mais si en plus vous epicez le tout avec l'Islam , ........comme dit victor , il y a une certaine coherence avec le rejet de cette religion , non par "racisme" , mais par protection pour nos valeurs chretiennes ..l'islam vous changera ,et vous n'allez pas changer l'islam ...il prospere et dictera petit a petit ses lois coraniques...il faut donc savoir ce que l'on veut ...bien a vous.....desole pour les accents , suis sur qwerty...........

J'approuve.

[Fonck1]

a Fonck 1....je partage entierement votre opinion sur la chretiente ...qui doit balayer devant sa porte ...absolument ......elle a du sang du haut de la tete jusqu'aux pieds ......etant ne et ayant vecu en afrique musulmane , je connais non seulement l'islam , mais aussi le coran , et je parle l'arabe traditionnel , pour vous dire que tout ceci ne m'est pas etranger ......l'islam n'a pas de siecle , ou de futur ou que sais-je comme vous le dites..desole de vous decevoir , mais l'islam est unique et imperial . les commandements du prophete mahomet ou mohammed sont intemporels ....la laicite dans l'islam ..?!?! .....la laicite est un concept socio-politique que les societes occidentales ont "autorisees" pour assainir les prerogatives religieuses ...l'islam , lui , n'a que faire de cet aspect , sinon ce ne serait pas l'islam , puisqul'il dicte et organise la vie des arabos musulmans , a la difference du christianisme .......si vous voulez entamer une revolution contre l;islam comme nous l'avons fait jadis contre les prelats de l'eglise , vous allez tout bonnement vous faire tuer , ...........autre chose , il n'y a pas d'extremisme dans l'islam , ceci est un qualificatif utilise par les intellectuels ou politiciens ou journalistes occidentaux pour definir des actions "terroristes" , les arabos musulmans , en europe se tiennent a carreau pour des raisons sociales ...s'ils veulent reellement manifester leur degout sur ce qui se passe , et je pense a notre ami herve gourdel en algerie , ils pourraient hurler , crier , tempester , s'enerver sur les atrocites , mais non ..ils murmurent gentiment leur desaccord , mais pas trop fort , car ils savent bien que les preceptes du prophete doivent etre suivis , et que le monde doit etre musulman , nous sommes des chiens de chretiens infideles ,(sic le coran ) ......je demanderai a Monsieur Plenel , avec un drapeau francais a la main , de conduire un cortege de 3 millions d'arabos musulmans aux Champs Elysees pour protester contre tout ce qui se produit .....impensable .....sur la table , il y a deja des "projets" : par des accords socio-politiques avec les pays de l'islam , les arabos musulmans d'europe pourraient trouver du travail et une nouvelle vie dans leur pays de religion , petit a petit , sans heurt , ...si c'est le prix a payer pour eviter une deflagration , il faudrait peut-etre y reflechir un tant soi peu .......merci de votre attention ...bien a vous ......qwerty

je partage votre analyse sur le "coran" africain,arabe,et presque magrébin.
vous savez comme moi que plein de peuples se révoltent contre la tyranie,et quand la religion devient tyran,généralement le peuple se rebelle.
je voudrais quand même revenir sur ces musulmans "occidentaux" qui comme vous dites se tiennent à carreau pour des raisons sociales.
je crois qu'une partie justement de ces arabo-magrébins (parce que c'est ce qu'ils sont,voir quelques uns arabo-africains) n'ont pas la culture arabe moyen orientale.
comme également la culture persico-arabe,qui est encore différente.

pour ne parler que de ceux qui nous occupent vraiment,c'est à dire les arabo-nord-africains,ils essayent justement de sortir la tête du trou,dans leur grande majorité.
je pense aussi que l'on monte tout cela en épingle beaucoup plus qu'il n'est,selon un rapport des RG,ils ne seraient q'un million en france,pas de quoi secouer le cocotier.
le tapage médiatique donne beaucoup d'importance à cet épiphénomène que ça ne l'est vraiment.

après,je ne peux comparer cette culture à celle des pays arabes.désolé,mais ils sont bien plus tolérant que ne le sont le quatar et autres arabie saoudite,ou même les arabo-persiques.

Sans doute,ça vous rassurerait vous et le autres français,que 3 millions de musulmans manifestent sur les champs,mais désolé,j'ai bien peur que dans la tête de ceux qui les rejette,ça ne change pas grand chose.

quand à l'église,les guerres de religion qui opposèrent les protestants et les catholiques aux XVIe et XVIIe siècles,n'ont pas duré 10 ans que je sache !!!
il faut laisser un peu de temps au temps,on ne change pas les cultures du jour au lendemain.

les images sont malheureusement le fruit des conflits,parce qu'on ne montre que ce qui choque,et pas l'autre coté de la balance qui est souvent majoritaire,comme exemple,les émeutes dans les cités,images choc,les USA croyaient que c'était la révolution dans toute la france,alors que ce n’était qu'un "petit" phénomène....
même chose avec les inondations dans le sud,tous les gens du nord appellent leurs amis pour voir s'il vont bien,parce qu'il y a eu deux inondations d'affilées,alors que ça a lieu chaque année a des périodes plus espacées.....
les médias dénaturent tout! exagèrent tout,et il en est de même pour l'islam et le reste.

il me semble bien que sur la manif de charlie,il y avait aussi des musulmans,aux cotés des radicaux qui sont pourtant contre eux...

autre chose, il faut vraiment arrêter de comparer des pays qui vivent encore au moyen age,avec la france,au milieu existent des gens qui y évoluent et sortent justement de leur moyen age.
c'est pas toujours facile,et même souvent dans la douleur,mais il y a une majorité de gens pour qui ça marche,et ça,personne n'en parle!
l'islam n'est pas la loi de ce pays.
a part quelques hurluberlus,ce pays fonctionne.

[Victor]

La France ne s'est pas construite de manière monolithique. Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme co..eries!!

Le catholicisme est loin d'avoir été la SEULE religion en France. Le sud à longtemps était cathare, certains territoires sont demeurés plusieurs siècles durant, imprégnés de culture protestante (Alsace, Montbelliard ect). Le Judaïsme à été d'une utilité cruciale au long de notre histoire, en particulier à une époque où il était interdit de pratiquer le prêt à intérêt pour les chrétiens...Leur présence est attesté à l'époque romaine...sans parlé de la Bible. Toutes les régions ont leurs particularismes, et jusqu'au XX siècle, les citoyens français ne se comprenaient pas d'une région à l'autre, seul l'élite parlait la langue des parisiens et du roi.
La culture basque n'est pas un "sympathique" régionalisme, c'est l'essence d'une nation. Il en va de même pour la Bretagne, l'Alsace, la Normandie ou la Corse.
La Normandie n'est même pas ethniquement (bon jusqu’au mélange du XIX et XXem siècle évidemment) identique à la Région parisienne pourtant proche puisque peuplée de Vikings.
.

Mon fils est parti poursuivre ces études à Rouen. Merde ! Je ne l'ai pas prévenu, la Normandie est peuplée de Vikings !
Sans blague, on rigole pas mal, en lisant certains posts ...
La Normandie, la Corse, L'Alsace, ... sont des essences de Nation.
Non, sérieux ? Tu ne crois pas que dans les moments que nous vivons, l'unité nationale est le bien le plus précieux ? Faut arrêter de déblatérer des à longueur de page.
Bien sur qu'il y a des protestants en France (pour rappel les protestants sont des chrétiens) et des juifs. Ne parle-t-on de civilisation Judéo-chrétienne ? Mais depuis la révocation de l'édit de Nantes, la religion largement dominante est le catholicisme. Et la révolution de l'édit de Nantes, sans être ni pour ni contre est un fait historique. Mais peut-être que tu remets en cause les faits historiques, comme certains remettent en cause la Shoah ?

[Victor]

Ca me file des envies de violences.

Pourrais-tu préciser ?
On a envie de savoir,
et de comprendre, qui sait ? même si j'en doute.

[gerlem]

Pourrais-tu préciser ?
On a envie de savoir,
et de comprendre, qui sait ? même si j'en doute.

Est il besoin de préciser une réaction de colère, face à un discours qui, proposant de rassembler des français, verse dans l'islamophobie?
Pour info, je connais des arabo-musulmans qui ne suivent pas les préceptes du coran à la lettre et qui se cachent pour manger lors des ramadans. Étant ghettoïsés par une nation d'abrutis, ils n'ont pas de refuges, sinon leur communauté avec laquelle ils doivent compter et donc se couler dans le moule. Situation invivable mais réelle.
Et pour ceux qui parlent de la violence du coran, je les renvois à la lecture de l'ancien testament. Le dieu des chrétiens n'était pas un tendre. Tuer tous les premiers nés égyptiens. Et pour les juifs, il leur dit bien de massacrer les occupants de la terre promise, en l’occurrence, certaines tribus des peuples de la mer en Palestine. Aujourd'hui, le dieu des chrétiens est amour, celui des juifs vengeur (loi du talion), et celui des islamistes belliqueux. Ben pas tellement à envier aux hindouistes!
Quand l'évolution de l'islam aura rattrapé les autres monothéismes, ce qui ne saurait tarder grâce à la rapidité des échanges liée à internet, il n'y aura plus qu'un monothéisme.

[Fonck1]

Est il besoin de préciser une réaction de colère, face à un discours qui, proposant de rassembler des français, verse dans l'islamophobie?
Pour info, je connais des arabo-musulmans qui ne suivent pas les préceptes du coran à la lettre et qui se cachent pour manger lors des ramadans. Étant ghettoïsés par une nation d'abrutis, ils n'ont pas de refuges, sinon leur communauté avec laquelle ils doivent compter et donc se couler dans le moule. Situation invivable mais réelle.
Et pour ceux qui parlent de la violence du coran, je les renvois à la lecture de l'ancien testament. Le dieu des chrétiens n'était pas un tendre. Tuer tous les premiers nés égyptiens. Et pour les juifs, il leur dit bien de massacrer les occupants de la terre promise, en l’occurrence, certaines tribus des peuples de la mer en Palestine. Aujourd'hui, le dieu des chrétiens est amour, celui des juifs vengeur (loi du talion), et celui des islamistes belliqueux. Ben pas tellement à envier aux hindouistes!
Quand l'évolution de l'islam aura rattrapé les autres monothéismes, ce qui ne saurait tarder grâce à la rapidité des échanges liée à internet, il n'y aura plus qu'un monothéisme.

je suis complètement d'accord avec ce raisonnement.(mise a part sur les juifs,eux comme les autres aspirent à vivre en paix,même si on peut le dire,l'actuelle politique n'aide pas au progrès,mais bon,ça va dans les deux sens là bas )
je pense également qu'il y a une grande majorité de musulmans qui n'aspirent qu'à vivre en paix.
a contrario,il faudrait aussi qu'ils "laïcisent" leur religion.(comme l'ont fait les juifs par exemple)
il ont encore du travail à faire.
je pense également que pour faire partie d'une seule et même nation,ils doivent aussi "rentrer dans le moule" et savoir laisser leurs vieilles coutumes à la maison,on peut même parler de vestimentaire!

[gerlem]

je suis complètement d'accord avec ce raisonnement.(mise a part sur les juifs,eux comme les autres aspirent à vivre en paix,même si on peut le dire,l'actuelle politique n'aide pas au progrès,mais bon,ça va dans les deux sens là bas )
je pense également qu'il y a une grande majorité de musulmans qui n'aspirent qu'à vivre en paix.
a contrario,il faudrait aussi qu'ils "laïcisent" leur religion.(comme l'ont fait les juifs par exemple)
il ont encore du travail à faire.
je pense également que pour faire partie d'une seule et même nation,ils doivent aussi "rentrer dans le moule" et savoir laisser leurs vieilles coutumes à la maison,on peut même parler de vestimentaire!

Problème d'interprétation. Je me suis servi de Wikipedia.

Problème d’universalité du concept de théocratie

La théocratie dans le sens d’un gouvernement de Dieu peut-être envisagée dès lors qu’il est question de Dieu et de son activité dans le monde, soit qu’il révèle ses lois, soit qu’il agisse directement en dirigeant la vie des hommes et le cours des événements par sa Providence. À ce titre, la théocratie concerne plus particulièrement le judaïsme, le christianisme et l’islam.

Penser la théocratie comme confusion du politique et du religieux n’a de sens que si l'on considère préalablement ce qui permet de les distinguer. Cependant, la distinction entre politique et religion, ou bien, autrement dit, entre pouvoirs temporel et spirituel, n’est pas d’emblée universelle. Elle ne se pose pas de la même manière dans le judaïsme, le christianisme ou l'islam. Dans d’autres religions, telles que le bouddhisme ou l’hindouisme, ce peut être l’idée même de religion comme réalité distincte du politique qui n’a jamais été envisagée avant que ne commence la mondialisation9.

Le lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ocratie
À noter que je parlais des dieux respectifs de chacun des monothéismes.

[tisiphoné]

Est il besoin de préciser une réaction de colère, face à un discours qui, proposant de rassembler des français, verse dans l'islamophobie?
Pour info, je connais des arabo-musulmans qui ne suivent pas les préceptes du coran à la lettre et qui se cachent pour manger lors des ramadans. Étant ghettoïsés par une nation d'abrutis, ils n'ont pas de refuges, sinon leur communauté avec laquelle ils doivent compter et donc se couler dans le moule. Situation invivable mais réelle.
Et pour ceux qui parlent de la violence du coran, je les renvois à la lecture de l'ancien testament. Le dieu des chrétiens n'était pas un tendre. Tuer tous les premiers nés égyptiens. Et pour les juifs, il leur dit bien de massacrer les occupants de la terre promise, en l’occurrence, certaines tribus des peuples de la mer en Palestine. Aujourd'hui, le dieu des chrétiens est amour, celui des juifs vengeur (loi du talion), et celui des islamistes belliqueux. Ben pas tellement à envier aux hindouistes!
Quand l'évolution de l'islam aura rattrapé les autres monothéismes, ce qui ne saurait tarder grâce à la rapidité des échanges liée à internet, il n'y aura plus qu'un monothéisme.

il n'y aura tout simplement plus de théocratie.

[gerlem]

il n'y aura tout simplement plus de théocratie.

Ou alors une théocratie universelle?

[Victor]

Est il besoin de préciser une réaction de colère, face à un discours qui, proposant de rassembler des français, verse dans l'islamophobie?
Pour info, je connais des arabo-musulmans qui ne suivent pas les préceptes du coran à la lettre et qui se cachent pour manger lors des ramadans. Étant ghettoïsés par une nation d'abrutis, ils n'ont pas de refuges, sinon leur communauté avec laquelle ils doivent compter et donc se couler dans le moule. Situation invivable mais réelle.
Et pour ceux qui parlent de la violence du coran, je les renvois à la lecture de l'ancien testament. Le dieu des chrétiens n'était pas un tendre. Tuer tous les premiers nés égyptiens. Et pour les juifs, il leur dit bien de massacrer les occupants de la terre promise, en l’occurrence, certaines tribus des peuples de la mer en Palestine. Aujourd'hui, le dieu des chrétiens est amour, celui des juifs vengeur (loi du talion), et celui des islamistes belliqueux. Ben pas tellement à envier aux hindouistes!
Quand l'évolution de l'islam aura rattrapé les autres monothéismes, ce qui ne saurait tarder grâce à la rapidité des échanges liée à internet, il n'y aura plus qu'un monothéisme.

J'aimerais partager ton optimisme, ta vision du monde mais je la pense erronée.
Nous les autres, les occidentaux, sommes persuadés que le monde va dans une seule direction. Pour parler simple, la nôtre; les droits de l'homme (et de la femme), la démocratie, la liberté d'expression, la liberté d'orientation sexuelle, la liberté culturelle, la laïcité, etc ... Il y aurait des pays avancés et des pays en retard, voir moyenâgeux.
C'est notre vision du monde. Evidemment dans cet ordre du monde, nous sommes "en avance" et les autres "en retard". On le voit dans tous les messages de Fonck1 ou des autres forumeurs.
Mais où nous nous plantons, c'est que cette vision du monde n'est pas partagée par tous les peuples, tous les pays, toutes les civilisations. Pour beaucoup, nous sommes des décadents ou des mécréants, dans tous les cas nous ne sommes pas un modèle à suivre.
Nous devons comprendre que nous ne sommes pas un modèle mais plutôt un anti-modèle pour beaucoup. A partir de là, tu comprendras que ta vision du futur, d'un monde unifié, autour de valeurs communes admises et comprises par tous est une utopie. Il nous faut regarder la réalité en face.

[Fonck1]

J'aimerais partager ton optimisme, ta vision du monde mais je la pense erronée.
Nous les autres, les occidentaux, sommes persuadés que le monde va dans une seule direction. Pour parler simple, la nôtre; les droits de l'homme (et de la femme), la démocratie, la liberté d'expression, la liberté d'orientation sexuelle, la liberté culturelle, la laïcité, etc ... Il y aurait des pays avancés et des pays en retard, voir moyenâgeux.
C'est notre vision du monde. Evidemment dans cet ordre du monde, nous sommes "en avance" et les autres "en retard". On le voit dans tous les messages de Fonck1 ou des autres forumeurs.
Mais où nous nous plantons, c'est que cette vision du monde n'est pas partagée par tous les peuples, tous les pays, toutes les civilisations. Pour beaucoup, nous sommes des décadents ou des mécréants, dans tous les cas nous ne sommes pas un modèle à suivre.
Nous devons comprendre que nous ne sommes pas un modèle mais plutôt un anti-modèle pour beaucoup. A partir de là, tu comprendras que ta vision du futur, d'un monde unifié, autour de valeurs communes admises et comprises par tous est une utopie. Il nous faut regarder la réalité en face.

je pense que mélanger tout le monde sur un même avis,ce n'est pas honnête.
par contre,je suis d'accord sur la dernière phrase.
maintenant,c'est en démontrant que l'on peut faire évoluer certains que les autres suivront.
d'ailleurs pour moi,les radicaux n'ont rien à voir avec une culture,mais avec de la politique d'asservissement.

[saint thomas]

Rappelons certaines définitions, car il semble que des clarifications sont nécessaires.

Le Haut Conseil à l'intégration fondé par Michel Rocard s'est prononcé à ce sujet en 2003 lorsqu'il a rappelé unanimement que :
En République, la critique de la religion, comme de toutes les convictions, est libre
Elle est constitutionnellement garantie et fait partie de la liberté d'opinion et d'expression.
Elle ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie

Sauf qu'avec CH on est pas dans la critique constructive on est dans la provoc revendiquée par les membres du journal
J'ai pas encore vu la provocation tolérée dans notre constitution

Quant aux propos du rédacteur en chef de CH

Gérard Biard : « Charlie Hebdo défend la liberté de religion.» Le rédacteur en chef de « Charlie Hebdo», Gérard Biard, défend, dans une interview diffusée partiellement samedi sur la chaîne américaine NBC, les caricatures controversées du prophète Mahomet. « Chaque fois que nous faisons un dessin de Mahomet, chaque fois que nous faisons un dessin de prophètes, chaque fois que nous faisons un dessin de Dieu, nous défendons la liberté de religion», assure-t-il. « Nous disons que Dieu ne doit pas être une figure politique ou publique. Il doit être une figure privée. Nous défendons la liberté de religion», ajoute-t-il dans cette interview qui doit être intégralement diffusée ce dimanche.

Des attentats , des morts , des chrétiens qui voient leur église incendiée , des français menacés dans les pays musulmans , un restau tenu par un français détruit , une femme française en otage , des militaires à Paris, un gosse de 17 ans tabassé par 4 ou 5 lycéens racistes , une stigmatsation de l'Islam récupérée par un peu tout le monde (les racistes avec Pegida , MLP en France , Hollande et l'UMP pour monter en épingle une liberté d'expression à base de provoc pour profiter d'une large tribune , les djihadistes qui en profitent pour étoffer leur argumentaire anti occidental , des mosquées taggées
C'est ce que CH appelle "défendre la liberté de religion"

Comprenne qui pourra , perso , ce charabia maladroit de Biard pour expliquer leur irresponsabilité et leur fanatisme athéiste me sidère tellement il est contredit par les faits

Rocard s'inquiéte des conséquences Rocard, ancien Premier ministre socialiste, met en garde contre une remise en cause de la politique d’immigration en France. « On ne peut pas mettre des barbelés et des miradors à toutes nos frontières. C’est une vision du monde qu’il faut éviter à tout prix», déclare-t-il dans le « JDD». « La vérité, c’est qu’il y a une corrélation forte entre l’importance et la durée du chômage et la délinquance», ajoute-t-il.

[gerlem]

J'aimerais partager ton optimisme, ta vision du monde mais je la pense erronée.
Nous les autres, les occidentaux, sommes persuadés que le monde va dans une seule direction. Pour parler simple, la nôtre; les droits de l'homme (et de la femme), la démocratie, la liberté d'expression, la liberté d'orientation sexuelle, la liberté culturelle, la laïcité, etc ... Il y aurait des pays avancés et des pays en retard, voir moyenâgeux.
C'est notre vision du monde. Evidemment dans cet ordre du monde, nous sommes "en avance" et les autres "en retard". On le voit dans tous les messages de Fonck1 ou des autres forumeurs.
Mais où nous nous plantons, c'est que cette vision du monde n'est pas partagée par tous les peuples, tous les pays, toutes les civilisations. Pour beaucoup, nous sommes des décadents ou des mécréants, dans tous les cas nous ne sommes pas un modèle à suivre.
Nous devons comprendre que nous ne sommes pas un modèle mais plutôt un anti-modèle pour beaucoup. A partir de là, tu comprendras que ta vision du futur, d'un monde unifié, autour de valeurs communes admises et comprises par tous est une utopie. Il nous faut regarder la réalité en face.

Dans un premier temps, je répond sur le concept de l'utopie.
Ici, Wiki dit:

L’utopie (mot forgé par l'écrivain anglais Thomas More, du grec οὐ-τοπος « en aucun lieu ») est une représentation d'une réalité idéale et sans défaut. C'est un genre d'apologue qui se traduit, dans les écrits, par un régime politique idéal (qui gouvernerait parfaitement les hommes), une société parfaite (sans injustice par exemple, comme la Callipolis de Platon ou la découverte de l'Eldorado dans Candide) ou encore une communauté d'individus vivant heureux et en harmonie (l'abbaye de Thélème dans Gargantua de Rabelais en 1534), souvent écrites pour dénoncer les injustices et dérives de leurs temps.

Les utopistes situent généralement leurs écrits dans des lieux imaginaires pour éviter la censure politique ou religieuse : un pays lointain et mythique (Les Aventures de Télémaque, Livre 7, Fénelon, 1699), île inconnue par exemple (L'Île des esclaves, Marivaux, 1725).

Une utopie peut désigner également une réalité difficilement admissible : en ce sens, qualifier quelque chose d'utopique consiste à le disqualifier et à le considérer comme irrationnel. Cette polysémie, qui fait varier la définition du terme entre texte littéraire à vocation politique et rêve irréalisable, atteste de la lutte entre deux croyances, l'une en la possibilité de réfléchir sur le réel par la représentation fictionnelle, l'autre sur la dissociation radicale du rêve et de l'acte, de l'idéal et du réel.

Genre opposé, la dystopie — ou contre-utopie — présente non pas le meilleur des mondes mais le pire.

Mais je vais ajouter un exemple. Penses tu qu'un seul humain survivrait sur cette planète? Non! Les humains sont réputés grégaires. Ce qui est sûr, c'est qu'ils l'ont été. Sinon nous ne serions pas là à débattre. Ce qui a longtemps régulé la démographie, c'est la forte mortalité infantile et les mères mourant en couches. Problèmes d'hygiène. L'évolution s'est faite d'elle même, en dehors de toute volonté humaine. Personne ne réfléchit sur un terme aussi long que le millier d'années. C'est ainsi que nous sommes à la croisée des chemins! Changer ou disparaitre. Tu fais le choix que tu veux, mais ne dénigre pas gratuitement. Je sais aussi le faire si nécessaire.
Et maintenant, reprenons les points que tu soulèves!
Les droits de l'homme. Où as tu vu que les textes sont appliqués? Quand ont ils été appliqués?. Tu cites la femme? Sont elles reconnues égales aux hommes? (Et ne viens pas me sortir qu'une paire de couilles donne la supériorité). Quand j'étais môme, ma mère allait à la messe avec un foulard sur la tête, ainsi que toutes les femmes catholiques de ma région. Tiens! Il n'y aurait donc pas si loin que ça? L'islam n'aurait qu'un demi siècle de retard sur ce sujet?
La démocratie! Là je dis stop! Je ne connais pas de démocraties dans le monde actuellement, et surtout pas la France. À force de la mettre à toutes les sauces, faudrait peut être la goûter nature, non?
La liberté d'expression! Qu'en est il? La liberté est illusoire dans notre république, tant que tu restes dans le politiquement correct, pas de problèmes. Sinon.......
La liberté d'orientation sexuelle? Réveilles toi! Iy a des millénaires, et même des centaines de millénaires que l'humain est homophile. Et pourtant ça crée encore des problèmes.
Je passe sur l'avortement, tu ne le cites pas.
La liberté culturelle? Encore un principe qui participe de la xénophobie, en quoi ta culture serait meilleure que celle d'un autre? Surtout quand ces cultures conduisent à des conflits guerriers!
Haaa! La laïcité! Un bien joli nom, mais sans effets. Te souviens tu que Mittérand a augmenté les dotations des écoles religieuses? Mais pas d’inquiétudes, ce n'est pas ça qui vide les caisses de l'état. Mais que vient faire le religieux dans l'enseignement républicain?
Alors oui je suis utopiste. Ne serait ce que pour ne pas rester idiot!

[saint thomas]

il faudrait aussi qu'ils "laïcisent" leur religion.(comme l'ont fait les juifs par exemple)
il ont encore du travail à faire.

Parce que les juifs ont laïcisé leur religion ?
Y'a autant d'intégrisme chez les juifs que chez les musulmans
Les dogmes sont aussi grands dans les 2 religions

Nicolas Bedos était abasourdi d'avoir reçu des menaces de mort suite à un sketch sur les juifs
la LDJ (ligue défense juive) est trés agressive y compris pour leurs congénères qui ne sont pas dans le moule

Y'a de l'intégrisme et du communautarisme dans toutes les religions , il serait temps pour l''état d'être impartial et neutre dans ses appréciations

Etats unis
La Ligue de défense juive (LDJ, traduction de l'anglais « Jewish Defense League ») est la branche française2 d'un mouvement néosioniste créé à New York, aux États-Unis par Meir Kahane, où elle est classée depuis 2001 comme organisation terroriste par le gouvernement, à la suite de la préparation d'une double attaque contre une mosquée et contre un membre du Congrès3. Le Kach, autre mouvement créé par Meir Kahane en Israël a également été interdit par le gouvernement israélien4. Il se présente comme défenseur de la communauté juive française contre la judéophobie.


Des organisations classées terroristes y'en a partout , il serait temps qu'en France on accepte cette réalité et qu'on condamne TOUTES ces organisations sans distinction
la LDJ n'est pas la dernière à chercher la castagne avec les musulmans du même acabit en France , ça se cherche mutuellement et y'en a un peu marre de stigmatiser toujours les mêmes et pas les autres
C'est tout le monde ou personne sur le créneau

Le député PS Olivier Faure a écrit ce mercredi une lettre au ministre de l’Intérieur, publiée par le Lab, dans laquelle il dit vouloir comprendre pourquoi «la Ligue de défense juive est autorisée en France». Alors que le gouvernement envisage d’après nos informations de dissoudre la LDJ, le député de Seine-et-Marne rappelle que les groupes violents n’ont pas leur place dans la République française.
http://www.liberation.fr/politiques/201 ... le_1073441

la ldj n'a toujours pas été dissoute à ce jour