Pegida , mouvement islamophobe allemand essaime en Espagne

[saint thomas]

Le leader de Pigida se grime en Adolf Hitler et poste ça sur Faccebook

Une photo qualifiée de « plaisanterie » par le porte-parole du mouvement.
Interrogé par Bild, le dirigeant de Pegida (« Patriotes européens contre l'islamisation de la société ») explique avoir fait ce cliché « chez le coiffeur » lors de la parution de la version audio d'un ouvrage satirique sur Hitler, « Il est de retour » de l'Allemand Timur Vermes (2012).

Lundi, Pegida avait dû renoncer à sa marche à Dresde en raison d'un risque terroriste concret visant précisément Lutz Bachmann. Celui-ci et Kathrin Oertel, la numéro 2 du mouvement, ont toutefois annoncé vouloir descendre à nouveau dans la rue lundi prochain.

Une vingtaine d'associations ont appelé à une contre-manifestation.

[Crapulax]

Vous voulez expliquer quoi à ça?

[Galaxi]

a mes amis francais ....etant ne et ayant vecu en afrique musulmane , je connais l'islam ...cette religion est unique et imperial , il n'y a pas d'islam modere ou que sais-je .....si vous n'arretez pas l'expansion de cette religion en France , ou ailleurs , vous allez droit au desastre ...par exemple , pourquoi Mr Plenel , pro arabo musulman , n'a-t-il pas mene un cortege compose de 3 millions d'arabos musulmans de France scandant clairement leur degout , ....pourquoi ?.....parce que les instructions coraniques sont ce qu'elles sont , leurs freres "terroristes" sont morts pour Allah , cela merite le respect ., donc on murmure poliment une condamnation , sans faire trop de bruit ......les arabos musulmans se tiennent a carreau et tentent d'exprimer un language "democratique" pour des raisons sociales ......l'islam est incompatible avec les valeurs chretiennes , des imams me l'ont dit et redit ...Pediga ? du pipo ..vous aurez besoin d'un nouveau Charles Martel , ..les politiciens sont tenus par des dossiers qui les lient aux pays arabos musulmans , bien evidemment , et ce depuis des decennies , et donc n'attendez pas de leur part un quelconque mouvement politique.....la France est en voie de musulmanisation homeopathique, si cela vous convient , grand bien vous fasse ....par des accords socio-politiques et economiques avec les pays arabos musulmans de cette planete , ces derniers devront accueillir un jour ou l'autre toutes ces personnes , petit a petit ...sinon .....le risque de deflagration est immense ..je vous rappelle que le prophete desire "ardemment" que tout le monde suive les preceptes d'Allah .......bien a vous

Merci voiclaire pour tes posts bien éclairés et lucides.
Pourquoi tout le monde croit qu'un "islam modéré" peut très bien s'intégrer dans nos pays, pourquoi cet islam doit-il être "modéré" pour pouvoir s'intégrer ?
C'est bien que quelque part, tout le monde a conscience que 'l'islam" tel qu'il est codifié dans le coran et les hadiths ne peut pas s'intégrer dans nos pays et notre culture judeo-chrétienne.
Quelqu'un a-t-il conscience qu'en parlant toujours d'islam ou de musulmans modérés, ils critiquent et condamnent eux-mêmes cet islam tel qu'il est car quelque part, tout le monde a bien conscience que jamais on ne pourra mélanger l'eau et l'huile.
Un musulman modéré n'est rien d'autre qu'un musulman qui ne respecte pas sa religion et sera dès lors autant mécréant que les gens du Livre pour les "vrais" musulmans.
Les extrémistes de boko haram ou de l'el ne sont en fait que des musulmans qui appliquent à la lettre les préceptes de Mahomet.
Si vous n'en n'êtes pas convaincus, lisez le coran et les hadiths, d'ailleurs j'ai bien souvent l'impression que ce sont les gens qui n'y connaissent rien qui défendent le plus l'islam ou alors les musulmans eux-mêmes pour qui on n'a pas le droit de critiquer leur religion.
Si les espagnols après plusieurs siècles de domination islamique les ont boutés dehors, ce n'est pas pour rien.
L'adage aurait-il raison ? L'histoire ne serait-elle en fin de compte qu'un éternel recommencement ?

[Fonck1]

Merci voiclaire pour tes posts bien éclairés et lucides.
Pourquoi tout le monde croit qu'un "islam modéré" peut très bien s'intégrer dans nos pays, pourquoi cet islam doit-il être "modéré" pour pouvoir s'intégrer ?
C'est bien que quelque part, tout le monde a conscience que 'l'islam" tel qu'il est codifié dans le coran et les hadiths ne peut pas s'intégrer dans nos pays et notre culture judeo-chrétienne.
Quelqu'un a-t-il conscience qu'en parlant toujours d'islam ou de musulmans modérés, ils critiquent et condamnent eux-mêmes cet islam tel qu'il est car quelque part, tout le monde a bien conscience que jamais on ne pourra mélanger l'eau et l'huile.
Un musulman modéré n'est rien d'autre qu'un musulman qui ne respecte pas sa religion et sera dès lors autant mécréant que les gens du Livre pour les "vrais" musulmans.
Les extrémistes de boko haram ou de l'el ne sont en fait que des musulmans qui appliquent à la lettre les préceptes de Mahomet.
Si vous n'en n'êtes pas convaincus, lisez le coran et les hadiths, d'ailleurs j'ai bien souvent l'impression que ce sont les gens qui n'y connaissent rien qui défendent le plus l'islam ou alors les musulmans eux-mêmes pour qui on n'a pas le droit de critiquer leur religion.
Si les espagnols après plusieurs siècles de domination islamique les ont boutés dehors, ce n'est pas pour rien.
L'adage aurait-il raison ? L'histoire ne serait-elle en fin de compte qu'un éternel recommencement ?

vous mélangez tout.
vous mélangez et comparez l'islam de boko haram avec celui pratiqué en france.
est ce le même?
vous généralisé un islam à la lettre,est ce le cas en france? NON
vous pensez que le coran et ses hadiths sont les seuls à prôner l'intolérance? je vous invite à ouvrir la bible,vous y trouverez la même chose.
Vous en êtes même à comparer la révolte espagnole faite il y a des siècles au coran d'aujourd'hui.
vous avez pas l'impression de comparer tout et n'importe quoi? sérieusement?

il faut être un peu objectif dans la vie.

[Fonck1]

Parce que les juifs ont laïcisé leur religion ?
Y'a autant d'intégrisme chez les juifs que chez les musulmans
Les dogmes sont aussi grands dans les 2 religions

de même que pour les musulmans,je n'associe pas les extrémismes d'une religion,à l'extrème majorité qui ne l'est pas.
j'ai appris à travailler avec des juifs qui bouffaient du cochon.
il allaient qu'une fois par an à la synagogue,comme pour les chrétiens à noel.
faut il eux aussi les associés à des extrémistes?

le problème,c'est qu'aujourd'hui tout le monde a une vision noire ou blanche des religions,alors que ce n'est pas du tout la réalité des choses,et à son extrême majorité.

[Sov Strochnis]

C'est un peu complexe le cas des juifs puisque tu peux être juif sans être religieux. Donc des juifs qui bouffent du cochon j'en connais des centaines

Ces mêmes juifs qui le sont par la mère, et qui ne sont pas religieux, peuvent par moment participer à des moment religieux par pur communautarisme ou pour la famille. Un peu comme des athées qui iraient dans une église pour participer à la communion d'un catho dans leur famille.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme_juif

"Du fait que le terme « juif » désigne à la fois une appartenance ethnique (« un Juif ») et une profession religieuse (« un juif »), la locution « athéisme juif » ne présente pas a priori de contradiction dans les termes13."

Tu peux donc naître juif dans une famille d'athée...alors que techniquement, tu ne peux pas naître musulman, tu le deviens, et tu ne peux pas être à la fois musulman et athée (ce que peuvent se permettre les juifs). Ce n'est pas par le sang. Il n'y aura donc jamais de musulman athée ou "laïc". Même si le terme "laïc" est un peu mal choisi pour parler de non religieux, puisqu'un religieux n'est pas forcement en contradiction avec la laïcité.

Grosso modo ce que tu voudrais que deviennent les musulmans, c'est d'être simplement "magrébins" sans leur religion. Parce que manger du cochon, pour un "musulman", c'est impossible

[gerlem]

Pourquoi tout le monde croit qu'un "islam modéré" peut très bien s'intégrer dans nos pays, pourquoi cet islam doit-il être "modéré" pour pouvoir s'intégrer ?
C'est bien que quelque part, tout le monde a conscience que 'l'islam" tel qu'il est codifié dans le coran et les hadiths ne peut pas s'intégrer dans nos pays et notre culture judeo-chrétienne.

Tout simplement parce que les croyants issus du catholicisme (nous pouvons nous cantonner à la France) ont vécu une évolution (l'entropie de tout système tend vers un équilibre) qui les a conduit à codifier leur dogme dans le sens où Dieu est "tout amour". Cette évolution s'assimile à de la modération par rapport aux préceptes d'origine. Donc les musulmans modérés sont ceux qui mettent de l'eau dans le vin si tu vois l'image. Mais, il y a aussi des intégristes catholiques! "Laissons les vivre" par exemple, les lanceurs de grenade dans les salles de cinéma, voire des groupes dissidents, comme "les témoins de Jéhovah". Les frontières sont plutôt floues entre modération et intégrisme conduisant au terrorisme. Pour s'imposer, tout pouvoir utilise la force. Toutes les religions (pas que l'islamisme) sont nocives pour l'individu, elles déresponsabilisent. Un très bref instant de notre histoire l'état français a été laïc. Avec Mitterand par exemple, c'est le retour en force du religieux dans l'état. On l'a vu défiler cette jeunesse catholique qui s'exerçait au prosélytisme à chaque place ou carrefours de Paris. Avec Sarkosy, c'est le judaïsme qui s'infiltre dans l'état. Là aussi l'intégrisme est visible. Jusqu'à accorder proche de l'Èlysée une salle où des nervis issus de tsahal s'entrainaient au combat pour imposer le sectarisme juif en France. Je trouve ridicule de ne s'en prendre qu'à une seule religion! Toutes ou rien. En tolérer une c'est les admettre toutes, donc y compris l'islam.

[Victor]

Dans un premier temps, je répond sur le concept de l'utopie.
Ici, Wiki dit:

L’utopie (mot forgé par l'écrivain anglais Thomas More, du grec οὐ-τοπος « en aucun lieu ») est une représentation d'une réalité idéale et sans défaut. C'est un genre d'apologue qui se traduit, dans les écrits, par un régime politique idéal (qui gouvernerait parfaitement les hommes), une société parfaite (sans injustice par exemple, comme la Callipolis de Platon ou la découverte de l'Eldorado dans Candide) ou encore une communauté d'individus vivant heureux et en harmonie (l'abbaye de Thélème dans Gargantua de Rabelais en 1534), souvent écrites pour dénoncer les injustices et dérives de leurs temps.

Les utopistes situent généralement leurs écrits dans des lieux imaginaires pour éviter la censure politique ou religieuse : un pays lointain et mythique (Les Aventures de Télémaque, Livre 7, Fénelon, 1699), île inconnue par exemple (L'Île des esclaves, Marivaux, 1725).

Une utopie peut désigner également une réalité difficilement admissible : en ce sens, qualifier quelque chose d'utopique consiste à le disqualifier et à le considérer comme irrationnel. Cette polysémie, qui fait varier la définition du terme entre texte littéraire à vocation politique et rêve irréalisable, atteste de la lutte entre deux croyances, l'une en la possibilité de réfléchir sur le réel par la représentation fictionnelle, l'autre sur la dissociation radicale du rêve et de l'acte, de l'idéal et du réel.

Genre opposé, la dystopie — ou contre-utopie — présente non pas le meilleur des mondes mais le pire.

Mais je vais ajouter un exemple. Penses tu qu'un seul humain survivrait sur cette planète? Non! Les humains sont réputés grégaires. Ce qui est sûr, c'est qu'ils l'ont été. Sinon nous ne serions pas là à débattre. Ce qui a longtemps régulé la démographie, c'est la forte mortalité infantile et les mères mourant en couches. Problèmes d'hygiène. L'évolution s'est faite d'elle même, en dehors de toute volonté humaine. Personne ne réfléchit sur un terme aussi long que le millier d'années. C'est ainsi que nous sommes à la croisée des chemins! Changer ou disparaitre. Tu fais le choix que tu veux, mais ne dénigre pas gratuitement. Je sais aussi le faire si nécessaire.
Et maintenant, reprenons les points que tu soulèves!
Les droits de l'homme. Où as tu vu que les textes sont appliqués? Quand ont ils été appliqués?. Tu cites la femme? Sont elles reconnues égales aux hommes? (Et ne viens pas me sortir qu'une paire de couilles donne la supériorité). Quand j'étais môme, ma mère allait à la messe avec un foulard sur la tête, ainsi que toutes les femmes catholiques de ma région. Tiens! Il n'y aurait donc pas si loin que ça? L'islam n'aurait qu'un demi siècle de retard sur ce sujet?
La démocratie! Là je dis stop! Je ne connais pas de démocraties dans le monde actuellement, et surtout pas la France. À force de la mettre à toutes les sauces, faudrait peut être la goûter nature, non?
La liberté d'expression! Qu'en est il? La liberté est illusoire dans notre république, tant que tu restes dans le politiquement correct, pas de problèmes. Sinon.......
La liberté d'orientation sexuelle? Réveilles toi! Iy a des millénaires, et même des centaines de millénaires que l'humain est homophile. Et pourtant ça crée encore des problèmes.
Je passe sur l'avortement, tu ne le cites pas.
La liberté culturelle? Encore un principe qui participe de la xénophobie, en quoi ta culture serait meilleure que celle d'un autre? Surtout quand ces cultures conduisent à des conflits guerriers!
Haaa! La laïcité! Un bien joli nom, mais sans effets. Te souviens tu que Mittérand a augmenté les dotations des écoles religieuses? Mais pas d’inquiétudes, ce n'est pas ça qui vide les caisses de l'état. Mais que vient faire le religieux dans l'enseignement républicain?
Alors oui je suis utopiste. Ne serait ce que pour ne pas rester idiot!

Je lis ta réponse et je ne comprends le rapport avec ce que j'ai écrit précédemment. J'en conclus que l'on ne se comprends pas du tout. C'est terrible, on a l'impression d'être clair, de bien exposé ses idées et puis on reçoit une réponse qui correspond pas du tout ... Atteint-on la limite de la compréhension ? Pour moi c'est terriblement frustrant. Car j'aimerais tellement croire à la possibilité d'un dialogue. Peut-être suis-je moi aussi utopique ? J'ose imaginer, pour ne pas trop me rabaisser, que tu n'as pas compris mon propos, ou alors je n'ai pas compris ta réponse ?

[gerlem]

Je lis ta réponse et je ne comprends le rapport avec ce que j'ai écrit précédemment. J'en conclus que l'on ne se comprends pas du tout. C'est terrible, on a l'impression d'être clair, de bien exposé ses idées et puis on reçoit une réponse qui correspond pas du tout ... Atteint-on la limite de la compréhension ? Pour moi c'est terriblement frustrant. Car j'aimerais tellement croire à la possibilité d'un dialogue. Peut-être suis-je moi aussi utopique ? J'ose imaginer, pour ne pas trop me rabaisser, que tu n'as pas compris mon propos, ou alors je n'ai pas compris ta réponse ?

Et si il y avait des deux?
Pour ma part, j'ai réagi sur le terme utopie si souvent utilisé pour dénigrer l'autre de manière péjorative. La raison pour laquelle je cite Wikipédia. J'aurais dû te demander de préciser avant de réagir.
J'ai aussi réagi sur "ma vision du monde erronée". Tu expliques la perception du modèle social français en le présentant comme progressiste à tes yeux (Me serais je trompé?). Je n'ai pas cette vision. Je reprend donc ces valeurs (que tu cites) et fais remarquer qu'elles n'existent que dans les mots mais pas dans les faits.
Qu'en penses tu?

[Victor]

Et si il y avait des deux?
Pour ma part, j'ai réagi sur le terme utopie si souvent utilisé pour dénigrer l'autre de manière péjorative. La raison pour laquelle je cite Wikipédia. J'aurais dû te demander de préciser avant de réagir.
J'ai aussi réagi sur "ma vision du monde erronée". Tu expliques la perception du modèle social français en le présentant comme progressiste à tes yeux (Me serais je trompé?). Je n'ai pas cette vision. Je reprend donc ces valeurs (que tu cites) et fais remarquer qu'elles n'existent que dans les mots mais pas dans les faits.
Qu'en penses tu?

Ouf, je comprends mieux, pourquoi on ne se comprends pas.
Je n'emploie pas le terme utopie dans un sens péjoratif. Uniquement pour qualifier quelque chose d'irréaliste à court ou moyen terme. A long terme, personne ne sait. Je pense qu'il y a des utopies farfelues, et non dangereuses et il y en a d'autres "dangereuses" dans le sens où le fait d'y croire peut amener à une vision totalement erronée de la réalité et à prendre des mesures totalement inadaptée pouvant conduire un pays à la catastrophe.
Ensuite, mon propos ne visait pas le modèle social français, mais une conception de l'évolution du monde vu par nous les occidentaux.
Nous avions tendance, nous les occidentaux, surtout avant le 11 septembre à avoir une vision monopolaire du monde. En gros, nous pensions que les valeurs occidentales (égalité homme-femme, éducation minimale pour tous, y compris pour les femmes, liberté de la presse et d'expression, démocratie, état non confessionnel, baisse d'influence des religions, etc ..) finiront par se diffuser lentement mais sûrement au monde entier.
Aujourd'hui, il faut avouer que cette évolution n'est plus aussi certaine. Nous allons peut-être vers un monde multi-polaire avec au contraire, des ensembles de pays très religieux où le rejet de l'occident se traduira par un retour à des lectures hyper rigoristes des textes religieux.
J'espère que mes propos sont désormais aussi plus clairs pour toi.

[saint thomas]

Vous voulez expliquer quoi à ça?

Ben il est Charlie , c'est de la liberté d'expression parait-il en France
Est liberté d'expression tout ce qui est provocation gratuite en se foutant des conséquences et en se réfugiant dans le "c'est pas ma faute à moi , moi lolita etc...." , c'est du même tonneau que la chanson de Lorie comme défense à cette différence prés que cette chanson était faite pour les ados

Bref, cette chanson qui passe et repasse sur Charlie est une reprise de Lorie dans son thème et j'ai plus 14 ans depuis longtemps

[saint thomas]

de même que pour les musulmans,je n'associe pas les extrémismes d'une religion,à l'extrème majorité qui ne l'est pas.
j'ai appris à travailler avec des juifs qui bouffaient du cochon.
il allaient qu'une fois par an à la synagogue,comme pour les chrétiens à noel.
faut il eux aussi les associés à des extrémistes?

le problème,c'est qu'aujourd'hui tout le monde a une vision noire ou blanche des religions,alors que ce n'est pas du tout la réalité des choses,et à son extrême majorité.

Je dis qu'il y a autant d'intégrisme dans les 3 religions et j'ajoute que ce n'est qu'une minorité , une minorité qu'on nous met sous le nez comme un projecteur surtout du côté musulman , côté juif et catho c'est le silence radio par contre alors qu'il y a de l'intégrisme aussi dans ces 2 religions

Maintenant c'est une minorité , une minorité qu'il conviendrait de sanctionner dans les 3 religions ce qui n'est fait que pour l'une d'elle

J'ajoute que le fanatisme athéiste de CH m'agace , je n'aime pas le fanatisme d'où qu'il vienne
En faire l'apologie avec des prétextes bidons (liberté d'expression ou le fumeux "c'est pas ma faute à moi" dont on nous abreuve avec une chanson à la TV assorti du clip ) est bête et dangereux , y'a pas d'autre mot pour moi
S'ils veulent jouer à qui à la plus grosse bite avec les jihadistes c'est leur problème mais c'est pas de la liberté d'expression pour moi
La liberté d'expression s'arrête là où commence la bêtise et le fanatisme

[Fonck1]

Je dis qu'il y a autant d'intégrisme dans les 3 religions et j'ajoute que ce n'est qu'une minorité , une minorité qu'on nous met sous le nez comme un projecteur surtout du côté musulman , côté juif et catho c'est le silence radio par contre alors qu'il y a de l'intégrisme aussi dans ces 2 religions

Maintenant c'est une minorité , une minorité qu'il conviendrait de sanctionner dans les 3 religions ce qui n'est fait que pour l'une d'elle

J'ajoute que le fanatisme athéiste de CH m'agace , je n'aime pas le fanatisme d'où qu'il vienne
En faire l'apologie avec des prétextes bidons (liberté d'expression ou le fumeux "c'est pas ma faute à moi" dont on nous abreuve avec une chanson à la TV assorti du clip ) est bête et dangereux , y'a pas d'autre mot pour moi
S'ils veulent jouer à qui à la plus grosse bite avec les jihadistes c'est leur problème mais c'est pas de la liberté d'expression pour moi
La liberté d'expression s'arrête là où commence la bêtise et le fanatisme

sauf que t'as tort par apport à la législation :les cathos et les juifs respectent la loi.
pas toujours les musulmans (une minorité)
c'est pour ca qu'on parle des même.

tu peux continuer à t'agacer tout seul avec CH,t'as tort et tu le sais.
c'est la loi.

[saint thomas]

sauf que t'as tort par apport à la législation :les cathos et les juifs respectent la loi.
pas toujours les musulmans (une minorité)
c'est pour ca qu'on parle des même.

tu peux continuer à t'agacer tout seul avec CH,t'as tort et tu le sais.
c'est la loi.

C'est moins transparent que tu ne le penses mais bon

[Crapulax]

Ben il est Charlie , c'est de la liberté d'expression parait-il en France
Est liberté d'expression tout ce qui est provocation gratuite en se foutant des conséquences et en se réfugiant dans le "c'est pas ma faute à moi , moi lolita etc...." , c'est du même tonneau que la chanson de Lorie comme défense à cette différence prés que cette chanson était faite pour les ados

Bref, cette chanson qui passe et repasse sur Charlie est une reprise de Lorie dans son thème et j'ai plus 14 ans depuis longtemps

Ca ne me rajeunit pas mais ça a 16 ans et c'est d'actualité.(Prouvant que rien n'a changé,les méthodes sont les mêmes)