Philippe Brun sur les familles monoparentales : «Un sujet social aussi écrasant que totalement invisibilisé»

[jeandu53]

Philippe Brun sur les familles monoparentales : «Un sujet social aussi écrasant que totalement invisibilisé»

Un groupe de travail transpartisan à l’Assemblée, initié par le député socialiste Philippe Brun, se penche à partir de ce mardi sur la question des foyers monoparentaux. Souvent précaires, ces parents, dont 82 % de femmes, restent à l’écart des services publics.

suite

L'article est en accès réservé, je vais en faire un petit résumé pour ensuite le commenter.

Donc en substance :

1° Philippe Brun constate que la pauvreté est plus forte chez les familles monoparentales (le plus souvent, des mères célibataires) que dans le reste de la population. Par exemple, on retrouve une très forte proportion de mères célibataires chez les bénéficiaires de banques alimentaires (Restos du coeur, Secours populaire...) et parmi les allocataires du RSA.

2°Il note l'étude du ministère de la Justice selon laquelle 60% des émeutiers seraient élevés dans des familles monoparentales, mais refuse qu'on juge les mères célibataires, et fustige "la partie conservatrice de la société française" qui se permet de les juger.

3° Il regrette que la situation des familles monoparentales soit peu présente dans le débat politique français.

4° Il va donc déposer une proposition de loi pour aider les familles monoparentales, avec les mesures suivantes :
- défiscalisation de la pension alimentaire (parce qu'il trouve que ce n'est pas normal qu'elle soit fiscalisée),
- tarifs spécifiques pour les familles monoparentales dans les services publics, pour les activités sportives et culturelles et pour la restauration scolaire,
- priorité pour l'accès aux crèches ou assistantes maternelles publiques,
- construction de logements de type F2 ou F3 mieux adaptés aux familles monoparentales.

On vit une époque où le discours dominant consacre la liberté individuelle et nous enseigne que le modèle familial traditionnel (un père et une mère) n'est pas mieux que les nouvelles formes familiales. Pire : si on défend ce modèle familial traditionnel, on passe pour un ringard, conservateur, réactionnaire. Et bien n'en déplaise aux tenants de ce discours dominant, on s'aperçoit que le modèle familial traditionnel constitue un bon rempart contre la pauvreté et contre la délinquance des jeunes.

J'appartiens probablement à "la partie conservatrice de la société française" que fustige Philippe Brun, mais tant pis, j'assume, et je considère que la responsabilité individuelle doit être le corolaire de la liberté individuelle. D'accord, les gens vivent comme ils l'entendent, mais ils doivent aussi assumer leurs choix de vie. Pourquoi serait-ce à la société d'assumer les choix de vie des gens ? Je vis comme je veux, et la société assume derrière, en me versant des aides spécifiques ? C'est un peu facile ! Les familles monoparentales ont accès à des aides, comme les autres, mais je ne vois pas pourquoi elles auraient accès à des dispositifs spécifiques tels que la défiscalisation de la pension alimentaire ou des tarifs avantageux dans les services publics.

[Mesoke]

Vivre toute sa vie avec une personne qu'on n'aime pas, c'est gâcher sa vie. La quitter, même si c'est pour galérer, ça permet de se réapproprier sa vie, et en faire potentiellement quelque chose de plus joyeux, même si plus difficile. Et avec un futur plus serein, puisqu'une fois les mioches partis on aura moins de contraintes, sans compter un potentiel futur amour consenti. Alors qu'avec une personne qu'on n'aime pas, bah le futur sera similaire au présent : une contrainte jusqu'à la mort.

Oui, c'est vachement bien sur le papier de pouvoir vivre toute sa vie avec une personne aimée, des enfants aimants. Mais si ça ne fonctionne pas, il faut pouvoir prendre une décision pour que ça aille mieux. On n'a qu'une vie, et qui est trop courte pour la gâcher avec des principes.

Moi je suis bien content d'aider indirectement des personnes qui n'ont pas eu la chance de pouvoir vivre toute leur vie avec une personne aimée, de les aider pour qu'ils puissent s'épanouir au lieu de moisir dans leur routine pesante.

[Fonck1]

les familles monoparentales font partie de la vie.
il vaut mieux des gens séparés, que des gens qui s'engueulent tout le temps, ne serait ce que pour l'enfant.

des familles monoparentales s'en sortent très bien, c'est donc pas là le problème, c'est bien éducatif et surtout le fond d'éducation.
je pense que l'effet pervers des allocations familiales n'incite pas à faire moins de gosses et ainsi, créer des familles ingérables.
déjà qu'à deux gosses c'est compliqué 56/7 ou 8 encore pire.

1. qu'ils soient plus pauvres, il enfonce une porte ouverte.
2. difficile de juger effectivement.
dans certains cas ça fonctionne dans d'autres c'est la cata.
mais quand on est con de base, si on ne comprends pas qu'il faut se battre et se tirer vers le haut dans la vie, aucune chance que la progéniture suive.
3. bah oui, puis les gens sont bien plus occupés à taper sur les musulmans, c'est tellement plus important....
4. je ne suis pas d'accord avec ses propositions, pour moi, seule la notion de responsabilité et d'égalité devant la loi prime, et ça n'est pas une question de revenus.


sa réflexion est idiote, pour une raison très simple, on en peut pas dire "je suis pour que l'on assume" et faire des différences dans la loi au niveau des français, par exemple, sa pension alimentaire défiscalisée, et quand c'est des riches qui filent des salaires à leurs exs?

[jeandu53]

Vivre toute sa vie avec une personne qu'on n'aime pas, c'est gâcher sa vie. La quitter, même si c'est pour galérer, ça permet de se réapproprier sa vie, et en faire potentiellement quelque chose de plus joyeux, même si plus difficile. Et avec un futur plus serein, puisqu'une fois les mioches partis on aura moins de contraintes, sans compter un potentiel futur amour consenti. Alors qu'avec une personne qu'on n'aime pas, bah le futur sera similaire au présent : une contrainte jusqu'à la mort.

Peut-être, mais est-ce à la collectivité d'assumer, à travers des dispositifs spécifiques, les choix de vie des gens ?

Quand on exalte la liberté individuelle, il faut assumer ensuite les conséquences de cette liberté individuelle.

[Mesoke]

Si on vivait dans un jeu vidéo où les caractéristiques des gens sont clairement définies, et leurs interactions avec les nôtres aussi, alors le choix serait libre et éclairé, et on n'aurait pas à l'assumer.

Là on parle d'émotions, d'évolution de notre vie, de notre mode de vie, de gens qui changent quand ils vivent en couple, quand ils ont des enfants, quand ils vont faire des rencontres, quand ils auront des problèmes à leur boulot, etc. On peut se dire que Machin est la personne de ma vie, se marier, avoir des mioches, et se rendre compte alors que Machin a changé et qu'on n'est plus sur la même longueur d'onde, et que vivre 50 ans avec ce boulet ça va être relou.

Oui, c'est bien à la société d'assurer ce genre de libertés individuelles d'avoir essayé mais de s'être planté. Parce que ça peut arriver à tout le monde, et que c'est juste terriblement humain. Fraternité, tout ça.

[sofasurfer]

Ayant connu des expériences a l'étranger, pour des raisons culturelles, il est très difficile d'être famille monoparentale en Europe du nord et en France que par exemple en Afrique.

En effet, quand en Cote d'Ivoire la grand mère gare volontiers ses petits enfants quand la maman va travailler, en France elle a tendance a privilégier son confort de vie personnel plus que l'aide a sa fille seule.

La vie en famille monoparentale serait plus facile son on retrouvait ce sens du service et du sacrifice familial...

[jeandu53]

Si on vivait dans un jeu vidéo où les caractéristiques des gens sont clairement définies, et leurs interactions avec les nôtres aussi, alors le choix serait libre et éclairé, et on n'aurait pas à l'assumer.

Là on parle d'émotions, d'évolution de notre vie, de notre mode de vie, de gens qui changent quand ils vivent en couple, quand ils ont des enfants, quand ils vont faire des rencontres, quand ils auront des problèmes à leur boulot, etc. On peut se dire que Machin est la personne de ma vie, se marier, avoir des mioches, et se rendre compte alors que Machin a changé et qu'on n'est plus sur la même longueur d'onde, et que vivre 50 ans avec ce boulet ça va être relou.

Oui, c'est bien à la société d'assurer ce genre de libertés individuelles d'avoir essayé mais de s'être planté. Parce que ça peut arriver à tout le monde, et que c'est juste terriblement humain. Fraternité, tout ça.

Alors nous ne serons pas d'accord.

Jadis, quand on cassait quelque chose, on essayait de réparer. Aujourd'hui, quand on casse, on jette. Et cette culture du jetable s'étend à la vie du couple : une frustration ou une dispute, et hop, on se sépare...

Dans mon ancien métier, j'ai eu l'occasion d'assister des couples en instance de séparation pour certains aspects patrimoniaux (partage du patrimoine commun, etc.). Certains d'entre eux me semblaient tellement bien ensemble que j'en suis venu à me demander pourquoi ils se séparaient...

Le message politique que l'on envoie aux gens est très important, car il influence forcément les comportements. Si on enseigne aux gens que tout se vaut, qu'ils sont libres de vivre comme ils veulent, et que l’État sera derrière eux pour les aider quoi qu'ils décident, alors ils mettront leurs actes en adéquation avec ce message, il y aura de plus en plus de séparations, de familles monoparentales. Et comme l’État, quoi qu'on dise, ne pourra pas toujours tout faire (ne serait-ce que pour des raisons budgétaires), il y aura de plus en plus de pauvreté, d'enfants délinquants car privés de figure paternelle, etc.

Peut-être faudrait-il envoyer un message différent : que la famille avec un père et une mère, c'est quand même plus sécurisant, à plus d'un titre, que vous pouvez faire ce que vous voulez, à condition d'assumer les conséquences, car l’État ne sera pas toujours là pour vous aider.

[Mickey]

Il faudrait savoir combien son réellement monoparentale, la plupart de ces femmes continuent à vivre avec le père des mômes et se déclarent seules pour toucher les allocs de la CAF. Étant donné que les contrôles sont quasi inexistants, ça leur permet de se toucher un revenu proche de ce que touche une caissière de Prisu sans rien faire.
Cumulé au salaire de monsieur, certains de ces couples "monoparentales " peuvent ainsi se faire trois mille boules par mois net d'impôts.
C'est beau la France.

[Fonck1]

Si on vivait dans un jeu vidéo où les caractéristiques des gens sont clairement définies, et leurs interactions avec les nôtres aussi, alors le choix serait libre et éclairé, et on n'aurait pas à l'assumer.

Là on parle d'émotions, d'évolution de notre vie, de notre mode de vie, de gens qui changent quand ils vivent en couple, quand ils ont des enfants, quand ils vont faire des rencontres, quand ils auront des problèmes à leur boulot, etc. On peut se dire que Machin est la personne de ma vie, se marier, avoir des mioches, et se rendre compte alors que Machin a changé et qu'on n'est plus sur la même longueur d'onde, et que vivre 50 ans avec ce boulet ça va être relou.

Oui, c'est bien à la société d'assurer ce genre de libertés individuelles d'avoir essayé mais de s'être planté. Parce que ça peut arriver à tout le monde, et que c'est juste terriblement humain. Fraternité, tout ça.

Alors nous ne serons pas d'accord.

Jadis, quand on cassait quelque chose, on essayait de réparer. Aujourd'hui, quand on casse, on jette. Et cette culture du jetable s'étend à la vie du couple : une frustration ou une dispute, et hop, on se sépare...

oui, et els gens qui vivent malheureux toutes leur vie, à empoisonner les autres parce qu'en fait leur vie a eux est empoisonné c’était mieux?
il y a tellement d'exemples de ce type, je suis un enfant de parents divorcé, j'étais comme vous, avant et j'ai changé, j'ai changé parce que ça marche si il y a une prise de conscience des parents.
mais des parents qui n'en ont rien à foutre, qu'ils soient ensemble ou pas ça ne change rien.
jadis c'etait hier, faut bien comrpoendre que les temps ont changés et que l'on ne va pas revenir en arrière ou alors il va falloir tuer tout le monde, toujours cette "solution finale" tant espérée j'ai l’impression.

Dans mon ancien métier, j'ai eu l'occasion d'assister des couples en instance de séparation pour certains aspects patrimoniaux (partage du patrimoine commun, etc.). Certains d'entre eux me semblaient tellement bien ensemble que j'en suis venu à me demander pourquoi ils se séparaient...

vous n'êtes pas au milieu, donc vous ne pouvez pas savoir,c'est exactement ce qu'il m'est arrivé, ça s'appelle l'usure de la vie, et c'est parce que les gens évoluent différemment, et c'est inexorable, c'est comme ça et c'est la nature humaine.
les coupels qui y arrivent sont très rares, ou alors l'un des deux est malheureux et ne le dis pas, ou l'autre sait que l'un des deux "va voir ailleurs" mais passe outre.

Le message politique que l'on envoie aux gens est très important, car il influence forcément les comportements. Si on enseigne aux gens que tout se vaut, qu'ils sont libres de vivre comme ils veulent, et que l’État sera derrière eux pour les aider quoi qu'ils décident, alors ils mettront leurs actes en adéquation avec ce message, il y aura de plus en plus de séparations, de familles monoparentales. Et comme l’État, quoi qu'on dise, ne pourra pas toujours tout faire (ne serait-ce que pour des raisons budgétaires), il y aura de plus en plus de pauvreté, d'enfants délinquants car privés de figure paternelle, etc.

Peut-être faudrait-il envoyer un message différent : que la famille avec un père et une mère, c'est quand même plus sécurisant, à plus d'un titre, que vous pouvez faire ce que vous voulez, à condition d'assumer les conséquences, car l’État ne sera pas toujours là pour vous aider.

les gens payent de part leur travail pour avoir une sécurité de vie.
le problème, c'est la gestion de cette vie, quand on voit certains pauvres et j'en connais, acheter un iphone 14 a la fifille alors que le père est au RSA (et encore, il y a plusieurs mois ça douillait), là est tout le problème, c'est ça qui devrait être interdit.
parce que l'humain est profiteur, dans la plupart des cas, c'est comme ça.
et ça vaut pour toutes les couches la population.

[Fonck1]

Il faudrait savoir combien son réellement monoparentale, la plupart de ces femmes continuent à vivre avec le père des mômes et se déclarent seules pour toucher les allocs de la CAF. Étant donné que les contrôles sont quasi inexistants, ça leur permet de se toucher un revenu proche de ce que touche une caissière de Prisu sans rien faire.
Cumulé au salaire de monsieur, certains de ces couples "monoparentales " peuvent ainsi se faire trois mille boules par mois net d'impôts.
C'est beau la France.

nan mais tu comprends, t'es le premier à taper sur les fonx parce qu'il y en a trop, donc ne te plains pas si derrière, il n'y a personne pour contrôler, faut être un peu intègre avec soi même dans la vie.
et qu'encore, contrôler tout le monde, c'est juste impossible.

et le pire c'est que demain si on le supprimais, tu serais le premier à dire que l'état ne fait rien pour les français.
c'est ça toute l'incohérence de ce peuple.

[Mesoke]

Il faudrait savoir combien son réellement monoparentale, la plupart de ces femmes continuent à vivre avec le père des mômes et se déclarent seules pour toucher les allocs de la CAF. Étant donné que les contrôles sont quasi inexistants, ça leur permet de se toucher un revenu proche de ce que touche une caissière de Prisu sans rien faire.
Cumulé au salaire de monsieur, certains de ces couples "monoparentales " peuvent ainsi se faire trois mille boules par mois net d'impôts.
C'est beau la France.

Il faudrait savoir combien fraudent à la famille monoparentale avant de crier à la fraude massive honteuse.

[Mesoke]

Alors nous ne serons pas d'accord.

Jadis, quand on cassait quelque chose, on essayait de réparer. Aujourd'hui, quand on casse, on jette. Et cette culture du jetable s'étend à la vie du couple : une frustration ou une dispute, et hop, on se sépare...

Dans mon ancien métier, j'ai eu l'occasion d'assister des couples en instance de séparation pour certains aspects patrimoniaux (partage du patrimoine commun, etc.). Certains d'entre eux me semblaient tellement bien ensemble que j'en suis venu à me demander pourquoi ils se séparaient...

Le message politique que l'on envoie aux gens est très important, car il influence forcément les comportements. Si on enseigne aux gens que tout se vaut, qu'ils sont libres de vivre comme ils veulent, et que l’État sera derrière eux pour les aider quoi qu'ils décident, alors ils mettront leurs actes en adéquation avec ce message, il y aura de plus en plus de séparations, de familles monoparentales. Et comme l’État, quoi qu'on dise, ne pourra pas toujours tout faire (ne serait-ce que pour des raisons budgétaires), il y aura de plus en plus de pauvreté, d'enfants délinquants car privés de figure paternelle, etc.

Peut-être faudrait-il envoyer un message différent : que la famille avec un père et une mère, c'est quand même plus sécurisant, à plus d'un titre, que vous pouvez faire ce que vous voulez, à condition d'assumer les conséquences, car l’État ne sera pas toujours là pour vous aider.

Oui, clairement, une famille "normale" avec deux parents de sexes opposés et qui s'aiment c'est plus sécurisant. Juste parce qu'avoir deux parents et une situation stable semble mieux pour le développement de l'enfant, et parce qu'une famille hétérosexuelle empêchera les discriminations contre les homosexuels.

Mais imposer ce modèle c'est aller contre le tempérament humain et la liberté humaine, et ça ne ferait que créer de la violence. Grandir avec des parents qui ne peuvent pas se blairer n'est pas bon pour le développement de l'enfant.

Perso je suis largement plus pour aider financièrement des gens qui font une erreur de casting en toute bonne foi plutôt que des fumeurs ou des gens qui se gavent de malbouffe (ou juste qui mangent de la nourriture toute faite), et qui coutent laaaaaaaargement plus à la société pour leurs choix de vie désastreux en toute connaissance de cause.

[papibilou]

Pour avoir aidé de nombreuses familles monoparentales, je sais que:
- dans une très grande majorité c'est une famille ou c'est la femme qui garde les enfants, ce qui génère parfois des problèmes d'autorité.
- ou beaucoup de choses dépendent de la situation sociale. Souvent une femme qui n'a pas travaillé et est quittée par son conjoint va se trouver contrainte d'accepter des boulots mal payés et même parfois de nuit qui entraînent une quasi impossibilité de surveiller les comportements des enfants.
- Ce sont bien ces familles qu'il faut aider et pas les familles aisées ( pas besoin d'aides fiscales pour ces dernières). À condition qu'il n'y ait pas un bonhomme à la maison en concubinage.
- hormis la problématique financière, ce qui me semble plus problématique est le comportement des enfants parfois livrés à eux-mêmes. Ce sont souvent ces enfants qui font le guet pour les dealers et qui finissent eux-mêmes dealers.

[grishka]

Vivre toute sa vie avec une personne qu'on n'aime pas, c'est gâcher sa vie. La quitter, même si c'est pour galérer, ça permet de se réapproprier sa vie, et en faire potentiellement quelque chose de plus joyeux, même si plus difficile. Et avec un futur plus serein, puisqu'une fois les mioches partis on aura moins de contraintes, sans compter un potentiel futur amour consenti. Alors qu'avec une personne qu'on n'aime pas, bah le futur sera similaire au présent : une contrainte jusqu'à la mort.

Ce sont peut-être des choses auxquelles il faut penser avant de faire des gosses.
La vie est remplie de contraintes, ce n'est pas parce que vous avez partenaire que vous aimez que la vie se transforme en film de Disney.

On n'a qu'une vie, et qui est trop courte pour la gâcher avec des principes.

Je pense que vous n'avez pas réfléchi à ce que vous avez écrit: vous vouliez dire des principes auxquels vous ne souscrivez pas.
Parce qu'étrangement, je doute que vous vous opposiez au principe de respect de la vie humaine...

Les problèmes des familles monoparentales sont très bien connues, depuis des décennies.

des familles monoparentales s'en sortent très bien, c'est donc pas là le problème, c'est bien éducatif et surtout le fond d'éducation.

Il est exactement là le problème.
Il y a au moins 40 ans de littérature scientifique en sociologie qui montre que vous avez tort, la famille monoparentale engendre en soi des problèmes, corrigés des biais et conditions socio-économiques.
Il y a "des" familles monoparentales qui s'en sortent, comme il y a "des" fumeurs qui arrivent à 90 ans au cimetière tué par autre chose que le tabac. Et le tabac est bien cancérigène, l'un n'empêche pas l'autre. Un fumeur sur deux ne mourra pas du tabac d'ailleurs.

Pour résoudre un problème, il faut identifier ses causes, et les accepter telles qu'elles sont, quitte à attrister les gens.

[grishka]

jadis c'etait hier, faut bien comrpoendre que les temps ont changés et que l'on ne va pas revenir en arrière ou alors il va falloir tuer tout le monde, toujours cette "solution finale" tant espérée j'ai l’impression.

Si les temps ont changé, ils peuvent encore le faire, tout ne reste pas figé pour l'éternité.
Apparemment, vous pensez que nous avont atteint le sommet de la civilisation...