Le populisme

[scorpion3917]

Voilà un mot que l'on a pas fini d'entendre. Selon certains, le populisme c'est la stigmatisation du système en place en pointant les failles du modèle démocratique. La démocratie ne remplirait plus son rôle entre le peuple et l'élite dirigeante. Pour d'autres, c'est un discours de courage et de réalité. La caste en place accuse donc tous ceux qui portent un autre discours d'être ou de faire du populisme. En France, Mélanchon, MLP sont ainsi pointés du doigt, en Italie et en Allemagne des voix aussi s'élèvent pour dénoncer certaines dérives du pouvoir en place.
Selon vous cette nouvelle forme de contestation, à défaut de trouver des solutions est elle entrain de courtiser un certain électorat, voire de le convaincre qu'un nouveau sursaut est possible ?
Mais la question fondamentale est la suivante : le populisme est il dangereux dés lors que l'on ne peut plus en maîtriser ses effets ?

[tisiphoné]

Voilà un mot que l'on a pas fini d'entendre. Selon certains, le populisme c'est la stigmatisation du système en place en pointant les failles du modèle démocratique. La démocratie ne remplirait plus son rôle entre le peuple et l'élite dirigeante. Pour d'autres, c'est un discours de courage et de réalité. La caste en place accuse donc tous ceux qui portent un autre discours d'être ou de faire du populisme. En France, Mélanchon, MLP sont ainsi pointés du doigt, en Italie et en Allemagne des voix aussi s'élèvent pour dénoncer certaines dérives du pouvoir en place.
Selon vous cette nouvelle forme de contestation, à défaut de trouver des solutions est elle entrain de courtiser un certain électorat, voire de le convaincre qu'un nouveau sursaut est possible ?
Mais la question fondamentale est la suivante : le populisme est il dangereux dés lors que l'on ne peut plus en maîtriser ses effets ?

quelle est la différence entre poujadisme et populisme?

[Samir]

quelle est la différence entre poujadisme et populisme?

je sais, 0 !

[gemmill]

Voilà un mot que l'on a pas fini d'entendre. Selon certains, le populisme c'est la stigmatisation du système en place en pointant les failles du modèle démocratique. La démocratie ne remplirait plus son rôle entre le peuple et l'élite dirigeante. Pour d'autres, c'est un discours de courage et de réalité. La caste en place accuse donc tous ceux qui portent un autre discours d'être ou de faire du populisme. En France, Mélanchon, MLP sont ainsi pointés du doigt, en Italie et en Allemagne des voix aussi s'élèvent pour dénoncer certaines dérives du pouvoir en place.
Selon vous cette nouvelle forme de contestation, à défaut de trouver des solutions est elle entrain de courtiser un certain électorat, voire de le convaincre qu'un nouveau sursaut est possible ?
Mais la question fondamentale est la suivante : le populisme est il dangereux dés lors que l'on ne peut plus en maîtriser ses effets ?

le populisme , c'est ce discours qui tends a vouloir prétendre que le peuple n'est ni immature , ni imbécile , ni lache , et qu'il n'a pas vocation a servir de rempart a des élites imbues de leurs pouvoirs.
le populisme est l'exacte démonstration que la démocratie est et doit rester le seul fait du peuple.

[tisiphoné]

le populisme , c'est ce discours qui tends a vouloir prétendre que le peuple n'est ni immature , ni imbécile , ni lache , et qu'il n'a pas vocation a servir de rempart a des élites imbues de leurs pouvoirs.
le populisme est l'exacte démonstration que la démocratie est et doit rester le seul fait du peuple.

le populisme c'est faire croire au peuple qu'on l'écoute.

[le parisien]

Pour moi, populisme et démagogie, c'est la même chose : dire au peuple ce qu'il a envie d'entendre même si ça ne reflète pas la réalité, lui promettre ce dont il a envie même si ce n'est pas bon pour lui. En matière de politique politicienne, cela consiste à se prétendre le représentant du peuple face à un système et un paysage politique qui agirait pour ses propres intére^t our pour celui d'un certaine "caste".

[Crapulax]

quelle est la différence entre poujadisme et populisme?

Le Poujadisme est lié au populisme c'est indiscutable.On ne peut pas prendre ce dernier en exemple parce qu'à l'époque il s'agissait plus d'un sentiment de Nationalisme qu'autre chose,j'entends par là les premières notions de "patriotisme économique" et de Nationalisations.On pourrait aussi y voir un embryon de préférence Nationale mais la frontière est édifiante entre les 2 courants de pensée et c'est pour cela qu'il ne faut pas oublier que Tixier-Vignancour fut candidat aux Présidentielles(on ne présentera plus le personnage).

[Stick]

le populisme c'est faire croire au peuple qu'on l'écoute.

Pour moi le populisme c'est faire croire au peuple que la solution à ses problèmes est simple, et ainsi lui cacher la réalité qui est que sans efforts on n'obtient rien.
Le populisme est généralement employé par les entités qui ne sont pas au pouvoir, surtout quand ces entités sont assurées de ne jamais y accéder.

[Jarod1]

Bah, je crois que le populisme fait partie de la démocratie, tous les politiques le pratiquent puisque sans lui ils ne peuvent pas être élus.

A charge pour les électeurs de faire le tri entre le populisme du FDG "les patrons sont des salauds", celui du PS "les jeunes des cités sont des talents", celui du MODEM "les hommes politiques sont malhonnêtes", celui de l'UMP "les chômeurs sont des branleurs" ou celui du FN "tout est de la faute des immigrés".

Ou celui des Verts "Bouffez des légumes plutôt que de l'uranium".

[sacamalix]

Ou celui des Verts "Bouffez des légumes plutôt que de l'uranium".

Moi j'aime pas les légumes, et je trouve que faire pipi vert c'est rigolo

[sebmbala]

pour moi c'est un type de discours politique ou une sorte de 'main' au poker y'en a deux type:

- lorsque l'on est dans l'opposition:
le populisme pour moi c'est prendre en considération les problèmes principaux du peuple ( actuellement chômage, pouvoir d'achat, insécurité) et que le gouvernement n'arrive pas a traiter et de dire "moi je pourrais régler ces problèmes" histoire que les gens votent pour moi. (ca les politiques le fond depuis la nuit des temps )

- lorsqu'on est au pouvoir:
c'est soulever ces même problème et dire qu'on y est pour rien et stigmatiser une communauté, religion, minorité en disant que c'est sa faute (actuellement le gouvernement tente de faire croire que c'est de la faute des homo parce qu'ils veulent se marier )

quand ça marche c'est une quinte-flush royale, quand ça marche pas c'est une simple paire
actuellement hollande il a juste une paire de 3 LOL

[Sandek]

Si on fait un ptit come-back sur l'élection de 2002, on s'aperçoit qu'une grande partie des journalistes, certainement déçus de ne pas voir au deuxième tour ce qui était convenu comme "duel" (gros guillemets), ont remis en cause la souveraineté du peuple.
Duhamel disant que la souveraineté du peuple a ses limites ("seuls les démagogues peuvent prétendre que les français ont, par principe, raison"), Gisbert idem ("les français ne votent pas bien") et encore beaucoup d'autres. Ils se sont élevé contre le verdict des urnes.
Maurice Druhon de renchérir : "combien d'entre eux sont à même de comprendre les compétences, l'aptitude aux décisions... il faut avoir exercé une fonction publique pour apprécier sainement....Je propose un collège de grands électeurs...".
Ils se sont quasiment tous élevé ! ("frustré d'être privé d'un duel démocratique", "battu par Chirac ce serait la démocratie, par Le Pen c'est une injustice" etc...).
Idem pour le "mariage pour tous", ils ont suspendu la démocratie, donc la souveraineté du peuple à s'exprimer.
Certains demandaient (sans rire !) à ce que Chirac démissionne après l'élection pour revoter immédiatement !
Ils ont déposé des requêtes devant le Conseil Constitutionnel !
Tout ça au nom de la souveraineté du peuple ! forts !
On peut donc changer les règles de la démocratie afin qu'une élection soit... conforme à la démocratie (soit un duel américain blanc bonnet vs bonnet blanc).
Vous pouvez voter, à condition que ça aille dans le sens voulu ! Dans le cas contraire le vote ne vaut rien.
Ce jeu vous interdit de gagner ! Les opposants n'ont pas le droit d'y jouer.

Le vrai populisme, ce serait de déchirer sa carte d'électeur et de refuser de jouer à leur jeu, avec leurs règles... de leur tourner le dos.
Aucun populisme, puisque le peuple cautionne tout ça.
Et y'a pire qu'en France. En 2006, en Wallonie, une affaire de très grande ampleur sortait, pire que l'affaire Cahuzac, Namur (fief socialiste) fut rebaptisée "nid à scandale", partout en Wallonie des scandales éclataient, Charleroi qualifiée de "ville de la honte", les élus socialistes se servaient dans les caisses des HLM, à La Louvière les élus socialistes roulaient en gros 4 X 4 pendant que certains grelotaient en attendant une chaudière !!
Raclée électorale pour les socialistes ? Pensez-vous ! Réélus à peu près de partout. Politique d'assistanat ! ("volez dans les caisses mais laissez nous deux-trois miettes !"). Ces gens là ne veulent pas d'une société de bien commun.
"Votez escroc, mais pas ""facho"". Chirac vs Le Pen. "On préfère les escrocs !".
Il est ou le populisme, là-dedans ?
PASSIVITE DU PEUPLE !

[Stick]

pour moi c'est un type de discours politique ou une sorte de 'main' au poker y'en a deux type:
- lorsque l'on est dans l'opposition:
le populisme pour moi c'est prendre en considération les problèmes principaux du peuple ( actuellement chômage, pouvoir d'achat, insécurité) et que le gouvernement n'arrive pas a traiter et de dire "moi je pourrais régler ces problèmes" histoire que les gens votent pour moi. (ca les politiques le fond depuis la nuit des temps )
- lorsqu'on est au pouvoir:
c'est soulever ces même problème et dire qu'on y est pour rien et stigmatiser une communauté, religion, minorité en disant que c'est sa faute (actuellement le gouvernement tente de faire croire que c'est de la faute des homo parce qu'ils veulent se marier )
quand ça marche c'est une quinte-flush royale, quand ça marche pas c'est une simple paire
actuellement hollande il a juste une paire de 3 LOL

La stigmatisation d'une ou plusieurs communautés comme source de tous les maux n'est absolument pas une tactique utilisable lorsque l'on est au pouvoir.
Bien au contraire, c'est exactement la tactique utilisée depuis qu'il existe par :
- l'extrême droite : tout est la faute de l'immigration ;
- l'extrême gauche : tout est la faute des riches ;
- la gauche dans l'opposition : c'est la faute des riches, sauf qu'une fois au pouvoir on ne leur tape pas vraiment dessus parce qu'on a besoin d'eux ;
- la droite dans l'opposition : l'origine de la faute change un peu avec le sens du vent. En ce moment ce sont les homos parce que le gouvernement a décrété ce sujet prioritaire sur tous les autres, mais l'immigration n'est pas en reste.

[sebmbala]

La stigmatisation d'une ou plusieurs communautés comme source de tous les maux n'est absolument pas une tactique utilisable lorsque l'on est au pouvoir.
Bien au contraire, c'est exactement la tactique utilisée depuis qu'il existe par :
- l'extrême droite : tout est la faute de l'immigration ;
- l'extrême gauche : tout est la faute des riches ;
- la gauche dans l'opposition : c'est la faute des riches, sauf qu'une fois au pouvoir on ne leur tape pas vraiment dessus parce qu'on a besoin d'eux ;
- la droite dans l'opposition : l'origine de la faute change un peu avec le sens du vent. En ce moment ce sont les homos parce que le gouvernement a décrété ce sujet prioritaire sur tous les autres, mais l'immigration n'est pas en reste.

pas utilisable et pourtant beaucoup l'on déjà fait, des fois c'est payant, d'autres fois non. une communauté est a prendre au sens large du terme, rappel toi, il y'a quelques temps c’était les traders la source de tout nos problèmes et ce n’était pas que le discours de l'opposition.

[Comtesse Tatère]

le populisme c'est faire croire au peuple qu'on l'écoute.