Porter plainte pour non-assistance "pour l'exemple"...

[sacamalix]

La mère d'un étudiant bordelais, retrouvé noyé en mars 2012 dans la Garonne, a initié une plainte contre un couple qui avait croisé son fils ivre tard dans la nuit, souhaitant faire «un exemple» en matière de non-assistance aux jeunes sur-alcoolisés.

Sylvie Zecca a indiqué samedi à l'AFP avoir mandaté fin 2013 son avocat pour déposer une plainte avec constitution de partie civile pour non-assistance à personne en danger, confirmant une information de VSD.

Vincent Zecca, étudiant de 19 ans originaire de Corrèze, avait disparu début mars 2012 au terme d'une nuit alcoolisée à Bordeaux. Son corps avait été repêché trois semaines plus tard. Sa famille avait porté plainte pour homicide volontaire, mais la police avait dit pencher pour la thèse accidentelle.

Selon Mme Zecca, qui a eu accès récemment au dossier, la nouvelle plainte vise un jeune couple qui, tard dans la nuit, aurait croisé son fils «très alcoolisé, presque comateux, en danger», mais «au lieu de lui venir en aide, se sont ri de lui, l'ont filmé avec un smartphone, l'ont laissé repartir».

«Je ne demande pas de sanction, mais qu'ils soient mis face à leurs responsabilités, quelque chose d'exemplaire», a déclaré Mme Zecca, qui depuis milite pour l'assistance aux jeunes sur-alcoolisés, et déplore qu'ils soient perçus «comme des coupables, non des personnes vulnérables». En 2012, elle a créé une association, Jeunesse volée, qui revendique 170 adhérents, dont des parents ayant vécu un drame similaire.

Dans sept noyades de jeunes survenues depuis juillet 2011 à Bordeaux après des soirées très alcoolisées, la thèse d'une chute accidentelle dans la Garonne a été privilégiée.

Mme Zecca, ancienne officière de police judiciaire, ne croit pas à l'accident concernant Vincent, et reste persuadée que son fils, dont la carte bleue a été volée le même soir, a fait plusieurs «mauvaises rencontres» cette nuit-là, dont une lui aurait été fatale.

La série de noyades de 2011-2012 avait entraîné la mise en place d'un dispositif mi-préventif mi-répressif, avec déploiement de caméras de vidéo-surveillance sur les quais de Garonne prisés des noctambules, création d'une brigade fluviale, et interdiction de vente d'alcool à emporter le soir.

"Pour l'exemple" ne vaudrait-il pas mieux répéter encore aux jeunes le risque de l'alcool, plutôt que de vouloir faire porter le chapeau à d'autres ?

[scorpion3917]

Trop facile en effet. Le premier responsable c'est celui qui picole.

[tisiphoné]

Trop facile en effet. Le premier responsable c'est celui qui picole.

la véritable question est pourquoi les jeunes boivent-ils ?
les jeunes ne peuvent envisager de faire la fête sans boire, ça participe à une forme d'euphorie, de libération des sens, ça participe au coté festif et impensable de s'amuser sans alcool.
les jeunes boivent de l'alcool également pour oublier les petits soucis du quotidien, pas toujours facile, des échecs dans les études, des peines de cœur,le manque d'argent, les rapports conflictuels avec les parents..... en fait souvent, ils boivent parce qu'ils ne "s'aiment " pas, certains osent l'avouent, l'alcool les désinhibe et ils se sentent mieux ainsi, plus à l'aise.
les jeunes ont du mal à assumer les pressions dues aux études, au parents, à la société, l'alcool est le mauvais ami qui semble les aider un temps.
et hélas ce qui pousse les jeunes à boire aussi, c'est le groupe, les autres jeunes,
les amis qui ont une lourde responsabilité dans cette surconsommation par mimétisme.
je regard des autres est lourd, et je ne parle même pas des bizutages ou diverses formes de passages. celui qui ne boit pas peut rapidement se sentir exclu, et l'exclusion à ce moment fragile de sa vie est hors de question.

c'est pour ça que le lien familial peut être très utile à ce moment là.

[Crapulax]

L'Alcool est institutionnel en France,une "marque de fabrique" en quelque sorte.

L'Alcool est une drogue dure mortel avec plus de 50 000 décès par an,ça coute pas mal à la sécurité sociale mais c'est le Jack Pot pour l'Etat.

La question serait donc pourquoi autoriser cette dernière sans contrainte alors que le Cannabis lui est prohibé et n'a en rien des chiffres comparables sur la mortalité et donc le cout pour la Sécu.

Les gamins picolent parce que c'est en vente libre,les politiciens ont amusés la galerie avec leur interdiction d'acheter de l'alcool en dessous de 18 ans,la plupart des commerçants s'en tamponnent royalement.C'est accessible à souhait et on en voit le résultat.C'est une défonce pas cher et dealée légalement

[Fonck1]

les jeunes picolent aussi parce que notre société en entier est construite sur la négativité de tout.
pas de possibilité de s'éclater en créant une boite,on t'assassine avant de commencer.
pas de possibilité de créer.
quand on est pas bon pour une broutille,il y a aucun encouragement d'aller plus loin et de réussite.

quand j'interroge les jeunes brillants du pourquoi du comment,la plupart du temps,ils te disent : je vais bosser 70 heures par semaine,avec des équipes entière sous ma responsabilité,alors j'en profite maintenant....souvent ils arrivent a la fin,et me disent : le chômage m'attends....
mais,si personne ne les encourage,ce qui est souvent le cas,il est impossible pour eux d'avoir une attitude dynamique face à tout cela,ils ont tout,la jeunesse,la formation,les stages en entreprise,et malgré cela,ils ne croient pas en eux.

la france est une société de nécrosés,déjà par l'éducation,ensuite par l'instruction,et au final par le marché de l'emploi.

la seule chose qui leur permet de s'émanciper,c'est de se casser à l'étranger....

alors ils picolent.

mais ce que cette mère a oublié,c'est que la première responsable de tout ça,c'est probablement elle qui,n'a pas éduqué son fils de manière à le mettre en garde comme il faut,sur ces dangers là - ni sur la fait que la raison doit l'emporter sur l'ivresse.
tous ne se mettent pas cartable tout le temps,ce ne sont que quelques individus.
il y a aussi le fait des gosses couvés toute leur vie,dès qu'ils quittent maman ,ils se lâchent à mort,probablement une autorité des parents mal canalisée.
mais reporter la responsabilité sur les autres,ça n'a jamais fait avancer quoi que ce soit....d'autant plus que ça ne fera pas revenir son fils.
je rajouterais que les gens doivent s'en vouloir déjà.

[mordred]

On arrêta un jeune homme de 15 ans qui sortait d'une diligence en 1796-1798. Il avait abusé de liqueurs. Il prétendit plus tard être Louis XVII évadé du Temple.
Le Monde est vieux et le comportement humain n'a pas encore changé. Heureusement d'ailleurs; nous ne sommes pas encore des robots. Ivre ou pas, une personne en danger a le droit à l'assistance des personnes qui passent à sa proximité. C'est la Loi. Et je fais en sorte de la respecter; par humanité et par peur du Tribunal.

[le parisien]

Trop facile en effet. Le premier responsable c'est celui qui picole.

Je serai 100% d'accord si ce couple s'était contenté de passer à coté du jeune en question. Mais c'est pas le cas : ils l'ont filmé.
Je sais qu''il n' y a aucune loin contre ça mais j'estime que les gens qui filment ou prennent en photos des individus dans des situations dangereuses pour eux ou pour autrui devrait être sanctionné. Comme le cas de ce jeune qui avait été poussé sur les voies du métro, s'était blessé en chutant (il me semble) et avait été filmé par des gens sur le quai, je connais plus exactement les détail de cette histoire...

En plus, dans le cas de ce jeune, le couple ne peut plus se défendre en disant qu'ils ont eu peur de l'approcher, peur qu'il régisse mal et les frappe :ils l'ont filmé, ils sont entré en contact avec lui. Sauf qu'au lieu de lui venir en aide, ils ont choisi de rire de lui et de faire de sa situation un spectacle, de le filmer pour, probablement, le montrer plus tard à leurs ami, comme une bête de foire... :roll:
Ce genre de comportement est intolérable et doit être puni.

[coincetabulle]

c'est du grand n'importe quoi

même si le comportement de ces gens (filmer un mec bourré et se moquer de lui) n'est pas ce qu'il y a de plus malin, ils ne sont en rien responsables de son état, et encore moins responsable du fait que le mec se soit noyé plus tard dans la soirée.

puni johan ? mais punis de quoi ? punis pourquoi ? pour bêtise crasse ? va falloir recruter une armée de juge alors, parce que des crétin, j'en vois tout les jours au moins une dizaine.

[Kelenner]

c'est du grand n'importe quoi

même si le comportement de ces gens (filmer un mec bourré et se moquer de lui) n'est pas ce qu'il y a de plus malin, ils ne sont en rien responsables de son état, et encore moins responsable du fait que le mec se soit noyé plus tard dans la soirée.

puni johan ? mais punis de quoi ? punis pourquoi ? pour bêtise crasse ? va falloir recruter une armée de juge alors, parce que des crétin, j'en vois tout les jours au moins une dizaine.

Absolument. La bêtise de ce couple ne fait aucun doute, mais il n'est en rien responsable de ce qui s'est passé ultérieurement. La responsabilité en revient entièrement au jeune alcoolisé, se promener au bord d'un canal quand on tient à peine debout, il faut quand même pas être bien malin. Mais je dirais que ce type de procédure est assez typique de la mentalité actuelle qui veut trouver un coupable pour tout.

[avrilou]

"La responsabilité en revient entièrement au jeune alcoolisé, se promener au bord d'un canal quand on tient à peine debout, il faut quand même pas être bien malin. "

Non il faut juste être sous l'emprise de l'alcool, une drogue hautement dangereuse et en vente libre partout en France!

[tisiphoné]

"La responsabilité en revient entièrement au jeune alcoolisé, se promener au bord d'un canal quand on tient à peine debout, il faut quand même pas être bien malin. "

Non il faut juste être sous l'emprise de l'alcool, une drogue hautement dangereuse et en vente libre partout en France!

les couteaux aussi sont en vente libre, ça n’autorise pas pour autant à poignarder tout le monde.

[avrilou]

les couteaux aussi sont en vente libre, ça n’autorise pas pour autant à poignarder tout le monde.

La Loi française interdit le port de tout couteau, car elle considère qu’un couteau est par définition une arme blanche de 6° catégorie. Et cela sans distinction de la longueur de la lame ou de la présence ou non d’un mécanisme de blocage de la lame.
Références :
- http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2248.xhtml
- Décret-loi du 18 avril 1939 et son décret d’application du 06 mai 1995.

[lareran]

La Loi française interdit le port de tout couteau, car elle considère qu’un couteau est par définition une arme blanche de 6° catégorie. Et cela sans distinction de la longueur de la lame ou de la présence ou non d’un mécanisme de blocage de la lame.
Références :
- http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2248.xhtml
- Décret-loi du 18 avril 1939 et son décret d’application du 06 mai 1995.

une petite révision sur le classement des armes est nécessaire

[le parisien]

les couteaux aussi sont en vente libre, ça n’autorise pas pour autant à poignarder tout le monde.

Laisse tomber, il est encore en train de nous vendre sa propagande pro-cannabis à la con !

[tisiphoné]

La Loi française interdit le port de tout couteau, car elle considère qu’un couteau est par définition une arme blanche de 6° catégorie. Et cela sans distinction de la longueur de la lame ou de la présence ou non d’un mécanisme de blocage de la lame.
Références :
- http://vosdroits.service-public.fr/part ... 2248.xhtml
- Décret-loi du 18 avril 1939 et son décret d’application du 06 mai 1995.

si tu peux justifier de sa fonction, tu risques rien, on va pas verbaliser un pécheur parce qu'il détient un couteau, ni encore un ramasseur de champignons.