"Pourquoi la France est-elle si riche ?"

[Hdelapampa]

Voilà c'est ça...
On va: ATTENDRE vu que Victor ne sait pas.
En attendant, serrez vous la ceinture, comme, sans doute ce pauvre Victor.

Et pour répondre à sa question.
"La France" n'est riche que parce qu'on additionne la richesse des riches avec la pauvreté des pauvres.
Et comme les riches sont très riches...

[Victor]

Voilà c'est ça...
On va: ATTENDRE vu que Victor ne sait pas.
En attendant, serrez vous la ceinture, comme, sans doute ce pauvre Victor.

Et pour répondre à sa question.
"La France" n'est riche que parce qu'on additionne la richesse des riches avec la pauvreté des pauvres.
Et comme les riches sont très riches...

Nan, cela ne marche pas votre calcul à deux balles.
Tout simplement parce qu'il y a très peu de milliardaires en France.
Ce n'est pas nos quelques milliardaires qui peuvent vraiment faire bouger la moyenne.
Les français sont globalement riches parce que les français faisant partie des classes moyennes françaises sont les plus nombreux et ont globalement un fort pouvoir d'achat.

Si vous disiez vrai, il y a longtemps que des partis "révolutionnaires" auraient pris le pouvoir en France.
Mais la France étant un pays de classes moyennes, les partis "révolutionnaires" ne font que de petits scores aux élections.

[Hdelapampa]

Ca c'est la réponse, la vôtre à une seule des deux questions.
L'autre reste sans réponse.

https://www.capital.fr/votre-argent/ric ... ce-1458378

Selon l'Insee, la moitié des ménages les plus aisés possédait 92% du patrimoine brut de l’ensemble des ménages en 2021.

Que possède l'autre motié.
Elle se partage 8%.
Mais elle n'est pas pauvre, hein?

https://www.tf1info.fr/societe/presiden ... 10941.html

Jean-Luc Mélenchon a fustigé ce dimanche les "milliardaires français" dont la fortune est plus élevée que "27 millions" de Français.
Les chiffres sont issus d'un rapport d'Oxfam à la méthodologie fiable.
Le candidat Insoumis a raison, même s'il a oublié de préciser qu'il s'agissait des 27 millions de Français les plus précaires.

295 milliards d'euros pour les cinq plus grosses fortunes

Ce chiffre est issu du dernier rapport de l'ONG Oxfam sur les inégalités mondiales. Publié le 17 janvier, on y lit effectivement que "les 5 premières fortunes de France possèdent à elles seules autant que les 40% les plus pauvres en France". L'organisation internationale précise cependant bien qu'il s'agit des personnes les plus défavorisées, ce qu'avait oublié de faire le candidat Insoumis.

https://www.oxfamfrance.org/inegalites- ... lus-riche/

Avec une fortune de 179 milliards d’euros, Bernard Arnault est désormais l’homme le plus riche de la planète. Sa fortune correspond à l’équivalent de celle de près de 20 millions de Français·es.

[papibilou]

Non la France n'est pas riche.
Comparez l'évolution du pib par habitant entre les USA et la France et vous constaterez que nous stagnons quand les américains s'envolent.

[Victor]

Ca c'est la réponse, la vôtre à une seule des deux questions.
L'autre reste sans réponse.

https://www.capital.fr/votre-argent/ric ... ce-1458378

Selon l'Insee, la moitié des ménages les plus aisés possédait 92% du patrimoine brut de l’ensemble des ménages en 2021.

Que possède l'autre motié.
Elle se partage 8%.
Mais elle n'est pas pauvre, hein?

C'est pourtant vachement simple à comprendre.
Les jeunes ménages n'ont pas encore de patrimoine.
Qui possède un patrimoine en France ?
Ce sont hyper majoritairement les retraités ou les ménages suffisamment âgés pour avoir remboursé leur prêt immobilier.
L'autre moitié des ménages (qui ne possède que 8% du patrimoine), c'est essentiellement les jeunes ménages.

D'ailleurs toutes les stats le montrent. Les revenus et le patrimoine des retraités sont très largement supérieurs au patrimoine et aux revenus des jeunes ménages.

De plus les jeunes qui démarrent leur carrière professionnelle ont des salaires de débutant.
Alors que les retraités ont souvent (mais peut-être pas vous) des revenus de placements financiers ou immobiliers qui viennent compléter leur pension de retraite.

Tout s'explique par l'âge, la pampa.

[Victor]

Non la France n'est pas riche.
Comparez l'évolution du pib par habitant entre les USA et la France et vous constaterez que nous stagnons quand les américains s'envolent.

Elle est simplement un peu plus riche que les libéraux anglo-saxons ne l'imaginent.

Mais évidemment un pays hyper socialisé comme le nôtre ne peut pas avoir la performance économique des USA, pays leader du libéralisme économique et du capitalisme.

C'est le libéralisme économique et le capitalisme qui créent la richesse, ne l'oublions jamais.

[Hdelapampa]

L'âge est certainement un des facteurs, en effet.
Pas une explication.
https://www.google.com/search?client=fi ... vret%C3%A9

Le taux de pauvreté augmente cependant avec l'âge : il varie de 6,7% pour les 75-79 ans à 12,5% pour les 95 ans ou plus. Parmi les 75 ans ou plus, 8,1% des individus vivant à domicile sont exposés à la pauvreté monétaire, contre 17,7% de ceux qui résident en institution

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3565548
D'autre part il y a une remontée du taux de pauvreté vers la quarantaine.
Vous oubliez dans l'évolution des revenus,le niveau de départ et le niveau à la retraite selon la classe socioprofessionnelle.
Et l'exposition au chômage inégale.
Celui-ci perturbe "l'accumulation".
Ca ne déterminerait pas le montant de la valeur du patrimoine acquis au bout d'une vie?
Seulement l'âge?

D'autre part le patrimoine se transmet par l'héritage, le legs.
Là aussi il y a inégalité.

[Victor]

L'âge est certainement un des facteurs, en effet.
Pas une explication.
https://www.google.com/search?client=fi ... vret%C3%A9

Le taux de pauvreté augmente cependant avec l'âge : il varie de 6,7% pour les 75-79 ans à 12,5% pour les 95 ans ou plus. Parmi les 75 ans ou plus, 8,1% des individus vivant à domicile sont exposés à la pauvreté monétaire, contre 17,7% de ceux qui résident en institution

https://www.insee.fr/fr/statistiques/3565548
D'autre part il y a une remontée du taux de pauvreté vers la quarantaine.
Vous oubliez dans l'évolution des revenus,le niveau de départ et le niveau à la retraite selon la classe socioprofessionnelle.
Et l'exposition au chômage inégale.
Celui-ci perturbe "l'accumulation".
Ca ne déterminerait pas le montant de la valeur du patrimoine acquis au bout d'une vie?
Seulement l'âge?

D'autre part le patrimoine se transmet par l'héritage, le legs.
Là aussi il y a inégalité.

Je ne comprends pas où voulez en venir.
Oui il y a des riches, des très riches, des moyens, des moyens +, des moyens- et même des pauvres.
Et oui il y en a qui héritent ou qui ont des donations et d'autres pas.
Mais où est le problème ?
L'important c'est que les pauvres puissent s'enrichir parce qu'ils vivent dans un pays riche avec une économie dynamique et garantissant les libertés individuelles dont la liberté d'entreprendre.

[Mickey]

L'âge est certainement un des facteurs, en effet.
Pas une explication.
https://www.google.com/search?client=fi ... vret%C3%A9


https://www.insee.fr/fr/statistiques/3565548
D'autre part il y a une remontée du taux de pauvreté vers la quarantaine.
Vous oubliez dans l'évolution des revenus,le niveau de départ et le niveau à la retraite selon la classe socioprofessionnelle.
Et l'exposition au chômage inégale.
Celui-ci perturbe "l'accumulation".
Ca ne déterminerait pas le montant de la valeur du patrimoine acquis au bout d'une vie?
Seulement l'âge?

D'autre part le patrimoine se transmet par l'héritage, le legs.
Là aussi il y a inégalité.

Je ne comprends pas où voulez en venir.
Oui il y a des riches, des très riches, des moyens, des moyens +, des moyens- et même des pauvres.
Et oui il y en a qui héritent ou qui ont des donations et d'autres pas.
Mais où est le problème ?
L'important c'est que les pauvres puissent s'enrichir parce qu'ils vivent dans un pays riche avec une économie dynamique et garantissant les libertés individuelles dont la liberté d'entreprendre.

Un friqué qui reçoit une donation à Paris de 700000€ sera forcément plus riche qu'un bouseux de la creuse qui voit 50000 balles tombé du ciel.
Par ailleurs c'est toujours étonnant de voir des ultralibéraux proner la valeur travail et vénérer la rente, c'est à dire se faire du pognon sans rien branler.

[lepicard]

Non la France n'est pas riche.
Comparez l'évolution du pib par habitant entre les USA et la France et vous constaterez que nous stagnons quand les américains s'envolent.

oui ,mais aux US ,faut bosser pour vivre décemment

[Hdelapampa]

Je ne comprends pas où voulez en venir.
Oui il y a des riches, des très riches, des moyens, des moyens +, des moyens- et même des pauvres.
Et oui il y en a qui héritent ou qui ont des donations et d'autres pas.
Mais où est le problème ?
L'important c'est que les pauvres puissent s'enrichir parce qu'ils vivent dans un pays riche avec une économie dynamique et garantissant les libertés individuelles dont la liberté d'entreprendre.

On en revient à ce que je disais au début.
Quand jeune, on est pauvre, vieux, on le reste.

Et aussi je veux en venir à votre hypocrisie qui n'est certainement pas que politique.
Tantôt vous voulez que les pauvres puissent s'enrichir, comme ici (vive la liberté selon le capitalisme, halleluiah, hosannah et toutes ces sortes de choses) tantôt vous voulez les appauvrir.

Pour:
-augmenter la compétitivité des entreprises.
-lutter contre les importations (sous prétexte d'inflation)
-diminuer la pollution engendrée par leur nombre et leur tendance à n'acheter que des produits pas encore assez chers et polluants.

Je pourrais avoir la cruauté de vous mettre le nez dans votre...production passée en vous citant sur chacun de ces sujets.

Mais j'ai choisi un seul exemple, où vous vous en prenez aux salariés d'une entreprise au lieu de ses DIRIGEANTS qui ont commis des fautes conduisant à sa fermeture.
discussions-politique-actualite-debats/ ... 1058456627

Avec des licenciements?

Il faudrait pouvoir licencier les simples salariés qui ont de l'ancienneté et qui donc coûtent le plus cher à l'entreprise.
Afin de les remplacer, une fois la crise énergétique derrière nous par des jeunes payés bien moins chers ou mieux encore par des migrants que l'on devrait pouvoir payer presque que dalle.
On pourrait même en profiter pour supprimer le smic. De cette manière les coûts de production de l'industrie agro-alimentaire française pourraient vraiment baisser et elle se retrouverait hyper-compétitive sur le marché européen voire mondial.

J'en conclus que soit vous nous prenez pour des imbéciles soit c'est vous qui l'êtes.
Notez bien que ce n'est pas du tout incompatible.

[Patchouli38]

Je ne comprends pas où voulez en venir.
Oui il y a des riches, des très riches, des moyens, des moyens +, des moyens- et même des pauvres.
Et oui il y en a qui héritent ou qui ont des donations et d'autres pas.
Mais où est le problème ?
L'important c'est que les pauvres puissent s'enrichir parce qu'ils vivent dans un pays riche avec une économie dynamique et garantissant les libertés individuelles dont la liberté d'entreprendre.

Un friqué qui reçoit une donation à Paris de 700000€ sera forcément plus riche qu'un bouseux de la creuse qui voit 50000 balles tombé du ciel.
Par ailleurs c'est toujours étonnant de voir des ultralibéraux proner la valeur travail et vénérer la rente, c'est à dire se faire du pognon sans rien branler.

Le bouseux sera très content d'avoir 50 000 euros, après tout dépendra de la manière qu'il optera pour gérer son argent : soit en le dilapidant en quolifichets, restos et compagnie, soit en payant ses dettes avec, soit en le plaçant judicieusement et vivre sur ses intérêts. Cela me fait penser aux gagnants du Loto dépensant toute leur fortune en 2-3 ans et sont obligés de reprendre un travail.
N'oubliez pas que c'est grâce aux friqués que vous avez des services publics et autres, grâce à l'argent qu'ils versent aux impôts, ils remplacent les 60% des français qui n'en paient pas.
Des personnes sont friquées parce qu'elles ont su placer leur argent, investir intelligemment, mettre de l'argent de côté petit à petit, à l'image de Danielle49.
Je ne hais pas les gens ayant un niveau de revenus supérieur au mien. Je suis contente pour eux. Pour ma part, j'ai un toit sur la tête, un boulot, un petit jardin, cela suffit à mon bonheur et je n'envie pas les autres. J'ai aussi un boulot, et si les temps sont durs pour moi, je me débrouille seule. Je ne viens pas réclamer des aides à tout va.

[Hdelapampa]

Le bouseux sera très content d'avoir 50 000 euros, après tout dépendra de la manière qu'il optera pour gérer son argent : soit en le dilapidant en quolifichets, restos et compagnie, soit en payant ses dettes avec, soit en le plaçant judicieusement et vivre sur ses intérêts. Cela me fait penser aux gagnants du Loto dépensant toute leur fortune en 2-3 ans et sont obligés de reprendre un travail.
N'oubliez pas que c'est grâce aux friqués que vous avez des services publics et autres, grâce à l'argent qu'ils versent aux impôts, ils remplacent les 60% des français qui n'en paient pas.
Des personnes sont friquées parce qu'elles ont su placer leur argent, investir intelligemment, mettre de l'argent de côté petit à petit, à l'image de Danielle49.
Je ne hais pas les gens ayant un niveau de revenus supérieur au mien. Je suis contente pour eux. Pour ma part, j'ai un toit sur la tête, un boulot, un petit jardin, cela suffit à mon bonheur et je n'envie pas les autres. J'ai aussi un boulot, et si les temps sont durs pour moi, je me débrouille seule. Je ne viens pas réclamer des aides à tout va.

1) Qu'est ce qu'un bouseux?
Un pauvre devenu "riche"?
Une personne inculte qui est "arrivée" malgré qu'elle n'ait pas foutu grand chose à l'école ?

2) Je ne sais pas quel est le taux de contribuables qui ne paient pas l'impôt sur le revenu, mais s'il est de 60 % alors, on peut en conclure compte tenu de ce que vous écrivez en suivant
"N'oubliez pas que c'est grâce aux friqués que vous avez des services publics et autres, grâce à l'argent qu'ils versent aux impôts, ils remplacent les 60% des français qui n'en paient pas."
que vous dites n'importe quoi (comme souvent).

Je vous rappelle donc que:
-tout le monde est contribuable. Même si l'impôt sur le revenu (obsession des "classes moyennes" qui paient toujours trop) est réservé aux 40 % restant (une minorité que VOUS appelez "friqués"), les 60 % qui ne le paient pas, paient des taxes dont la TVA qui alimentent le Trésor.
-le principe de l'impôt est de faire contribuer à hauteur de ses revenus.
Les 60 % n'ont donc pas les revenus suffisants pour le payer (l'IR)

Il ressort de tout ceci que n'est pas grâce aux "friqués" que les services publics (dont"par ailleurs" vous souhaitez politiquement, "macronement" abaisser le coût pour vos impôts) existent mais grâce à la contribution de tous.
Vous vous prenez juste pour le sel de la Terre : comme Victor.

D'autre part, ce chiffre de 60 % plaide contre vous et votre thèse: si 60 % des Français n'ont pas de revenus suffisants pour devoir paye l'IR , nous ne sommes pas au pays riche de vos rêves de moraliste pétrie de certitudes d'épicière (comme Victor).

3) Qu'est-ce que "épargner ?
Les pauvres épargnent pour se protéger des coups durs de la vie (le chômage en particulier) ou pour acheter LEUR maison, ou une voiture etc.
Les petits bourgeois épargnent et "investissent intelligemment" pour s'enrichir en profitant du travail des pauvres à qui ils refusent d'augmenter le SMIC.

Vous êtes à vomir...

[jardinier]

Le bouseux sera très content d'avoir 50 000 euros, après tout dépendra de la manière qu'il optera pour gérer son argent : soit en le dilapidant en quolifichets, restos et compagnie, soit en payant ses dettes avec, soit en le plaçant judicieusement et vivre sur ses intérêts. Cela me fait penser aux gagnants du Loto dépensant toute leur fortune en 2-3 ans et sont obligés de reprendre un travail.
N'oubliez pas que c'est grâce aux friqués que vous avez des services publics et autres, grâce à l'argent qu'ils versent aux impôts, ils remplacent les 60% des français qui n'en paient pas.
Des personnes sont friquées parce qu'elles ont su placer leur argent, investir intelligemment, mettre de l'argent de côté petit à petit, à l'image de Danielle49.
Je ne hais pas les gens ayant un niveau de revenus supérieur au mien. Je suis contente pour eux. Pour ma part, j'ai un toit sur la tête, un boulot, un petit jardin, cela suffit à mon bonheur et je n'envie pas les autres. J'ai aussi un boulot, et si les temps sont durs pour moi, je me débrouille seule. Je ne viens pas réclamer des aides à tout va.

1) Qu'est ce qu'un bouseux?
Un pauvre devenu "riche"?
Une personne inculte qui est "arrivée" malgré qu'elle n'ait pas foutu grand chose à l'école ?

2) Je ne sais pas quel est le taux de contribuables qui ne paient pas l'impôt sur le revenu, mais s'il est de 60 % alors, on peut en conclure compte tenu de ce que vous écrivez en suivant
"N'oubliez pas que c'est grâce aux friqués que vous avez des services publics et autres, grâce à l'argent qu'ils versent aux impôts, ils remplacent les 60% des français qui n'en paient pas."
que vous dites n'importe quoi (comme souvent).

Je vous rappelle donc que:
-tout le monde est contribuable. Même si l'impôt sur le revenu (obsession des "classes moyennes" qui paient toujours trop) est réservé aux 40 % restant (une minorité que VOUS appelez "friqués"), les 60 % qui ne le paient pas, paient des taxes dont la TVA qui alimentent le Trésor.
-le principe de l'impôt est de faire contribuer à hauteur de ses revenus.
Les 60 % n'ont donc pas les revenus suffisants pour le payer (l'IR)

Il ressort de tout ceci que n'est pas grâce aux "friqués" que les services publics (dont"par ailleurs" vous souhaitez politiquement, "macronement" abaisser le coût pour vos impôts) existent mais grâce à la contribution de tous.
Vous vous prenez juste pour le sel de la Terre : comme Victor.

D'autre part, ce chiffre de 60 % plaide contre vous et votre thèse: si 60 % des Français n'ont pas de revenus suffisants pour devoir paye l'IR , nous ne sommes pas au pays riche de vos rêves de moraliste pétrie de certitudes d'épicière (comme Victor).

3) Qu'est-ce que "épargner ?
Les pauvres épargnent pour se protéger des coups durs de la vie (le chômage en particulier) ou pour acheter LEUR maison, ou une voiture etc.
Les petits bourgeois épargnent et "investissent intelligemment" pour s'enrichir en profitant du travail des pauvres à qui ils refusent d'augmenter le SMIC.

Vous êtes à vomir...

Juste un petite nuance, par pauvre qui paie la TVA, il faut entendre la personne qui est "SALARIE" (qui produit) et non les parasites permanents qui, certes, paie la tva (grâce au fruit du travail des salariés)

[Victor]

Je ne comprends pas où voulez en venir.
Oui il y a des riches, des très riches, des moyens, des moyens +, des moyens- et même des pauvres.
Et oui il y en a qui héritent ou qui ont des donations et d'autres pas.
Mais où est le problème ?
L'important c'est que les pauvres puissent s'enrichir parce qu'ils vivent dans un pays riche avec une économie dynamique et garantissant les libertés individuelles dont la liberté d'entreprendre.

On en revient à ce que je disais au début.
Quand jeune, on est pauvre, vieux, on le reste.

Et aussi je veux en venir à votre hypocrisie qui n'est certainement pas que politique.
Tantôt vous voulez que les pauvres puissent s'enrichir, comme ici (vive la liberté selon le capitalisme, halleluiah, hosannah et toutes ces sortes de choses) tantôt vous voulez les appauvrir.

Je vais prendre un exemple, parce que, malheureusement, vous êtes dur de la comprenette.
Prenons par exemple un jeune qui démarrer commis de cuisine.
Et bien il gagnera peu.
Mais s'il s'implique suffisamment et avec un peu d'expérience il peut passer cuisinier et gagner plus.
Puis second de cuisine.
Et enfin chef.
Mais cette progression professionnelle n'est possible qu'à deux conditions.
1 - la volonté du jeune
2 - une économie suffisamment dynamique qui crée des emplois de cuisiniers, de second de cuisines, de chefs.

Et toutes vos idées vont à l'opposé.
1 - Elles ne poussent pas à la volonté de progression des salariés, vu que, pour vous, il faut l'égalité et des salaires élevés même pour les commis de cuisine.
2 - Vos idées, si elles étaient appliquées seraient anti-économiques et ne permettraient pas (et même le contraire !) de créer une économie dynamique créatrice d'emplois.