pourquoi la gauche au pouvoir souffre d'amateurisme ?

[tisiphoné]

pourquoi la gauche au pouvoir souffre d'amateurisme ?

parce qu'ils ont été longtemps dans l'opposition?

[Jarod1]

Forcément, le Maire de Tulle devient Président, et celui de Nantes, 1er ministre, ça change...

Tous deux manquent d'autorité, ce qui autorise des grandes gueules à l'ouvrir un peu trop (Taubira, Montebourg, Peillon).

Ceci dit, les couacs, y en avait sous la droite aussi, ces mecs ont toujours un micro devant la gueule et une folle envie de brailler dedans, alors forcément, y a du déchet.

[oO-Maverick-Oo]

Je dirais parce que le PS va complètement à l'encontre de son histoire et de ce qu'est l'idéologie socialiste.

Après, c'est à nuancer en fonction à la fois de ce que tu entends par "amateurisme" et des exemples que tu pourrais donner.

[Jarod1]

Je dirais parce que le PS va complètement à l'encontre de son histoire et de ce qu'est l'idéologie socialiste.

Après, c'est à nuancer en fonction à la fois de ce que tu entends par "amateurisme" et des exemples que tu pourrais donner.

C'est exact, il y a un grand écart entre une "base" encore largement gauchiste et la réalité de l'exercice du pouvoir.

L'histoire du Traité Européen est un modèle du genre.

De manière générale, l'absence de "cap" comme on dit nuit à la communication.

[tisiphoné]

Je dirais parce que le PS va complètement à l'encontre de son histoire et de ce qu'est l'idéologie socialiste.

Après, c'est à nuancer en fonction à la fois de ce que tu entends par "amateurisme" et des exemples que tu pourrais donner.

cafouillages permanents, double langage, sorties des ministres...... les exemples foisonnent
et cette incapacité qu'a Hollande à exister.

[le parisien]

pourquoi la gauche au pouvoir souffre d'amateurisme ?

parce qu'ils ont été longtemps dans l'opposition?

J'étais trop jeune à l'époque mais on entend pas dire que en 1981, yavait autant de couacs qu'en ce moment et pourtant la gauche était tout aussi peu inexpérimentée vis àvis du pouvoir.
Voire même encore plus puisque certains ministres actuel (Fabius, Sapin, Moscovici) ont déjà occupés des fonctions gouvernementales dans le passé (d'ailleurs, ils sont a la tête de ministères importants et pourtant on entend pas beaucoup parler d'eux, beaucoup moins que de Montebourg, Valls, Touraine, Duflot, Peillon, Pellerin, Filipetti, etc...)

[sosthene]

Forcément, le Maire de Tulle devient Président, et celui de Nantes, 1er ministre, ça change...

Tous deux manquent d'autorité, ce qui autorise des grandes gueules à l'ouvrir un peu trop (Taubira, Montebourg, Peillon).

Ceci dit, les couacs, y en avait sous la droite aussi, ces mecs ont toujours un micro devant la gueule et une folle envie de brailler dedans, alors forcément, y a du déchet.

ça change quoi avant on avait un ancien maire de neuilly comme président et un premier ministre député maire de je ne sais plus quel bled en Anjou quant aux gaffes :<le casse toi pauvre con le descend si t'es un homme et j'en oublie ;ramayadé qui a fait plusieurs sorties plus fillon qui était à la tête d'un pays en faillite .>j'en oublie surement en faite le problème des politiques c'est le besoin d'exister même en racontant des bêtises plus grosses qu eux

[Jarod1]

J'étais trop jeune à l'époque mais on entend pas dire que en 1981, yavait autant de couacs qu'en ce moment et pourtant la gauche était tout aussi peu inexpérimentée vis àvis du pouvoir.
Voire même encore plus puisque certains ministres actuel (Fabius, Sapin, Moscovici) ont déjà occupés des fonctions gouvernementales dans le passé (d'ailleurs, ils sont a la tête de ministères importants et pourtant on entend pas beaucoup parler d'eux, beaucoup moins que de Montebourg, Valls, Touraine, Duflot, Peillon, Pellerin, Filipetti, etc...)

Mitterand tenait ses troupes en 1981. Et en plus la presse qui a mis bien du temps pour sortir les affaires qui fachent.

Hollande n'inspire pas le même "respect"...

[oO-Maverick-Oo]

C'est exact, il y a un grand écart entre une "base" encore largement gauchiste et la réalité de l'exercice du pouvoir.

L'histoire du Traité Européen est un modèle du genre.

De manière générale, l'absence de "cap" comme on dit nuit à la communication.

C'est exactement ce à quoi je faisais allusion L'absence de "cap", ou du moins, la confrontation permanente entre l'ancien PS (socialiste) et le nouveau PS (social-démocratie).

cafouillages permanents, double langage, sorties des ministres...... les exemples foisonnent
et cette incapacité qu'a Hollande à exister.

Cela rejoint ce que j'ai dis plus haut.
Le PS n'ayant pas de fil directeur solide, cela amène les membres de ce parti à posséder quelques paradoxes internes.
On sait très bien où mène les paradoxes en psychologie... Pour faire simple, cela mène à la folie.

Ici, les cafouillages permanents, le "double langage" s'expliquerait par l'absence de personnalité des membres du PS ou du moins des incohérences qui y résident.
Et il faut dire que l'impératif de démagogie n'aide pas du tout.

[sacamalix]

ça change quoi avant on avait un ancien maire de neuilly comme président et un premier ministre député maire de je ne sais plus quel bled en Anjou quant aux gaffes :<le casse toi pauvre con le descend si t'es un homme et j'en oublie ;ramayadé qui a fait plusieurs sorties plus fillon qui était à la tête d'un pays en faillite .>j'en oublie surement en faite le problème des politiques c'est le besoin d'exister même en racontant des bêtises plus grosses qu eux

Quand Fillon dit qu'il est à la tête d'un pays en faillite, je suis pas certain que ce soit une si grosse bêtise...

[le parisien]

Mitterand tenait ses troupes en 1981. Et en plus la presse qui a mis bien du temps pour sortir les affaires qui fachent.

Hollande n'inspire pas le même "respect"...

Hollande n'a jamais été un leader, c'est plutôt un conciliateur,, face à un conflit, il est partisan du consensus mou, on a vu ça durant sa présidence du PS

[tisiphoné]

Hollande n'a jamais été un leader, c'est plutôt un conciliateur,, face à un conflit, il est partisan du consensus mou, on a vu ça durant sa présidence du PS

il est peut-être pas sorti indemne des primaires

[oO-Maverick-Oo]

ça change quoi avant on avait un ancien maire de neuilly comme président et un premier ministre député maire de je ne sais plus quel bled en Anjou quant aux gaffes :<le casse toi pauvre con le descend si t'es un homme et j'en oublie ;ramayadé qui a fait plusieurs sorties plus fillon qui était à la tête d'un pays en faillite .>j'en oublie surement en faite le problème des politiques c'est le besoin d'exister même en racontant des bêtises plus grosses qu eux

La droite aussi souffre d'incohérence.
La droite qui est censée mettre en avant le libéralisme est tout aussi modérer sur le propos que le PS vis à vis du socialisme.
L'UMP n'est PAS, un parti conservateur comme pourrait l'être les tories ou le parti républicain des États-Unis.

[sosthene]

Quand Fillon dit qu'il est à la tête d'un pays en faillite, je suis pas certain que ce soit une si grosse bêtise...

[Jarod1]

ça change quoi avant on avait un ancien maire de neuilly comme président et un premier ministre député maire de je ne sais plus quel bled en Anjou quant aux gaffes :<le casse toi pauvre con le descend si t'es un homme et j'en oublie ;ramayadé qui a fait plusieurs sorties plus fillon qui était à la tête d'un pays en faillite .>j'en oublie surement en faite le problème des politiques c'est le besoin d'exister même en racontant des bêtises plus grosses qu eux

Oui, enfin, ils avaient tous deux été à la tête de ministères importants (Intérieur, Finances, Affaires Sociales, etc...).

Mais je le répète, c'est plus un problème d'autorité.