pourquoi les produits français sont trop chers ?

[GEORGES]

Petite enquête menée par des journalistes d'investigation spécialistes en économie.
Les banques n'ont jamais remboursé ce qu'elles ont reçu.

BNP-Paribas et la Société Générale se pressent au portillon pour rembourser les aides publiques. L'Etat français encaissera au passage dans les 400 millions d'euros d'intérêts, s'asseyant sur une plus-value de... 12 milliards d'euros !

Au moment où l'Etat fait les fonds de tiroirs, allant jusqu'à proposer de taxer les accidentés du travail pour grappiller 150 malheureux millions d'euros, l'affaire est plutôt embarrassante. Lors de l'annonce du plan de sauvegarde des banques, nombreux sont ceux qui en avaient critiqué les modalités. Certes, les intérêts paraissaient élevés : de 8 à 14% sur un montant de 20 milliards d'euros, ce n'est pas rien ! Mais en juin, la Cour des Comptes critiquait le dispositif, précisant qu'en réalité ce pourcentage était trompeur, et que finalement, l'Etat pourrait même en être de sa poche.

12 milliards d'euros perdus

Hier, BNP-Paribas et la Société Générale ont annoncé leur intention de rembourser l'Etat. Les deux banques vont donc lui racheter les actions préférentielles au prix d'émission (5,1 milliards d'euros pour la première et 3,4 milliards pour la seconde), augmenté des intérêts, pour un peu moins de 400 millions d'euros. Bravo ! Sauf qu'entre la date d'achat des actions - le 31 mars 2009 - et aujourd'hui, le cours de bourse a augmenté de 113% pour BNP et 175% pour la Société Générale. Une perte évaluée à 12 milliards d'euros.

L'Etat ne spécule pas...

"Les modalités d'intervention de l'Etat pour sauver les banques françaises étaient contestables non pas dans leur principe mais dans leur forme" a déclaré mercredi Didier Migaud, président PS de la commission des Finances de l'Assemblée nationale, lors de l'audition de Christine Lagarde. "Ces critiques s'avèrent malheureusement totalement pertinentes [...] Il est donc totalement inexact d'affirmer que l'Etat a fait une bonne affaire en l'espèce. Au contraire, il s'est privé d'une somme considérable", "à un moment où la situation critique des comptes publics rend une telle générosité encore plus coupable", a-t-il conclu, en demandant à la ministre de l'Economie de s'expliquer (propos rapportés par Reuters). Réponse de l'intéressée : "Les socialistes sont peut-être beaucoup plus spéculateurs que nous, c'est possible. [...] Nous avons encaissé 1,4 milliard d'euros au titre des prêts que nous avons consentis. C'est vrai qu'on n'a pas fait de la spéculation". Le gouvernement ne ferait pas de spéculation ? Seulement du déficit !

Point de spéculation, juste une question de bonne gestion !

Vivement la mise en oeuvre du plan Alzeihmer, car Christine Lagarde a - semble-t-il - perdu la mémoire. Il ne s'agit en aucun cas de "spéculation". En ce qui concerne BNP-Paribas, les prix de cession ont été fixés à l'avance, à savoir la moyenne du cours de bourse sur les 30 jours précédant le rachat, mais avec un plancher à 100% du prix d'acquisition et un plafond de 103% jusqu'au 30/06/2010, de 105% jusqu'au 30/06/2011... Dès lors, pourquoi ne pas avoir fixé les plafonds plus hauts, puisqu'ils ne généraient aucun risque (donc aucune "spéculation") et que les banques étaient, selon Nicolas Sarkozy, à la limite de la faillite... donc dans l'impossibilité de refuser ?

[Fonck1]

quel rapport entre les produits et les banques?

la france n'a pas perdu d'argent.
elle en a juste pas gagné assez.

[Steph]

En empruntant sur les marchés pour préter aux banques, c'est l'état qui se mange la queue

[GEORGES]

En empruntant sur les marchés pour préter aux banques, c'est l'état qui se mange la queue

+1
C'est trop compliqué pour certains de nos interlocuteurs.

[Fonck1]

+1
C'est trop compliqué pour certains de nos interlocuteurs.

l'état n'a rien mangé du tout.elle a juste pas gagné assez.tout cela amuse notre ami georges qui a rien de mieux a se mettre sous la dent.

je savais déjà que l'état etait un très mauvais gestionnaire,rien de nouveau sous le soleil.

[-C-]

Petite enquête menée par des journalistes d'investigation spécialistes en économie.

Trop drôle. Je ne comprenais pas pourquoi tu ne citais pas explicitement ta source. Mais je viens de comprendre.
Ton article n'est absolument pas issu de journalistes d'investigation spécialistes en économie. Il s'agit d'un article d'un certain Napakatbra qui écrit sur un blog "Les mots ont un sens". En effet c'est un éminent savant en économie...

Par ailleurs ton article date de 2009. On est en fin 2012 maintenant... Tu n'as pas pu trouver mieux?

[NSC]

quel rapport entre les produits et les banques?

la france n'a pas perdu d'argent.
elle en a juste pas gagné assez.

Les Etats Unis et l'angleterre qui eux on prit le controle des banques a coup de centaines de milliards de dollars ne retrouverons jamais leur argent. La forme d'aide de l'etat francais aux banques francaise etait la plus sure pour une efficassite equivalente, elle a rapporte 1,2 milliard tout aidant les banques a continuer a faire leur travail dans des condition adequate.
On devrait remercie ce gouvernement pour son efficassite sans avoir pris de gros risque et surtout en ayant fait de l'argent sur le dos de celles qu'ils ont aide.
QUOI DE PLUS JUSTE ET QUOI DE PRUDENT.

[Fonck1]

Les Etats Unis et l'angleterre qui eux on prit le controle des banques a coup de centaines de milliards de dollars ne retrouverons jamais leur argent. La forme d'aide de l'etat francais aux banques francaise etait la plus sure pour une efficassite equivalente, elle a rapporte 1,2 milliard tout aidant les banques a continuer a faire leur travail dans des condition adequate.
On devrait remercie ce gouvernement pour son efficassite sans avoir pris de gros risque et surtout en ayant fait de l'argent sur le dos de celles qu'ils ont aide.
QUOI DE PLUS JUSTE ET QUOI DE PRUDENT.

l'article de Georges parle de 400 millions,pas d'un milliard deux.
il y a eu peut être trop d'intermédiaires qui se sont gavés sur le con-tribuable.
non,je pense que je ne vais pas le remercier,d'autant plus qu'il semble qu'ils auraient pu gagner largement plus.

[NSC]

l'article de Georges parle de 400 millions,pas d'un milliard deux.
i

Et depuis quand tu prend pour argent comptant ce que dit george?? Non verifie bien, c'est bien 1.2 Millirad de benef qu'a fait l'etat sur ces operations de sauvetage.

[NSC]

non,je pense que je ne vais pas le remercier,d'autant plus qu'il semble qu'ils auraient pu gagner largement plus.

Oui avec le systeme qu'avait choisi l'angleterre et les Etats Unis, tu vois ce qu'il leur en a couter a la fin, ils revendent leurs actions a perte. C'est sur qu'avec les banques francaise ils auraient ou faire du pognon et encore avec ACA ils en auraient perdu. Mais comment savboir a l'avance la suite d'une crise et ses effets sur une entreprise en particulier. Etais tu toi capable a l'epoque de savoir si toutes ces banques auraient survecus et avec quel influence sur leur cour.

[mordred]

Cherchez pas plus loin, le problème, il est là, dans les charges salariales et patronales.

Je me suis occupé de la paie et des charges sociales pendant 20 ans; dans une PME de 60-90 salariés. Avec ce que j'ai fait comme chèque à l'URSSAF, l'ASSEDIC, les caisses de retraite et le reste, on aurait pu construire un grand village !

Le problème n°1 aujourd'hui, ce sont les charges sociales bien sûr; et les importations massives; le gaspillage de l'Etat. Les régimes spéciaux et le reste.

[supprimé 1]

la hausse des prix de production est-elle seule responsable de la perte de compétitivité de la France, ou bien est-ce la conséquence d'une dégradation de la qualité de nos produits?

Deux préjugés :
1 - Nous fabriquons des produits de bonne qualité (produits de luxe, aéronautique, transports ferroviaire, maîtrise de l'énergie nucléaire, etc...). La liste peut être longue.
2 - La hausse des prix de production n'est pas uniquement déterminés par le prix du travail : le capital fixe (machinerie) et le capital intermédiaire (matières transformées) jouent aussi dans cet ajustement des coûts. Les coûts autres (énergétique, transports, etc...) ne sont pas non plus négligeable.

En l'état, plusieurs raisons explique la difficulté de notre industrie (et l'économie en général) à survivre :
- le chômage engendre une augmentation du coût social, qui se répercute sur les cotisations. Mais si on baisse le poids de la protection sociale, la consommation diminuera et favorisera un ralentissement de la croissance et une augmentation du chômage (même dans les services). A l'inverse, une surcharge des coûts ralentira l'investissement et les recrutements futurs.

- le coût du transport est très élevé, car on a transféré la compétence du réseau ferroviaire au réseau routier, ce dernier dépendant directement des prix du carburant (dont les prix ont explosé suite aux guerres/révoltes dans le monde arabe depuis 10 ans). Ce surcoût se répercute sur les prix globalement. L'indépendance énergétique reste cependant un doux rêve si on doit prendre en compte les besoins écologiques.

Et ce ne sont que deux explications d'une liste bien plus longue...

Il faut se méfier du discours politique, qui ne reprend que des éléments d'informations incomplètes pour servir sa cause, plutôt que de prendre en compte l'ensemble des paramètres.