Le président Macron entend mettre fin au processus de "décivilisation".

[danielle49]

Pour mettre fin à ce processus de décivilisation, il n'y a qu'une solution : fermer toutes les coutelleries !

[CrazyMan]

Le fait d'imposer le clivage gauche-droite comme préalable à tout débat ne contribue selon moi qu'à l'appauvrir. Dans cet ordre d'idée, le débat se dégrade dès que celui qui vous répond ne dit pas ''que dis-tu ?'', mais ''d'où parles-tu  ?''.

J'ignore si la ''fin'' des idéologies est une formule de Macron ou de commentateurs avides de concepts, mais il me semble qu'en toute logique, son centrisme rassembleur s'inscrivait dans moins de clivages g-d et moins d'idéologie dans la décision politique. A-t-il dit quelque part que les idéologies avaient vocation à disparaître ?

Je ne vois aucun reniement ou péril de la démocratie dans le fait que les rapports de force entre les formations politiques soient défavorables et de manière prolongée à des partis minoritaires.
En ne l'acceptant pas, tu te poses en procureur dans l'éternel procès en illégitimité intenté aux majorités par ces minorités revanchardes, contrariées par les choix des électeurs qu'elles considèrent implicitement comme des abrutis manipulés. Etre démocrate, c'est accepter la loi du nombre.

Pour revenir au wokisme brièvement, une censure ''utile'' inspire et modifie les lois, encadre une liberté d'expression à laquelle on doit fixer des limites.
La loi s'applique déjà à des préoccupations du wokisme mais selon lui, elles sont ''aslept'' ou insuffisantes.
Concernant le racisme en particulier, on a pratiqué en France une importation de l'antiracisme américain en négligeant leur différence fondamentale : contrairement aux Afro-américains, les Africains de France ont choisi de s'y rendre. La France n'est pas le débiteur des Africains que serait l'Amérique, si l'on veut bien admettre qu'on hérite du statut de victime au bout de dix générations.

Cette culpabilité privilégiée du Male blanc hétérosexuel apparaît quand un africain lui dit de ne pas l'appeler noir, ou de couleur, mais racisé, ou bien se présente comme un descendant d'esclave.
Quand on impute tous les problèmes de l'Afrique à une colonisation terminée depuis 60 ans, ou quand un historien (Pétré-grenouilleau) se voit menacé d'éviction pour avoir traité l'histoire de l'esclavage dans son ensemble (incluant donc l'intra-africaine), au lieu de se cantonner à la traite atlantique comme il se doit.
Quand on entend les Boudjedra, Obono Traoré etc..

Le mâle blanc hétérosexuel actuel est aussi la cible du féminisme ''de combat'' qui lui impute la responsabilité du patriarcat d'antan, avec toutes ses conséquences, des plus banales aux plus cruelles. Il est aussi un héritier, mais du statut de coupable et doit se déconstruire.
J'imagine qu'il faut déplacer le curseur du genre, ou l'oublier..

Plus que le wokisme, l'intersectionnalité ou du moins ce que j'en ai perçu semble cadrer encore plus idéalement sa cible : le mâle blanc hétérosexuel et je la soupçonne d'avoir été conçue dans cette intention.

Il ne m'a pas semblé avoir cherché à imposer le clivage gauche/droite. Cependant, il me semble que la politique moderne est, dans ses grandes lignes, largement fondée sur cette opposition et cela depuis la Révolution française.

Tu es philosophiquement un idéaliste pour penser que le "dire" est indépendant du "d'où parles tu", à titre personnel je suis très largement matérialiste. Le monde des idées ne possède pas d'autonomie par rapport au monde matériel/physique, les positions sociales des individus déterminent assez largement les idées qu'ils peuvent défendre. Sinon pourquoi trouverons nous autant d'individus en faveur d'un marché concurrentiel parmi les grands patrons et hauts cadres de la fonction publique et/ou privée ? Pourquoi autant d'individus d'extrême gauche parmi les jeunes précarisés ? Pourquoi autant d'individus d'extrême droite dans la police nationale et l'armée ? Si je peux me permettre, autant de questions qu'il serait pertinent de se poser Da capo.

Le "centrisme" de Macron n'est qu'un effet d'annonce. Si on prend la peine de définir assez grossièrement ce qu'est la gauche puis la droite, on peut facilement classer la politique concrète de notre gouvernement à droite. Je dirais que la gauche vise l'égalité dans la liberté car contrairement à ce qu'expliquait Macron la gauche ne renvoie pas seulement à l'égalité et la droite pas seulement à la liberté. Il existe plusieurs définitions politiques des notions de liberté et d'égalité.

La gauche c'est l'égalité dans la liberté car si tout le monde n'est pas libre alors on ne peut pas être égaux. L'idée c'est qu'il faut que tout le monde soit également libres, indépendants et en quelque sorte en dehors des rapports de domination. Plus on va vers l'extrême gauche plus on tend vers l'abolition de toutes les structures qui peuvent être des sources de dominations. En bref, c'est la promotion d'une égalité des places.

La droite s'appuie assez largement sur la pensée libérale contemporaine. Il y a un respect de la hiérarchie sociale, des structures dans lesquelles la liberté est inégalement distribuée. Cette distribution se ferait par exemple à travers des critères moraux comme le mérite. Plus on va vers l'extrême droite plus cette inégalité trouve sa justification sur des critères nationaux et nativistes. En bref, c'est la promotion d'une égalité des chances.

Il me semble que Macron propose une politique largement fondée sur la notion de mérite, de marché concurrentiel, etc... En effet, il suffit de "traverser la rue" alors il faut se bouger le cul, il faut attaquer les minimas sociaux pour que les pauvres puissent se battre sur le marché du travail et devenir méritants, il faut rendre les filières universitaires plus sélectives pour organiser la concurrence entre les individus afin de faire émerger les plus méritants, etc... La notion de mérite est largement ancrée dans son ADN politique, ce n'est pas pour rien s'il est extrêmement proche des LR et de la frange la moins à gauche du PS (notamment les rocardiens). On trouve même certaines tendances nativistes avec le projet de loi immigration ou la suppression de l'AME.

Pour en revenir à la démocratie, je ne pense pas que cela soit la loi du plus grand nombre mais quand bien même cela serait le cas Macron ne serait pas davantage un démocrate. Si on devait avoir une lecture exclusivement quantitativiste de la vie politique-politicienne de notre pays, on verrait qu'il y a une abstention extrêmement massive et un président élu avec les voix d'une large minorité d'électeurs. Au soir du second tour, lui-même avait avoué avoir été élu dans des conditions particulières, notamment un fort taux d'abstention et une obstruction massive vis-à-vis de l'extrême droite. De manière purement quantitative, la légitimité électorale de Macron tient à un très peu. A l'inverse, il est apparu assez clairement, toujours quantitativement, aux législatives que les électeurs ont voté pour empêcher LREM de disposer de la majorité absolue. Résultat ? L'Assemblée nationale est empêchée de voter les propositions dans le cadre des niches parlementaires et le 49.3 a été utilisé plus de 10 fois en à peine une année. L'opposition à la réforme a également été extrêmement clair du point de vue quantitatif avec une opposition très importante des actifs (72% c'est colossal, cela fait presque 3 quarts).
Je pose donc la question suivante : "Si être démocrate c'est respecter la loi du nombre, est-ce que Macron est un démocrate ?" La réponse est évidemment non, excepté si tu considères que le seul nombre qui compte est celui des élections présidentielles qui procure à l'élu un chèque en blanc pour 5 ans. Dans ce cas supprimons le droit de grève, le droit de manifester, les élections législatives qui n'ont de démocratique que leurs aspects purement symboliques puisque même si les nombres sont exceptionnellement importants ils sont ignorés.

Le camp politique dont je me réclame, c'est-à-dire la gauche radicale, ne méprise pas les électeurs et ne les accusent pas d'êtres manipulés. Les méprisants ce sont les membres de LREM qui ne cessent de discuter de pédagogie afin d'expliquer à tous ces ignares qu'en fait c'est pour leur bien si ils doivent bosser deux ans de plus. On pourrait discuter sociologie du vote mais ce n'est pas le sujet.

Pour ce qui est du wokisme j'ai la flemme. Tu me parles du colonialisme en Afrique alors que les Traoré, Boudjedra et Obono parlent davantage du postcolonialisme et d'aujourd'hui. Si dire qu'aujourd'hui il y a une inégalité structurelle entre les blancs et les noirs/arabes revient à considérer que l'homme blanc hétérosexuel est le diable en personne alors j'en suis ! On en reparlera lorsque tu auras pris la peine de te renseigner sur ce dont tu veux parler, c'est-à-dire l'antiracisme.
Aujourd'hui la novlangue est magnifique, l'antiracisme est raciste, l'égalité est inégalité et la guerre c'est la paix comme dirait l'autre.

[Hdelapampa]

Vous êtes bloqué au niveau d'un enfant qui recherche dans un film ou dans un dessin animé qui sont les gentils et les méchants et le demande sans cesse à sa mère.
L'intérêt général ce n'est pas une inquisition ou une excommunication, c'est la recherche de ce qui "marche" le mieux pour l'ensemble des français.
Vous imaginez peut-être être dans cette recherche de l'intérêt général mais je vous assure que vous n'y êtes pas du tout.
En effet ce ne sont pas les résultats que vous regardez ou que vous analysez mais l'idéologie appliquée pour obtenir ces résultats.
Exemple:
Bien que les écoles privées aient de meilleurs résultats vous allez incendiez l'éducation privée parce qu'elle est privée.
Et vous avez malheureusement la même démarche sur tous les sujets.

Bien tenté, mais ça ne va pas... marcher.
Il ne s'agit pas d'incendier l'école privée.
Si elle a de meilleurs résultats c'est parce qu"elle trie ses élèves entrant par l'argent.
Il faut donc examiner la manière dont sont obtenus les résultats et pas seulement les résultats hors contexte.

A vrai dire, je n'ai rien à faire de l'école privée, tant qu'elle se débrouille sans argent public.

Ce qui me met en colère, c'est l'étranglement de l'école publique.
Vous ne faites qu'affirmer sans illustrer et surtout sans expliquer ce que veut dire "marcher".
Vous comparez des résultats sans regarder comment ils ont été obtenus.
Vous ne donnez DONC aucun exemple.
Vous n'avez donc répondu à rien.

Vous dites que je ne regarde pas les résultats.
Si: je vois les résultats pour l'Hôpital public dont j'ai pris l'exemple.
Urgences surchargées, personnel épuisé, crise du recrutement malades oubliés, violence.
En effet, "ça marche pas bien".
Pendant que le secteur privé est subventionné...qui marche "mieux'

Mettez en compétition deux athlètes.
Vous affamez l'un des jours avant la course alors que l'autre reste bien nourri.
Vous constatez les résultats et vous en tirez la conclusion... que l'un court plus vite que l'autre.
Vous êtes très..."intelligent".

Elle est pas belle la vie?

Si un gouvernement qui n'est pas de votre bord politique a de bons résultats sur le chômage, la croissance, l'économie, le pouvoir d'achat, les finances publiques, la réindustrialisation, .. Vous allez tout de même l'incendier, parce qu'il est "bourgeois", de "droite", etc.

Quels bons résultats?
Les chiffres du chômage sont bidouillés, et masquent mal la précarité, la misère qui progresse, les salaires si bas (rien donc ne "ruisselle" avec le magnifique tableau que vous dressez????) que dans certains secteurs les employeurs ont du mal à recruter.
Les finances publiques mouaaaahhhh refaites sur le dos des pauvres.
Coluche disait : les pauvres sont contents de savoir qu'ils habitent dans un pays... riche.
Les services publics partent en sucette.
Les cancers explosent, les gens s'entretuent (vive la concurrence), les forêts brûlent, les insectes et avec eux la faune sauvage disparaissent, pendant que les lobbies et les banquiers font...la pluie et le beau temps.
Vraiment j'ai des scrupules à ne pas voir les choses comme vous.

[danielle49]

Hdelapampa, ne soyez pas trop pessimiste : tout ira mieux demain ! faut y croire.
Cela dit, je maintiens : pour reciviliser notre pays, Macron n'a qu'une solution :fermer toutes les coutelleries en France !

[NSC]

Quels bons résultats?
Les chiffres du chômage sont bidouillés, et masquent mal la précarité, la misère qui progresse, les salaires si bas (rien donc ne "ruisselle" avec le magnifique tableau que vous dressez????) que dans certains secteurs les employeurs ont du mal à recruter.
Les finances publiques mouaaaahhhh refaites sur le dos des pauvres.
Coluche disait : les pauvres sont contents de savoir qu'ils habitent dans un pays... riche.
Les services publics partent en sucette.
Les cancers explosent, les gens s'entretuent (vive la concurrence), les forêts brûlent, les insectes et avec eux la faune sauvage disparaissent, pendant que les lobbies et les banquiers font...la pluie et le beau temps.
Vraillent j'ai des scrupules à ne pas voir les choses comme vous.

Eh Beh c est pas joyeux votre description, on a meme l impression que c est pire qu en Afrique. etonant que tu ne t ais pa encre tire une balle dans la tete , par ce qu a ce niveau la, ya plus d espoir pour la France, a croire que c et le pays le plus pourrit au monde avec les gouvernements successifs les plu incompetents au monde

[Hdelapampa]

Bah, non.
Où ai-je dit que les gouvernements sont incompétents?
Ils sont très compétents pour mentir, promettre, se faire élire et ensuite favoriser le busyness et l'enrichissement des possédants, tout en cognant (au sens propre) sur les opposants au nom de la "démocratie".
Pas vrai?
Est ce que la "populace" dont parle souvent Victor fait partie de l'ensemble des Français dont il parle aussi?
Hé bien, j'en suis (de la populace).

[papibilou]

Quels bons résultats?
Les chiffres du chômage sont bidouillés, et masquent mal la précarité, la misère qui progresse, les salaires si bas (rien donc ne "ruisselle" avec le magnifique tableau que vous dressez????) que dans certains secteurs les employeurs ont du mal à recruter.
Les finances publiques mouaaaahhhh refaites sur le dos des pauvres.
Coluche disait : les pauvres sont contents de savoir qu'ils habitent dans un pays... riche.
Les services publics partent en sucette.
Les cancers explosent, les gens s'entretuent (vive la concurrence), les forêts brûlent, les insectes et avec eux la faune sauvage disparaissent, pendant que les lobbies et les banquiers font...la pluie et le beau temps.
Vraillent j'ai des scrupules à ne pas voir les choses comme vous.

Eh Beh c est pas joyeux votre description, on a même l impression que c est pire qu'en Afrique. étonnant que tu ne t ais pa encre tire une balle dans la tete , par ce qu'a ce niveau la, ya plus d espoir pour la France, a croire que c et le pays le plus pourrit au monde avec les gouvernements successifs les plus incompétents au monde

Il y a des personnes comme ça, super positives. Imaginez: même les chiffres qui sont positifs, la baisse du chômage, sont forcément bidouillés

[Hdelapampa]

On "propose" des temps partiels imposés, avec des salaires partiels (qui ne permettent pas de vivre dignement alors que les prix explosent, et hop, des chômeurs "en moins"...

[papibilou]

On "propose" des temps partiels imposés, avec des salaires partiels (qui ne permettent pas de vivre dignement alors que les prix explosent, et hop, des chômeurs "en moins"...

Les outils de mesure restent les mêmes dans le temps.

[Hdelapampa]

Qui a dit le contraire?
Comment définit-on un chômeur?
Du point de vue de l'employeur.
Personne sans emploi.
Donc à temps partiel , une personne N'est PLUS un chômeur.
Même si sa situation matérielle est très comparable.
Les baratineurs font des calculs, sans s'intéresser à ce que disent les associations caritatives, sans s'intéresser à d'autres chiffres qui traduisent les effets réels de la politique.
Nombre de repas servis.
Nombre de SDF, etc.
Les libéraux préfèrent compter les gens qui ont pu acheter une résidence secondaire.
Comme je le disais: on ne voit pas les mêmes choses depuis les endroits d'où l'on parle.
L'existence détermine la conscience.
Un boucher, un éleveur croient dur comme fer que la viande est "bonne pour la santé".
Un libéral vantera une politique libérale (bonne pour tous?) parce qu'elle lui réussit A LUI.
Moâ c'est "tout le monde".
Ah le narcissisme!

[Victor]

Notre société a besoin de reconstruire des utopies car les grandes utopies collectives sont nécessaires pour resouder la nation, mais attention à ce que ces "utopies", ces grands rêves collectifs restent dans des domaines symboliques, politiques, religieux, écologistes, sportifs, etc. mais ne doivent pas empiéter sur le domaine financier ou économique, parce que sinon on commence à "vendre" du rêve aux français dans un domaine où le "rêve" ne s'applique pas du tout.

Il y aurait beaucoup à dire sur ton propos, notamment sur le concept de nation qui, selon moi, revient à rien de très concret mais c'est un autre débat.

Je pense qu'il y a une chose fondamentale sur laquelle tu te trompes, c'est que tu considères l'économie comme apolitique, asociale et finalement comme une sphère autonome. Il existe une vaste littérature sur le processus historique ayant amené au désencastrement de la sphère économique de la vie sociale dans son ensemble. Et sur ce point, je pense que toute personne ayant étudié sérieusement étudié l'économie et la finance sérieusement, c'est-à-dire dans son aspect technique mais aussi historique et politique, ne peut qu'être en désaccord avec toi.

L'économie et la finance n'obéissent à aucune lois naturelles, ce ne sont pas des objets ayant des logiques internes totalement détachées du reste. Si on prend un peu de profondeur historique, on comprend rapidement que l'économie et la finance sont comme tous les domaines qui relèvent de créations humaines dans le sens où rien n'est de facto irréversible. Ton idée pourrait trouver une analogie dans les films Matrix où l'intelligence artificielle aurait une logique totalement autonome et détachée de l'humanité qui l'a pourtant crée mais nous sommes dans de la pure fiction.

Vous confondez l'économie avec l'art contemporain.

Prenons l'exemple de la gestion d'une entreprise.
Est-ce qu'un patron peut faire tout ce qu'il veut sans aucune conséquence pour son entreprise ?
La réponse est non.
S'il y a 36000 manières de bien gérer une entreprise,
il y a en aussi 36000 manières de la couler.

C'est la même idée pour la gestion d'une économie nationale et des finances publiques.
S'il y a 36000 manières de bien gérer un pays
Il y a aussi 36000 manières de faire n'importe quoi, de plonger le pays dans une profonde crise économique et de couler les finances publiques.

En conséquence, un gouvernement ne peut pas faire n'importe quoi. Tout gouvernement de gauche comme de droite est obligé de faire avec de nombreuses contraintes financières et économiques.

Et si votre "gauche radicale" arrivait aux manettes ce serait exactement la même chose.

Votre intellect est infantile. Vous êtes comme un enfant en admiration devant ses parents tout puissants.
Vous projetez votre infantilité sur la politique et vous l'imaginez comme un être tout puissant capable de renverser la table, de tout changer, du "grand soir".

[papibilou]

Qui a dit le contraire?
Comment définit-on un chômeur?
Du point de vue de l'employeur.
Personne sans emploi.
Donc à temps partiel , une personne N'est PLUS un chômeur.
Même si sa situation matérielle est très comparable.
Les baratineurs font des calculs, sans s'intéresser à ce que disent les associations caritatives, sans s'intéresser à d'autres chiffres qui traduisent les effets réels de la politique.
Nombre de repas servis.
Nombre de SDF, etc.
Les libéraux préfèrent compter les gens qui ont pu acheter une résidence secondaire.
Comme je le disais: on ne voit pas les mêmes choses depuis les endroits d'où l'on parle.
L'existence détermine la conscience.
Un boucher, un éleveur croient dur comme fer que la viande est "bonne pour la santé".
Un libéral vantera une politique libérale (bonne pour tous?) parce qu'elle lui réussit A LUI.
Moâ c'est "tout le monde".
Ah le narcissisme!

Vous devez savoir que les chômeurs sont classés par catégorie. Que les temps partiel, volontaires ou pas, sont comptabilisés séparément depuis des lustres. Donc lorsque on prend la même méthode et que le chiffre des chômeurs de catégorie A au sens du BIT, est en baisse, ça veut au moins dire que le chômage de cette catégorie est en baisse. Mais ce qui me navre est de croire que parce que l'on ne compte pas certaines personnes les chiffres seraient bidouillés.
C'est une accusation sans fondement et donc injuste à l'encontre des statisticiens de l'Insee. Respectez donc ces personnes.

[Hdelapampa]

Les EMPLOYES à temps partiels ne sont pas considérés comme des chômeurs à temps partiel, alors que c'est exactement ce qu'ils sont.

[papibilou]

Les EMPLOYES à temps partiels ne sont pas considérés comme des chômeurs à temps partiel, alors que c'est exactement ce qu'ils sont.

Pas forcément. Une femme qui veut garder ses enfants chez elle le mercredi se met à 80%. C'est un peu plus compliqué. Par ailleurs, pourquoi les chiffres seraient bidouillés pour autant ? Le BIT a donné sa définition pour mesurer le chômage de manière identique dans tous les pays.

[da capo]

Les EMPLOYES à temps partiels ne sont pas considérés comme des chômeurs à temps partiel, alors que c'est exactement ce qu'ils sont.

Le temps partiel représente une forte part du salariat français puisqu’en 2011, selon l’Insee (2009), cette situation concernait près de 4,2 millions de personnes soit 18,6 % du nombre total de salariés.
Dsl, j'ai pas trouvé plus ''frais''

Ce chiffre recouvre des réalités contrastées. Selon la Dares (2013), 32 % des salariés à temps partiel déclarent être à temps partiel faute d’avoir trouvé un travail à temps complet.

Ces temps partiels subis représentant 32 % de l'ensemble, j'en déduis que 68 % des emplois partiels sont choisis. Eh... ça fait du monde !

C'était juste pour recadrer le propos consistant à évoquer le travail à temps partiel comme s'il était toujours subi.




https://www.cairn.info/revue-regards-cr ... ge-211.htm