Primaire or not primaire

[papibilou]

La droite, au moins pour un certain nombre de figures politiques devrait s'orienter vers une primaire:
https://www.leparisien.fr/elections/pre ... LNZIVI.php
Wauquiez semble même vouloir draguer jusqu'à Sarah Knafo:
https://www.cnews.fr/france/2025-11-29/ ... ire-allant
La gauche, là aussi pour un certain nombre de figures politiques semble vouloir faire de même:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_ ... %202025%20.

Reste que les figures les plus marquantes hésitent ou en refusent l'idée:
- Mélenchon,
- Glucksmann,
- Édouard Philippe,
Etc..
Les sondages aujourd'hui ( tout peut évoluer) donnent Bardella gagnant quel que soit l'adversaire. Mais il est clair que si tous les aspirants à la fonction suprême se présentent l'éparpillement des voix sera tel que l'on peut se retrouver sur un second tour avec une majorité de français qui n'auront pas voté pour l'un des deux restants.
Quelle solution préconiseriez vous ?

[Fonck1]

supprimer ceux qui font écrire leurs bouquins-bousins par d'autres.

[Cépajuste]

Le seul gagnant d'une primaire qui a été élu président, c'est Hollande en 2012. Et ça s'est plutôt mal terminé pour lui.
Je ne suis pas trop fan des primaires, c'est un système de présélection qui est très critiquable dans son principe et qui a rarement donné des résultats. Il est surtout en contradiction avec les institutions de la Ve République qui veulent que le Président soit au-dessus (et en dehors) des partis, dans un rapport direct avec les Français. L'élection présidentielle se faisant en deux tours, c'est le premier tour qui est censé sélectionner les finalistes, la primaire devenant alors inutile.
Je suis donc plutôt d'accord sur le fond avec Glucksmann, Mélenchon et Philippe, et pourtant, si l'on se place, non pas du point de vue des institutions, mais de celui des partis, une primaire (ouverte ou fermée) reste le meilleur moyen d'éviter de trop nombreuses candidatures.

[gare au gorille]

La droite, au moins pour un certain nombre de figures politiques devrait s'orienter vers une primaire:
https://www.leparisien.fr/elections/pre ... LNZIVI.php
Wauquiez semble même vouloir draguer jusqu'à Sarah Knafo:
https://www.cnews.fr/france/2025-11-29/ ... ire-allant
La gauche, là aussi pour un certain nombre de figures politiques semble vouloir faire de même:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_ ... %202025%20.

Reste que les figures les plus marquantes hésitent ou en refusent l'idée:
- Mélenchon,
- Glucksmann,
- Édouard Philippe,
Etc..
Les sondages aujourd'hui ( tout peut évoluer) donnent Bardella gagnant quel que soit l'adversaire. Mais il est clair que si tous les aspirants à la fonction suprême se présentent l'éparpillement des voix sera tel que l'on peut se retrouver sur un second tour avec une majorité de français qui n'auront pas voté pour l'un des deux restants.
Quelle solution préconiseriez vous ?

Il me semble que la solution la plus logique et pragmatique serait dans chaque camp de prendre celui qui est le mieux placé au niveau des sondages.
Mais la course à la présidence reste avant tout du domaine de l'égo, donc à mon avis, vu qu'il n'y a aucune figure qui fait l'unanimité dans ces partis, les candidats continueront de se bousculer au portillon du premier tour.

[Kabé]

Il me semble que la solution la plus logique et pragmatique serait dans chaque camp de prendre celui qui est le mieux placé au niveau des sondages.
Mais la course à la présidence reste avant tout du domaine de l'égo, donc à mon avis, vu qu'il n'y a aucune figure qui fait l'unanimité dans ces partis, les candidats continueront de se bousculer au portillon du premier tour.

Oui, je crois aussi. Mais...

Ma solution (puisque c'est la question posée) serait de faire élire le Président de la République par le parlement. Ainsi, on se débarrasse de tout ce cirque affligeant que sont devenus les élections présidentielles et on oblige le parlement de trouver un compromis concernant un des candidats proposés. Les élections présidentielles ne se jouent plus sur un programme ou des idées, mais sur des belles paroles des candidats et leur talent de communiquant. Ça, pour moi, ce n'est pas (plus) de la politique.

[Agnostirex]

Il y a tellement du monde qui aimerait se présenter qu'il faut pouvoir élaguer...

[Victor]

Il me semble que la solution la plus logique et pragmatique serait dans chaque camp de prendre celui qui est le mieux placé au niveau des sondages.
Mais la course à la présidence reste avant tout du domaine de l'égo, donc à mon avis, vu qu'il n'y a aucune figure qui fait l'unanimité dans ces partis, les candidats continueront de se bousculer au portillon du premier tour.

Oui, je crois aussi. Mais...

Ma solution (puisque c'est la question posée) serait de faire élire le Président de la République par le parlement. Ainsi, on se débarrasse de tout ce cirque affligeant que sont devenus les élections présidentielles et on oblige le parlement de trouver un compromis concernant un des candidats proposés. Les élections présidentielles ne se jouent plus sur un programme ou des idées, mais sur des belles paroles des candidats et leur talent de communiquant. Ça, pour moi, ce n'est pas (plus) de la politique.

Si on abandonne l'élection au suffrage direct alors il faut faire élire le président par le congrès, c'est à dire par les deux chambres, l'AN et le sénat.
Le sénat, c'est l'assemblée des sages, des politiciens d'expérience, les exclure serait faire élire le président par une assemblée d'excités et d'élus hyper politisés (on voit bien ce qui se passe en ce moment à l'AN, c'est la foire d'empoigne).
Le président doit être au-dessus des partis, donc ne peut pas être élu par une chambre hyper dominée par les jeux des partis.

[Victor]

La droite, au moins pour un certain nombre de figures politiques devrait s'orienter vers une primaire:
https://www.leparisien.fr/elections/pre ... LNZIVI.php
Wauquiez semble même vouloir draguer jusqu'à Sarah Knafo:
https://www.cnews.fr/france/2025-11-29/ ... ire-allant
La gauche, là aussi pour un certain nombre de figures politiques semble vouloir faire de même:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_ ... %202025%20.

Reste que les figures les plus marquantes hésitent ou en refusent l'idée:
- Mélenchon,
- Glucksmann,
- Édouard Philippe,
Etc..
Les sondages aujourd'hui ( tout peut évoluer) donnent Bardella gagnant quel que soit l'adversaire. Mais il est clair que si tous les aspirants à la fonction suprême se présentent l'éparpillement des voix sera tel que l'on peut se retrouver sur un second tour avec une majorité de français qui n'auront pas voté pour l'un des deux restants.
Quelle solution préconiseriez vous ?

J'ai un peu de mal à comprendre votre question.
Est-ce que votre question concerne un parti en particulier ?
Ou un ensemble de partis ? Comme par exemple les partis de gauche, le bloc dit central, .. etc.

[Kabé]

Oui, je crois aussi. Mais...

Ma solution (puisque c'est la question posée) serait de faire élire le Président de la République par le parlement. Ainsi, on se débarrasse de tout ce cirque affligeant que sont devenus les élections présidentielles et on oblige le parlement de trouver un compromis concernant un des candidats proposés. Les élections présidentielles ne se jouent plus sur un programme ou des idées, mais sur des belles paroles des candidats et leur talent de communiquant. Ça, pour moi, ce n'est pas (plus) de la politique.

Si on abandonne l'élection au suffrage direct alors il faut faire élire le président par le congrès, c'est à dire par les deux chambres, l'AN et le sénat.
Le sénat, c'est l'assemblée des sages, des politiciens d'expérience, les exclure serait faire élire le président par une assemblée d'excités et d'élus hyper politisés (on voit bien ce qui se passe en ce moment à l'AN, c'est la foire d'empoigne).
Le président doit être au-dessus des partis, donc ne peut pas être élu par une chambre hyper dominée par les jeux des partis.

Le Sénat est une assemblée de vieux cons (oui, principalement masculins), pas du tout "sages", et pas du tout représentatif de la population française (mais davantage d'une caste aristocratique). Moi, je supprimerais le Sénat, mais ça, c'est un autre débat.

[Victor]

Si on abandonne l'élection au suffrage direct alors il faut faire élire le président par le congrès, c'est à dire par les deux chambres, l'AN et le sénat.
Le sénat, c'est l'assemblée des sages, des politiciens d'expérience, les exclure serait faire élire le président par une assemblée d'excités et d'élus hyper politisés (on voit bien ce qui se passe en ce moment à l'AN, c'est la foire d'empoigne).
Le président doit être au-dessus des partis, donc ne peut pas être élu par une chambre hyper dominée par les jeux des partis.

Le Sénat est une assemblée de vieux cons (oui, principalement masculins), pas du tout "sages", et pas du tout représentatif de la population française (mais davantage d'une caste aristocratique). Moi, je supprimerais le Sénat, mais ça, c'est un autre débat.

Réfléchissez un instant. Ou simplement regardez les autres démocraties dans le monde.
Que voyez-vous ?
Une seule chambre ou bien deux chambres, une haute et une basse.
Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir pourquoi il y avait deux chambres dans les démocraties ..
Je ne sais pas de quoi vous êtes prof .. mais cela fait froid dans le dos de penser que les enfants et les jeunes peuvent se retrouver avec des types comme vous comme prof.

[Kabé]

Le Sénat est une assemblée de vieux cons (oui, principalement masculins), pas du tout "sages", et pas du tout représentatif de la population française (mais davantage d'une caste aristocratique). Moi, je supprimerais le Sénat, mais ça, c'est un autre débat.

Réfléchissez un instant. Ou simplement regardez les autres démocraties dans le monde.
Que voyez-vous ?
Une seule chambre ou bien deux chambres, une haute et une basse.
Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir pourquoi il y avait deux chambres dans les démocraties ..
Je ne sais pas de quoi vous êtes prof .. mais cela fait froid dans le dos de penser que les enfants et les jeunes peuvent se retrouver avec des types comme vous comme prof.

Comme à votre habitude, vous pondez des certitudes sans savoir de quoi vous parlez. Renseignez-vous !
Je ne veux pas dire que vous mentez, mais ce qui est claire c'est que vous étalez votre ignorance.

[Victor]

Réfléchissez un instant. Ou simplement regardez les autres démocraties dans le monde.
Que voyez-vous ?
Une seule chambre ou bien deux chambres, une haute et une basse.
Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir pourquoi il y avait deux chambres dans les démocraties ..
Je ne sais pas de quoi vous êtes prof .. mais cela fait froid dans le dos de penser que les enfants et les jeunes peuvent se retrouver avec des types comme vous comme prof.

Comme à votre habitude, vous pondez des certitudes sans savoir de quoi vous parlez. Renseignez-vous !
Je ne veux pas dire que vous mentez, mais ce qui est claire c'est que vous étalez votre ignorance.

Soyez honnête et avouez que l'immense majorité des grands pays démocratiques ont deux chambres.

[Kabé]

Comme à votre habitude, vous pondez des certitudes sans savoir de quoi vous parlez. Renseignez-vous !
Je ne veux pas dire que vous mentez, mais ce qui est claire c'est que vous étalez votre ignorance.

Soyez honnête et avouez que l'immense majorité des grands pays démocratiques ont deux chambres.

Soyez honnête, c'est vous qui écriviez

Vous ne vous êtes jamais posé la question de savoir pourquoi il y avait deux chambres dans les démocraties ..

Et ben, oui, c'est vous !
Et là, vous pondez une autre certitude ("que l'immense majorité des grands pays démocratiques ont deux chambres") sans même avoir fait la peine - encore une fois - de vous renseigner. C'est une très mauvaise habitude de votre part.

Bon, ici, il faut se tourner vers le wiki anglais, qui est plus élaboré sur le sujet que sa version française :

Approximately half of the world's sovereign states are currently unicameral.

https://en.wikipedia.org/wiki/Unicameralism

Je le traduis pour vous : "près de la moitié des états souverains dans le monde est monocamérale".
Je vous conseille de vous renseigner avant de pondre vos certitudes fausses.

[papibilou]

Pour ceux qui ne comprennent pas l'enjeu:
soit 4 candidats A, B, C et D.
A , de gauche obtient 30%,
D de droite obtient 35%,
B et C modérés obtiennent respectivement 20 et 25%.
Se retrouvent au second tour A et D.
Si B et C, modérés, avaient convenu qu'il n'y ait qu'un seul candidat modéré au lieu de 2 on peut penser que ce candidat modéré aurait pu récupérer 45% ce qui lui permettait de passer au second tour et sans doute de gagner.

Les résultats des scrutins précédents ont parfois été suffisamment proches les uns des autres pour penser que la présence de plusieurs candidats pour une seul tendance est la certitude de ne pas aller au second tour.
Cela dit, si la primaire est l'occasion de s'écharper entre candidats d'un même bord politique, ça peut devenir aussi une machine à perdre.

[Agnostirex]

Dans le temps, aux débuts de la Veme République il n'y avait que cinq ou six candidats... Maintenant, il y en a beaucoup trop...
A gauche, il n'y aura peut-être que Mélanchon... sans doute...
En face, Bardella ou Lepen.
Au centre droit, il faut un ou une fortiche capable de faire taire les ego des uns et des autres.
Une telle personne ne peut percer que lors d'une primaire...
Une primaire du centre à l'extrême droite, je n'y crois pas. Pourquoi Lepen et/ou Bardella, en tête du box office, choisiraient-ils d'aider l'autre droite ?