CH prof de philo sanctionné

[Victor]

Trouver des excuses à un malade me semble aller dans le sens du serment d'Hypocrate. Et puisque tu accuses, je vais faire de même. Qui es tu pour décréter que untel se fait l'allié des pires monstres de la planète? Tu disais par ailleurs que le prof aurait du obéir, passerais tu ensuite de l'autre côté, celui de décideur pour faire des citoyens des robots? Tu m'inquiètes!

Si je t'inquiète, c'est que je suis dans la bonne direction.

[gerlem]

Si je t'inquiète, c'est que je suis dans la bonne direction.

Je te l'accorde, tu es en bonne voie pour devenir le Hitler de notre siècle! Je me donne les mêmes droits que tu t'accordes.

[scorpion3917]

Non, il ne faut rien laisser passer. La société française est bien trop laxiste devant des propos inacceptables faisant l'apologie de crimes contre l'humanité et du terrorisme le plus ignoble comme celui dont a été victime notre innocent compatriote Hervé Gourdel.
Cela suffit. Et les français comme toi, qui veulent, encore et encore, leur trouver des excuses se font les alliés de ces fanatiques, sanguinaires islamistes égorgeurs de pauvres innocents.

Je me suis toujours élevé contre les crimes, les guerres, le fanatisme. Je condamne avec mes maigres moyens toute cette violence qui me fait vomir jour après jour. J'ai vu à la télé ces images insoutenables de corps martyrisés, d'enfants violés, des juifs exterminés et parfois j'ai honte d'être un être humain. Comment des hommes peuvent à ce point basculer dans l'horreur la plus abjecte au nom d'une cause, d'une religion ou autre ?
Mes larmes ont coulé quand j'ai vu comme des millions d'autres les attentats de Paris. J'ai eu du mal à trouver le sommeil tant ces crimes m'ont perturbé. Au nom de quoi peut tu m'accuser d'être le complice de tels monstres assoiffés de sang et passablement dérangés du cerveau ?
Là n'était pas mon propos. Aucune excuse pour tous ceux qui font l'apologie du crime, mais je me pose des questions car je réfléchis un peu. Un de mes premiers propos suite aux attentats a été de poser la question suivante avant même que le débat ne s'ouvre : Jusqu'où sommes nous prêts d'aller en terme de sécurité pour ne pas remettre en cause un droit fondamental, celui de la liberté d'expression ? Si j'osais cette comparaison, je dirais que c'est un peu comme les radars automatiques. avant il n'y en avait pas et c'était le bordel maintenant qu'il y en a tout le monde râle.
Vaste sujet que la liberté d'expression dans un contexte troublé. Pour autant je ne voudrais pas que nous retournions à l'âge de pierre car cette liberté est le fruit d'âpres batailles. Je ne suis pas un fanatique de cette liberté relative mais je m'inquiète lorsque j'entends, je lis comme ici par exemple qu'il ne faut rien laisser passer. J'appelle cela la dictature de la pensée toute proportion gardée bien entendu.

[Victor]

Je me suis toujours élevé contre les crimes, les guerres, le fanatisme. Je condamne avec mes maigres moyens toute cette violence qui me fait vomir jour après jour. J'ai vu à la télé ces images insoutenables de corps martyrisés, d'enfants violés, des juifs exterminés et parfois j'ai honte d'être un être humain. Comment des hommes peuvent à ce point basculer dans l'horreur la plus abjecte au nom d'une cause, d'une religion ou autre ?
Mes larmes ont coulé quand j'ai vu comme des millions d'autres les attentats de Paris. J'ai eu du mal à trouver le sommeil tant ces crimes m'ont perturbé. Au nom de quoi peut tu m'accuser d'être le complice de tels monstres assoiffés de sang et passablement dérangés du cerveau ?
Là n'était pas mon propos. Aucune excuse pour tous ceux qui font l'apologie du crime, mais je me pose des questions car je réfléchis un peu. Un de mes premiers propos suite aux attentats a été de poser la question suivante avant même que le débat ne s'ouvre : Jusqu'où sommes nous prêts d'aller en terme de sécurité pour ne pas remettre en cause un droit fondamental, celui de la liberté d'expression ? Si j'osais cette comparaison, je dirais que c'est un peu comme les radars automatiques. avant il n'y en avait pas et c'était le bordel maintenant qu'il y en a tout le monde râle.
Vaste sujet que la liberté d'expression dans un contexte troublé. Pour autant je ne voudrais pas que nous retournions à l'âge de pierre car cette liberté est le fruit d'âpres batailles. Je ne suis pas un fanatique de cette liberté relative mais je m'inquiète lorsque j'entends, je lis comme ici par exemple qu'il ne faut rien laisser passer. J'appelle cela la dictature de la pensée toute proportion gardée bien entendu.

Vous opposez état de droit et liberté d'expression. Comme si l'état de droit menaçaient la liberté d'expression et inversement. Au contraire, ils doivent se renforcer mutuellement, c'est pour cela que je dis qu'il ne faut rien lâcher. Ils ne sont rien l'un sans l'autre. L'état de droit fixe les limites de la liberté y compris la liberté d'expression. Sans les lois qui à la fois garantissent cette liberté et en fixent les limites, nous basculons dans la loi de la violence et du totalitarisme politique et religieux. C'est pourquoi il ne faut en aucun cas tolérer les propos que vous sembliez défendre. Les tolérer, c'est remettre en cause l'état de droit, première garantie de la liberté d'expression.

[Victor]

Je te l'accorde, tu es en bonne voie pour devenir le Hitler de notre siècle! Je me donne les mêmes droits que tu t'accordes.

Je reviens au fond de l'affaire. (ton attrait pour les dictateurs fous et sanguinaires, ce n'est pas mon truc).
Un moment, il faut savoir choisir son camp et ne pas tergiverser, surtout dans les moments graves et historiques. Les attentats que nous avons vécu en font partie. Tergiverser et ne pas faire la minute de silence pour des raisons obscures, revient à se mettre du côté des fanatiques religieux. Il y a un moment devant la gravité des événements, il faut envoyer un signal simple et puissant. Ne pas faire la minute de silence revient à dire, que ce qui s'est passé n'est pas si grave que cela. Des dessinateurs satiriques (dont les dessins respectaient la loi française) et des juifs ont été massacrés par des fanatiques religieux parce que les dessins ne leur plaisaient pas et que les autres étaient simplement juifs. La nation française ne peut pas accepter cela. C'est pour cela que l'attitude de ce prof est hautement condamnable.

[gerlem]

Je reviens au fond de l'affaire. (ton attrait pour les dictateurs fous et sanguinaires, ce n'est pas mon truc).
Un moment, il faut savoir choisir son camp et ne pas tergiverser, surtout dans les moments graves et historiques. Les attentats que nous avons vécu en font partie. Tergiverser et ne pas faire la minute de silence pour des raisons obscures, revient à se mettre du côté des fanatiques religieux. Il y a un moment devant la gravité des événements, il faut envoyer un signal simple et puissant. Ne pas faire la minute de silence revient à dire, que ce qui s'est passé n'est pas si grave que cela. Des dessinateurs satiriques (dont les dessins respectaient la loi française) et des juifs ont été massacrés par des fanatiques religieux parce que les dessins ne leur plaisaient pas et que les autres étaient simplement juifs. La nation française ne peut pas accepter cela. C'est pour cela que l'attitude de ce prof est hautement condamnable.

Il s'agit ici d'un prof de philo qui n'aurait pas respecté une minute de silence exigée par le rectorat. Le fond du problème n'est pas les terroristes (que je condamne tout autant que je condamne Hitler [Je me demande où tu as vu que j'accordais un quelconque attrait pour ce sinistre personnage! réfléchis avant d'écrire] et tous ceux qui lui ressemblent idéologiquement), mais bien la liberté d'expression. Ce prof avait le droit pour lui, mais quelques abrutis en ont décidé autrement.
Je ne suis pas Charlie, et je ne me suis pas soucié de la minute de silence réclamée par Panurge pour des raisons plus électorales que par empathie. Qui se soucie de milliers d'enfants (si, il y en a quand même) qui meurent dans les conflits d'intérêts, les accidents de la route, les usines qui s'effondrent quand elles n'explosent pas, au point de réclamer une minute de silence? Il y a là pourtant, des droits qui ne sont pas respectés.
Précision personnelle: Les lois sont faites pour opprimer!

[Victor]

Il s'agit ici d'un prof de philo qui n'aurait pas respecté une minute de silence exigée par le rectorat. Le fond du problème n'est pas les terroristes (que je condamne tout autant que je condamne Hitler [Je me demande où tu as vu que j'accordais un quelconque attrait pour ce sinistre personnage! réfléchis avant d'écrire] et tous ceux qui lui ressemblent idéologiquement), mais bien la liberté d'expression. Ce prof avait le droit pour lui, mais quelques abrutis en ont décidé autrement.
Je ne suis pas Charlie, et je ne me suis pas soucié de la minute de silence réclamée par Panurge pour des raisons plus électorales que par empathie. Qui se soucie de milliers d'enfants (si, il y en a quand même) qui meurent dans les conflits d'intérêts, les accidents de la route, les usines qui s'effondrent quand elles n'explosent pas, au point de réclamer une minute de silence? Il y a là pourtant, des droits qui ne sont pas respectés.
Précision personnelle: Les lois sont faites pour opprimer!

1-L'état de droit, c'est en autre chose, la séparation du pouvoir exécutif, du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire. C'est ce qui permet de justement de protéger le citoyen, contre par exemple, le pouvoir exécutif absolu. Je te rappelle que l'on a fait la révolution de 1789 pour cela. Que la bastille a été prise et détruite, parce qu'elle était le symbole de cet absolutisme qui permettait au roi d'embastiller qui bon lui semblait. Les lois ne sont donc pas faites pour opprimer mais au contraire pour protéger le citoyen de la loi du plus fort, du plus violent, du plus fanatique.
2- Ce n'est pas parce que des millions de gens vont défiler qu'ils sont loin de la vérité. Et à contrario, ce n'est pas parce que quelques individus refusent la minute de silence, qu'ils ont raison. La vérité n'a que faire du nombre.
3 - Il y a des événements qui marquent parce qu'ils remettent en cause des fondements moraux de notre société. Ces attentats en font partie. Le fait que tu compares ces attentats avec des accidents montrent que tu n'as pas compris la signification, le sens, l'importance de ce qui s'est passé. Je te plains pour cela. C'était justement le rôle de ce professeur d'éclairer la lanterne de ces élèves. En refusant la minute de silence, il a banalisé ces attentats. Franchement, il ne mérite pas de rejoindre l'éducation nationale.

[VERNON]

Mes enfants me disent que cela fait des années que nous faisons " bouffer " .

Nous vivons dans un pays de trouillards où il ne faut surtout pas faire de vagues

[haluck-horth]

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. C'est un équilibre précaire que la loi protège. Il en va de même avec la liberté d'expression. On pourrait considérer que la liberté de ce prof de pouvoir parler s'arrête devant le devoir commun de commémoration pour les victimes de l'attentat.
Certes, mais imaginez maintenant ce que nous commémorons : les victimes de cet attentat sont les auteurs de dessins satiriques représentant le prophète Mahomet, ce qui est une injure pour toute une frange de la population musulmane. Même s'il ne sont pas intégristes, c'est pas moins de 3 millions de Français musulmans pratiquant qui se sont sentis insultés à ce moment-là.
Alors même si je ne cautionne pas ces attentats, je pense qu'il faudrait un jour prendre conscience de l'absurdité du discours à géométrie variable, qui à la fois lutte contre et défend la même chose, selon quand ça l'arrange.

[LOFOTEN]

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. C'est un équilibre précaire que la loi protège. Il en va de même avec la liberté d'expression. On pourrait considérer que la liberté de ce prof de pouvoir parler s'arrête devant le devoir commun de commémoration pour les victimes de l'attentat.
Certes, mais imaginez maintenant ce que nous commémorons : les victimes de cet attentat sont les auteurs de dessins satiriques représentant le prophète Mahomet, ce qui est une injure pour toute une frange de la population musulmane. Même s'il ne sont pas intégristes, c'est pas moins de 3 millions de Français musulmans pratiquant qui se sont sentis insultés à ce moment-là.
Alors même si je ne cautionne pas ces attentats, je pense qu'il faudrait un jour prendre conscience de l'absurdité du discours à géométrie variable, qui à la fois lutte contre et défend la même chose, selon quand ça l'arrange.

Pour CH c'était la une de trop..avec le recul . Mais alors que faut 'il faire pour s'accorder l'approbation de la population musulmane ?? Accepter le voile (et plus) sur tous le territoire , supprimer le porc, séparer fille et garçon a l'école......pour ne pas citer tous les problèmes actuels..
Je crois sincèrement que l'affrontement arrive communauté contre communauté et je le déplore au plus haut point.

[Lion blanc]

C'est marrant, ça, imposer une minute de silence pour une certaine liberté, mais contre une autre ?
Là y'a quelque chose qui m'échappe..

[Rananen]

Non, il ne faut rien laisser passer. La société française est bien trop laxiste devant des propos inacceptables faisant l'apologie de crimes contre l'humanité et du terrorisme le plus ignoble comme celui dont a été victime notre innocent compatriote Hervé Gourdel.
Cela suffit. Et les français comme toi, qui veulent, encore et encore, leur trouver des excuses se font les alliés de ces fanatiques, sanguinaires islamistes égorgeurs de pauvres innocents.

interdit de réfléchir !!

[gerlem]

1-L'état de droit, c'est en autre chose, la séparation du pouvoir exécutif, du pouvoir législatif et du pouvoir judiciaire. C'est ce qui permet de justement de protéger le citoyen, contre par exemple, le pouvoir exécutif absolu. Je te rappelle que l'on a fait la révolution de 1789 pour cela. Que la bastille a été prise et détruite, parce qu'elle était le symbole de cet absolutisme qui permettait au roi d'embastiller qui bon lui semblait. Les lois ne sont donc pas faites pour opprimer mais au contraire pour protéger le citoyen de la loi du plus fort, du plus violent, du plus fanatique.
2- Ce n'est pas parce que des millions de gens vont défiler qu'ils sont loin de la vérité. Et à contrario, ce n'est pas parce que quelques individus refusent la minute de silence, qu'ils ont raison. La vérité n'a que faire du nombre.
3 - Il y a des événements qui marquent parce qu'ils remettent en cause des fondements moraux de notre société. Ces attentats en font partie. Le fait que tu compares ces attentats avec des accidents montrent que tu n'as pas compris la signification, le sens, l'importance de ce qui s'est passé. Je te plains pour cela. C'était justement le rôle de ce professeur d'éclairer la lanterne de ces élèves. En refusant la minute de silence, il a banalisé ces attentats. Franchement, il ne mérite pas de rejoindre l'éducation nationale.

1- Et il faudrait que l'on croie ces foutaises? Tiens! Juste pour rigoler. Suzan Lindauer, une agent de la CIA, arrêtée sous couvert du patriot act, uniquement parce que ses propos mettaient en danger la version officielle du 11 o9 01, elle a fait de la prison pour avoir dit la vérité! Tu vois bien que les lois sont faites pour opprimer! Alors ton état de droit tu te le carres là ...
2- Refuser la minute de silence avec ou sans raison, je m'en balance, nous discutions de liberté d'expression. Pourquoi détournes tu sans arrêt le débat? Ça vaut aussi pour le 1, il n'était pas question d'état de droit. Nous ne sommes pas en guerre que je sache.
3- Tu fais chier avec tes attentats! Restes sur le sujet.
Et si j'ai compris. Ce prof n'a pas le droit de refuser de suivre Panurge.
Et autre chose, les victimes méritaient le respect, pas les récupérateurs politicards, tu piges?

[bister]

Ce professeur de philo connu comme militant d'extrême gauche se dit abasourdi.. "ce sont les élèves qui étaient demandeurs"

Ce fameux jeudi, j'ai organisé des débats avec mes six classes de terminale. Le but était de comprendre les causes du terrorisme en sortant autant que possible de la passion et de l'émotion du moment.

suite à des plaintes d'élèves et de parents d'élèves

Le recteur m'a effectivement dit qu'il me saisissait sur le fondement de l'article 40, nous a confirmé le procureur de la République Nicolas Jacquet. Je n'ai pas à cette heure les éléments en main. L'apologie du terrorisme est évoquée. Mais le rectorat n'en dira pas plus.

Le Recteur:

L'enseignant aurait tenu des propos déplacés pendant la minute de silence. J'ai immédiatement diligenté une enquête. Le professeur a été suspendu. Il fallait l'éloigner de ses élèves.

point barre..
l'affaire suit son cours, la Justice prendra sa décision.. on est dans un État de droit et de pas-droit aussi.. ni de passe-droit

on est pas au bistrot ou à la foire à dudule.. où l'on refait le monde dans tous les sens, sans en maitriser le B A BA

[Victor]

1- Et il faudrait que l'on croie ces foutaises? Tiens! Juste pour rigoler. Suzan Lindauer, une agent de la CIA, arrêtée sous couvert du patriot act, uniquement parce que ses propos mettaient en danger la version officielle du 11 o9 01, elle a fait de la prison pour avoir dit la vérité! Tu vois bien que les lois sont faites pour opprimer! Alors ton état de droit tu te le carres là ...
2- Refuser la minute de silence avec ou sans raison, je m'en balance, nous discutions de liberté d'expression. Pourquoi détournes tu sans arrêt le débat? Ça vaut aussi pour le 1, il n'était pas question d'état de droit. Nous ne sommes pas en guerre que je sache.
3- Tu fais chier avec tes attentats! Restes sur le sujet.
Et si j'ai compris. Ce prof n'a pas le droit de refuser de suivre Panurge.
Et autre chose, les victimes méritaient le respect, pas les récupérateurs politicards, tu piges?

Je pige que tu ne piges pas grand chose.
Franchement, tu devrais lire, te cultiver pour de vrai, arrêter les sites de théorie du complot, etc ...
Va à la FNAC, achète toi des essais sur le monde actuel, cultive toi.