Le Protocole de Kyoto prolongé de justesse jusqu'en 2020

[Gabylou]

A Doha, près de 200 pays se sont mis d'accord samedi, après de difficiles discussions, pour prolonger jusqu'en 2020 la durée de vie du protocole de Kyoto et poursuivre ainsi la lutte contre le réchauffement climatique.

Mais cet accord est affaibli par le retrait de la Russie, du Japon et du Canada. De fait, les signataires ne représentent plus que 15% des émissions mondiales à effet de serre.

"Il faut en faire beaucoup, beaucoup plus si l'on veut vraiment résoudre la question du changement climatique et réduire les émissions", a regretté Kieren Keke, ministre des Affaires étrangères de Nauru, l'un des plus petits pays du monde, au nom de l'Alliance des Petits États insulaires.

Le ministre a affirmé que les Etats insulaires, comme Nauru, Tuvalu ou les Kiribati, étaient menacés par la montée des eaux, si l'ensemble de la communauté internationale ne trouvaient pas un accord.

Les discussions, entamées il y a deux semaines dans le cadre de la XVIIIe session de la Convention cadres des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), devaient s'achever vendredi. Elle se sont prolongées toute la nuit et une partie de samedi pour parvenir à un compromis.

En l'absence d'accord, le Protocole de Kyoto, qui oblige les pays industrialisés signataires à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, aurait expiré le 31 décembre.

Connie Hedegaard, commissaire européenne au Climat, a exprimé la satisfaction mesurée de l'UE, à l'issue des négociations, après l'annonce de la prorogation du protocole de Kyoto.

"Ce n'était pas un chemin facile", a-t-elle dit. "Ce n'était pas un chemin agréable. Ce n'était pas un chemin rapide, mais nous sommes arrivés à passer de l'autre côté du pont, et avec un peu de chance, nous allons pouvoir accélérer."

Le délégué russe, Oleg Chamanov, a expliqué que la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine étaient contre la décision de prolonger le Protocole de Kyoto au-delà de 2012. La Russie souhaitait des limites moins strictes en ce qui concerne les autorisations d'émissions de dioxyde de carbone non utilisées.

"C'est quelque chose qui a sérieusement ralenti les efforts de la communauté internationale pour combattre le changement climatique", a-t-il déclaré.

PRISE DE CONSCIENCE

Les décisions prises samedi reportent par ailleurs à 2013 la question de l'augmentation de l'aide financière aux pays en développement pour les aider à lutter contre le réchauffement climatique.

Tous les participants ont été d'accord pour dire que les décisions de Doha sont en deçà des recommandations des experts scientifiques qui souhaitaient plus de fermeté pour lutter contre les vagues de chaleur, les tempêtes de sable et la sécheresse.

Le protocole de Kyoto, que les Etats-Unis n'ont jamais ratifié, a contraint les 35 pays industrialisés qui y ont adhéré à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'au moins 5,2% par rapport aux niveau de 1990 sur la période allant de 2008 à 2012.

Mais les décisions prises samedi ne fixent pas de nouveaux objectifs.

Les émissions mondiales de dioxyde de carbone devraient avoir augmenté de 2,6% cette année. Elle sont de 50% supérieures à celles de 1990. Leur augmentation ces derniers temps est notamment due à la forte croissance industrielle de certains pays en développement, comme la Chine et l'Inde.

La création en 1992 de la convention cadre sur le changement climatique a illustré une prise de conscience des pays industrialisés concernant les effets de la pollution, mais la majorité des experts estiment que le réchauffement se poursuit.

Malgré le ralentissement économique mondial, la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère a par ailleurs atteint un niveau record en 2011, d'après l'Organisation météorologique mondiale.

Même si tous les pays respectaient leurs engagements actuels, la température mondiale augmenterait de plus de 3° Celsius d'ici 2100. Or, pour le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), un réchauffement de plus de 2°C entraînera une hausse du niveau des mers et des phénomènes extrêmes plus fréquents, tels qu'inondations, sécheresses ou tempêtes.

De tels bouleversements perturberont les pratiques agricoles et l'accès à l'eau potable alors que la population mondiale est en pleine expansion.

Pour le Giec, la probabilité que le changement climatique soit d'origine humaine est de plus de 90%.

Avec Regan Doherty; Bertrand Boucey et Jean-Philippe Lefief, Danielle Rouquié et Julien Dury pour le service français, édité par Guy Kerivel

Par Alister Doyle et Barbara Lewis | Reuters – 08/12/2012 - 20h

Et vous, qu'en pensez-vous ?

[le parisien]

De toutes façon, le protocole de Kyoto est une vaste plaisanterie
1) Les USA ne l'ont pas ratifié.
2) De nombreux pays, dont certains sont de gros producteur de CO² l'ont ratifié mais n'ont pris aucun engagement chiffré, ce qui signifie qu'il mse sont engagé à baisser leur émissions mais sans préciser de combien.
3) Qu'il soit ou non chiffré, si l'engagement n'est pas respecté, il n'y a aucune conséquence, aucune sanction
4) 5,2% ? C'est pas avec ça qu'on sauvera la planète...



Le protocole de Kyoto me fait penser aux accord de Munich, avec nos gouvernants dans le rôle de Hitler, les peuples et la planète dans le rôle de Chamberlain et Daladier.

[oO-Maverick-Oo]

Encore du beau blabla.
Le protocole de Kyoto est complètement inutile et a seulement un objectif démagogue.
Tant que le plus gros pollueur du monde, à savoir les États-Unis ne feront rien, il est évident que ça ne servira à rien.

Puis pour le moment la crise économique (depuis 1973 d'ailleurs) est plus présente dans les esprits que le protocole de Kyoto.

[gemmill]

Encore du beau blabla.
Le protocole de Kyoto est complètement inutile et a seulement un objectif démagogue.
Tant que le plus gros pollueur du monde, à savoir les États-Unis ne feront rien, il est évident que ça ne servira à rien.

Puis pour le moment la crise économique (depuis 1973 d'ailleurs) est plus présente dans les esprits que le protocole de Kyoto.

il me semble que la Chine a pris conscience du probléme posé par la pollution.
sinon , qu'attendent les citoyens pour descendre dans la rue et réclamer un respect des normes écologiques ??

[coincetabulle]

notre mode de vie ne permet pas de respecter les normes écologiques. tout ceci est une fumisterie.
on va droit dans le mur, c'est comme ça et y a rien à y faire sinon stériliser la moitié de la population mondiale et instaurer une réduction drastique de la reproduction de la moitié restante.
jeter les bagnoles, les avions, interdire la pêche dans 90 % des océans pour au moins 20 ans, stopper net tout extraction d'énergie fossile, réduire la production d’électricité à 2 heures par jour par foyer, limiter la consommation d'eau à 50 litre par jour et par foyer etc etc etc .

la planète ne peut pas supporter le mode de vie actuel de l'humanité, c'est impossible. mais tout le monde s'en fou, on a trop besoin de voiture pour aller bosser, d'avion pour aller en vacance, de flotte pour arroser ses tulipes, d’électricité pour recharger son i phone et de gamins pour assurer nos futurs retraites.

oui je sais je suis pessimiste. ou réaliste c'est selon.

[Ghost]

Ce que je trouve assez hallucinant, c'est qu'on a quand même réussi à mercantiliser ce qui est censé être notre avenir.

Il existe un système appelé EU ETS (European Union - Emission Trading System) où l'on achète entre états-membres/entreprises, le droit de polluer au prorata de ses besoins
Il y'a ainsi de mini-bourses à la pollution un peu partout dans le monde mais rares sont les interopérabilité entre elles.

Enfin, il faut savoir que les recettes servent "à financer des investissements pour réduire l'empreinte carbone"...

Plus sombre, tu meurs

[CrazyMan]

notre mode de vie ne permet pas de respecter les normes écologiques. tout ceci est une fumisterie.
on va droit dans le mur, c'est comme ça et y a rien à y faire sinon stériliser la moitié de la population mondiale et instaurer une réduction drastique de la reproduction de la moitié restante.
jeter les bagnoles, les avions, interdire la pêche dans 90 % des océans pour au moins 20 ans, stopper net tout extraction d'énergie fossile, réduire la production d’électricité à 2 heures par jour par foyer, limiter la consommation d'eau à 50 litre par jour et par foyer etc etc etc .

la planète ne peut pas supporter le mode de vie actuel de l'humanité, c'est impossible. mais tout le monde s'en fou, on a trop besoin de voiture pour aller bosser, d'avion pour aller en vacance, de flotte pour arroser ses tulipes, d’électricité pour recharger son i phone et de gamins pour assurer nos futurs retraites.

oui je sais je suis pessimiste. ou réaliste c'est selon.

Que veux tu...
C'est comme ça, tout le monde le sait mais personne ne fait rien et quand tu demandes à quelqu'un pourquoi il continue, on te répond "ça sert à rien puisque tout le monde le fait", tout le monde justifie ses actes via les actes des autres. La population mondiale n'est qu'une grande meute de mouton prête à suivre ses bergers jusqu'au fond du gouffre. Ne t'en fais pas à vouloir se prendre pour des dieux la sanction sera très lourde. Notre monde est rempli de faux, la culture moderne est légère, superficielle et fausse. Nous passons nos vies à travailler en courant après l'argent en oubliant de vivre et de s'occuper des choses vraiment importantes. Je ne peux que souhaiter une ère apocalyptique où les herbes sauvages reprendront la Terre.
La sanction sera lourde mais loin d'être injustifiée tant l'homme est un fardeau pour la Vie.
La meilleure chose qui puisse arriver à la Vie est la disparition de l'être humain, la nature l'a comprit c'est pourquoi on y passera tous, espérons seulement qu'elle soit assez rapide avant que nous détruisions tout.

[-C-]

Que veux tu...
C'est comme ça, tout le monde le sait mais personne ne fait rien et quand tu demandes à quelqu'un pourquoi il continue, on te répond "ça sert à rien puisque tout le monde le fait", tout le monde justifie ses actes via les actes des autres. La population mondiale n'est qu'une grande meute de mouton prête à suivre ses bergers jusqu'au fond du gouffre. Ne t'en fais pas à vouloir se prendre pour des dieux la sanction sera très lourde. Notre monde est rempli de faux, la culture moderne est légère, superficielle et fausse. Nous passons nos vies à travailler en courant après l'argent en oubliant de vivre et de s'occuper des choses vraiment importantes. Je ne peux que souhaiter une ère apocalyptique où les herbes sauvages reprendront la Terre.
La sanction sera lourde mais loin d'être injustifiée tant l'homme est un fardeau pour la Vie.
La meilleure chose qui puisse arriver à la Vie est la disparition de l'être humain, la nature l'a comprit c'est pourquoi on y passera tous, espérons seulement qu'elle soit assez rapide avant que nous détruisions tout.

Bien sûr que nos comportements doivent changer en termes de gaspillage et d'économie d'eau, électricité, gaz etc.
Mais arrêtons de critiquer notre société. Vous critiquer l'argent roi, mais sans argent, pas de progrès. Vous voulez vivre à l'âge de pierre? Moi non.

Le problème vient également du fait que ceux qui sont censés défendre l'écologie en France n'ont pas du tout une bonne posture.
Déjà pourquoi l'écologie serait de gauche? Les idées qui sont proposées par ces partis sont toujours anti-capitaliste ou anti-société de consommation.
Ces partis font beaucoup de bruits sans proposer des actions concrètes réalistes...

[Patrick_NL]

Les idées qui sont proposées par ces parties sont elles couillues ?

[-C-]

Les idées qui sont proposées par ces parties sont elles couillues ?

Je pense simplement que tu as l'esprit mal tourné

[CrazyMan]

Bien sûr que nos comportements doivent changer en termes de gaspillage et d'économie d'eau, électricité, gaz etc.
Mais arrêtons de critiquer notre société. Vous critiquer l'argent roi, mais sans argent, pas de progrès. Vous voulez vivre à l'âge de pierre? Moi non.

Le problème vient également du fait que ceux qui sont censés défendre l'écologie en France n'ont pas du tout une bonne posture.
Déjà pourquoi l'écologie serait de gauche? Les idées qui sont proposées par ces parties sont toujours anti-capitaliste ou anti-société de consommation.
Ces partis font beaucoup de bruits sans proposer des actions concrètes réalistes...

Pourquoi il n'y aurait pas de progrès sans argent? Tu ne penses pas qu'il existe d'autres moyens auxquelles personne n'a pensé?
Le progrès ne doit pas forcément être technologique ou autre, non? Un vrai progrès serait déjà d'abolir la pauvreté, au lieu de penser déjà à produire l'iphone 9.
Pourquoi les idées des parties écologiques sont anti-capitaliste ou anti-société de consommation? Parce que la surconsommation doit être suivie d'une surproduction et la surproduction mène à un épuisement rapide des ressources naturelles. Ceux qui pourrissent le plus la planète ça reste les grandes multinationales. Tu sais l'écologie ce n'est pas une simple conviction de droite ou de gauche puisque aujourd'hui ça devrait être une obligation.
Tu as raison de penser que l'argent est actuellement le meilleur moyen de développement dans la philosophie de vie actuelle mais les répercussions seront titanesques.
Mais ne t'en fait pas une fois qu'on aura tout perdu on comprendra que l'argent ne se mange pas.

[-C-]

Pourquoi il n'y aurait pas de progrès sans argent? Tu ne penses pas qu'il existe d'autres moyens auxquelles personne n'a pensé?
Le progrès ne doit pas forcément être technologique ou autre, non? Un vrai progrès serait déjà d'abolir la pauvreté, au lieu de penser déjà à produire l'iphone 9.
Pourquoi les idées des parties écologiques sont anti-capitaliste ou anti-société de consommation? Parce que la surconsommation doit être suivie d'une surproduction et la surproduction mène à un épuisement rapide des ressources naturelles. Ceux qui pourrissent le plus la planète ça reste les grandes multinationales. Tu sais l'écologie ce n'est pas une simple conviction de droite ou de gauche puisque aujourd'hui ça devrait être une obligation.
Tu as raison de penser que l'argent est actuellement le meilleur moyen de développement dans la philosophie de vie actuelle mais les répercussions seront titanesques.
Mais ne t'en fait pas une fois qu'on aura tout perdu on comprendra que l'argent ne se mange pas.

Tu connais des sociétés qui ont connu des gros progrès sans monnaie? Moi pas.
La pauvreté ne doit pas disparaître. Certains méritent d'être pauvre (ceux qui ne veulent pas travailler par exemple). L'homme est individualiste et personne n'aurait une raison pour entretenir quelqu'un qui ne fait pas progresser ou développer la société où il est.

J'ai vraiment besoin de développer le fait de savoir si Europe-Ecologie les Verts sont anti-capitaliste ou anti-société de consommation?

Je ne crois pas que le problème soit la surconsommation (de quel produit parles-tu?) mais plutôt du gaspillage. Là il faut vraiment que nous prenions conscience que nous avons tout à gagner à moins gaspiller.
Oui aujourd'hui nous devrions tous avoir un minimum de conscience écologique, mais pas celle qui est défendue en France.

[oO-Maverick-Oo]

Ce que je trouve assez hallucinant, c'est qu'on a quand même réussi à mercantiliser ce qui est censé être notre avenir.

Il existe un système appelé EU ETS (European Union - Emission Trading System) où l'on achète entre états-membres/entreprises, le droit de polluer au prorata de ses besoins
Il y'a ainsi de mini-bourses à la pollution un peu partout dans le monde mais rares sont les interopérabilité entre elles.

Enfin, il faut savoir que les recettes servent "à financer des investissements pour réduire l'empreinte carbone"...

Plus sombre, tu meurs

+1, comme je le disais, c'est encore du blabla

[CrazyMan]

Tu connais des sociétés qui ont connu des gros progrès sans monnaie? Moi pas.
La pauvreté ne doit pas disparaître. Certains méritent d'être pauvre (ceux qui ne veulent pas travailler par exemple). L'homme est individualiste et personne n'aurait une raison pour entretenir quelqu'un qui ne fait pas progresser ou développer la société où il est.

J'ai vraiment besoin de développer le fait de savoir si Europe-Ecologie les Verts sont anti-capitaliste ou anti-société de consommation?

Je ne crois pas que le problème soit la surconsommation (de quel produit parles-tu?) mais plutôt du gaspillage. Là il faut vraiment que nous prenions conscience que nous avons tout à gagner à moins gaspiller.
Oui aujourd'hui nous devrions tous avoir un minimum de conscience écologique, mais pas celle qui est défendue en France.

Tu sais il faut une première fois à tout. Et puis dans ce cas là, tu as connu des Unions ou Empires (réunion de différents pays) qui ne se sont pas foncés droit dans le mur? L'URSS, l'Empire Ottoman, l'Allemagne nazi, ect... Tous sont passé à la trappe et l'UE n'y échappera pas.
La pauvreté doit disparaître! Tu n'as pas honte de ce que tu dis?! Il y a des gens qui crèvent de faim dehors, qui meurent de froid, qui sont exclus, mais bordel sommes nous condamner à mourir prématurément si nous ne voulons pas travailler? Sommes nous encore des esclaves? Tu sais -C- tu es quelqu'un d'intelligent et de sympathique mais si je dois te reprocher une seule chose, chose qui m'a sévèrement énervé la dernière fois que nous avons discuté, c'est bien ta fermeture d'esprit. Tu fais preuve d'un ethno-centrisme particulièrement décevant. Tu sais notre manière de vivre est une manière parmi des milliards d'autres manières et il y a fort à parier que notre mode de vie n'est pas le bon.
Tu es un pro libérale libre à toi, mais je pense qu'il faudrait que tu réfléchisse plus loin que l'économie. Demandes toi si notre existence à du sens, demandes toi si la vie qu'on te propose vaut que tu lui consacres ta vie en entière. Quelqu'un qui est devenu riche en écrasant les autres est un moins que rien, une sous-merde pour faire simple. Aujourd'hui on réfléchit tout le temps en terme de profit, de temps et d'argent. Oui c'est important dans notre système mais la vie ne s'arrête pas à ça.
En ce qui concerne l'écologie, oui je suis d'accord avec toi nos partis sont ridicules et c'est en premier à nous de faire attention.
Quand je pense aux multinationales, je pense à la déforestation, à la pollution des eaux, à la réquisition de certaines terres habité par des milliers d'espèces. Les multinationales ruinent la nature au nom du profit. La nature permet de vivre, le profit non, on verra bien quand le rapport de force profit/ressource naturelle se retournera mais ça va être un moment génial.

[-C-]

Tu sais il faut une première fois à tout. Et puis dans ce cas là, tu as connu des Unions ou Empires (réunion de différents pays) qui ne se sont pas foncés droit dans le mur? L'URSS, l'Empire Ottoman, l'Allemagne nazi, ect... Tous sont passé à la trappe et l'UE n'y échappera pas.
La pauvreté doit disparaître! Tu n'as pas honte de ce que tu dis?! Il y a des gens qui crèvent de faim dehors, qui meurent de froid, qui sont exclus, mais bordel sommes nous condamner à mourir prématurément si nous ne voulons pas travailler? Sommes nous encore des esclaves? Tu sais -C- tu es quelqu'un d'intelligent et de sympathique mais si je dois te reprocher une seule chose, chose qui m'a sévèrement énervé la dernière fois que nous avons discuté, c'est bien ta fermeture d'esprit. Tu fais preuve d'un ethno-centrisme particulièrement décevant. Tu sais notre manière de vivre est une manière parmi des milliards d'autres manières et il y a fort à parier que notre mode de vie n'est pas le bon.
Tu es un pro libérale libre à toi, mais je pense qu'il faudrait que tu réfléchisse plus loin que l'économie. Demandes toi si notre existence à du sens, demandes toi si la vie qu'on te propose vaut que tu lui consacres ta vie en entière. Quelqu'un qui est devenu riche en écrasant les autres est un moins que rien, une sous-merde pour faire simple. Aujourd'hui on réfléchit tout le temps en terme de profit, de temps et d'argent. Oui c'est important dans notre système mais la vie ne s'arrête pas à ça.
En ce qui concerne l'écologie, oui je suis d'accord avec toi nos partis sont ridicules et c'est en premier à nous de faire attention.
Quand je pense aux multinationales, je pense à la déforestation, à la pollution des eaux, à la réquisition de certaines terres habité par des milliers d'espèces. Les multinationales ruinent la nature au nom du profit. La nature permet de vivre, le profit non, on verra bien quand le rapport de force profit/ressource naturelle se retournera mais ça va être un moment génial.

L'UE n'est pas un empire et contrairement aux exemples que tu as cité l'UE est une union de pays démocratique. Et cela change tout. Mais qui sait. Ca se trouve l'UE disparaitra un jour. Personnellement je n'en sais rien.

Concernant la pauvreté, chacun son point de vue. L'égalitarisme n'a jamais mené à de belles choses (CF les exemples de tes empires que tu as cités).
Bien sûr qu'il faut lutter contre la pauvreté mais pas contre toute forme de pauvreté. Certaines personnes ne méritent pas qu'on les aide car elles ne font rien pour la société (les chômeurs ou les retraités ne rentrent pas dans cette catégorie).

Dans notre société actuelle, si tu ne travailles pas oui tu es condamné à vivre dans des conditions difficiles (à moins d'être un riche héritier) et cela n'est pas forcément une mauvaise chose. Je crois au mérite et au fait que chacun puisse s'en sortir avec de la motivation. C'est peut être naïf de ma part mais j'y crois profondément.

Tu me sembles également intelligent et sympathique et je te retourne le compliment par rapport à la fermeture d'esprit

Tu m'entendras jamais dire que notre société est la meilleure possible. Je dis toujours qu'elle est la moins pire. Bien sûr qu'il existe peut être une meilleure façon de vivre économiquement et socialement parlant, mais moi je n'en vois aucune et je me contente de cette société qui a fait progresser l'humanité sur de nombreux points (santé, transports, moyen de communication etc.).

Bien sûr que nos vies ne s'arrêtent pas à l'argent. On cherche à avoir de l'argent pour vivre plus ou moins heureux et non pour avoir un compte en banque bien rempli.

Quant aux multinationales qui polluent énormément ou participent activement à la déforestation, je crois en effet qu'il est indispensable de changer rapidement cela. Mais il faudrait que les pays puissants comme la Chine ou les USA acceptent de sanctionner ces entreprises. Et ce n'est pas demain la veille que ça arrivera pour des raisons qui leur sont propre.

Mais est-ce que des pays comme la France qui se sont développés en polluant peuvent interdire à des pays comme la Chine ou à des pays Africains de polluer alors que certains sont en plein développement et ont "besoin" de polluer?