C'est moins risqué de ne rien faire . C'est comme à l'époque des camps de concentration pendant la 2éme. Tout le monde savait mais on a laissé faire en faisant l'autruche. Après tout, ils n'étaient que juifs.....et......Jarod1 a écrit : La Lybie, l'Irak ou l'Afghanistan n'avaient à peu près que des ennemis.
Il semble quand même que l'intervention en Syrie pose beaucoup de soucis en terme de conséquences.
Enfin, je me demande aussi si les pays occidentaux traditionnellement interventionnistes (USA, GB, France, etc...) auraient tout simplement les moyens d'intervenir efficacement...
Je me dis que le problème réside plus dans le devenir politique des décideurs que l'intervention militaire. Et puis quels risques ? Si on intervient au nom des droits de l'homme comme la Libye,(enfin officiellement) je ne pense pas que'on risque la 3éme guerre mondiale. Non, il y a les élections en Novembre et Obama ne veut prendre aucun risque et rempiler pour 4 ans. Mais d'ici novembre, combien de morts encore ? Les States ont des moyens colossaux dans tous les domaines. Ils n'ont besoin de personne pour virer ce dingue sanguinaire d'une manière ou d'une autre.