que penser d'un président qui change en permanence d'avis

[grishka]

Des exemples ?

Parce que la plupart du temps on le considère comme un pur produit du libéralisme économique, avec une pure politique libérale.

L'histoire de la récupération de la gauche écolo c'était juste Fessenheim, et ça date de 6 ans. Et du coup y'a que Fessenheim comme déconstruction du nucléaire, sinon c'est Macron qui a relancé un programme nucléaire ambitieux, à coup d'EPR et de mini centrales.

Annulation d'Astrid.
Pour des considérations com-plè-te-ment stupides: la justification, c'était que les prix de l'uranium ne justifiait pas de travailler sur la surgénération.
On parle de l'annulation d'un prototype, d'un démonstrateur, issu de décennies de recherche française, une filière qui fermerait le cycle du combustible... un projet d'au moins une décennie, en compter plusieurs pour le transformer en filière industrielle.
Comme toute filière, si on ne fait pas de commande, si on ne construit rien, le savoir faire se perd.

[capochef99]

C'est pas bon , moi ,on m'a toujours répété : GOUVERNER C'EST PREVOIR !

[berger141]

Des exemples ?

Parce que la plupart du temps on le considère comme un pur produit du libéralisme économique, avec une pure politique libérale.

L'histoire de la récupération de la gauche écolo c'était juste Fessenheim, et ça date de 6 ans. Et du coup y'a que Fessenheim comme déconstruction du nucléaire, sinon c'est Macron qui a relancé un programme nucléaire ambitieux, à coup d'EPR et de mini centrales.

Annulation d'Astrid.
Pour des considérations com-plè-te-ment stupides: la justification, c'était que les prix de l'uranium ne justifiait pas de travailler sur la surgénération.
On parle de l'annulation d'un prototype, d'un démonstrateur, issu de décennies de recherche française, une filière qui fermerait le cycle du combustible... un projet d'au moins une décennie, en compter plusieurs pour le transformer en filière industrielle.
Comme toute filière, si on ne fait pas de commande, si on ne construit rien, le savoir faire se perd.

Décision stupide prise par notre Mozart de la finance. Selon Yves Brechet , ex commissaire à l'énergie atomique " l'arret d'ASTRID est une faute grave contre les interets de notre pays, une destruction de notre souveraineté énergétique"
En quelque sorte une autre trahison de Macron contre les interets de la France , après la vente des turbines d'Alstom, le transfert en Allemagne de la construction des moteurs qui lancent la fusée Ariane, l'adoption des règles de l'Europe pour fixer le prix de l'énergie au détriment des français et de nos entreprises artisanales (des boulangeries et des restaurants acculés à la faillite, un boulanger qui vient de se suicider à Marseille) ....

[Mesoke]

Annulation d'Astrid.
Pour des considérations com-plè-te-ment stupides: la justification, c'était que les prix de l'uranium ne justifiait pas de travailler sur la surgénération.
On parle de l'annulation d'un prototype, d'un démonstrateur, issu de décennies de recherche française, une filière qui fermerait le cycle du combustible... un projet d'au moins une décennie, en compter plusieurs pour le transformer en filière industrielle.
Comme toute filière, si on ne fait pas de commande, si on ne construit rien, le savoir faire se perd.

Oui, pardon, j'ai zappé ASTRID. Alors qu'en effet c'est un poids lourd de l'arnaque anti-nucléaire.

Avec en effet une excuse bidon sur le prix de l'uranium, alors qu'ASTRID permettait de fonctionner en utilisant les déchets d'uranium et de plutonium, donc sans rien acheter de plus.

Faut grave en effet, pardon pour l'oubli idiot.

[papibilou]

Sur l'abandon d'Astrid: une idiotie historique.
https://revue-progressistes.org/2023/01 ... e%20%C2%BB.

[berger141]

Sur l'abandon d'Astrid: une idiotie historique.
https://revue-progressistes.org/2023/01 ... e%20%C2%BB.

Une trahison très nette des interets de la France de la part de notre Mozart de la finance.

[grishka]

Avec en effet une excuse bidon sur le prix de l'uranium, alors qu'ASTRID permettait de fonctionner en utilisant les déchets d'uranium et de plutonium, donc sans rien acheter de plus.

C'est surtout annuler un projet qui se place dans le cadre d'une planification longue (de l'ordre du demi-siècle au moins) en raison du prix d'un truc qui varie au jour le jour (et qui a bien augmenté d'ailleurs ces derniers temps).

Ceux qui ont décidé n'ont aucune vision. Et la vraie raison de l'annulation, c'est que le nucléaire n'était plus "à la mode" dans les sphères dirigeantes.

[Fonck1]

S'il n'y avait que sur le nucléaire que Macron a fait perdre du temps à la France. En fait ce mec navigue en fonction du vent comme tout bon président populiste. Pour aller dans le sens de la gauche écolo et contre l'avis de gens beaucoup plus avisés que lui il s'est acharné à déconstruire le nucléaire, le mur de la réalité l'oblige à revenir à la raison . En fait il lui manque juste une vision à long terme qu'il n'a jamais eu depuis le début de son premier mandat.

Des exemples ?

Parce que la plupart du temps on le considère comme un pur produit du libéralisme économique, avec une pure politique libérale.

L'histoire de la récupération de la gauche écolo c'était juste Fessenheim, et ça date de 6 ans. Et du coup y'a que Fessenheim comme déconstruction du nucléaire, sinon c'est Macron qui a relancé un programme nucléaire ambitieux, à coup d'EPR et de mini centrales.

non mais ils ont des œillères et ne veulent rien voir.
le pire, c'est que leurs propre poulain politique y comprends encore moins que macron, et qu'ils n'ont en plus aucune ambition sur le sujet et n'en parlement JAMAIS.
porobablement parce qu'ils sont nullissimes...

de toute manière à part beugler, ils ne servent rien rien dans l'opposition, 0 idées.

[Mesoke]

C'est surtout annuler un projet qui se place dans le cadre d'une planification longue (de l'ordre du demi-siècle au moins) en raison du prix d'un truc qui varie au jour le jour (et qui a bien augmenté d'ailleurs ces derniers temps).

Ceux qui ont décidé n'ont aucune vision. Et la vraie raison de l'annulation, c'est que le nucléaire n'était plus "à la mode" dans les sphères dirigeantes.

Et la vraie raison derrière la vraie raison, dont je parle sur l'autre sujet que j'ai ouvert sur le nucléaire français, c'est qu'on a sans doute eu intense lobbying de la part de l'Allemagne anti-nucléaire, qui était anti-nucléaire pour de mauvaises raisons de copinage avec les dirigeants russes, pour ne pas dire de corruption.

[vivarais]

C'est surtout annuler un projet qui se place dans le cadre d'une planification longue (de l'ordre du demi-siècle au moins) en raison du prix d'un truc qui varie au jour le jour (et qui a bien augmenté d'ailleurs ces derniers temps).

Ceux qui ont décidé n'ont aucune vision. Et la vraie raison de l'annulation, c'est que le nucléaire n'était plus "à la mode" dans les sphères dirigeantes.

Et la vraie raison derrière la vraie raison, dont je parle sur l'autre sujet que j'ai ouvert sur le nucléaire français, c'est qu'on a sans doute eu intense lobbying de la part de l'Allemagne anti-nucléaire, qui était anti-nucléaire pour de mauvaises raisons de copinage avec les dirigeants russes, pour ne pas dire de corruption.

du n'importe quoi l'Allemagne était anti nucléaire parce qu''elle a beaucoup de charbon à exploiter
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VRDGAR
vous oubliez que pendant longtemps çà a été la guerre froide avec l'URSS à cause de la RDA
et les rancunes çà ne s'oublie pas même encore aujourd'hui

[danielle49]

Ce n'est pas l'avis qui change, c'est le vent qui tourne.

[gare au gorille]

Lors de sa première élection il a été chasser sur les terres de la gauche de la gauche en promettant une sortie de nucléaire. C'était purement politique et déconnecté de tout.

Puis vu qu'il était le boss et qu'il avait à choisir la politique énergétique de la France, quand il a eu des données factuelles entre les mains il s'est rendu compte que c'était débile et infaisable de sortir du nucléaire.

Et maintenant il veut juste remplacer 14 anciens réacteurs (et pas 34) d'ici 2035 par 13 nouveaux EPR plus performants. C'est qui me semble pas bête sachant que les vieux réacteurs sont déjà en dépassement de durée de vie, et qu'on a vu l'an passé avec les problèmes de corrosion qu'il y aura de plus en plus de maintenance à faire dessus.

'fin à part la fermeture politique de Fessenheim, ce qui remonte à pas mal d'années maintenant, je ne vois pas où est le problème. Au contraire même vu qu'li semble prévoir le futur.

Ben le futur il aurait du s'en occuper un peu plus tôt au lieu de s'acharner à saboter le nucléaire. Mis à part le fermeture de Fessenheim il y a eu la décision prise par Macron d'anticiper la fermeture de 11 centrales nucléaires. Tu ne vois pas ou est le problème mais tu devrais lire le témoignage du patron d'EDF qui explique avoir engagé sur ordre du gouvernement son entreprise dans la fermeture de ces centrales à contre courant de l'avis de tous les experts. Patron d'EDF qui explique avoir cessé de former du personnel et se retrouver complètement désemparé quand on lui redonne un ordre inverse, à savoir le maintien du parc nucléaire dans sa totalité.
Ajoutons à cela la décision stupide de l'arrêt du projet Astrid.
Pour la petite histoire dans son programme 2017 Marine Le Pen proposait au contraire d'investir davantage dans le nucléaire, y compris les programmes de recherche car le nucléaire restait faute de mieux l'énergie la plus facilement disponible, la plus constante et la moins chère.
Foutriquet lui comme d'habitude était complètement à coté de ses pompes et a mis un temps fou à comprendre les choses.

[Mesoke]

du n'importe quoi l'Allemagne était anti nucléaire parce qu''elle a beaucoup de charbon à exploiter
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VRDGAR
vous oubliez que pendant longtemps çà a été la guerre froide avec l'URSS à cause de la RDA
et les rancunes çà ne s'oublie pas même encore aujourd'hui

Vas lire l'autre sujet que j'ai lancé sur la production électrique allemande.

A là base l'Allemagne produisait son électricité principalement avec du charbon local, abondant et pas cher. Mais ça a changé quand ils ont commencé à se dire que le charbon émettait trop de gaz à effet de serre, soit vers le tournant des années 2000. A ce moment-là ils se sont orienté vers du mix énergétique majoritairement gazier, grâce au copinage avéré de leur dirigeant d'alors, Gerhard Schröder, avec Poutine. Tout comme c'est avéré que nombre de ministres fédéraux ou locaux ayant leur mot à dire dans la politique énergétique allemande et dans le choix de mettre en place Nordstream qui enchainait le pays à la Russie pour la fourniture de gaz (en plus de Schröder lui-même) ont par la suite bossé pour Gazprom.

[Mesoke]

Ben le futur il aurait du s'en occuper un peu plus tôt au lieu de s'acharner à saboter le nucléaire. Mis à part le fermeture de Fessenheim il y a eu la décision prise par Macron d'anticiper la fermeture de 11 centrales nucléaires. Tu ne vois pas ou est le problème mais tu devrais lire le témoignage du patron d'EDF qui explique avoir engagé sur ordre du gouvernement son entreprise dans la fermeture de ces centrales à contre courant de l'avis de tous les experts. Patron d'EDF qui explique avoir cessé de former du personnel et se retrouver complètement désemparé quand on lui redonne un ordre inverse, à savoir le maintien du parc nucléaire dans sa totalité.
Ajoutons à cela la décision stupide de l'arrêt du projet Astrid.
Pour la petite histoire dans son programme 2017 Marine Le Pen proposait au contraire d'investir davantage dans le nucléaire, y compris les programmes de recherche car le nucléaire restait faute de mieux l'énergie la plus facilement disponible, la plus constante et la moins chère.
Foutriquet lui comme d'habitude était complètement à coté de ses pompes et a mis un temps fou à comprendre les choses.

En 2017 le Pen a aussi qu'il fallait sortir du nucléaire, car dangereux. En 2011, après Fukushima, elle disait pareil. En 2017 elle a aussi dit qu'il fallait promouvoir le nucléaire, et en 2021 aussi.

Le Pen girouette pareil que Macron. Sur le coup elle a juste la chance de ne pas avoir été élue, donc c'est Macron qui prend.

Mais on voit le même cheminement : au début des années 2010, surtout après Fukushima puis le lobbying antinucléaire allemand, et avec la montée en puissance des énergies renouvelables (à une époque où on ne prenait pas encore conscience de l'impossibilité de ne tourner qu'avec des centrales solaires ou éoliennes), nombre de politiciens étaient anti-nucléaire vu que ça correspondaient aux peurs de la population. Et depuis la fin des années 2010, entre le gros rapport de prospective de RTE et la médiatisation de Jancovici on commence à comprendre que le nucléaire c'est la moins mauvaise des solutions, donc les mêmes politiciens commencent à retourner leur veste.

Donc oui Macron a fait de la merde. Mais qui correspondait à l'opinion de l'époque. Et Le Pen aurait fait pareil si on en croit ses déclarations d'alors.

[Jiimmy]

Concernant Macron, nul doute qu'il possède ses convictions sur la question et que ce n'est pas nécessairement celles-ci qui ont évolué mais comme tout politicien désireux de s'accaparer du pouvoir ou de le conserver, il n'hésite pas à suivre le sens du vent pour contenter sa base électorale. Cette inconstance n'est pas propre à ce personnage, elle est forcée pour tous ceux entendant durer dans ce "métier" et devient donc une caractéristique propre à ces fonctions.


Pour ce qui a trait au nucléaire. Je rappelle que le scénario RTE prévoit 3 de ses 6 scénarios dans lesquels la France sort du nucléaire à l'horizon 2050 ou 2060 (suivant le scénario). Si les objectifs sont difficilement atteignables car nécessitant une inflexion du rythme de développement des énergies renouvelables couplé à un déploiement effectif de la sobriété dans tous les secteur. La faisabilité technique reste néanmoins réaliste mais cela requerra des investissements massifs dans la filière du photovoltaique et dans la construction d'immenses parcs éoliens au sol et en mer (et donc que l'acceptabilité des populations soit + grande qu'actuellement pour ce type de projets).

Quoi qu'il en soit le nucléaire n'est pas un totem. D'autres solutions existent comme le signale RTE ou comme le prévoit également le scénario NégaWatt qui parle d'une sortie possible en 2050 avec une division par 2 de l'énergie composée dans notre pays. Ce qui impose diverses révolutions, que ce soit au niveau des transports, de l'agriculture, de l'habitat, une révision de nos consommations de biens (afin que cela induise moins d'importations qui sont coûteuses en terme de pollution générée). Il faudrait dès à présent investir afin de re-moduler l'ensemble de ces secteurs pour tendre vers une sobriété + prononcée (moins d'énergie consommée pour se déplacer, moins d'énergie consommée dans le logement, moins d'énergie pour l'agriculture, moins d'énergie liée à la consommation de produits). Le développement de filières liées aux énergies renouvables (avec accessoirement la création prévue de centaines de milliers de métiers) avec des investissements massifs.


En fait, une sortie du nucléaire semble possible mais pour se faire, il faudrait des efforts de toutes parts, y compris de la population qui devrait revoir une partie de son mode de vie (notamment au niveau des transports et des consommations) et une révolution dans bien des secteurs couplée à des investissements massifs. Laisser croire qu'en-dehors du nucléaire c'est le chaos, c'est juste faux. Le nucléaire c'est un peu la facilité dans un sens. La solution qui nécessite le moins d'efforts de la part de tous.

https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022