Quelle Europe voulons nous ?

[papibilou]

Si on imagine que l'UE pourrait tenter de se calquer sur les USA, une des propositions qui pourraient permettre d'éviter un blocage pour que les états les plus avancés ne soient pas ralentis par les plus lents serait par exemple " l'opting out".
https://www.touteleurope.eu/institution ... -vitesses/
Après tout les USA ont bien des états dont la richesse l'industrialisation etc n'ont rien à voir les uns avec les autres, ce qui n'empêche pas chacun d'avancer.
Ce pourrait être donc une Europe à plusieurs vitesses qui aurait, pour des décisions nécessitant en principe l'unanimité, l'avantage que les états qui ne veulent pas appliquer une décision pourrait s'abstenir et la décision s'appliquerait aux autres.

[Once]

Une question aussi : le rôle très occulte des lobbies. Interrogés à ce sujet des députés répondent : "mais pour tous des tas de sujets nous en avons besoin parce que ce sont des experts sur des questions pointues alors que nous, nous ne sommes que des généralistes."

O.K. On peut comprendre cela. Le problème étant que le caractère "pédagogique" des lobbies auprès des députés européens n'est pas du tout gratuit et qu'ils attendent en retour des votes en leur faveur.

C'est un sujet compliqué mais il y aurait à creuser. Surtout quand on sait que certains lobbies peuvent être tentés d'aller assez loin dans leurs rôles d'influenceurs.

Il y a bien eu quelques cas avérés de corruption, je crois. Il y a aussi des lobbies douteux à Bruxelles derrière lesquels une certaine Russie de Poutine peut se cacher...

Ne pas oublier non plus que ces lobbies sont en concurrence les uns avec les autres. Et ils ne se cachent pas, ils ont leurs bureaux officiels à Bruxelles.

[papibilou]

La présidente de la commission européenne a un rôle éminent. Certes elle n'a pas les pouvoirs d'un Biden aux USA, mais souhaiteriez vous un éxécutif européen élu ?
On parle beaucoup de défense européenne. Le souhaiteriez vous ? L'OTAN engage ses membres mais Trump a déjà averti que même si l'Europe était en guerre avec la Russie il n'enverrait pas d'hommes. Si un pays de l'est de l'UE était attaqué, pensez vous que la France devrait envoyer ses troupes ?

[Cépajuste]

La présidente de la commission européenne a un rôle éminent. Certes elle n'a pas les pouvoirs d'un Biden aux USA, mais souhaiteriez vous un éxécutif européen élu ?
On parle beaucoup de défense européenne. Le souhaiteriez vous ? L'OTAN engage ses membres mais Trump a déjà averti que même si l'Europe était en guerre avec la Russie il n'enverrait pas d'hommes. Si un pays de l'est de l'UE était attaqué, pensez vous que la France devrait envoyer ses troupes ?

Je n'y crois pas, du moins pas dans les prochaines années.
La menace russe ne nous permet pas d'attendre plusieurs décennies, il faut agir immédiatement.
L'UE n'est pas adaptée à cause de sa taille, de ses divergences et de son mode de décision à l'unanimité.
Il faut donc construire des partenariats, des coopérations avec les pays qui le souhaitent, y compris même avec des pays hors de l'UE comme le Royaume-Uni ou la Moldavie.
Nous n'aurons pas le temps d'avoir une politique étrangère commune. Il faut être réaliste. Si nous pouvions déjà standardiser nos armements, les financer et les fabriquer en commun avec 6 ou 7 pays, ce serait un grand pas de fait.
Si un pays de l'OTAN était attaqué, la décision de riposter serait collégiale, la France ne pourrait pas décider seule d'envoyer des troupes.

[gare au gorille]

La présidente de la commission européenne a un rôle éminent. Certes elle n'a pas les pouvoirs d'un Biden aux USA, mais souhaiteriez vous un éxécutif européen élu ?
On parle beaucoup de défense européenne. Le souhaiteriez vous ? L'OTAN engage ses membres mais Trump a déjà averti que même si l'Europe était en guerre avec la Russie il n'enverrait pas d'hommes. Si un pays de l'est de l'UE était attaqué, pensez vous que la France devrait envoyer ses troupes ?

Je n'y crois pas, du moins pas dans les prochaines années.
La menace russe ne nous permet pas d'attendre plusieurs décennies, il faut agir immédiatement.
L'UE n'est pas adaptée à cause de sa taille, de ses divergences et de son mode de décision à l'unanimité.
Il faut donc construire des partenariats, des coopérations avec les pays qui le souhaitent, y compris même avec des pays hors de l'UE comme le Royaume-Uni ou la Moldavie.
Nous n'aurons pas le temps d'avoir une politique étrangère commune. Il faut être réaliste. Si nous pouvions déjà standardiser nos armements, les financer et les fabriquer en commun avec 6 ou 7 pays, ce serait un grand pas de fait.
Si un pays de l'OTAN était attaqué, la décision de riposter serait collégiale, la France ne pourrait pas décider seule d'envoyer des troupes.

Standardiser nos armements, les financer et les fabriquer en commun avec 6 ou 7 pays, cela s'appelle l'Europe des Nations. Une Europe solidaire. Nous n'avons pas besoin de renoncer à notre souveraineté et de confier la fabrication de nos lois à Bruxelles pour autant. C'est cette Europe la que nous aimerions construire à la place de cette U.E. technocratique et tentaculaire qui veut régir jusqu'à notre quotidien en nous imposant toujours plus de normes au détriment de nos identités et de nos libertés.

[Cépajuste]

Standardiser nos armements, les financer et les fabriquer en commun avec 6 ou 7 pays, cela s'appelle l'Europe des Nations.

Oui, parce qu'aujourd'hui c'est cette Europe-là qui existe et que nous n'avons pas le temps d'attendre qu'une Europe fédérale émerge pour nous défendre de la Russie.

[papibilou]

Vocabulaire:
Une fédération est un système centralisé où le pouvoir est partagé entre un gouvernement central et des entités régionales, avec une constitution écrite délimitant l'autorité.
En revanche, une confédération est une alliance lâche d’États souverains dotés d’une autorité centrale faible, où les États membres conservent une autonomie significative et peuvent se retirer de l’alliance.
Sans évoquer les eurosceptiques, il faut bien se positionner sur un des 2 modèles, fédération ou confédération.

Par ailleurs aujourd’hui, l’Union a opté pour un « fédéralisme à l’envers » car les fédérations classiques se sont plutôt construites autour d’une centralisation de la défense et de la politique étrangère alors que l’Union Européenne élude ces questions.
Si la défense européenne semble progresser dans les esprits, l'existence de l'Otan, et du parapluie atomique américain rassure beaucoup plus les pays de l'Europe de l'est. Par ailleurs la France qui est la seule à posséder l'arme atomique, pourrait elle accepter de laisser à un président européen la décision de son utilisation ?
La politique étrangère de l'UE n'existe pas. Qui se souvient du nom du représentant européen ? Et quel chef d'état européen est disposé a abandonner ses prérogatives ?

[papibilou]

Cette proposition est un de mes leitmotivs:
La libre circulation des hommes en UE permet aux entreprises européennes de contracter un ouvrier polonais pour faire un travail en France ( l'histoire du "plombier polonais" est exacte). Particularité: les charges sociales sont payées au pays d'origine, par exemple à la Pologne. Normal.
Sauf que, les charges étant plus faibles en Pologne ( ou un autre des pays de l'est) ça revient moins cher à l'entreprise. Concurence libre et non faussée, certes mais aussi entre travailleurs. L'entreprise devrait donc verser la différence au pays employeur puisque ce dernier devra payer le chômage à l'ouvrier local qui aurait pu être employé et ne l'a pas été.

[Cépajuste]

Par ailleurs aujourd’hui, l’Union a opté pour un « fédéralisme à l’envers » car les fédérations classiques se sont plutôt construites autour d’une centralisation de la défense et de la politique étrangère alors que l’Union Européenne élude ces questions.

L'UE n'est ni une fédération, ni une confédération, c'est un système bâtard entre les deux.

Si la défense européenne semble progresser dans les esprits, l'existence de l'Otan, et du parapluie atomique américain rassure beaucoup plus les pays de l'Europe de l'est. Par ailleurs la France qui est la seule à posséder l'arme atomique, pourrait elle accepter de laisser à un président européen la décision de son utilisation ?

Non, c'est inimaginable : la dissuasion nucléaire ne peut pas se partager. Et de toute façon, il faudrait pour cela une Europe fédérale qui n'existe pas. C'est de la science-fiction.
Aujourd'hui, les missiles nucléaires de l'OTAN déployés en Europe dépendent des USA. Ce sont eux seuls qui peuvent décider des les utiliser ou non.

[papibilou]

Par ailleurs aujourd’hui, l’Union a opté pour un « fédéralisme à l’envers » car les fédérations classiques se sont plutôt construites autour d’une centralisation de la défense et de la politique étrangère alors que l’Union Européenne élude ces questions.

L'UE n'est ni une fédération, ni une confédération, c'est un système bâtard entre les deux.

Si la défense européenne semble progresser dans les esprits, l'existence de l'Otan, et du parapluie atomique américain rassure beaucoup plus les pays de l'Europe de l'est. Par ailleurs la France qui est la seule à posséder l'arme atomique, pourrait elle accepter de laisser à un président européen la décision de son utilisation ?

Non, c'est inimaginable : la dissuasion nucléaire ne peut pas se partager. Et de toute façon, il faudrait pour cela une Europe fédérale qui n'existe pas. C'est de la science-fiction.
Aujourd'hui, les missiles nucléaires de l'OTAN déployés en Europe dépendent des USA. Ce sont eux seuls qui peuvent décider des les utiliser ou non.

Plutôt d'accord avec ces constats.

[vivarais]

la seule chose que je veuille de l'europe, c'est qu'elle interdise le nationalisme, cancer des sociétés actuelles.
tout le reste, est relevable.

Il faudrait donc revoir la constitution des 27 pas de l'UE
votre souhait n'est pas prés de se réaliser
Voir même çà prend le chemin inverse , il risque bien un jour d'être majoritaire au parlement européen
Vous feriez mieux de vous soucier du pourquoi le nationalisme augmente et qui sont ceux qui contribuent à le faire augmenter

[vivarais]

L'UE n'est ni une fédération, ni une confédération, c'est un système bâtard entre les deux.

Non, c'est inimaginable : la dissuasion nucléaire ne peut pas se partager. Et de toute façon, il faudrait pour cela une Europe fédérale qui n'existe pas. C'est de la science-fiction.
Aujourd'hui, les missiles nucléaires de l'OTAN déployés en Europe dépendent des USA. Ce sont eux seuls qui peuvent décider des les utiliser ou non.

Plutôt d'accord avec ces constats.

Il y a trop d'éléments divergents pour qu'un jour l'UE soit fédérale
Ce sera toujours une union où chacun cherche à tirer profit des autres

[papibilou]

Plutôt d'accord avec ces constats.

Il y a trop d'éléments divergents pour qu'un jour l'UE soit fédérale
Ce sera toujours une union où chacun cherche à tirer profit des autres

Si je prends l'exemple des USA, vous constaterez avec moi qu'il est difficile de faire des états plus différents, certains riches d'autres nettement plus pauvres, certains industriels d'autres agricoles, certains très urbanisés d'autres ruraux, etc.. Ça ne les empêche pas d'avoir un état fédéral qui marche.
Et chez eux comme chez nous chacun essaye de jouer perso. Peut-être même plus chez eux que chez nous.

[Fonck1]

Cette proposition est un de mes leitmotivs:
La libre circulation des hommes en UE permet aux entreprises européennes de contracter un ouvrier polonais pour faire un travail en France ( l'histoire du "plombier polonais" est exacte). Particularité: les charges sociales sont payées au pays d'origine, par exemple à la Pologne. Normal.
Sauf que, les charges étant plus faibles en Pologne ( ou un autre des pays de l'est) ça revient moins cher à l'entreprise. Concurence libre et non faussée, certes mais aussi entre travailleurs. L'entreprise devrait donc verser la différence au pays employeur puisque ce dernier devra payer le chômage à l'ouvrier local qui aurait pu être employé et ne l'a pas été.

Normalement, la loi est que vous travaillez dans un pays vous appliquez la loi du pays en question.
Évidement c’est dévoyé.
Il faudrait donc que tout le monde paye pareil.

[papibilou]

Cette proposition est un de mes leitmotivs:
La libre circulation des hommes en UE permet aux entreprises européennes de contracter un ouvrier polonais pour faire un travail en France ( l'histoire du "plombier polonais" est exacte). Particularité: les charges sociales sont payées au pays d'origine, par exemple à la Pologne. Normal.
Sauf que, les charges étant plus faibles en Pologne ( ou un autre des pays de l'est) ça revient moins cher à l'entreprise. Concurence libre et non faussée, certes mais aussi entre travailleurs. L'entreprise devrait donc verser la différence au pays employeur puisque ce dernier devra payer le chômage à l'ouvrier local qui aurait pu être employé et ne l'a pas été.

Normalement, la loi est que vous travaillez dans un pays vous appliquez la loi du pays en question.
Évidement c’est dévoyé.
Il faudrait donc que tout le monde paye pareil.

Le principe est que le salarié contractuel étranger qui bosse chez nous touche au minimum le Smic, ce qui est la moindre des choses.
Mais c'est bien au niveau des charges sociales qu'il y a un effet délétère des règles européennes, puisque l'employeur ne paye que les charges du pays d'origine du travailleur. Donc il y a distorsion de concurrence entre un travailleur français et un travailleur étranger qui souvent coûte moins cher mais aussi un manque à gagner colossal pour le budget social français qui non seulement ne perçoit rien mais doit, en plus, indemniser le travailleur français au chômage qui n'est pas employé. Donc, oui il faut que le coût pour l'entreprise soit identique quelle que soit l'origine du travailleur. Ca pourrait éviter ce que je vois un peu partout ou des centaines de portugais posent la fibre optique (parfois n'importe comment d'ailleurs) parce qu'ils coutent moins cher aux entreprises de téléphonie alors qu'il y a 3.5 millions de français au chômage.