quitter l'urssaf c'est possible?

[sacamalix]

Ah oui..il ne faut quand même pas oublier qu'il n'y a que les salariés qui sont obligés de passer par ce canal.
Les professions libérales elle n'y contribuent pas.
Il ne faut pas non plus oublier que la sécu se défausse de plus en plus sur les mutuelles.
Et quand on nous parle de santé et qu'on ne rembourse pas ce qui touche à la vue ou aux dents, laissez moi rigoler. Je le sais puisque tous les deux ans je suis obligé de mettre 600 Euros de ma poche( en plus de la sécu et de la mutuelle) pour les lunettes de ma femme sans lesquelles elle ne verrait rien. Et ce ne sont pas des montures de marque. Mais sans doute voir un minimum est-il un élément de confort et de luxe.
Enfin sous prétexte que c'est communautaire et monopolistique on peut sans problème conserver la gestion minable de cette entité. C'est absurde.
Qu'on laisse le choix...et si c'est si bien que cela, les gens y adhèreront. Sinon c'est de la dictature et pour moi, dans bien des cas, du vol.
Oui à la philosophie, mais en philo le thème qui revient souvent, c'est celui de la liberté....

Donc encore une fois, puisque le système ne fonctionne pas très bien, tu préfères le détruire plutôt que de chercher à l'améliorer ?
Si ton chien a mal à la patte, tu lui colles une balle entre les 2 yeux ?

[Rananen]

Ah oui..il ne faut quand même pas oublier qu'il n'y a que les salariés qui sont obligés de passer par ce canal.
Les professions libérales elle n'y contribuent pas.
Il ne faut pas non plus oublier que la sécu se défausse de plus en plus sur les mutuelles.
Et quand on nous parle de santé et qu'on ne rembourse pas ce qui touche à la vue ou aux dents, laissez moi rigoler. Je le sais puisque tous les deux ans je suis obligé de mettre 600 Euros de ma poche( en plus de la sécu et de la mutuelle) pour les lunettes de ma femme sans lesquelles elle ne verrait rien. Et ce ne sont pas des montures de marque. Mais sans doute voir un minimum est-il un élément de confort et de luxe.
Enfin sous prétexte que c'est communautaire et monopolistique on peut sans problème conserver la gestion minable de cette entité. C'est absurde.
Qu'on laisse le choix...et si c'est si bien que cela, les gens y adhèreront. Sinon c'est de la dictature et pour moi, dans bien des cas, du vol.
Oui à la philosophie, mais en philo le thème qui revient souvent, c'est celui de la liberté....

arrête ton char , c est quoi le cout des dent et des lunette a coté du traitement d un cancer !!!

[apolitique]

Donc encore une fois, puisque le système ne fonctionne pas très bien, tu préfères le détruire plutôt que de chercher à l'améliorer ?
Si ton chien a mal à la patte, tu lui colles une balle entre les 2 yeux ?

J'ai pas de chien....que des enfants....

Améliorer.améliorer,..plus cela avance... pire c'est...Un bâtiment qui a de mauvaises fondations, on ne le répare pas...on le démolit pour en reconstruire un sur des bonnes bases. Effondrée qu"elle est la sécu..je dirai même plus: coulée..
N'oubliez pas son déficit chronique abyssal et son maintient en vie par nos impôts.

Dans ce débat ce que je demande c'est d'avoir le droit de choisir, sans avoir à subir de multiples contrariétés.
Ce qui me révulse c'est qu'on m'impose de payer de plus en plus pour quelque chose qui est devenu foncièrement mauvais.

Que je sache j'ai le choix entre mettre mes enfants dans l'école publique, ou dans une école privée si j'estime que la première ne me convient pas. Je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le faire pour Ma Santé.
Le coût des lunettes est certes anecdotique et je les paye sans aucune hésitation . Cela c'était pour démontrer que la sécu s'adjuge le droit de savoir ce qui est du ressort de nos Santé ou non et de ce qui est prioritaire ou non. On n'a qu'un seul droit c'est de la fermer et de casquer. On en revient à la philo et la liberté...

[Kelenner]

Ba si tu peux l'"ouvrir" si tu estimes que ce système n'est pas le bon, même si cela me semble un peu paradoxal pour quelqu'un qui se proclame "apolitique"... Enfin bref...
Mais peut-être que si un jour tu souffres d'un gros pépin de santé type cancer, ce que je ne te souhaite évidemment pas, tu comprendras mieux tout l'intérêt d'une véritable Sécurité Sociale à la française.

[apolitique]

Ba si tu peux l'"ouvrir" si tu estimes que ce système n'est pas le bon, même si cela me semble un peu paradoxal pour quelqu'un qui se proclame "apolitique"....

Oui je peux l'ouvrir , mais les responsables n'en ont rien à faire de ma petite personne, puisqu'ils ont créé un système unique et non contradictoire dont ils établissent leurs propres règles.
Sinon c'est quoi le rapport avec la politique. La sécu survit depuis décennies sous les jougs alternatifs de la droite et de la gauche.
Tu ne me vois pas beaucoup dans les sujets purement politiques, car je ne veux pas y participer.
Quand au système à la française...s'il était si bon, tous les pays l'adopteraient. C'est loin d'être le cas.
Il y a peut être des raisons et peut être faudrait il de temps en temps s'inspirer de ce que les autres font, en faisant abstraction de dogmes dépassés.

[sacamalix]

Oui je peux l'ouvrir , mais les responsables n'en ont rien à faire de ma petite personne, puisqu'ils ont créé un système unique et non contradictoire dont ils établissent leurs propres règles.
Sinon c'est quoi le rapport avec la politique. La sécu survit depuis décennies sous les jougs alternatifs de la droite et de la gauche.
Tu ne me vois pas beaucoup dans les sujets purement politiques, car je ne veux pas y participer.
Quand au système à la française...s'il était si bon, tous les pays l'adopteraient. C'est loin d'être le cas.
Il y a peut être des raisons et peut être faudrait il de temps en temps s'inspirer de ce que les autres font, en faisant abstraction de dogmes dépassés.

S'il n'est pas utilisé par d'autres pays, c'est qu'il répond à une philosophie solidaire qui n'est pas partagée dans un monde développé en majorité libéral (je ne parle pas des pays "pauvres" qui n'ont pas dans leur grande majorité les structures administratives stables nécessaires).
Et le gros problème du système actuel n'est pas tant le système en lui-même que son manque d'évolution depuis sa création, notamment au niveau du financement. Le déficit de la Sécu n'est rien si l'on veut vraiment s'attaquer à sa pérennité : supprimer les exemptions de financement, établir de vrais contrôles pour lutter contre les abus, profiter des possibilités de l'informatique pour alléger son administration...
Sauf que de nombreux lobbies puissants (médicament, médecins...) profitent d'un système dont ils ont largement contourné les règles et abusé des failles, et au lieu de les combattre, les gouvernements successifs (combien de médecins chez les députés ?) se contentent de pointer du doigt les malades (déremboursement des médicaments et actes médicaux, tentatives de jours de carence...) et de se reposer sur les mutuelles avec la bénédiction des grands groupes de santé.

Donc libre à toi de vouloir engraisser encore plus la "santé privée" déjà abreuvée d'argent public. Pour ma part, et comme dans d'autres domaines, je préfèrerais que le système soit rétabli dans ses principes originels.

[Kelenner]

Oui je peux l'ouvrir , mais les responsables n'en ont rien à faire de ma petite personne, puisqu'ils ont créé un système unique et non contradictoire dont ils établissent leurs propres règles.
Sinon c'est quoi le rapport avec la politique. La sécu survit depuis décennies sous les jougs alternatifs de la droite et de la gauche.
Tu ne me vois pas beaucoup dans les sujets purement politiques, car je ne veux pas y participer.
Quand au système à la française...s'il était si bon, tous les pays l'adopteraient. C'est loin d'être le cas.
Il y a peut être des raisons et peut être faudrait il de temps en temps s'inspirer de ce que les autres font, en faisant abstraction de dogmes dépassés.

C'est un sujet complètement politique, l'un des plus politiques qu'il soit. Comme l'a fort justement souligné Sacamalix, il oppose 2 conceptions de la santé, l'une basée sur la solidarité et l'autre sur la liberté de choix (modèle anglo-saxon).

Le coût du "dogme dépassé", on connaît. En réalité ce sujet n'a rien à voir avec une querelle ancien/moderne, c'est un clivage idéologique lié à l'Historie des différentes nations. Moi je suis très attaché au système de solidarité français, non seulement parce qu'il constitue une assurance pour moi en cas de pépin, mais aussi parce que je trouve important de contribuer à la sécurité sanitaire des autres. Le système américain où les plus pauvres ne peuvent pas se soigner correctement, très peu pour moi.

Après qu'il y ait des choses à revoir dans le financement, c 'est un autre débat. Pour dire les choses comme elles sont, le problème du "trou" (pas si énorme qu'on veut bien nous le faire croire) provient exclusivement des vieux.

[Jarod1]

C'est un sujet complètement politique, l'un des plus politiques qu'il soit. Comme l'a fort justement souligné Sacamalix, il oppose 2 conceptions de la santé, l'une basée sur la solidarité et l'autre sur la liberté de choix (modèle anglo-saxon).

Le coût du "dogme dépassé", on connaît. En réalité ce sujet n'a rien à voir avec une querelle ancien/moderne, c'est un clivage idéologique lié à l'Historie des différentes nations. Moi je suis très attaché au système de solidarité français, non seulement parce qu'il constitue une assurance pour moi en cas de pépin, mais aussi parce que je trouve important de contribuer à la sécurité sanitaire des autres. Le système américain où les plus pauvres ne peuvent pas se soigner correctement, très peu pour moi.

Après qu'il y ait des choses à revoir dans le financement, c 'est un autre débat. Pour dire les choses comme elles sont, le problème du "trou" (pas si énorme qu'on veut bien nous le faire croire) provient exclusivement des vieux.

Bien entendu, l'allongement de la durée de vie a complètement déséquilibré le système. D'où la nécessité de le modifier pour rétablir cet équilibre . Il y a donc d'autres facteurs et je pense que ton "exclusivement" est de trop.

[Kelenner]

A grande échelle c'est le seul souci important, ça explique la quasi-totalité des déficits. Après, est-ce qu'on accepte une société où les "anciens" ne seraient plus soignés correctement, où est-ce qu'on met les moyens nécessaires pour se faire ? C'est tout le débat.

[Jarod1]

A grande échelle c'est le seul souci important, ça explique la quasi-totalité des déficits. Après, est-ce qu'on accepte une société où les "anciens" ne seraient plus soignés correctement, où est-ce qu'on met les moyens nécessaires pour se faire ? C'est tout le débat.

Là encore, je te trouve encore trop réducteur. Bien sûr qu'on va continuer à soigner les vieux et que cela a forcément un coût, on ne peut pas avoir une médecine de qualité sans moyens financiers importants.

Mais on sait très bien qu'il y aussi des abus au niveau des professionnels de santé, et des dérives, au niveau de l'Hôpital, qui coutent à la collectivité des sommes astronomiques.

Quant à mettre des moyens financiers plus importants, cela ne peut à mon humble avis que passer par des économies au moins équivalentes ailleurs, les taux de prélèvements de charges sociales étant, là encore à mon humble avis, au-delà du supportable.