Le Pr Raoult poursuivi

[Fonck1]

jamais lu une preuve ou un lien corroborant UN écrit de toi lotus, ça se saurait
mise à part france soir, qui a plus du torchon que du journal d'information, nous n'avons rien eu à nous mettre sous la dent.

[Mesoke]

Je réponds seulement à ce qui est surligné , le reste est du ressassage stérile bourré de mauvaise foi et de prétention , tu es juste dans l'affirmation arbitraire, tu n'amènes pas la moindre preuve de ce que tu prétends , mais tu t'octroies le droit d'en demander en permanence aux autres, même si elles t'ont déjà été données 150 fois et que ces sujets ne sont plus à l'ordre du jour.

Ces preuves ne te conviennent pas parce qu'elles ne cadrent pas avec tes croyances , alors évites d'insister lourdement, ça ne servira à rien ;
tu ne me convaincras jamais en jouant l'avocat du diable qui prétend que des chercheurs sont de vulgaires opérateurs Excel juste bons à manipuler des données sans en contrôler la fiabilité ni évaluer la cohérence de leurs résultats , ou qu'on puisse fonder une étude sérieuse sur l'administration d'une dose létale d'une molécule à des quasi mourants ... tout en affirmant par ailleurs que la molécule engendre des effets secondaires graves ... à ce stade, c'est de la schizophrénie

Ta conception de la médecine est très étriquée , elle n'obeit qu'au sentiment de supériorité que la mafia scientifique prétend avoir sur des professionnels qui connaissent infiniment mieux qu'eux les propriétés et effets de leurs médocs, de par leur longue expérience et la diversité de leur patientèle, comme de leurs échanges entre confrères.

Elle obeit aussi aux intérêts existentiels et financiers de la recherche et de l'industrie pharma qui ne peuvent subsister et progresser que dans une stratégie perpétuelle de mise sur le marché de nouveaux medocs

Et cette vision des choses déforme les objectifs de la science , en théorie au service de l'humanité , mais en pratique au service des actionnaires des entreprises du secteur ; notamment quand cela conduit à faire disparaitre des molécules bien maitrisées, efficaces et peu couteuses au profit de médocs plus chers , potentiellement plus toxiques ou moins efficaces

L'affaire Raoult illustre bien ces divergences d'intérêts et de conception de la médecine , pour les uns la médecine devrait être à la botte d'une science dictatoriale, déshumanisée et gangrénée par les conflits d'intérêts, pour les autres, il s'agit d'humanisme et d'éthique et de respect du serment d'Hipprocrate en soignant les patients au mieux sur la base de longues expériences et de connaissances scientifiques acquises.

Je ne vois pas comment on pourrait rejoindre ces deux conceptions , il faut juste admettre que les débats sont inutiles.

Pour le reste , le titre du sujet est "le Pr Raoult est poursuivi" , et il se trouve que toutes les attaques depuis 2 ans se sont avérées infondées , point barre ; donc stop aux critiques et à la rumination mentale , ceux qui ont eu les dossiers en main sont les mieux placés pour savoir s'il y a matière ou pas. Mais si tu veux continuer là dessus, libre à toi de compulser les plus de 500 pages qui ont déjà été grattées sur le sujet , pour ma part, je considère qu'il faut savoir passer à autre chose quand les conclusions sont claires.

Encore une fois, l'objectif de la science est de fournir de la CONNAISSANCE . La science ne répond pas à des intérêts de financiers, elle réalise des expériences qui sont indépendantes des financiers. Indépendance garantie par la méthode scientifique, qui organise rigoureusement le développement d'une recherche pour en éliminer les biais. Biais que tout chercheur cherche à éliminer, sinon, vu que son papier sera relu par des centaines ou milliers de collègues de par le monde, si son papier est pourri alors il se prendra une déferlante de critiques, comme Raoult.

C'est le financement de la recherche qui dépend d'impératifs financiers et politique, via l'attribution de crédits pour tel type de recherches plutôt que d'autres. Mais pour obtenir de nouvelles connaissances pour certains types de recherche en particulier, pas pour acheter les résultats de ces recherches. Et encore, comme je l'ai dit plus haut déjà plusieurs fois en 24h, pour la recherche médicale il y a un financement proportionnel à la quantité et la qualité des études publiées par un organisme, donc la science s'y fait avec plus d'indépendance sur le choix des sujets. Et avec toujours de l'indépendance dans la réalisation des études.

Si par "recherche scientifique" tu veux parler de "développement de médicament", alors tu es encore hors sujet. Pareil pour tes histoires de faire disparaitre d'ancien médocs. En plus c'est fondé sur rien, genre si tu parles de la chloroquine, ce médicament est toujours utilisé pour traiter les mêmes infections qu'il y a trois ans, et ça n'a jamais été une traitement validé contre le covid, donc il n'y a pas de "tradition médicale" sur ce point.

L'affaire Raoult illustre bien des divergences d'intérêts et de conception de la médecine : pour les uns c'est censé être une pratique rigoureuse, où l'on traite des gens avec des traitements ayant fait leurs preuves, comme on le fait depuis plus d'un siècle, alors que pour d'autres c'est la fête du slip où celui qui a la plus grosse (quantité de publications de mauvaises qualité) a raison, point final.

[Mesoke]

Allez, juste pour le plaisir, je suis retombé sur ce vieil article, dans lequel Raoult fustige Perronne pour ses positions sur la maladie de Lyme chronique. Avec notamment cet extrait :

Certains laboratoires facturent des examens fantasques, confirmant des doutes déraisonnables. La France n’échappe pas à ce phénomène, alors que dans de nombreux pays, les professeurs de médecine spécialistes en maladies infectieuses ne cautionnent pas ces dérives. Notre spécificité est que nous avons au Conseil national des universités et au Haut Comité de santé publique, un confrère qui a pris une position de leader du Lyme, sans bagage scientifique spécifique dans ce domaine, autre que ses croyances et le support de ses disciples. Il n’a pas de production scientifique lisible. Il a embrasé les théories alternatives et a même convaincu un grand hebdomadaire qu’il existait un complot tendant à dissimuler (pour quelle raison ?) l’ampleur du désastre.

Sachant que son labo a facturé des examens fantasques pendant la crise du covid, qu'il n'a pas de production scientifique lisible sur le sujet du covid, qu'il a embrassé des théories alternatives, qu'il n'a que ses croyances et le support de ses disciples comme justification et qu'il sous-entend des complot, c'est cocasse.

Raoult a emprunté à Perronne ses méthodes, qu'il fustigeait pourtant il y a 6 ans, et à raison.

Sinon sur le même sujet Raoult vante la méthode scientifique pour se démarquer de charlatans comme Perronne

[Mesoke]

J'ai oublié le truc principal que je voulais dire à ce sujet : quand on dit que Perronne est un charlatan incompétent et complotiste et que ça n'est pas nouveau, et on ne se base pas sur rien. Même le grand professeur Raoult le disait il y a six ans.

[Mesoke]

Louis Schweitzer, qui a été nommé administrateur de l'IHU de Marseille en charge de trouver un remplaçant à Raoult, a admis dans l'émission Complément d'enquête que la première étude de l'IHU était frauduleuse. Avec la preuve ici, sur les personnes du groupe contrôle qui étaient négatives au test PCR dans les données brutes, mais positives dans l'étude.

[Mesoke]

Ah tiens, gros hasard : en cherchant des infos sur cette émission je suis tombé sur une autre info intéressante :

Déjà je tiens à rappeler une petite phrase de Raoult concernant les essais cliniques : Quand vous êtes obligés d'avoir 10 000 personnes dans un essai pour montrer une significativité, c'est qu'il n'y a aucune différence. […] Tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n'existe pas..

Cette phrase a été prononcée après que la première critique de la première étude de l'IHU ait été formulée, la plus évidente, celle que même moi j'ai formulée à l'époque sans chercher : le fait que cette première étude ne porte que sur très très peu de patients.

Mais après ça l'IHU a publié 4 études, qui sont en fait des stats sur les résultats de leur campagne de traitement, avec de plus en plus de patients à chaque nouvelle étude. De mémoire c'était genre 80, puis quelques centaines, puis dans les 3000, puis plus de 10000 lors de la dernière. Cette dernière est, pour le fan-club de Raoult, ZE preuve ultime de l'efficacité de leur traitement. C'est pourquoi Lotus la cite souvent. Même si c'est du gros foutage de gueule par rapport à la citation du dessus.

Et bien il se trouve que cette dernière étude de l'IHU a été rétractée par l'éditeur. Comme l'étude du Lancet en somme. Sachant que la rétractation de l'étude du Lancet était ZE preuve ultime de la piètre qualité de la science hors-IHU, voyons ce qu'on à en dire leur fan club.

Même si je sais déjà leur excuse : l'éditeur a reçu des menaces ou des ordres de la part de big pharma et des élites mondialisées qui contrôlent tout, et c'est une nouvelle preuve de la corruption du monde scientifique.

[mic43121]

je vous fais la même réponse que sur la liberté d'expression
e ne crois pas que Raoult ait dit un jour dit qu'il soit antivax
Face à une situation , il a simplement tenté quelque chose plutot que de ne rien faire
des millions de cachets de chloroquine sont avalés tous les jours à titre preventif contre le paludisme
Je ne pense pas qu'il ait administré à titre de tentative de suaver un remede dangereux ou létal , autrement chaque jour ce serait une hécatombe mondiale
Moi meme en sejournant avec ma famille des des zones paludéennes avons avalé des centaines voir de milliers de cachets de chloroquine
Le role d'un grand scientifique est d'agir et de tenter
Que pensez vous où en serait la médecine sans des PASTEURS ou la chururgie sans des Ambroise Paré
Comment progresserait la lutte contre le cancer sans l'initiative de test de nouvelles molécules
Souhaiteiez encore vivre au temps des barbiers comme chirurgiens et des rebouteux en médecine

Je n'ai pas parlé de la chloroquine mais des paroles qu'il a lancé.
Ce n'est pas parce qu'un médicament est efficace contre un virus qui le sera également contre un autre. La chloroquine est à l'origine, prévue pour le paludisme et non pour le Covid, il serait bien de le préciser.
Il lui ait surtout reproché ses études biaisées, ses affirmations fausses (le Covid n'est qu'une grippette qui disparaîtra à l'automne, le vaccin ne sert à rien et augmente les cas de contamination, etc.). On connaît le résultat : toutes ces prédictions sont fausses !
Alors quand la santé publique est en jeu, et quand une personne, même s'il s'agit d'un scientifique dit des conneries, il est logique de réagir.

Je ne défends pas Raoul ...même si je pense que toutes les distinctions qu'il a qui acquis au cours de sa carrière ne sont pas bidons ..
Je demande Combien de médecins et autres spécialistes ont dit que c'est une grippette <..
Combien se sont fourvoyer sur tous les sujets comme le masque ..ou autres .
Donc il a eut tord de ne pas suivre les directives du conseil de l'ordre ....OK...
De là a en faire un charlatan ...aucun de nous sur ce forum n'a les mêmes qualifications ??
Je ne suis pas un spécialiste de la démolition ...il y a içi assez de monde pour le faire ..

[Corvo]

Le santon (mais pas des pieds) de Marseille n'est rien d'autre qu'un charlatan seul(e)s, malgré les preuves accablantes, ses adeptes affirmeront l'inverse.

[Patchouli38]

Je n'ai pas parlé de la chloroquine mais des paroles qu'il a lancé.
Ce n'est pas parce qu'un médicament est efficace contre un virus qui le sera également contre un autre. La chloroquine est à l'origine, prévue pour le paludisme et non pour le Covid, il serait bien de le préciser.
Il lui ait surtout reproché ses études biaisées, ses affirmations fausses (le Covid n'est qu'une grippette qui disparaîtra à l'automne, le vaccin ne sert à rien et augmente les cas de contamination, etc.). On connaît le résultat : toutes ces prédictions sont fausses !
Alors quand la santé publique est en jeu, et quand une personne, même s'il s'agit d'un scientifique dit des conneries, il est logique de réagir.

Je ne défends pas Raoul ...même si je pense que toutes les distinctions qu'il a qui acquis au cours de sa carrière ne sont pas bidons ..
Je demande Combien de médecins et autres spécialistes ont dit que c'est une grippette <..
Combien se sont fourvoyer sur tous les sujets comme le masque ..ou autres .
Donc il a eut tord de ne pas suivre les directives du conseil de l'ordre ....OK...
De là a en faire un charlatan ...aucun de nous sur ce forum n'a les mêmes qualifications ??
Je ne suis pas un spécialiste de la démolition ...il y a içi assez de monde pour le faire ..

"Les spécialistes de la démolition" comme vous dites, accompagnent leurs commentaires par des liens et argument, pas d'accusation à l'emporte-pièces.

D'autres spécialistes ont pu se tromper c'est vrai, mais celui qui occupait tout l'espace à l'écran est bien le Dr Raoult lançant des affirmations les unes après les autres et qui se sont révélés être fausse. Par son omniprésence sur les plateaux télés et ses erreurs de prédications, le Dr Raoult a jeté le discrédit sur la communauté scientifique.

[solaris]

Je n'ai pas parlé de la chloroquine mais des paroles qu'il a lancé.
Ce n'est pas parce qu'un médicament est efficace contre un virus qui le sera également contre un autre. La chloroquine est à l'origine, prévue pour le paludisme et non pour le Covid, il serait bien de le préciser.
Il lui ait surtout reproché ses études biaisées, ses affirmations fausses (le Covid n'est qu'une grippette qui disparaîtra à l'automne, le vaccin ne sert à rien et augmente les cas de contamination, etc.). On connaît le résultat : toutes ces prédictions sont fausses !
Alors quand la santé publique est en jeu, et quand une personne, même s'il s'agit d'un scientifique dit des conneries, il est logique de réagir.

Je ne défends pas Raoul ...même si je pense que toutes les distinctions qu'il a qui acquis au cours de sa carrière ne sont pas bidons ..
Je demande Combien de médecins et autres spécialistes ont dit que c'est une grippette <..
Combien se sont fourvoyer sur tous les sujets comme le masque ..ou autres .
Donc il a eut tord de ne pas suivre les directives du conseil de l'ordre ....OK...
De là a en faire un charlatan ...aucun de nous sur ce forum n'a les mêmes qualifications ??
Je ne suis pas un spécialiste de la démolition ...il y a içi assez de monde pour le faire ..

D'autres se sont peut être trompés mais Rault s'est direct présenté style grande gueule qui sait tout sur tout car il est le meilleur au monde.
Quand on se la pête faut assumer après quand on a fait dela merde comme il a fait sur ce coup.

Et niveau communcation il se l'est joué batelleur de foire, il a dit a peu près tout et son contraire durant cette épidémie.

Après celà fait un bail déjà que Raoult s'est grillé dans le monde scientifique, l'affaire est close.
Et ces derniers rebondissements ne feront en rien changer d'avis ceux qui le suivent comme on suit dieu le père (qui sont le plus souvent des billes en sciences et des compltistes ...)

[Hdelapampa]

J'ai vu l'émission.
Un témoin (subordonné de Raoult à l'époque) raconte avoir protesté contre la publication de résultats dont il avait découvert qu'ils étaient entâchés de données inexactes.
Raoult a répondu "On publie quand même, l'essentiel est qu'on parle de "nous"".

Perso, je conclus de toute cette affaire qu'il est extrêmement dangereux de mélanger les genres: diriger un labo de recherche et un établissement de soins.
Ce devrait être in-ter-dit.

[Mesoke]

En fait il n'y a pas de réel problème scientifique : l'IHU a fournit une étude moisie pour étayer la lubie de son patron, du coup ils ont dû la publier dans la revue médicale maison vu que personne d'autre n'en aurait voulu puisqu'elle n'aurait pas passé la phase de relecture par les pairs. Et ça s'est tout de suite vu par les spécialistes (et pas que) qu'il y avait arnaque.

Le problème c'est que l'IHU a continué dans son délire malgré les preuves factuelles que son étude ne prouvait rien et qu'elle était entachée de biais.

[solaris]

D'après cette émission il a les scientifiques contre lui mais les chauffeurs de taxi sont toujours dans son camp

[Hdelapampa]

Et?

[solaris]

Et?

Et rien du tout ... reste plus derrière Raoult que les chauffeurs de taxi et les compltistes (même si on peut être à la fois compltoiste et chauffeur de taxi).

Belle réussite que voilà pour ce type qui se prend pour un des plus grands génie que la monde ait connu