On a regardé un mois de CNews : la chaîne d’info favorise bien la droite et l’extrême droite sur son antenne

[Mesoke]

De celle qu'on a déjà très très largement documentée sur ce forum, entre informations fausses, petits bouts choisis d'information qui changent le sens de l'information globale, négationnisme pur de sujets pourtant factuels, etc, etc, etc

Si tu ne prends pas en compte ce dont on parle et que tu fermes les yeux quand tu tombes dessus forcément, tu crois toujours à la pureté informationnelle de CNews ...

[gare au gorille]

De celle qu'on a déjà très très largement documentée sur ce forum, entre informations fausses, petits bouts choisis d'information qui changent le sens de l'information globale, négationnisme pur de sujets pourtant factuels, etc, etc, etc

Si tu ne prends pas en compte ce dont on parle et que tu fermes les yeux quand tu tombes dessus forcément, tu crois toujours à la pureté informationnelle de CNews ...

Oui et alors, vous avez tout autant si ce n'est pire sur les médias publics. Il suffit de regarder une émission qui se voudrait sérieuse comme "Complément d'Enquête" pour voir ce qu'est le mensonge et la manipulation des opinions.
Les chaines publiques sont de moins en moins crédibles tellement elles sont des chaines idéologiques, il ne faut pas s'étonner si CNews est autant plébiscitée par les français.

[Fonck1]

De celle qu'on a déjà très très largement documentée sur ce forum, entre informations fausses, petits bouts choisis d'information qui changent le sens de l'information globale, négationnisme pur de sujets pourtant factuels, etc, etc, etc

Si tu ne prends pas en compte ce dont on parle et que tu fermes les yeux quand tu tombes dessus forcément, tu crois toujours à la pureté informationnelle de CNews ...

Oui et alors, vous avez tout autant si ce n'est pire sur les médias publics. Il suffit de regarder une émission qui se voudrait sérieuse comme "Complément d'Enquête" pour voir ce qu'est le mensonge et la manipulation des opinions.
Les chaines publiques sont de moins en moins crédibles tellement elles sont des chaines idéologiques, il ne faut pas s'étonner si CNews est autant plébiscitée par les français.

la différence avec vous c'est que les chaines publics n'affichent aucune courant politique.
il va falloir en finir avec Bollorré.

[papibilou]

Et pour le sujet je note que Mme Ernotte n'est pas opposée à l'existence de chaînes d'opinion comme il existe des journaux d'opinions ( tel Libé, l'huma etc..):
https://www.lemonde.fr/actualite-medias ... _3236.html
En ce cas il n'y aurait plus de raisons de reprocher à Cnews une partialité évidente. Reste le cas du service public qui est financé par l'état donc par nous et qui devrait, je suppose, progresser vers plus d'objectivité aussi.

SAUF que tu oublies l' ESSENTIEL!
La TNT impose, mais ne le vérifie pas, et RSF l'a démontré, le respect entre autres du PLURALISME

Je n'oublie rien, je note les propositions de Mme Ernotte et je n'evoque nullement les règles actuelles ou l'Arcom.

[Mesoke]

Oui et alors, vous avez tout autant si ce n'est pire sur les médias publics. Il suffit de regarder une émission qui se voudrait sérieuse comme "Complément d'Enquête" pour voir ce qu'est le mensonge et la manipulation des opinions.
Les chaines publiques sont de moins en moins crédibles tellement elles sont des chaines idéologiques, il ne faut pas s'étonner si CNews est autant plébiscitée par les français.

Je ne vois pas les mensonges dans Complément d'enquête, tu peux nous éclairer ? Et cette émission n'est qu'une émission, pas l'ensemble des médias publics.

Par contre on a déjà largement documenté les mensonges factuels parus sur CNews, dans plusieurs des émissions de cette chaine.

Donc jusqu' à preuve du contraire non, il n'y a pas autant de mensonges dans les médias publics, très très loin de là. Et je parle bien de fausses informations, pas d'opinions.

[jeandu53]

On notera surtout qu'à Libé, ils sont obsédés par CNews. Tellement obsédés qu'ils se font du mal en regardant cette chaîne. Saluons leur courage.

Bizarre a, un journal républicain qui s'inquiète de l'influence d'une chaine de désinformation dont le but est de promouvoir l'idéologie d'extrême droite ...

Tout le monde devrait s'en inquiéter. Tout le monde devrait demander à ce que les chaines de télé informent les gens, les instruisent, pas les désinforment en leur vendant une peur fabriquée.

Mais ça s'appelle juste : le pluralisme médiatique.

Certains médias vous plaisent, d'autres ne vous plaisent pas, et c'est très bien comme ça.

Or vous donnez quand même l'impression de vouloir faire taire les médias qui ne vous plaisent pas, et ça, ce n'est pas bien.

Si CNews ne vous plaît pas, vous n'êtes pas obligés de regarder. Mais foutez donc la paix à CNews et à ceux qui veulent regarder !

[Mesoke]

Encore une fois je ne parle pas de l'idéologie, mais du fait qu'elle soit basée sur moultes fausses informations. Je parle de qualité d'information, pas de la manière dont elle est tournée pour valoriser un courant politique plus qu'un autre, je parle de transmettre des choses fausses aux spectateurs.

[UBUROI]

SAUF que tu oublies l' ESSENTIEL!
La TNT impose, mais ne le vérifie pas, et RSF l'a démontré, le respect entre autres du PLURALISME

Je n'oublie rien, je note les propositions de Mme Ernotte et je n'evoque nullement les règles actuelles ou l'Arcom.

voilà ton post:

Et pour le sujet je note que Mme Ernotte n'est pas opposée à l'existence de chaînes d'opinion comme il existe des journaux d'opinions ( tel Libé, l'huma etc..):
https://www.lemonde.fr/actualite-medias ... _3236.html
En ce cas il n'y aurait plus de raisons de reprocher à Cnews une partialité évidente. Reste le cas du service public qui est financé par l'état donc par nous et qui devrait, je suppose, progresser vers plus d'objectivité aussi.

Sauf que ces chaînes d'opinion n'ont rien à faire sur la TNT!
Car pour être sur la TNT, il faut respecter la loi de 1986. Depuis cette loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication, les chaînes de radio et de télévision doivent respecter "l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion » dans leurs programmes, en particulier dans leurs émissions d'information politique et générale.

Faudra l'écrire en format cette obligation que ne respecte pasCNews comme l'a démontré RSF

[jeandu53]

Encore une fois je ne parle pas de l'idéologie, mais du fait qu'elle soit basée sur moultes fausses informations. Je parle de qualité d'information, pas de la manière dont elle est tournée pour valoriser un courant politique plus qu'un autre, je parle de transmettre des choses fausses aux spectateurs.

Mais est-il prouvé que CNews véhicule des fausses informations ?

Je regarde assez peu cette chaîne, je ne saurais donc être affirmatif, mais moi, j'ai surtout l'impression qu'ils font des choix éditoriaux très orientés. Ils sélectionnent tel ou tel sujet d'information qui va plutôt dans leur sens (par exemple : les malheurs de Sarkozy, une jeune femme violée et tuée par un migrant sous OQTF...) et ils font des heures d'antennes là-dessus. Alors on aime ou on n'aime pas : moi-même, j'ai l'impression de les entendre parler toujours de la même chose, ça me gonfle un peu, et c'est pour ça que je regarde finalement assez peu. Mais même si on n'aime pas, ce n'est pas pou autant que le postulat de départ (tel ou tel fait divers exploité à outrance) est faux.

On pourrait aussi leur reprocher de faire trop d'émissions de débats (des talk-shows, en quelque sorte) et pas assez d'information pure.

Mais des fausses informations, vraiment ?

[Mesoke]

Par exemple quand tu parles sans cesse des "malheurs" de Sarkozy sans jamais préciser qu'il est coupable à minima des graves délits qui l'ont fait emprisonner c'est de la désinformation. Surtout quand la même chaine a auparavant passé des heures à critiquer la décision de justice. Si tu ne t'informes que sur CNews tu finis pas croire que Sarkozy est un innocent victime d'un complot judiciaro-politique, ce qui est faux.

Mais on peut aussi parler de fausses informations sur le réchauffement climatique, dont l'origine humaine y est niée malgré le consensus scientifique sur le sujet, sur la médecine et la biologie en invitant régulièrement Raoult et sa désinformation sur la chloroquine ou sur l'évolution, sur certaines infos quand ils accusent sans preuve le moindre agresseur d'être un étranger musulman mais sans rectifier par la suite que ça n'était pas le cas, etc, etc, etc, etc, etc, etc

[jeandu53]

Alors je dois avouer que je ne regarde pas suffisamment cette chaîne pour répondre précisément à vos arguments.

Mais alors la question qui se pose est : quelle est la frontière entre l'information orientée (qui serait admise) et les fausses informations ?

Par exemple, s'ils invitent le gourou marseillais ou tel "expert" climatosceptique : au nom de quel principe devraient-ils être sanctionnés pour cela ? qu'est-ce qui relève du simple débat, qu'est-ce qui relève de la désinformation ? Appartient-il aux pouvoirs publics de définir une vérité officielle ?

[Mesoke]

Une information orientée c'est une vraie information qui est commenté d'une manière orientée.

Une fausse information est une information factuellement fausse.

Je ne dis pas qu'ils doivent être sanctionnés. Juste que ce sont des fausses informations. On ne parle pas de vérité officielle, mais de faits journalistiquement, historiquement ou scientifiquement prouvés.

[jeandu53]

Oui, mais comment distinguer l'information orientée et la fausse information ?

Prenons l'exemple du Grand remplacement. Vous, vous dites que c'est une fausse information. Moi, je pense que c'est une vraie information, avec une nuance (je pense qu'il n'y a pas de "complot" ourdi par des forces dominantes pour mettre en place ce processus, mais j'estime que les enquêtes d'opinion révèlent bien une augmentation constante du nombre de personnes se réclamant de l'islam). Alors s'ils font une émission pour débattre du Grand remplacement, est-ce une information orientée ou une fausse information ? Vous allez répondre "fausse information". Mais moi, je pense que non. Parce vous et moi n'avons pas la même compréhension des quelques données publiées sur le sujet. Donc si le gouvernement (ou l'ARCOM) se range à votre avis et décrète que c'est une fausse information, alors ça veut dire qu'il met en place une forme de "vérité officielle". N'est-ce pas dangereux ?

Autre exemple : la vaccination contre le COVID. J'ai moi-même peu d'estime pour les anti-vax et leur gourou marseillais. Mais il faut admettre qu'au début de l'épidémie, on ne savait pas grand-chose, les scientifiques eux-mêmes ont dit un peu tout et son contraire, et le gouvernement lui-même a dit un peu tout et son contraire (notamment au sujet des masques). La parole publique et la parole scientifique ont été mises en doute, et il y avait de quoi. Donc à partir de quel moment fallait-il considérer comme "fausse information" le fait de continuer à inviter le gourou marseillais ?

[Mesoke]

Oui, il y a une augmentation du nombre de personnes se disant musulmanes en France. Mais une augmentation tellement faible et lente que si on ne fait que rester sur les même progressions qu'actuellement sans imaginer d'autres phénomènes qui viendraient ralentir cette progression ils faudrait des siècles avant que les musulmans soient majoritaires dans notre pays. Pareil si on regarde le nombre d'immigrés annuels en France

Or on nous parle d'un grand remplacement à court terme.

C'est donc bien une fausse information.

Pas qu'il faille accepter toujours plus d'immigrés et qu'il faille laisser l'islam fanatique proliférer dans le pays. Mais juste qu'il faut baser des réponses sur des constats réels, pas inventer des peurs.


Concernant la vaccination et les remèdes contre le covid, à partir du moment où on a eu suffisamment de données scientifiques il n'y avait plus lieu de croire que la vaccination était dangereuse, inutile ou que la chloroquine guérissait le covid. Or tout cela est venu très vite, en quelques mois.

[papibilou]

Je n'oublie rien, je note les propositions de Mme Ernotte et je n'evoque nullement les règles actuelles ou l'Arcom.

voilà ton post:

Et pour le sujet je note que Mme Ernotte n'est pas opposée à l'existence de chaînes d'opinion comme il existe des journaux d'opinions ( tel Libé, l'huma etc..):
https://www.lemonde.fr/actualite-medias ... _3236.html
En ce cas il n'y aurait plus de raisons de reprocher à Cnews une partialité évidente. Reste le cas du service public qui est financé par l'état donc par nous et qui devrait, je suppose, progresser vers plus d'objectivité aussi.

Sauf que ces chaînes d'opinion n'ont rien à faire sur la TNT!
Car pour être sur la TNT, il faut respecter la loi de 1986. Depuis cette loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication, les chaînes de radio et de télévision doivent respecter "l'expression pluraliste des courants de pensée et d'opinion » dans leurs programmes, en particulier dans leurs émissions d'information politique et générale.

Faudra l'écrire en format cette obligation que ne respecte pasCNews comme l'a démontré RSF

1 une loi peut être modifiée ou abrogée.
2 ni Ernotte ni moi n'avons parlé de TNT. Mais l'idée de permettre des chaînes d'opinions est à creuser. Les USA en ont plein.
3 CNews doit sans doute respecter l'expression pluraliste etc... Sinon l'Arcom sévirait. Je ne crois pas que la loi de 1986 précise le terme pluraliste, ni des obligations sur les horaires.
4 France Télévisions respecte-t-il les contraintes que vous voudriez appliquer à Cnews ?