La République des saints...

[gare au gorille]

Sarkozy, Jésus, Le Pen, Icare…Vous voyez le lien ? Nous non plus… Par chance, Améziane, humoriste, nous l’explique.

Selon les statistiques, une majorité de Français ne croit plus en Dieu. Pourtant, prier reste à la mode. On espère que Macron nous comprenne, que Mélenchon nous sauve, que Le Pen « ait changé ». Chaque élection est une messe : on chante, on communie avec les promesses. Les saints ont été « grand-remplacés » par les politiciens : même besoin de miracle, même absence de résultat. Non efficientes mais divertissantes, les élections fonctionnent presque comme les Jeux olympiques : un opium du peuple sans la beauté des corps.

Sur les plateaux télé, c’est la procession : caméras, projecteurs et déférence. Le politique entre comme un messie, ressort en martyr, et, entre les deux, il t’explique que, si t’es au chômage, c’est parce que tu es un mécréant.

Le pluralisme, aujourd’hui, ressemble à un polythéisme : les ­macronistes, les insoumis, les lepénistes… Chacun défend son catéchisme et, tous les cinq ans, chaque culte envoie celui qui semble être « l’élu » ou, par défaut, Bruno Retailleau.

Le politique est devenu notre religion d’État. On croit à l’homme providentiel comme au prince charmant. La situation est si catastrophique qu’on ne demande plus un programme mais une résurrection. On veut que Jésus dirige le pays, mais avec une apparence de comptable (torse nu, sandales et cheveux longs, c’est trop marqué zadiste).

Ces dernières décennies, on a tué le père, Dieu, l’homme blanc de + 50 ans et le roi – à raison – mais Macron a pris la place vacante. Il a intégré l’idée qu’il fallait incarner une forme de transcendance, et il a poussé le délire christique jusqu’au bout « parce que c’est notre ­projet ». Pour le ridicule, la fenêtre d’Overton avait été tellement agrandie par les précédents gouvernements que ses silences pseudo-mystiques de séminariste sur le retour n’ont pas entamé sa crédibilité.

À la droite du Père, Marine Le Pen. « Maman de la Nation », gardienne des frontières et amie des félins. Autoproclamée mère nourricière des oubliés, dans l’ombre, elle détourne le lait. Si elle était une louve, Rome n’aurait jamais vu le jour. Mais qu’importe : ses fidèles absolvent tous ses péchés. On ne demande pas à une sainte d’éviter les bals néonazis, on lui demande de comprendre la douleur du peuple. Depuis Montretout, l’Olympe lepéniste, le travail est aisé.

Derrière elle, prêt au matricide, le chérubin au sourire de ­Chucky, le parvenu au sourire carnassier, l’outsider de cette partie plus proche du sol que du divin, Jordan Bardella. 16 ans, carte du parti ; 23 ans, tête de liste ; 31 ans, président ? Il était nul à Call Of Duty, mais on l’envisage à la tête du pays du char Leclerc et du Famas. Peu d’historiens dédieront leur chaire à notre époque. Pour accéder aux privilèges de l’intelligentsia, il est préférable de maîtriser son Néron plutôt que son « Jordan9320 ».

Enfin, vient le saint du retour, le martyr permanent, le pénitent neuilléen : Nicolas Sarkozy. Condamné pour association de malfaiteurs, il entre et sort des tribunaux comme d’autres entrent et sortent du confessionnal. Vu son rapport aux péchés, il est malin d’avoir choisi le catholicisme. Chaque comparution devient un pèlerinage, chaque photo un pas vers la légende. « Sarkozy libre ! » – voilà le chant liturgique. Nul n’est au-dessus des lois mais Nicolas est assez petit pour passer en-dessous.

Reste Jean-Luc Mélenchon, tribun en toge républicaine, Moïse des micro-trottoirs, qui ouvre la mer des meetings. Il ne dit pas « je parle au peuple » : il dit « je suis le peuple ». Se présentant comme un humain hostile aux dieux, tel Icare, il se brûle les ailes en essayant d’atteindre l’Olympe. Sur TikTok, il est devenu une icône pop, rempart antifasciste. Mélenchon, c’est Che Guevara sur de la propagande « djeun’s » : Wejdene, One Piece, hologrammes… Lui s’est carrément jeté par la fenêtre d’Overton !

Cinq figures, cinq cultes pour une théomachie. Ce spectacle vaut mieux qu’une tauromachie même si nous, pauvres brebis, sommes sacrifiés dans l’attente du vrai miracle : qu’un jour quelqu’un fasse de la politique sans se prendre pour Dieu. Ou bien est-ce à nous d’arrêter d’attendre du divin ce qu’il nous revient de réaliser ?

https://www.politis.fr/articles/2025/11 ... es-saints/

Excellent article auquel il manque un point essentiel : les français - de droite comme de gauche - qui sont hypnotisés par tout ce cirque et qui y croient sans aucun esprit critique sont bien des veaux.

Mais c'est comme ça : les gens ont besoin d'intermédiaires pour leur parler et leur donner les bonnes directions à suivre.

Avant, c'étaient les prêtres à la messe du dimanche, aujourd'hui ce sont tous ces " experts" qui défilent H 24 sur les plateaux des chaînes d'infos en continu.

Je commence à me demander si, au fond, ce n'était pas mieux avant : une fois par semaine, à la messe du dimanche...

Boff, les français ne sont en rien hypnotisés plus que vous et ils ont tout autant d'esprit critique que vous. Il se trouve que la politique est un domaine passionnant et qui contrairement à votre propos ne pourrait en aucun cas passionner les veaux.

[vivarais]

Mon "intolérance" a des objectifs humanistes croyez moi.
D'abord mon athéisme est antireligieux. Pourquoi ? Parce que de tous temps les religions n'ont eu ce cesse de vouloir imposer leur dogme, le créationnisme, des comportements, des vêtements, et trop souvent par la force. Quel siècle n'a pas vu des persécutions religieuses subies par les minorités religieuses et infligées par les minorités religieuses ? Comment accepter sans horreur les pogroms et Saint Barthélemy ?
Mon athéisme est aussi l'expression d'un immense souhait, celui de vivre en paix sans savoir si l'autre croît en Jehovah, Allah ou en rien, donc sans savoir rien de la foi de mon voisin.
Mon athéisme est aussi l'expression d'un refus de la discrimination fondée sur un autre foi.
Et c'est pour cela que je continue à penser que la foi doit rester personnelle et ne doit s'exprimer que chez soi ou dans un lieu de prières et pas par des prières publiques ou des vêtements ad hoc.
De là à vouloir imposer mes opinions aux autres il y a un pas que jamais je ne franchirai. Je me contenterai de l'espoir et ça aussi c'est personnel.

Votre intolérance n'a rien d'humaniste.
D'abord, de se déclarer "anti-religieux" n'est déjà pas une attitude humaniste, au contraire. Vous voulez tout simplement imposer votre dogme aux autres et dans ce sens vous êtes dans une même logique intolérante que les religieux que vous condamnez.
Le "vivre en paix" n'est aucunement mis en cause par le port d'un foulard, d'une kippa, d'une capuche, d'un habit de moine, des papillotes ou des robes de nonnes... etc. par des uns ou des autres. Il n'y a que vous et d'autres intolérants comme vous qui veulent y voir une "intrusion" dans leurs propres convictions. Comment, ça me reste un mystère.
Et votre soi-disant refus de discrimination se traduit par la volonté de discriminer ceux qui ne sont pas de votre conviction en leur interdisant de s'exprimer, par leur habit ou autre, par rapport à leur foi. C'est un peu curieux, de mon point de vue, et pas du tout humaniste.

La foi, de toute façon, est une affaire personnelle. De là à vouloir interdire aux uns et aux autres d'exprimer leur foi par un code vestimentaire (robe de nonnes ou de moines, kippa, voile, croix, pendentif, papillotes, etc.), quant à moi, cela ne relève pas d'une attitude humaniste, mais tout simplement d'une attitude intolérante.
L'athéisme ne (se) manifeste pas. C'est une conviction, pas une religion. Vouloir l'imposer aux autres, même sous le vocable de la laïcité, n'est que de la tromperie par rapport à ce que c'est l'athéisme, qui ne demande rien de tout ça. Votre intolérance n'a rien d'humaniste, elle est une intolérance tout court.

Après tout ça, il faut quand-même dire que le texte d'Améziane, cité en ouverture de ce fil, est très efficace à pointer les hypocrisies de certains des nos politiques récemment sous les projecteurs de l'attention médiatique. Il pourrait être aussi féroce par rapport aux athéistes intolérants.

Puisque vous parlez d'intolérance vestimentaire
Qui fait régulièrement la une pour empêchement d'accès à cause de sa tenue dans un musée , une grande surface ,ou un transport en commun
Vous êtes mal placé pour parler dans d'intolérance vu que votre idéologie est en tête du hit parade
Je vous épargne les détails car cela remplirait 4 pages de se forum
Après la période du canon , on va rentrer dans la période des crèches de noël et en février l'empêchement de tenues de meeting de campagne électorales
Votre idéologie a à chaque saison son calendrier d'intolérance pour chaque évènement d'actualité

[Mesoke]

Tu aimerais bien que les français ne soient pas des veaux et qu'ils aient un grand esprit critique, qu'ils penchent de plus en plus à droite parce qu'ils ont rationnellement analysé toutes les propositions politique et en ont déduit que celles de l'extrême droite sont les meilleures.

C'est sans doute pour te rassurer toi-même qui suis ce même chemin et qui aimerait bien croire que c'est un choix rationnel.

Mais non, les français n'ont pas plus d'esprit critique que les autres humains et ils sont tout autant soumis aux idées que les médias leurs vendent, sont aussi sensibles à la propagande que dans n'importe quel autre pays. Les médias foncent à droite toute, les politiciens à partir du centre droitisent à mort leur discours, donc la population française aussi.

[mic43121]

Tu aimerais bien que les français ne soient pas des veaux et qu'ils aient un grand esprit critique, qu'ils penchent de plus en plus à droite parce qu'ils ont rationnellement analysé toutes les propositions politique et en ont déduit que celles de l'extrême droite sont les meilleures.

C'est sans doute pour te rassurer toi-même qui suis ce même chemin et qui aimerait bien croire que c'est un choix rationnel.

Mais non, les français n'ont pas plus d'esprit critique que les autres humains et ils sont tout autant soumis aux idées que les médias leurs vendent, sont aussi sensibles à la propagande que dans n'importe quel autre pays. Les médias foncent à droite toute, les politiciens à partir du centre droitisent à mort leur discours, donc la population française aussi.

Tu devrais regarder ""la Revue de Presse "" c'est un lundi sur deux.. sur Paris Première ..
Bon ..il faut aimer la dérision et la moquerie ..et ça je ne sais pas si c'est ton cas ..

[papibilou]

,l'atheisme c'est comme le vote blanc ,,un truc pour dégonflé qui trouve une excuse

Soyez un peu sérieux et évitez les insultes. Merci.

[papibilou]

Votre intolérance n'a rien d'humaniste.
D'abord, de se déclarer "anti-religieux" n'est déjà pas une attitude humaniste, au contraire. Vous voulez tout simplement imposer votre dogme aux autres et dans ce sens vous êtes dans une même logique intolérante que les religieux que vous condamnez.
Le "vivre en paix" n'est aucunement mis en cause par le port d'un foulard, d'une kippa, d'une capuche, d'un habit de moine, des papillotes ou des robes de nonnes... etc. par des uns ou des autres. Il n'y a que vous et d'autres intolérants comme vous qui veulent y voir une "intrusion" dans leurs propres convictions. Comment, ça me reste un mystère.
Et votre soi-disant refus de discrimination se traduit par la volonté de discriminer ceux qui ne sont pas de votre conviction en leur interdisant de s'exprimer, par leur habit ou autre, par rapport à leur foi. C'est un peu curieux, de mon point de vue, et pas du tout humaniste.

La foi, de toute façon, est une affaire personnelle. De là à vouloir interdire aux uns et aux autres d'exprimer leur foi par un code vestimentaire (robe de nonnes ou de moines, kippa, voile, croix, pendentif, papillotes, etc.), quant à moi, cela ne relève pas d'une attitude humaniste, mais tout simplement d'une attitude intolérante.
L'athéisme ne (se) manifeste pas. C'est une conviction, pas une religion. Vouloir l'imposer aux autres, même sous le vocable de la laïcité, n'est que de la tromperie par rapport à ce que c'est l'athéisme, qui ne demande rien de tout ça. Votre intolérance n'a rien d'humaniste, elle est une intolérance tout court.

Après tout ça, il faut quand-même dire que le texte d'Améziane, cité en ouverture de ce fil, est très efficace à pointer les hypocrisies de certains des nos politiques récemment sous les projecteurs de l'attention médiatique. Il pourrait être aussi féroce par rapport aux athéistes intolérants.

C'est vous qui parlez d'intolérance. Or, ou vous n'avez pas lu (ou je me suis mal exprimé), mais ce que vous appelez intolérance n'en est certainement pas une. C'est un souhait personnel,
Je répète donc ma conclusion:
<< De là à vouloir imposer mes opinions aux autres il y a un pas que jamais je ne franchirai. Je me contenterai de l'espoir et ça aussi c'est personnel.>>
Comment pouvez vous appeler cela de l'intolérance ?
Comment pouvez vous nier l'humanisme de mes propos quand ceux ci ne visent qu'à placer la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs y compris des valeurs des croyants qui, concédez le, n'en ont pas fait beaucoup montre au cours des siècles ?
Enfin, ou ai-je dit que je voulais imposer l'athéisme ? C'est exactement l'inverse de ma conclusion.
Ma conclusion présente concernant vos propos est que je suis navré de voir que vous n'avez rien compris aux miens.

[Fonck1]

la plupart des gens ne lisent que les deux premières lignes d'un post, possiblement moi compris.
On s'arrête dès qu'on a une objection sans voir le fond qui au final, est le développement complet de chaque idée.

[lepicard]

,l'atheisme c'est comme le vote blanc ,,un truc pour dégonflé qui trouve une excuse

Soyez un peu sérieux et évitez les insultes. Merci.

l'insulte ,c'est celui qui se prétend athée , alors qu'en réalité ,il ne s'agit que d'une posture , un faux fuyant de circonstance

[gare au gorille]

Tu aimerais bien que les français ne soient pas des veaux et qu'ils aient un grand esprit critique, qu'ils penchent de plus en plus à droite parce qu'ils ont rationnellement analysé toutes les propositions politique et en ont déduit que celles de l'extrême droite sont les meilleures.

C'est sans doute pour te rassurer toi-même qui suis ce même chemin et qui aimerait bien croire que c'est un choix rationnel.

Mais non, les français n'ont pas plus d'esprit critique que les autres humains et ils sont tout autant soumis aux idées que les médias leurs vendent, sont aussi sensibles à la propagande que dans n'importe quel autre pays. Les médias foncent à droite toute, les politiciens à partir du centre droitisent à mort leur discours, donc la population française aussi.

Mais les français c'est vous et moi. Vous sentez vous à ce point soumis aux idées que les médias vous vendent ??
Si CNews est devenue la première chaine d'info ce n'est pas parce que cette chaine a trop bien vendu ses idées, c'est tout simplement parce que ses idées sont celles que partagent ceux qui trouvent une proximité avec CNews.
Et d'une manière générale personne ne reste scotché devant une chaine d'info, comme vous et moi les gens sont plein de curiosité et zappent sur les autres chaines d'info en permanence. Mais il se trouve que si CNews et la belle Kelly touchent le coeur de beaucoup de citoyens français, c'est justement peut être parce que en haut lieu beaucoup aimerait faire taire CNews et qu'ils en ont fait la chaine d'info rebelle de la TNT

[Kabé]

Votre intolérance n'a rien d'humaniste.
D'abord, de se déclarer "anti-religieux" n'est déjà pas une attitude humaniste, au contraire. Vous voulez tout simplement imposer votre dogme aux autres et dans ce sens vous êtes dans une même logique intolérante que les religieux que vous condamnez.
Le "vivre en paix" n'est aucunement mis en cause par le port d'un foulard, d'une kippa, d'une capuche, d'un habit de moine, des papillotes ou des robes de nonnes... etc. par des uns ou des autres. Il n'y a que vous et d'autres intolérants comme vous qui veulent y voir une "intrusion" dans leurs propres convictions. Comment, ça me reste un mystère.
Et votre soi-disant refus de discrimination se traduit par la volonté de discriminer ceux qui ne sont pas de votre conviction en leur interdisant de s'exprimer, par leur habit ou autre, par rapport à leur foi. C'est un peu curieux, de mon point de vue, et pas du tout humaniste.

La foi, de toute façon, est une affaire personnelle. De là à vouloir interdire aux uns et aux autres d'exprimer leur foi par un code vestimentaire (robe de nonnes ou de moines, kippa, voile, croix, pendentif, papillotes, etc.), quant à moi, cela ne relève pas d'une attitude humaniste, mais tout simplement d'une attitude intolérante.
L'athéisme ne (se) manifeste pas. C'est une conviction, pas une religion. Vouloir l'imposer aux autres, même sous le vocable de la laïcité, n'est que de la tromperie par rapport à ce que c'est l'athéisme, qui ne demande rien de tout ça. Votre intolérance n'a rien d'humaniste, elle est une intolérance tout court.

Après tout ça, il faut quand-même dire que le texte d'Améziane, cité en ouverture de ce fil, est très efficace à pointer les hypocrisies de certains des nos politiques récemment sous les projecteurs de l'attention médiatique. Il pourrait être aussi féroce par rapport aux athéistes intolérants.

C'est vous qui parlez d'intolérance. Or, ou vous n'avez pas lu (ou je me suis mal exprimé), mais ce que vous appelez intolérance n'en est certainement pas une. C'est un souhait personnel,
Je répète donc ma conclusion:
<< De là à vouloir imposer mes opinions aux autres il y a un pas que jamais je ne franchirai. Je me contenterai de l'espoir et ça aussi c'est personnel.>>
Comment pouvez vous appeler cela de l'intolérance ?
Comment pouvez vous nier l'humanisme de mes propos quand ceux ci ne visent qu'à placer la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs y compris des valeurs des croyants qui, concédez le, n'en ont pas fait beaucoup montre au cours des siècles ?
Enfin, ou ai-je dit que je voulais imposer l'athéisme ? C'est exactement l'inverse de ma conclusion.
Ma conclusion présente concernant vos propos est que je suis navré de voir que vous n'avez rien compris aux miens.

Oui, c'est moi qui a parlé d'intolérance, parce que, à plusieurs reprises sur ces forums vous avez déclaré vouloir interdire les signes religieux dans l'espace public. C'est une forme d'intolérance.
Ensuite, vous déclarez "Mon "intolérance" a des objectifs humanistes croyez moi", et je vous remercie d'avoir élaboré votre réponse concernant cette position d'apparence contradictoire. Et, il y a bien des contradictions das vos propos :
Quant à moi, il n'y a rien d'humaniste de vouloir interdire des signes religieux dans l'espace public, motivé par votre athéisme et donc une position qui privilégie l'athéisme par rapport aux religions, et par l'interdiction des signes religieux dans l'espace public de l'imposer. Moi, je ne trouve pas ça humaniste, mais bien intolérant.
Vous vous déclarez "antireligieux", ce qui traduit également une intolérance. Suffit de vous posez la question concernant le différence entre a-religieux et antireligieux. Être antireligieux ne me semble pas aller ensemble avec être humaniste.
Bref, je ne vois tout simplement pas en quoi vos "intolérances", que vous aviez bien exprimées, pourraient avoir des "objectifs humanistes".

[papibilou]

Quant à moi, il n'y a rien d'humaniste de vouloir interdire des signes religieux dans l'espace public, motivé par votre athéisme et donc une position qui privilégie l'athéisme par rapport aux religions, et par l'interdiction des signes religieux dans l'espace public de l'imposer. Moi, je ne trouve pas ça humaniste, mais bien intolérant.
Vous vous déclarez "antireligieux", ce qui traduit également une intolérance. Suffit de vous posez la question concernant le différence entre a-religieux et antireligieux. Être antireligieux ne me semble pas aller ensemble avec être humaniste.
Bref, je ne vois tout simplement pas en quoi vos "intolérances", que vous aviez bien exprimées, pourraient avoir des "objectifs humanistes".

L'intolérance c'est agir pour interdire, c'est ne pas supporter. Votre terme est donc inapproprié.
Je ne vais pas me répéter en insistant sur un souhait personnel qui n'a rien d'une contrainte pour autrui. Je supporte parfaitement les expressions de foi des croyants à condition qu'elles ne se traduisent pas par un entrisme.
L'areligieux est indifférent à toute religion. L'anti-religieux peut être opposé à toutes religions sans souhaiter pour autant vouloir s'y opposer par la contrainte. Vous confondez aisément un désir profond avec une action contraignante.
Je vais encore une fois vous rappeler ce qu'est l'humanisme: doctrine qui place la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs.
Les religions placent le dogme religieux au dessus des personnes humaines. Quand on sait les souffrances qu'ont occasionné et continuent d'occasionner les religions, une indifférence aux souffrances comme la votre est, en revanche, clairement une indifférence aux personnes humaines. S'il y a un manque d'humanité cherchez bien pour savoir si la paille n'est pas de mon côté et la poutre du vôtre.

[Kabé]

Ce n'est pas une question de paille ou de poutre, j'ai seulement soulevé des contradictions dans vos propos et de ce que vous avez appelé des objectifs humanistes de votre intolérance. Vous n'êtes pas d'accord avec mon interprétation, c'est votre droit. Moi, je la maintiens (peut-être aussi parce que je sais très bien ce qu'est l'humanisme, et ça ne se résume pas à une définition de dictionnaire).

[papibilou]

Ce n'est pas une question de paille ou de poutre, j'ai seulement soulevé des contradictions dans vos propos et de ce que vous avez appelé des objectifs humanistes de votre intolérance. Vous n'êtes pas d'accord avec mon interprétation, c'est votre droit. Moi, je la maintiens (peut-être aussi parce que je sais très bien ce qu'est l'humanisme, et ça ne se résume pas à une définition de dictionnaire).

J'ai repris dans mes propos votre terme d'intolérance pour démontrer que vous ne m'aviez pas compris et les vôtres ci dessus le confirment. Mais ça n'a aucune importance, je ne peux être certain que ce que j'écris soit toujours compris par tout le monde, ne serait-ce que parce que parfois, je ne m'exprime pas parfaitement. Et d'autres fois ...

[Cépajuste]

Oui, car l'athéisme est une religion comme une autre.

Surement pas. Mais qu'une république laïque consacre ses matinées du dimanche aux religions sans donner la parole aux non croyants me semble un dęvoyage du service public que, ne l'oublions pas, nous finançons.

Je pensais que ces émissions du dimanche avaient pour objet de permettre à des malades de pouvoir suivre la messe en restant chez eux. Si les athées veulent leur émission dominicale, c'est le signe qu'ils se comportent eux-mêmes comme les croyants d'une anti-religion, car si l'athéisme est juste une absence de foi, il devrait se suffire à lui-même sans avoir besoin d'une tribune.

[papibilou]

Surement pas. Mais qu'une république laïque consacre ses matinées du dimanche aux religions sans donner la parole aux non croyants me semble un dęvoyage du service public que, ne l'oublions pas, nous finançons.

Je pensais que ces émissions du dimanche avaient pour objet de permettre à des malades de pouvoir suivre la messe en restant chez eux. Si les athées veulent leur émission dominicale, c'est le signe qu'ils se comportent eux-mêmes comme les croyants d'une anti-religion, car si l'athéisme est juste une absence de foi, il devrait se suffire à lui-même sans avoir besoin d'une tribune.

Cette série d'émissions résulte d'une loi Léotard de 1986. Tout est là:
https://fr.aleteia.org/2018/06/01/pourq ... ce-public/
Concernant l'athéisme, vous avez raison il n'y a pas besoin de tribune. J'ai évoqué une émission consacrée à l'athéisme par provoc. Néanmoins concernant cette loi vous verrez dans le lien qu'il semble que je ne sois pas seul à me poser la question de la compatibilité avec la laïcité de l'état.