Sanofi et le bonus de bienvenue

[sacamalix]

L'espérance de vie au Zimbabwe est supérieure a l'espérance de vie dans le bronx, a New York...

Ben oui, facile de comparer un pays et un quartier... Il suffit de prendre les chiffres qui t'arrangent finalement
Tiens, tu savais qu'il y avait plus de Savoyards à Annecy qu'à Lagos ?

Donc pour comparer ce qui est comparable : l'espérance de vie au Zimbabwe est-elle supérieure à celle des USA ?

Escroquerie.... Encore un jugement rapide sans preuves.

C'est vrai, je n'ai aucune preuve "fiable". Mais franchement, faut réfléchir un peu...
Est-ce que tu vas aller dire à un mec qui vient de se faire une fracture ouverte de la jambe : "Allez vas-y, lève-toi et marche, c'est dans la tête tout ça " ?
Les pistes d'une facilitation de la guérison par un suivi psychologique, ça fait longtemps qu'elles sont étudiées. Mais à ma connaissance, aucun scientifique "sérieux" ne s'est aventuré à en faire une façon exclusive de soigner. Il y a certainement des raisons...
Quand je parle de scientifique "sérieux", je parle de ceux qui font de la recherche fondamentale, pas ceux qui se disent spécialistes pour vendre des bouquins ou des remèdes miracle...

[Rananen]

L'espérance de vie au Zimbabwe est supérieure a l'espérance de vie dans le bronx, a New York...

très drôle il y a même pas d état civile fiable au zimbabwe , donc l espérance de vie est dur a calculé quand on sait même pas quand les gens sont née ....

[Fonck1]

Ce qui me gêne, ce n'est pas forcément le contenu de la théorie avancée, c'est de sous-entendre qu'elle prévaut sur tout ce qui existe et que les gens qui ne passent pas par elle sont forcément dans l'erreur. Et ça, pour le coup, ce n'est pas faire preuve d'une grande ouverture d'esprit non plus.

Ou ai-je demandé a ce qu'elle prévale sur quoi que ce soit ? Je dis simplement qu'il faut envisager que ce soit possible...
Pas qu'il a raison et que les autres sont dans l'erreur... Ca sort d'ou encore ca ? Ou ai-je dit que les autres avaient tort ?
Si tu relis, tu verras que j'envisage aussi que Hamer se plante, je dis juste chapeau a ceux qui tentent autre chose et
sortent des sentiers battus.

je crois qu'il appartient à chacun de choisir sa méthode, mais là ou il y a problème,c'est qu'avec la médecine,on ne peut pas faire tout et n'importe quoi, quand même,il y a bien trop de charlatans qui profitent de la faiblesse des gens.
Alors les sentiers battus c'est bien, mais quand il y a de vrais % de réussite dans certains cancers (pour certains plus de 85 à 90%) je ne vois pas pourquoi on devrait faire un pont d'or à des méthodes contestables ou contestées.

mais quand je vois le déroulé de cette personne,qui affirme que toute personne atteinte d'un cancer a eu dans son passé une choc traumatique ou de la vie.
"tout le monde en a eu"...tout le monde devrait donc avoir un cancer.

il soigne par la psychologie ce type,ce qui peut être très hasardeux et surtout très discutable.
il s'est même créé sa propre médecine....

je dis pas que beaucoup de personnes n'ont pas besoin d'assistance psychologique,c'est même souvent le premier des soins qui devrait être apporté,compte tenu des problèmes de société,de là à ce que des cas graves ne soient plus traités pour laisser place à ce type de médecine,je mettrais de grandes réserves.

ça fait un peu "cauchemard en cuisine de l'hopital" pour moi

[Fonck1]

Donc pour comparer ce qui est comparable : l'espérance de vie au Zimbabwe est-elle supérieure à celle des USA ?

d'autant plus que l'espérance de vie au Zimbabwe est de 55.68 années et qu'aux states elles est de 79.56....

[Fonck1]

enfin,hamer est très critiqué. (il a même été condamné pour cela)
il se défends de soigner les gens à 95% et que la médecine générale ne soigne qu'à 30% ce qui est faux.

Quel crédit accorder a l'information sur ce genre de découvertes ? (en admettant que ce soit exact)
Et sur quel canal ? TF1 ? France Info ? :roll:

j'ai lu un article du monde qui est ma foi un journal de considération sérieuse.

Et pourquoi on condamne pas les hopitaux quand des gens décèdent après une chimio ratée ?

parce qu'ils n'y a pas de réussite certaine.
par contre quand on est malade,tous les patients sont prêt à tout essayer,et on les comprends.

Forcément vu la puissance des lobbys pharmaco, on risque pas d'en faire la promotion
en criant a la fin du cancer... Sanofi apprécierait pas ! Le cancer doit durer, c'est des milliards
qui rentrent chaque année dans leurs poches.

comme je le lisais plus bas,comment se fait il que les pays ou la médecine dite classique est rependue à des scores très supérieurs à tous les autres pays?
même la chinoise s'y met,même si elle garde à 50% sa médecine traditionnelle,preuve en est que la médecine chinoise ne guérit pas tout.
quand à l'argent récolté,il va souvent dans la poche de ceux qui financent c'est à dire les actionnaires.
cela dit,je peux dénoncer un point,c'est celui selon lequel les grosses industries profitent du système de remboursement.

Les mecs qui se lancent dans ce genre de trucs sont forcément détestés par ces grosses industries...

oui ces même mecs gueulent aussi parce qu'ils ne peuvent bénéficier des même possibilité que la médecine reconnue.
n'y aurait il pas cause à effet?

Mais vous croyez encore tous au père noël ou quoi ? Maladie = Argent... C'est ptet pas pour rien
qu'on fait que soigner les symptomes sans jamais chercher les causes... On fait durer...

c'est pas le contribuable qui paye directement la sécu,mais l'argent des travailleurs....
quand aux causes,elles peuvent être nombreuses.
ya des gens qui boivent pas et fument pas et qui meurent d'embolie cérébrale à 59 ans,et d'autres qui se défoncent la gueule toute leur vie à 80.
va comprendre....

mais il y a quand même beaucoup de gens qui broient du noir parce qu'ils sont pas capable de se prendre en main.
c'est un facteur aggravant,et personne ne peut faire quoi que ce soit contre cela,c'est en tout un chacun,et à sa faculté de se dépasser quel que soient les problèmes de la vie,graves ou pas.

Qui donne encore des sous au téléthon parmi vous ?

personnellement,j'ai participé aux restos du cœur cette année de façon bénévole,et je fais occasionnellement de la même manière des opérations pour le syndrome de Reth,afin de leur aider à collecter de l'argent.
Enfin si une organisation à but d'aider la médecine en général,je n'hésite pas à donner temps et moyens.
c'est ma façon de participer n'étant pas riche.

[PascalL]

mon beau père vient de mourir de cancer (y'a 3 jours)...
ces putains de médoc l'ont butté aussi surement que la maladie faisait son œuvre...

Il est mort ratatiné comme une pomme séchée en moins d'1 ans
son dernier mois de vie ne valait pas la peine d'être vécu!

passé 60 ans, il est inutile de se lancer dans des chimio aussi dévastatrice que la maladie elle-même.
et je mourrai OUI, mais sans cet acharnement (indigne et sans espoir)

sketch de Dieudonné sur le cancer (regardez bien jusqu'au bout, la fin est (aussi) criante d vérité, j'en ai encore la chaire de poule...)

[Fonck1]

mon beau père vient de mourir de cancer (y'a 3 jours)...
ces putains de médoc l'ont butté aussi surement que la maladie faisait son œuvre...

Il est mort ratatiné comme une pomme séchée en moins d'1 ans
son dernier mois de vie ne valait pas la peine d'être vécu!

passé 60 ans, il est inutile de se lancer dans des chimio aussi dévastatrice que la maladie elle-même.
et je mourrai OUI, mais sans cet acharnement(indigne et sans espoir)

c'est un choix qui t'appartient,mais ça dépends aussi du type de cancer et à quel moment il est pris.
il y a beaucoup de gens qui s'en sortent.
certains qui en sortent et qui rechutent.
ça n'est jamais une épreuve facile.

à côté de cela,je connais beaucoup de monde qui en est sorti et qui n'ont pas récidivé.

[PascalL]

mon beau père vient de mourir de cancer (y'a 3 jours)...
ces putains de médoc l'ont butté aussi surement que la maladie faisait son œuvre...

Il est mort ratatiné comme une pomme séchée en moins d'1 ans
son dernier mois de vie ne valait pas la peine d'être vécu!

passé 60 ans, il est inutile de se lancer dans des chimio aussi dévastatrice que la maladie elle-même.
et je mourrai OUI, mais sans cet acharnement(indigne et sans espoir)

c'est un choix qui t'appartient,mais ça dépends aussi du type de cancer et à quel moment il est pris.
il y a beaucoup de gens qui s'en sortent.
certains qui en sortent et qui rechutent.
ça n'est jamais une épreuve facile.

à côté de cela,je connais beaucoup de monde qui en est sorti et qui n'ont pas récidivé.

Moi je connais personne dans ce cas. Tous ceux qui ont touché à la chimio y ont laisser leur dernière goute de vie...

[LOFOTEN]

Epreuve difficile Pascal....

Comme le dis Fonck il ne faut pas rejeter en bloc la chimio ou la radiothérapie . L'un ou l'autre ont fait leur preuve . Tout dépend de l'état du patient au moment de la découverte du crabe .
Bref un sale moment quand on voit partir au jour le jour un proche......

[Rananen]

c'est un choix qui t'appartient,mais ça dépends aussi du type de cancer et à quel moment il est pris.
il y a beaucoup de gens qui s'en sortent.
certains qui en sortent et qui rechutent.
ça n'est jamais une épreuve facile.

à côté de cela,je connais beaucoup de monde qui en est sorti et qui n'ont pas récidivé.

Moi je connais personne dans ce cas. Tous ceux qui ont touché à la chimio y ont laisser leur dernière goute de vie...

ben tu connais pas grand , monde .

le maitre mot c’est qu il faut qui soit pris en charge tot , plus c est tot plus les chance de survie sont importante .

[Fonck1]

Moi je connais personne dans ce cas. Tous ceux qui ont touché à la chimio y ont laisser leur dernière goute de vie...

ben tu connais pas grand , monde .

le maitre mot c’est qu il faut qui soit pris en charge tot , plus c est tot plus les chance de survie sont importante .

en plus,la gestion de vérification par rapport à la prise en charge d'une chimio (prises de sang) coutent pas si chère.....
personnellement,je fais des analyses au minimum tous les 2 ans.

[Fantomiald]

C'est dur de considérer que parce que la personne survit, elle est guérie.
On a simplement enlevé, tué, erradiqué le symptôme, sans jamais régler la cause
réelle de la maladie. Ainsi les cancers explosent, et ça ne choque personne.

De plus, les molécules utilisées ne sont pas biodégradables, et se retrouvent
dans les cours d'eau. Au final on en bouffe tous de la chimio, et les cancers
augmentent, bizarre !

[Rananen]

C'est dur de considérer que parce que la personne survit, elle est guérie.
On a simplement enlevé, tué, erradiqué le symptôme, sans jamais régler la cause
réelle de la maladie. Ainsi les cancers explosent, et ça ne choque personne.

De plus, les molécules utilisées ne sont pas biodégradables, et se retrouvent
dans les cours d'eau. Au final on en bouffe tous de la chimio, et les cancers
augmentent, bizarre !

la première cause de l explosion des cancer c est l éradication d autre pathologie tel que la tuberculose , le fait que l on vive plus vieux notamment grâce au vaccin contre les virus et au antibiotique pour les bactéries . après il y a des cause environnementale c'est sur et des causes génétique .

quand tu vie jusqu a 80 ans tes chance d avoir un cancer sont plus importante que quand tu vie jusqu a 30 ans .

sinon depuis 20 ans le nombres de cancer et a peut prêt stable par contre le taux de rémission a fortement augmenter grâce a des traitement de plus en plus efficace et une prévention qui permet de prendre les malade en charge des les premier signe d apparition de la maladie .

[Fonck1]

C'est dur de considérer que parce que la personne survit, elle est guérie.
On a simplement enlevé, tué, erradiqué le symptôme, sans jamais régler la cause
réelle de la maladie. Ainsi les cancers explosent, et ça ne choque personne.

De plus, les molécules utilisées ne sont pas biodégradables, et se retrouvent
dans les cours d'eau. Au final on en bouffe tous de la chimio, et les cancers
augmentent, bizarre !

la plus grande cause de cancer,c'est les pesticides.
mais on finira par trouver d'autres système,les lobbys sont durs à dégonder,pour la simple et bonne (ou mauvaise) raison que ça crée de l'emploi.
j'avais entendu un député dire que il ne fallait pas toucher au prix que l'on paye les médicaments parce que ça maintenait de l'emploi,ce qui est une vrai-fausse idée,puisque sanofi licencie même en payant le prix fort.

il y a des modes à surveiller en amont c'est sûr.

[coincetabulle]

la plus grande cause de cancer,c'est les pesticides.
mais on finira par trouver d'autres système,les lobbys sont durs à dégonder,pour la simple et bonne (ou mauvaise) raison que ça crée de l'emploi.
j'avais entendu un député dire que il ne fallait pas toucher au prix que l'on paye les médicaments parce que ça maintenait de l'emploi,ce qui est une vrai-fausse idée,puisque sanofi licencie même en payant le prix fort.

il y a des modes à surveiller en amont c'est sûr.

je suis plutôt d'accord avec ce que tu dit.
l'explosion des cancers est une réalité, mais l'autre réalité, c'est qu'ils surviennent de plus en plus tôt et avec de plus en plus de diversité.
les personnes âgées de plus de 50 ou 60 ans n'ont pas grandi avec cette alimentation industrielle pleine d'engrais et de pesticide pour les végétaux, d'antibiotique et de farines divers et variés pour les animaux.

l'usage massif de médicaments et de produit phytosanitaire (que je déteste ce nom censé faire oublier la dangerosité des produits concernés) est arrivé dans les années 70.
les "vieux" s'en sortent mieux que les générations comme la mienne (1975) qui elles, ont grandi depuis la naissance avec ces produits. et la, boum, on chope des saloperies à partir de 30 ans maintenant, et parfois même plus tôt.

rappelez vous cette étude faite il y a quelques années. on a prélevé les cheveux de gamin en bas âge. on a trouvé toute sorte de chose pas très à leur place.

hop !

'association environnementale a analysé les mèches de cheveux d'une trentaine d'enfants (de 3 à 10 ans) qui vivent dans des zones agricoles : grandes plaines céréalières, régions viticoles et maraîchères. L'objectif ? Trouver des pesticides perturbateurs endocriniens, ceux qui dérèglent le système hormonal.

Résultat : pas moins de 600 résidus de produits chimiques de ce type ont été détectés. Soit une moyenne d'environ 21 résidus retrouvés par tête.

Treize substances interdites détectées

Les molécules retrouvées proviennent d'une vingtaine de substances différentes, dont treize interdites.

On retrouve des produits comme le Fipronil. Un insecticide mis en cause dans la mortalité des abeilles dans les années 90 et interdit dans le secteur agricole depuis 2013, mais qui est encore "largement utilisé, dans les usages vétérinaires pour lutter contre les puces des chiens et des chats", peut-on lire dans le rapport de l'étude.

Dans la même veine, on retrouve également le Perméthrine, un insecticide interdit dans les cultures, mais présents dans les bombes anti-insectes.

Ainsi, les substances détectées par l'association environnementale ne proviennent pas seulement des pratiques des agriculteurs, mais aussi des d'usages domestiques. Anti-moustiques, désherbants, nourriture (lorsqu'elle n'est pas bio) sont autant de produits pouvant être à l'origine d'une contamination.