Le Sénat rejette l'instauration de la taxe "Zucman" sur le patrimoine des "ultra-riches"

[scorpion3917]

2%, apparemment c'est trop

[Kelenner]

Tout sera toujours trop pour ces gens. Quand on a l'argent et le pouvoir d'influencer la politique d'un Etat, on cherche toujours à maximiser les gains. C'est la raison pour laquelle la justice fiscale a progressé uniquement quand on a décidé de se passer de leur avis, généralement avant ou après des crises majeures (impôt sur le revenu instauré en catastrophe en 1914 après quarante ans d'obstruction du Sénat, taxes exceptionnelles en 1945 dans un contexte d'épuration et de reconstruction). Si on laisse faire, comme c'est le cas depuis 40 ans, l'accumulation des richesses n'a aucune limite. On peut très bien se retrouver très vite dans la situation d'avant 1914, où 1% de la population possédait 50% des richesses.

[vivarais]

Tout sera toujours trop pour ces gens. Quand on a l'argent et le pouvoir d'influencer la politique d'un Etat, on cherche toujours à maximiser les gains. C'est la raison pour laquelle la justice fiscale a progressé uniquement quand on a décidé de se passer de leur avis, généralement avant ou après des crises majeures (impôt sur le revenu instauré en catastrophe en 1914 après quarante ans d'obstruction du Sénat, taxes exceptionnelles en 1945 dans un contexte d'épuration et de reconstruction). Si on laisse faire, comme c'est le cas depuis 40 ans, l'accumulation des richesses n'a aucune limite. On peut très bien se retrouver très vite dans la situation d'avant 1914, où 1% de la population possédait 50% des richesses.

l'impôt s'il n'est pas arbitraire est accepté par tous et égalitaire pour tous
Pourquoi certains devraient payer plus que leur quôte part
pour 10 % pour tous
pour celui qui a 1000 € c'est 100 €
pour celui qui a un million € c'est cent milles
Pourquoi celui qui a un million paierait plus que sa quôte part de 10 % ; vouloir lui imposer cela abritement fera qu'il se délocalisera et c'et 100 milles € qui seront perdus fiscalement
Les pays qui ont l'intelligence de ne pas faire cela arbitrairement n'ont pas de problèmes de budget
Les autres s'enlisent dans le déficit budgétaire à cause de l'évasion fiscale qu'ils génèrent avec l'injustice fiscale

[Mesoke]

Tu n'as visiblement toujours pas compris que JUSTEMENT le problème est que les plus riches payent MOINS d'impôts par rapport à leurs revenus que les classes moyennes. On cherche juste à ce qu'ils payent un peu plus qui sera toujours moins que les classes moyennes.

Que certains des plus riches soient des gros connards qui font du chantage à la délocalisation parce qu'ils en ont les moyens financiers, tout comme ils ont les moyens financiers de payer des gens pour faire de l'évasion fiscale n'enlève rien à l'immoralité de leur situation. Car oui c'est bien immoral de gagner chaque année plusieurs dizaines /centaines de vies de revenu médian et de chouiner parce que l'état voudrait légitimement en récupérer quelques unes histoire d'équilibrer un poil les disparités de taxation.

[Fonck1]

plus ils en ont moins ils veulent en payer.

[Fonck1]

Les sénateurs RN sont Aymeric DUROX, Joshua HOCHART et Christopher SZCZUREK.
Les votes sont consultables sur le site du Sénat
https://www.senat.fr/scrutin-public/202 ... DoAgu-KtOA

[Corvo]

Les sénateurs RN sont Aymeric DUROX, Joshua HOCHART et Christopher SZCZUREK.
Les votes sont consultables sur le site du Sénat
https://www.senat.fr/scrutin-public/202 ... DoAgu-KtOA

Le RN se sert du peuple il ne le sert pas. S'il arrive au pouvoir le RN serrera le peuple mais ne le servira pas.

[papibilou]

Les sénateurs RN sont Aymeric DUROX, Joshua HOCHART et Christopher SZCZUREK.
Les votes sont consultables sur le site du Sénat
https://www.senat.fr/scrutin-public/202 ... DoAgu-KtOA

Si vous pensez que voter contre signifie être contre le peuple, précisez le et dîtes pourquoi.

[Fonck1]

Voter contre un impôt de 2% sur le patrimoine des ultrariches?
Vous êtes sérieux?
Ils ne payent déjà que 8% d’impôts via leur sociétés, en ne payant pas grand chose et vous trouvez que ce vote est normal quand on défends les intérêts du peuple ?
dès fois, je me demande si je suis le seul normal.

[lepicard]

Les sénateurs RN sont Aymeric DUROX, Joshua HOCHART et Christopher SZCZUREK.
Les votes sont consultables sur le site du Sénat
https://www.senat.fr/scrutin-public/202 ... DoAgu-KtOA

Le RN se sert du peuple il ne le sert pas. S'il arrive au pouvoir le RN serrera le peuple mais ne le servira pas.

Le RN si il arrive au pouvoir (d'ici 50 ans....) ne fera rien ,,, empétré dans ses contradictions , et les chaînes du boulet qu'il trimballe

[papibilou]

Voter contre un impôt de 2% sur le patrimoine des ultrariches?
Vous êtes sérieux?
Ils ne payent déjà que 8% d’impôts via leur sociétés, en ne payant pas grand chose et vous trouvez que ce vote est normal quand on défends les intérêts du peuple ?
dès fois, je me demande si je suis le seul normal.

D'abord on parle bien d'un impôt sur le patrimoine, pas sur les revenus.
" Selon un rapport de l'observatoire de l'épargne européenne (OEE), les produits en fonds propres ont rapporté 4,21 % en moyenne par an, depuis 2013. En performance réelle, déduction faite de l'inflation, les valeurs en action ont rapporté 3,4 % par an depuis l'année 1900. " ( les échos).
Un impôt de 2% quand les revenus moyens sont de 3,4%, ça peut paraître beaucoup.
Je n'ai pas dit que j'y étais opposé, mais je pense que les ultra-riches ne sont pas totalement idiots et demandez vous, honnêtement, la chose suivante:
J'ai un patrimoine de 200 millions, le rapport est de , soyons large, 4%. Soit 8 millions par an. Cet impôt va m'enlever 4 millions sur les 8 en plus de ceux que je paye déjà. Est ce que je reste ou je vais en Belgique ( ou ailleurs ) ?
Si cet impôt a pour conséquence de faire fuir les très très riches je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne chose. Mais on peut essayer. Il sera toujours temps de faire marche arrière.

[papibilou]

Tu n'as visiblement toujours pas compris que JUSTEMENT le problème est que les plus riches payent MOINS d'impôts par rapport à leurs revenus que les classes moyennes. On cherche juste à ce qu'ils payent un peu plus qui sera toujours moins que les classes moyennes.

Que certains des plus riches soient des gros connards qui font du chantage à la délocalisation parce qu'ils en ont les moyens financiers, tout comme ils ont les moyens financiers de payer des gens pour faire de l'évasion fiscale n'enlève rien à l'immoralité de leur situation. Car oui c'est bien immoral de gagner chaque année plusieurs dizaines /centaines de vies de revenu médian et de chouiner parce que l'état voudrait légitimement en récupérer quelques unes histoire d'équilibrer un poil les disparités de taxation.

Peut-être qu'une des premières mesures serait de supprimer les astuces fiscales qui leur permettent d'échapper en partie au fisc.
Mais essayons cette mesure et vérifions si ça marche:
- si ça rapporte bien ce qui était prévu et pas peanuts sous prétexte que le patrimoine en actions ( l'essentiel) appartient à des sociétés en cascade dans les paradis fiscaux,
- si ces gens restent ou partent.

[Kelenner]

Le RN est un parti d’extrême DROITE. Il a toujours été au service des nantis.

[Mesoke]

D'abord on parle bien d'un impôt sur le patrimoine, pas sur les revenus.
" Selon un rapport de l'observatoire de l'épargne européenne (OEE), les produits en fonds propres ont rapporté 4,21 % en moyenne par an, depuis 2013. En performance réelle, déduction faite de l'inflation, les valeurs en action ont rapporté 3,4 % par an depuis l'année 1900. " ( les échos).
Un impôt de 2% quand les revenus moyens sont de 3,4%, ça peut paraître beaucoup.
Je n'ai pas dit que j'y étais opposé, mais je pense que les ultra-riches ne sont pas totalement idiots et demandez vous, honnêtement, la chose suivante:
J'ai un patrimoine de 200 millions, le rapport est de , soyons large, 4%. Soit 8 millions par an. Cet impôt va m'enlever 4 millions sur les 8 en plus de ceux que je paye déjà. Est ce que je reste ou je vais en Belgique ( ou ailleurs ) ?
Si cet impôt a pour conséquence de faire fuir les très très riches je ne suis pas sûr que ce soit une si bonne chose. Mais on peut essayer. Il sera toujours temps de faire marche arrière.

Le truc c'est que d'une part ton étude parle des revenus en actions moyens, pas de revenus hyper optimisés pour les gens qui ont les moyens de se payer des optimisations. Et ça ne parle pas du beurre et de l'argent du beurre : quand tu détiens des milliards en actions non seulement tu gagnes des sous via des dividendes mais en plus tu peux "hypothéquer" tes actions pour obtenir du cash. En gros tu loues tes actions pour une durée déterminée à des boites spécialisée qui font fructifier ces actions pendant une durée déterminée, et en échange tu touches du cash. C'est le moyen pur les ultra riches de récupérer du cash à partir d'actions qui n'ont qu'une valorisation boursière. Et c'est sans compter les valorisations hors-bourse, genre patrimoine immobilier ou machins de collection ou de luxe (oeuvres d'art, objets anciens, chevaux de course, etc, etc, etc).

Si ton patrimoine est de 200 millions et que tu n'arrives qu'à gagner 4% par an c'est que vraiment, vraiment soit tu t'y prends comme un manche, soit tu as tout placé sur du super sécuritaire. Les règles d'investissement diffèrent pour nous autres gens du peuple et pour les gens qui ont un gros capital. Tu n'as pas vu le film "Ah ! si j'étais riche" ? Plus on a de sous plus on gagne de sous de manière exponentielle.

[Mesoke]

Si vous pensez que voter contre signifie être contre le peuple, précisez le et dîtes pourquoi.

Le gouvernement cherche à équilibrer le budget (qu'il dit). Ce qui signifie augmenter les revenus et / ou baisser les dépenses. Là on a eu une proposition pour augmenter les revenus via une taxe qui ne concernerait qu'une infirme partie de la population dont zéro personne du "peuple", des pauvres ou classes moyennes. En refusant cette taxe le RN montre qu'il préfère qu'on trouve des sous ailleurs : en taxant plus la population en général (genre via une pseudo TVA sociale) ou en diminuant des dépenses publiques qui réduiront la qualité de vie des personnes du "peuple" qui n'auront pas les moyens de se payer des services payants ou se ruineront en services payants ou qui verront une diminution des aides sociales.

Cette mesure servait à aider le pseudo-objectif gouvernemental de réduction des déficits publics, en lui évitant de creuser encore plus le fossé entre riches et pauvres. Voter "contre" montre bien vers quel côté de classe sociale penche le coeur du RN.