Sociologie du vote

[Fonck1]

Je pense qu'on ne peut pas réduire le débat à cette "réalité", si ç'en est une.

pourtant, la sociologie est une étude de cas.

S'il ne s'agissait que des Français ! Mais le populisme est un phénomène mondial. L'Europe entière est gangrenée par l'extrême droite.

les populismes de l'allemagne ou de la France, sont assez différents, même s'ils se rejoignent à un moment donné, par intérêts.

ça me fait penser à une photo de bardella, qui etait avec tous ces populistes européens, ils faisaient froid dans le dos, je vais essayer de la retrouver.

[Victor]

Je me méfie de cette sociologie des votes, parce qu'elle conduit à un déterminisme social et politique, et détruit le débat par une analyse réductrice. Au bout du compte, on se dit que ceux qui ne pensent pas comme nous sont vieux, pauvres et ignorants, cela nous fait plaisir, nous rassure, nous conforte d'une manière arrogante dans nos opinions et nous empêche de considérer les raisons pour lesquelles on se retrouve aujourd'hui dans cette situation. Parce qu'enfin, des vieux, des pauvres et des ignorants, il y en a toujours eu sur terre, mais les maux politiques dont nous souffrons aujourd'hui n'ont pas toujours été présents. Cette approche me laisse donc sur ma faim.

Et puis on connait tous des types ayant fait des études mais vivant dans leur "bulle" et incapable d'appréhender les problèmes globaux de la société.
"éduqués" au sens de "ayant fait de longues études" ne valide en rien l'intelligence ou la pertinence du choix politique de ces individus.

On vit tous dans notre groupe social, dans notre bulle sociale, dans notre classe sociale, et c'est vraiment difficile d'appréhender l'ensemble des problématiques que rencontrent l'ensemble de nos concitoyens.

[Fonck1]

Je me méfie de cette sociologie des votes, parce qu'elle conduit à un déterminisme social et politique, et détruit le débat par une analyse réductrice. Au bout du compte, on se dit que ceux qui ne pensent pas comme nous sont vieux, pauvres et ignorants, cela nous fait plaisir, nous rassure, nous conforte d'une manière arrogante dans nos opinions et nous empêche de considérer les raisons pour lesquelles on se retrouve aujourd'hui dans cette situation. Parce qu'enfin, des vieux, des pauvres et des ignorants, il y en a toujours eu sur terre, mais les maux politiques dont nous souffrons aujourd'hui n'ont pas toujours été présents. Cette approche me laisse donc sur ma faim.

Et puis on connait tous des types ayant fait des études mais vivant dans leur "bulle" et incapable d'appréhender les problèmes globaux de la société.
"éduqués" au sens de "ayant fait de longues études" ne valide en rien l'intelligence ou la pertinence du choix politique de ces individus.

On vit tous dans notre groupe social, dans notre bulle sociale, dans notre classe sociale, et c'est vraiment difficile d'appréhender l'ensemble des problématiques que rencontrent l'ensemble de nos concitoyens.

justement, comme l'indique l'étude de sociologie :

La sociologie est une discipline des sciences sociales qui a pour objectif de rechercher des explications et des compréhensions typiquement sociales, et non pas mentales ou biophysiques, à des phénomènes observables. La sociologie étudie les relations sociales qui produisent par exemple, selon les approches : des pratiques, des faits sociaux, des interactions, des identités sociales, des institutions sociales, des organisations, des réseaux, des cultures, des classes sociales, des normes sociales, des conflits ou des controverses ainsi que de toutes ces entités qui n'ont pas d'explications purement biophysiques ou mentales et qui sont produites par les individus et groupes sociaux. Une explication sociologique est vue comme le produit d'une démarche scientifique, afin de rendre compte, expliquer ou comprendre un phénomène social. Le savoir sociologique, par sa méthodologie, se distingue du sens commun.

L'analyse sociologique peut se placer à différentes échelles et contextes : échelle macrosociale, méso ou micro mais aussi à différentes époques.

La recherche sociologique informe les personnalités politiques et les autorités publiques, les éducateurs, les travailleurs sociaux, les législateurs, et de nombreux autres organismes et décideurs ainsi que tous ceux intéressés par la résolution de problèmes sociaux. De nombreux sociologues sont aujourd'hui employés par des institutions publiques, des collectivités territoriales ou des entreprises privées à fin d'expertise ou de consultance

c'est quand même un peu plus riche que les analyses de bistrot du PMU que l'on croise ici hélas trop souvent.
Et probablement que pour statuer ces analyses, oui, il faut comme dans beaucoup de métiers, avoir fait des études pour avoir un socle d'analyse qui se dégage.

[papibilou]

Je me méfie de cette sociologie des votes, parce qu'elle conduit à un déterminisme social et politique, et détruit le débat par une analyse réductrice. Au bout du compte, on se dit que ceux qui ne pensent pas comme nous sont vieux, pauvres et ignorants, cela nous fait plaisir, nous rassure, nous conforte d'une manière arrogante dans nos opinions et nous empêche de considérer les raisons pour lesquelles on se retrouve aujourd'hui dans cette situation. Parce qu'enfin, des vieux, des pauvres et des ignorants, il y en a toujours eu sur terre, mais les maux politiques dont nous souffrons aujourd'hui n'ont pas toujours été présents. Cette approche me laisse donc sur ma faim.

Elle sert tout de même à savoir quelles sont les catégories les plus mécontentes. Après il faut se demander pourquoi.

[Yaroslav]

qui gagnent en moyenne moins de 3000 euros par mois

Euh, ça fait bizarre de lire ça comme ça parce que "moins de 3000€ / mois", c'est juste le cas de 80% de la population française...
Il n'y a que les 20% les plus aisés qui gagnent plus de 3000.

peut être que s'ils avaient travaillé un peu plus à l'école, ils s'en sortiraient un peu mieux non?

Là aussi, ça fait un peu pédant de le dire comme ça.

Il y a une image qui tourne pas mal sur les réseaux sociaux, que j'affectionne assez, qui raconte à peu près ceci ↓

Il y a deux types de personnes dans le monde:
- « Si tu ne travailles pas à l’école, tu finiras comme lui »
=> la menace et le dénigrement des autres.
- « Si tu travailles bien à l’école, tu pourras faire un monde meilleur pour lui »
=> l’espoir, la motivation et l’encouragement.
https://twitter.com/celinecrespin/statu ... 3709934592

[Kelenner]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

[papibilou]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

Juste.

[gare au gorille]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

Boff, à ces européennes d'après les chiffres les cadres ont voté à 18 % pour le RN contre 17 % pour Renaissance et c'est un fait nouveau.
Quand aux artisans et commerçants c'est à 39 % pour le RN contre 4 % pour Renaissance.

[Fonck1]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

Boff, à ces européennes d'après les chiffres les cadres ont voté à 18 % pour le RN contre 17 % pour Renaissance et c'est un fait nouveau.
Quand aux artisans et commerçants c'est à 39 % pour le RN contre 4 % pour Renaissance.

vous vous inventez des chiffres, je n'ai rien lu de tel.

[sofasurfer]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

Parce que tu considères qu'un docteur es... aura une culture politique plus élevée qu'un employé car l'un est intelligent et l'autre est idiot? C'est toute la schizophrénie des sympathisants de la gauche moderne, ils méprisent celles et ceux qui sont susceptibles de voter pour leur camp, c'est la raison principale pour laquelle le monde ouvrier et employées a basculé vers le RN et que le PS et PC ont coulé.

Et visiblement tu n'as toujours pas retenu la lecon...

[Fonck1]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

Parce que tu considères qu'un docteur es... aura une culture politique plus élevée qu'un employé car l'un est intelligent et l'autre est idiot? C'est toute la schizophrénie des sympathisants de la gauche moderne, ils méprisent celles et ceux qui sont susceptibles de voter pour leur camp, c'est la raison principale pour laquelle le monde ouvrier et employées a basculé vers le RN et que le PS et PC ont coulé.

Et visiblement tu n'as toujours pas retenu la lecon...

Oui enfin tu confonds savoir et intelligence et en général les deux sont en corrélation.

[Patchouli38]

Parce que tu considères qu'un docteur es... aura une culture politique plus élevée qu'un employé car l'un est intelligent et l'autre est idiot? C'est toute la schizophrénie des sympathisants de la gauche moderne, ils méprisent celles et ceux qui sont susceptibles de voter pour leur camp, c'est la raison principale pour laquelle le monde ouvrier et employées a basculé vers le RN et que le PS et PC ont coulé.

Et visiblement tu n'as toujours pas retenu la lecon...

Oui enfin tu confonds savoir et intelligence et en général les deux sont en corrélation.

Et la première de l'intelligence (ou du savoir) est d'avoir l'esprit critique, c'est à dire, prendre le temps de lire le programme de chacun, se renseigner sur des sources fiables sur la fiabilité de ces programmes, et non croire bêtement tout ce que l'on vous dit. Si les français avaient eu la curiosité de voir ce qui se passe au Parlement européen, le RN se serait pris une branlée, or là c'est tout le contraire.
Mais que voulez-vous, les gens ne se basent plus que sur les vidéos Tip Tok, le physique de l'élu et de sa propagande.

Et ensuite, ils viendront pleurer parce qu'ils se sont fait avoir.
Juste un hors sujet : l'arnaque aux sentiments est connu depuis plusieurs années, et pourtant, beaucoup se font encore avoir.

[sofasurfer]

Oui enfin tu confonds savoir et intelligence et en général les deux sont en corrélation.

Et la première de l'intelligence (ou du savoir) est d'avoir l'esprit critique, c'est à dire, prendre le temps de lire le programme de chacun, se renseigner sur des sources fiables sur la fiabilité de ces programmes, et non croire bêtement tout ce que l'on vous dit. Si les français avaient eu la curiosité de voir ce qui se passe au Parlement européen, le RN se serait pris une branlée, or là c'est tout le contraire.
Mais que voulez-vous, les gens ne se basent plus que sur les vidéos Tip Tok, le physique de l'élu et de sa propagande.

Et ensuite, ils viendront pleurer parce qu'ils se sont fait avoir.
Juste un hors sujet : l'arnaque aux sentiments est connu depuis plusieurs années, et pourtant, beaucoup se font encore avoir.

20 % des gens , et encore 10% pour les européennes, lisent les programmes. I80% ne se contentent que de la ligne de pensée globale, des punchlines, et en effet du sourire bright du candidat. C'est la conséquence logique mais implacable de l'américanisation de la politique, déjà aux USA dans les années 80 on élisait un acteur qui était nul en politique. Macron est jeune, beau, il plaisait aux petits vieux, cela a énormément joué sur son élection, bien plus que son programme...

[Victor]

Justement, ce qui ressort de manière frappante de l'étude, c'est que les électeurs RN sont tout autant des "nantis" que des classes populaires. Il y a beaucoup de riches dans leur électorat, des agriculteurs, des commerçants, des patrons. Leur caractéristique sociologique majeure, c'est leur niveau d'éducation et d'instruction très faible (rapport de 1 à 4 pour le vote RN entre les non diplômés et les diplômés du supérieur !!!), induisant une culture historique et politique très sommaire et une plus forte perméabilité à la "personnalisation" des débats plutôt qu'à l'argumentation rationnelle.

Parce que tu considères qu'un docteur es... aura une culture politique plus élevée qu'un employé car l'un est intelligent et l'autre est idiot? C'est toute la schizophrénie des sympathisants de la gauche moderne, ils méprisent celles et ceux qui sont susceptibles de voter pour leur camp, c'est la raison principale pour laquelle le monde ouvrier et employées a basculé vers le RN et que le PS et PC ont coulé.

Et visiblement tu n'as toujours pas retenu la lecon...

Vous avez entièrement raison.
Les types comme Kelenner appellent "éduqués" des personnes qui ont fait des études longues.
Mais cela ne signifie en rien que ces personnes aient une vision juste précise et complète des problèmes de l'ensemble de la société française.
Une personne ayant fait de longues études n'a pas un vote plus "éclairé" qu'un français ayant suivi des études plus courtes.

Par contre, ce qui est certain c'est que ces français avec des études longues sont restées bien plus longtemps au contact des profs.
Un individu jeune est souvent bien plus influençable qu'un adulte plus âgé.
Si vous mettez en contact des jeunes très longtemps au contact de profs (avec l'autorité "intellectuelle du prof, celui qui sait, qui transmet) que l'on sait tous majoritairement à gauche ou à l'extrême-gauche et bien que se passe-t-il ?
On formate les esprits.

[Victor]

Et la première de l'intelligence (ou du savoir) est d'avoir l'esprit critique, c'est à dire, prendre le temps de lire le programme de chacun, se renseigner sur des sources fiables sur la fiabilité de ces programmes, et non croire bêtement tout ce que l'on vous dit. Si les français avaient eu la curiosité de voir ce qui se passe au Parlement européen, le RN se serait pris une branlée, or là c'est tout le contraire.
Mais que voulez-vous, les gens ne se basent plus que sur les vidéos Tip Tok, le physique de l'élu et de sa propagande.

Et ensuite, ils viendront pleurer parce qu'ils se sont fait avoir.
Juste un hors sujet : l'arnaque aux sentiments est connu depuis plusieurs années, et pourtant, beaucoup se font encore avoir.

20 % des gens , et encore 10% pour les européennes, lisent les programmes. I80% ne se contentent que de la ligne de pensée globale, des punchlines, et en effet du sourire bright du candidat. C'est la conséquence logique mais implacable de l'américanisation de la politique, déjà aux USA dans les années 80 on élisait un acteur qui était nul en politique. Macron est jeune, beau, il plaisait aux petits vieux, cela a énormément joué sur son élection, bien plus que son programme...

Et puis les programmes, c'est de la pub.
Les français ont tout de même compris que les programmes servaient avant tout à attirer le chaland.
Si l'on souhaite "éclairer" son vote, ce n'est pas en ne lisant que les programmes mais en cherchant les détails, les comportements, l'organisation des partis (démocratique ou non), les interviews des leaders mais aussi les analyses des commentateurs politiques.

Est-ce que vous ne lisez que la brochure publicitaire du constructeur auto avant de choisir votre véhicule ?
Non, vous cherchez à creuser un minimum, a mieux connaître ce que l'on essaye de vous vendre.