La sortie de Fabien Mandon : « perte de nos enfants » passe mal

[scorpion3917]

Sources concernant vos dires sur le fait que la Russie veut atteindre l'Europe ?

Et bien si c'est notre ennemi puisque tous les maux de la terre viennent de Russie, il faut lui déclarer la guerre !

C'est le moment où jamais, la Russie étant embourbée dans le Donbass elle ne s'en relèvera pas, non ?

L'Ukraine est corrompue selon vous...
La Russie n'est pas l'ennemi de la France selon vous...
On a compris la chanson.

Oui oui je persiste et signe. Zelinsky a pas mal de problèmes avec la corruption dans son pays.
D'ailleurs je me demande qui contrôle ces flux massifs d'argent envoyés là bas. Pas de réponse.....
Non la Russie n'est pas l'ennemi de la France. Aucune déclaration de guerre, les ambassades sont toujours en place.
Pas de décret de mobilisation à ma connaissance......

Pour les va-en-guerre c'est embêtant.
Évidemment je condamne l'agression russe, quoique toute cette boucherie aurait pu être évitée par les 2 parties.

[Yaroslav]

L'Ukraine est corrompue selon vous...
La Russie n'est pas l'ennemi de la France selon vous...
On a compris la chanson.

Oui oui je persiste et signe. Zelinsky a pas mal de problèmes avec la corruption dans son pays.
D'ailleurs je me demande qui contrôle ces flux massifs d'argent envoyés là bas. Pas de réponse.....
Non la Russie n'est pas l'ennemi de la France. Aucune déclaration de guerre, les ambassades sont toujours en place.
Pas de décret de mobilisation à ma connaissance......

Pour les va-en-guerre c'est embêtant.
Évidemment je condamne l'agression russe, quoique toute cette boucherie aurait pu être évitée par les 2 parties.

Oui, eh bien quand on a que des reproches à adresser au pays agressé, et que des nuances à proposer vis-à-vis du pays agresseur, pour moi les choses sont claires. Votre tropisme pro-russe est sans équivoque.

[scorpion3917]

Oui oui je persiste et signe. Zelinsky a pas mal de problèmes avec la corruption dans son pays.
D'ailleurs je me demande qui contrôle ces flux massifs d'argent envoyés là bas. Pas de réponse.....
Non la Russie n'est pas l'ennemi de la France. Aucune déclaration de guerre, les ambassades sont toujours en place.
Pas de décret de mobilisation à ma connaissance......

Pour les va-en-guerre c'est embêtant.
Évidemment je condamne l'agression russe, quoique toute cette boucherie aurait pu être évitée par les 2 parties.

Oui, eh bien quand on a que des reproches à adresser au pays agressé, et que des nuances à proposer vis-à-vis du pays agresseur, pour moi les choses sont claires. Votre tropisme pro-russe est sans équivoque.

N'importe quoi. Arrêtez donc avec vos éléments de langage.
Le fait de dire factuellement que la Russie ne nous a pas déclaré la guerre ne fait pas de moi un suppôt de Poutine.

[Victor]

L'Ukraine est corrompue selon vous...
La Russie n'est pas l'ennemi de la France selon vous...
On a compris la chanson.

Oui oui je persiste et signe. Zelinsky a pas mal de problèmes avec la corruption dans son pays.
D'ailleurs je me demande qui contrôle ces flux massifs d'argent envoyés là bas. Pas de réponse.....
Non la Russie n'est pas l'ennemi de la France. Aucune déclaration de guerre, les ambassades sont toujours en place.
Pas de décret de mobilisation à ma connaissance......

Pour les va-en-guerre c'est embêtant.
Évidemment je condamne l'agression russe, quoique toute cette boucherie aurait pu être évitée par les 2 parties.

La France n'a pas que des pays amis.
Vous pensez vraiment par exemple que l'Iran est un pays ami de la France, tout comme l'Algérie ?
Malgré les français pris en otage par les dirigeants de ces pays ?

La France ne déclare pas la guerre à tous ses ennemis. Parce que la guerre c'est la dernière étape dans la confrontation entre deux états et que l'on essaye de l'éviter au maximum.

[Kelenner]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

[Cépajuste]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

L'hypothèse sérieuse, c'est que la Russie attaque un pays européen (par exemple, un pays balte) et que la France, par le jeu de ses alliances, soit tenue d'intervenir.

[Victor]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

Les experts prédisent un conflit armé entre des pays de l'UE et la Russie d'ici 2030.
Probablement les pays baltes ou la Roumanie.
Voir la Moldavie qui n'est pas encore dans l'UE et qui serait une cible de choix pour poutine pour tester notre solidarité à aider un pays non membre de l'UE.
Donc il semble bien que cela soit une possibilité sérieuse.
C'est à ce moment là qu'il faudra se montrer unis. Et pas des munichois comme scorpion et Cie.

[papibilou]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

Vous savez bien que la France fait partie de l'OTAN et devra si un autre pays membre est attaqué par la Russie envoyer des forces pour les aider. On peut penser à la Finlande alors que la Russie masse des forces à cette frontière ( et dont le premier ministre déclarait récemment: la question n'est pas de savoir si Moscou attaquera l'Ukraine , mais quand"), où à la Lituanie .
Et les services secrets américains allemands et français estiment que Moscou pourrait attaquer dans 3 à 5 ans.
Donc ne parlez pas d'hypothèses fumeuses même si vous n'y croyez pas. Si vis pacem para bellum. Il vaut donc mieux se préparer car mieux on le sera et plus la Russie hésitera.

[Fonck1]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

Vous savez bien que la France fait partie de l'OTAN et devra si un autre pays membre est attaqué par la Russie envoyer des forces pour les aider. On peut penser à la Finlande alors que la Russie masse des forces à cette frontière ( et dont le premier ministre déclarait récemment: la question n'est pas de savoir si Moscou attaquera l'Ukraine , mais quand"), où à la Lituanie .
Et les services secrets américains allemands et français estiment que Moscou pourrait attaquer dans 3 à 5 ans.
Donc ne parlez pas d'hypothèses fumeuses même si vous n'y croyez pas. Si vis pacem para bellum. Il vaut donc mieux se préparer car mieux on le sera et plus la Russie hésitera.

le RN aurait aussi vite fait de nous en faire sortir comme de l'UE.

En avril 2022, Marine Le Pen avait promis de "quitter le commandement intégré de l'Otan", au nom de "l'indépendance" de la France.

je pense qu'elle ment tous azimuts là dessus.

[scorpion3917]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

Les experts prédisent un conflit armé entre des pays de l'UE et la Russie d'ici 2030.
Probablement les pays baltes ou la Roumanie.
Voir la Moldavie qui n'est pas encore dans l'UE et qui serait une cible de choix pour poutine pour tester notre solidarité à aider un pays non membre de l'UE.
Donc il semble bien que cela soit une possibilité sérieuse.
C'est à ce moment là qu'il faudra se montrer unis. Et pas des munichois comme scorpion et Cie.

Et bien mon cher Victor, préparez le sac à dos et les rations

Rester unis, oui pour montrer sa force mais au delà de ça, vous préconisez quoi ?
Tout le monde parle de guerre, un café à la main confortablement assis sur son fauteuil.
Je ne parle même pas des guerriers de plateaux tv qui nous bassinent toute la journée avec comme horizon tout proche des bidasses dans les chars à tous les coins de rue.

Je vois bien ce qui se passe des 2 côtés de l'atlantique.
Les US cherchent une paix par tous les moyens. Nous européens disons non , plan jugé trop pro russe....ce qui est vrai.

Qui a raison, qui a tort ?
Cette guerre devient aussi complexe que le conflit au proche orient.
Poutine ne lâchera rien, c'est pas son style.
Il eut fallu réagir bien avant avec l'annexion de la Crimée.
Cette passivité coupable l'a encouragé à poursuivre ses rêves de conquête.

Soyons pragmatiques, une guerre conventionnelle contre la Russie serait pure folie, on ne titille pas une super puissance nucléaire....

Alors on fait quoi car les morts continuent de s'accumuler.

[Fonck1]

Mais c’est justement toute l’ambiguïté. Que la Russie de Poutine soit devenu un État hostile, il n’y a pas grand monde pour le nier, hormis ses relais occidentaux. Mais effectivement, d’autres pays, l’Iran, la Corée du Nord, sont également des adversaires sans pour autant que quiconque envisage d’entrer en guerre avec eux. Or, quand ce général parle de pertes humaines, il envisage bien un conflit armé, alors qu’à l’heure actuelle rien ne permet de penser qu’il soit une possibilité sérieuse : les deux pays ne sont pas frontaliers, ils n’ont pas de contentieux politique ou territorial direct, ils n’ont pas été en guerre depuis Napoléon et ce sont deux puissances nucléaires. Évoquer ce genre d’hypothèse fumeuse, aujourd’hui, c’est bien pousser au conflit, en l’absence de faits nouveaux.

Les experts prédisent un conflit armé entre des pays de l'UE et la Russie d'ici 2030.
Probablement les pays baltes ou la Roumanie.
Voir la Moldavie qui n'est pas encore dans l'UE et qui serait une cible de choix pour poutine pour tester notre solidarité à aider un pays non membre de l'UE.
Donc il semble bien que cela soit une possibilité sérieuse.
C'est à ce moment là qu'il faudra se montrer unis. Et pas des munichois comme scorpion et Cie.

J'ai eu des Moldaves sur chantier il y a deux ans, croyez bien qu’ils font dans leur froc et sévère.
EUX ils savent.
Nous, on croit.

[Fonck1]

Les experts prédisent un conflit armé entre des pays de l'UE et la Russie d'ici 2030.
Probablement les pays baltes ou la Roumanie.
Voir la Moldavie qui n'est pas encore dans l'UE et qui serait une cible de choix pour poutine pour tester notre solidarité à aider un pays non membre de l'UE.
Donc il semble bien que cela soit une possibilité sérieuse.
C'est à ce moment là qu'il faudra se montrer unis. Et pas des munichois comme scorpion et Cie.

Et bien mon cher Victor, préparez le sac à dos et les rations

Rester unis, oui pour montrer sa force mais au delà de ça, vous préconisez quoi ?
Tout le monde parle de guerre, un café à la main confortablement assis sur son fauteuil.
Je ne parle même pas des guerriers de plateaux tv qui nous bassinent toute la journée avec comme horizon tout proche des bidasses dans les chars à tous les coins de rue.

Je vois bien ce qui se passe des 2 côtés de l'atlantique.
Les US cherchent une paix par tous les moyens. Nous européens disons non , plan jugé trop pro russe....ce qui est vrai.

Qui a raison, qui a tort ?
Cette guerre devient aussi complexe que le conflit au proche orient.
Poutine ne lâchera rien, c'est pas son style.
Il eut fallu réagir bien avant avec l'annexion de la Crimée.
Cette passivité coupable l'a encouragé à poursuivre ses rêves de conquête.

Soyons pragmatiques, une guerre conventionnelle contre la Russie serait pure folie, on ne titille pas une super puissance nucléaire....

Alors on fait quoi car les morts continuent de s'accumuler.

les US ne cherchent pas une paix, ils veulent la guerre.
pour eux, toute destruction de l'UE serait pour eux un enrichissement sur le long terme.
enfin, je dis les US...c'est plutôt Trump.
les mid terms ne sont plus très loin heureusement, les prochains mois vont être longs, il FAUT tenir.

[scorpion3917]

Et bien mon cher Victor, préparez le sac à dos et les rations

Rester unis, oui pour montrer sa force mais au delà de ça, vous préconisez quoi ?
Tout le monde parle de guerre, un café à la main confortablement assis sur son fauteuil.
Je ne parle même pas des guerriers de plateaux tv qui nous bassinent toute la journée avec comme horizon tout proche des bidasses dans les chars à tous les coins de rue.

Je vois bien ce qui se passe des 2 côtés de l'atlantique.
Les US cherchent une paix par tous les moyens. Nous européens disons non , plan jugé trop pro russe....ce qui est vrai.

Qui a raison, qui a tort ?
Cette guerre devient aussi complexe que le conflit au proche orient.
Poutine ne lâchera rien, c'est pas son style.
Il eut fallu réagir bien avant avec l'annexion de la Crimée.
Cette passivité coupable l'a encouragé à poursuivre ses rêves de conquête.

Soyons pragmatiques, une guerre conventionnelle contre la Russie serait pure folie, on ne titille pas une super puissance nucléaire....

Alors on fait quoi car les morts continuent de s'accumuler.

les US ne cherchent pas une paix, ils veulent la guerre.
pour eux, toute destruction de l'UE serait pour eux un enrichissement sur le long terme.
enfin, je dis les US...c'est plutôt Trump.
les mid terms ne sont plus très loin heureusement, les prochains mois vont être longs, il FAUT tenir.

Il semblerait que zelinsky soit prêt à rencontrer Trump.
Une jambe flèchie ?

[Fonck1]

les US ne cherchent pas une paix, ils veulent la guerre.
pour eux, toute destruction de l'UE serait pour eux un enrichissement sur le long terme.
enfin, je dis les US...c'est plutôt Trump.
les mid terms ne sont plus très loin heureusement, les prochains mois vont être longs, il FAUT tenir.

Il semblerait que zelinsky soit prêt à rencontrer Trump.
Une jambe flèchie ?

Zelensky a très bien compris comment fonctionnait trump.
il fait le beau derrière son tweeter, mais en face il en mène pas large.
d'ailleurs, je pense que TRUMP lui même ne comprends rien à cette guerre, où alors comme je le dis, son but, c'est d'affaiblir l'UE qui la surpasse depuis de longues années.

[Yaroslav]

Oui, eh bien quand on a que des reproches à adresser au pays agressé, et que des nuances à proposer vis-à-vis du pays agresseur, pour moi les choses sont claires. Votre tropisme pro-russe est sans équivoque.

N'importe quoi. Arrêtez donc avec vos éléments de langage.
Le fait de dire factuellement que la Russie ne nous a pas déclaré la guerre ne fait pas de moi un suppôt de Poutine.

Sachant que vous rabâchez très régulièrement tous les arguments possibles pour ne pas aider l'Ukraine et pour ne pas s'opposer à la Russie, ça reste assez difficile à croire...