Tariq Ramadan enfin perçé à jour

[tisiphoné]

"Charlie Hebdo" : Docteur Tariq et Mister Ramadan
"Le Temps" a écouté le discours tenu par Tariq Ramadan sur "Charlie Hebdo" à l'étranger. Des propos très différents de ceux qu'il tient en France.


Habituellement, la presse suisse joue la modération lorsqu'il s'agit de parler de Tariq Ramadan, citoyen suisse, né le 26 août 1962 à Genève. Mais, cette fois, le quotidien genevois Le Temps n'y va pas par quatre chemins pour dénoncer le double langage de l'islamologue. Sous le titre "Tariq Ramadan accuse Charlie de lâcheté et de faire de l'argent sur l'islam", le journal révèle que sur la RTS, la radiotélévision suisse de langue française, l'ancien instituteur à Genève n'a cessé de dénoncer l'hebdomadaire satirique : "Ils n'ont pas arrêté de faire de l'humour sur les musulmans et j'ai dit que cet humour-là était un humour de lâches", a-t-il déclaré depuis le Qatar.

Michel Danthe, rédacteur en chef adjoint du Temps, ne s'est pas contenté de regarder la télévision suisse, il a également écouté l'émission américaine Democracy Now et Al Jazeera en anglais. Tariq Ramadan y déclare que Charlie Hebdo avait des problèmes d'argent. "Et ces controverses, ces controverses récurrentes, ils en faisaient de l'argent. [...] Alors, ne venez pas me dire aujourd'hui qu'ils étaient courageux, ça, non. [...] C'était avant tout une question d'argent. Ils étaient en faillite depuis deux ans. Et ce qu'ils tiraient de ces controverses visant l'islam d'aujourd'hui et les musulmans était une manière de faire de l'argent. Cela n'a rien à voir avec le courage. Cela a à voir avec faire de l'argent et viser les gens marginalisés de la société."

"Instiller le doute"

Des propos que Tariq Ramadan se garde bien de tenir en France. Voir, par exemple, ses appels au calme énoncés sur Europe 1 à la suite de la dernière publication de l'hebdomadaire satirique : "Même si notre coeur est blessé, notre intelligence doit avoir la dignité de ne pas répondre et de regarder au-delà. Ça, c'est la réponse qu'il faut donner", expliquait ainsi Ramadan.

À l'étranger, il ne se contente pas d'évoquer la lâcheté des dessinateurs de Charlie Hebdo, il laisse clairement entendre qu'il y aurait la main, derrière ces crimes, des services secrets français, américains ou israéliens ! Sur les antennes d'Al Jazeera, "il parle de services secrets. Il parle des tours de septembre 2001", écrit Le Temps. "Que sous-entend-il donc ? Qu'il s'agirait d'un complot des services secrets ? Il instille le doute", selon Le Temps. Qui ajoute : "Bien évidemment, il est suffisamment malin pour ne jamais dire clairement les choses. Mais il sous-entend clairement qu'il n'est pas possible que les frères Kouachi se soient montrés assez stupides pour oublier une carte d'identité derrière eux. Tariq Ramadan cherche surtout à instiller le doute, afin que ses adeptes, derrière lui, fassent fructifier la théorie du complot. Tout en pouvant prétendre, pour se protéger, qu'il n'a jamais dit exactement cela", constate Michel Danthe.

"Il y a un doute"

En 2001, après les attentats aux États-Unis, Tariq Ramadan, lors d'une conférence à Vénissieux, en région lyonnaise, avait déjà tenu des propos ambigus. "La seule chose que je sais, c'est qu'il y a un doute. Et quand il y a un doute, il faut se méfier des réponses précipitées. Si c'est Ben Laden et ses partisans, il faut qu'il réponde de ses actes, mais nous ne sommes pas idiots au point de penser que d'autres n'aient pas pu tirer profit de ce qui s'est passé", déclarait-il. Tariq Ramadan ajoutait qu'Ariel Sharon, alors chef de l'État israélien, allait tirer profit de cet attentat pour renforcer la répression dans les Territoires palestiniens (*).

Le frère de Tariq Ramadan, Hani, directeur du Centre islamique de Genève, a lui aussi tenu des propos assez douteux au lendemain de la fusillade criminelle dans les locaux de Charlie Hebdo, déclarant : "On a affaire à un attentat. Alors, avant de stigmatiser et de faire des amalgames, il faut qu'une enquête ait lieu. Les coupables ont déjà été désignés. Or, c'est à l'État, un "état de droit, de le faire."

[Kelenner]

Que cet hypocrite reste en Suisse, un pays qui lui convient parfaitement. On a pas besoin de ce genre de fauteur de troubles lâche et machiavélique chez nous, on a déjà suffisamment de haineux de tous bords, alors que nos "amis" helvétiques aient la gentillesse de bien vouloir se le garder, merci.

[hulneb]

Je venais de lire ça sur un autre site, ça confirme que ce 'monsieur' est un des pires conspirationnistes, qu'il fait tout partout pour se faire passer pour un spécialiste (et qu'il est invité et présenté comme ça dans les grands médias français, Europe 1 hier) alors qu'il pense à lui d'abord et à son combat pour l'islam.
Comme le dit un lecteur sur un autre site : belle réussite pour un petit instituteur...

[Sov Strochnis]

Pour l'instant je ne vois pas de double discours, j'ai écouté ces mêmes paroles en français dans plusieurs émissions, que j'ai même postées ici, sur un autre sujet. Exactement les mêmes propos concernant Charlie...je ne vois donc pas de double discours.
Il a déjà répété devant quelqu'un du Charlie à l'époque que c'était un humour de lâche, et il l'a répété devant sa cam quand une émission lui demandait au lendemain des attentats...et il l'a répété dans une émission de radio française sur plus de 40 minutes d'échanges...

http://www.huffingtonpost.fr/2015/01/16 ... 84726.html

Si quelqu'un veut bien mettre un lien de son discours traduit en français dans son entièreté, ce serait sympa, vous verriez qu'il répète simplement les mêmes choses, aucun double discours donc. Il assume au contraire ce qu'il dit.

Maintenant il faut pointer du doigt ce qu'il n'aurait pas dit ailleurs...si y'a bien un double discours, c'est toute la clic politicienne qu'on se fade depuis quelques années...alors que Tariq ait un double discours...même pas LOL.

Sérieusement, postez l'interview dans son intégralité, on verra bien ce qu'il en est...

"La seule chose que je sais, c'est qu'il y a un doute. Et quand il y a un doute, il faut se méfier des réponses précipitées. Si c'est Ben Laden et ses partisans, il faut qu'il réponde de ses actes, mais nous ne sommes pas idiots au point de penser que d'autres n'aient pas pu tirer profit de ce qui s'est passé"

Plusieurs personnes sur ce forum pourrait dire la même chose...a moins que personne ne profite de ces évènements, aucune récupération ? Le doute est permis.

[tisiphoné]

[Kelenner]

En France il a fait mine de s'apitoyer sur le sort des victimes, mais par derrière il distille de manière particulièrement puante ses thèses "complotistes" à 2 balles, toujours dans le même but : dédouaner les coupables et charger les victimes. Les "lâches" qu'il fustige sont morts d'avoir défendus leurs idées, pendant que ce tout petit monsieur continue tranquillement à bouffer à tous les râteliers en adaptant son discours au public. Contrairement à ce que tu dis Sov, il n'assume même pas ses discours malhonnêtes, il n'a même pas le courage de dire ce qu'il pense vraiment. C'est un minable, un lâche, un hypocrite, s'il avait un minimumu d'honneur il aurait honte de prendre la parole en un moment pareil.

[véra]

En France il a fait mine de s'apitoyer sur le sort des victimes, mais par derrière il distille de manière particulièrement puante ses thèses "complotistes" à 2 balles, toujours dans le même but : dédouaner les coupables et charger les victimes. Les "lâches" qu'il fustige sont morts d'avoir défendus leurs idées, pendant que ce tout petit monsieur continue tranquillement à bouffer à tous les râteliers en adaptant son discours au public. Contrairement à ce que tu dis Sov, il n'assume même pas ses discours malhonnêtes, il n'a même pas le courage de dire ce qu'il pense vraiment. C'est un minable, un lâche, un hypocrite, s'il avait un minimumu d'honneur il aurait honte de prendre la parole en un moment pareil.

d'accord avec toi Il fait parti des Frères Musulmans et c'est sa famille qui a créée cette secte, il fait double-face, un tartuffe de la pire espèce, et je suis écoeurée que les médias le reçoivent : à la télé, à la radio.. quand il est là, je zappe ..

[hulneb]

Pour l'instant je ne vois pas de double discours, j'ai écouté ces mêmes paroles en français dans plusieurs émissions, que j'ai même postées ici, sur un autre sujet. Exactement les mêmes propos concernant Charlie...je ne vois donc pas de double discours.

Ce qui est expliqué ici est qu'il a un discours en France et en français, et un autre notoirement différent en anglais dans les sites américains et qataris.
Le journaliste mentionne ses sources, va donc les voir et demande à un pote de te les traduire si tu ne parles pas anglais, puisque tu ne crois visiblement pas le suisse.

[Sov Strochnis]

Ce que je remarque globalement:

- il a le même discours en France qu'à l'étranger, dans ses livres et ses conférences à la communauté musulmane.

Ce que les médias retiennent de lui:
- il a un double discours. Mais quel double discours ? Puisque d'un pays à l'autre il ne dit pas le contraire de ce qu'il dit ailleurs, les médias mettent le doigt sur ce qu'il dit dans tous les pays + ce qu'il ne dit pas dans certains. Par exemple, qu'il se permet de douter en expliquant pourquoi (en quoi c'est un double discours, ça ?). Et navré hulneb, j'ai déjà écouté, c'est à vous de me sortir le texte et pas le commentaire de texte. Sortez donc le texte qu'on en parle, au lieu d'aller chercher un article commenté. Prenons son discours, mot pour mot et parlons en. Jusqu'à présent j'ai toujours posté les sources quand il s'agissait de Ramadan, jamais des articles commentés, la moindre des choses si vous souhaitez argumenter, serait d'en faire de même. Ici personne n'a lu le coran, personne n'a écouté une conférence sur l'islam, personne n'a de proches musulmans (sauf rares membres comme Crapu) et personne n'a vraiment répondu à des sujets intéressants sur le coran et l'islam quand j'en donnais l'occasion (sur la terminologie en islam et les différents courants), seules réponses: "double discours" et " ". Voilà voilà.

- Dans plusieurs conférences en France à la communauté musulmane le discours est "les musulmans doivent être une valeur ajoutée, dans le calme, il faut respecter les lois républicaines".
- Plusieurs projets pour cesser les châtiments corporels et la peine de mort:
http://tariqramadan.com/blog/2005/03/30 ... -musulman/


D'ailleurs à quoi cela servirait de dire des choses contradictoires sur plusieurs années ? Encore une fois personne n'a vraiment démontré les agissements horrible de Tariq Ramadan, ni même n'a vraiment opposé deux de ses textes en complète contradiction,...simplement parce qu'il n'y a pas de double discours.

Lisez son site web, traduit en Français, anglais et arabe...s'il y avait un double discours, on le verrait directement sur ce site ou dans ses livres.

Si Tariq Ramadan est un dangereux personnage...alors je vous invite à écouter d'autres personnages du monde musulman, là ça rigole moins. Ou alors, vous avez ces gentils musulmans qui vous parle de l'islam mais ne peuvent pas vraiment vous en parler parce qu'ils ne l'ont pas vraiment lu. Pour l'instant je n'ai pas vraiment vu un argument qui indiquerait en quoi Ramadan est dangereux...je dirais même que pour un musulman, il est plutôt modéré (normal en fait) ou progressiste.

D'ailleurs l'article est risible car il pointe du doigt des doubles discours selon la langue et le pays...pour...dans un dernier chapitre, montrer qu'il avait finalement émit les mêmes doutes en France à une certaine date...alors qu'on lui reprochait quelques lignes avant de ne pas l'avoir dit en France

[Sov Strochnis]

C'est mal de flooder. Tu n'as même pas commenté l'article que tu postes, et tu te contentes de faire des smileys. Navré de te l'apprendre, mais dans un tribunal, aussi larmoyant que puissent être tes smileys, cela ne permettra pas aux juges de trancher en terme d'argumentation

PS:

[Sov Strochnis]

Réponse de Tariq

De Tariq Ramadan (official)
REAGISSEZ A CE JOURNALISME MALHONNETE !
Mon double discours serait découvert non plus entre l'arabe et le français mais entre l'anglais et le français. Je suis fait! Il y a des journalistes qui n'ont honte de rien!
"Le Point" publie un article de son correspondant suisse Ian Hamel rapportant les propos de Michel Danthe dans le journal suisse "Le Temps". Petite chronique d'un journalisme de bas étage :
1. Dans une intervention à Democracy Now, télévision américaine, un invité présente Charlie Hebdo, son histoire et sa philosophie, au public américain qui ne connait rien du journal satirique. Il laisse entendre que la ligne est la même depuis Harakiri jusqu'à Charlie Hebdo en 2015. Je rectifie, parle de l'évolution de la pensée, de l'idéologie et des méthodes. Au cours de cet exposé sur l'histoire, je répète ce que j'ai dit partout en France à l'époque de mes débats avec Charlie Hebdo. "C'est devenu un humour de lâches qui s'attaque à une population stigmatisée et qui renfloue ses caisses". Souvenez-vous, j'avais même proposé à Charlie Hebdo, s'ils étaient sincères pour leur combat pour les libertés, de remettre les profits accumulés à des organisations de solidarité. C'était il y a 3 ans. J'ai par ailleurs répété sur Europe 1 ce que j'avais toujours dit de leur humour.
2. J'instillerais le doute sur les faits, en versant dans les sous-entendu complotiste et d'ajouter : "Bien évidemment, il est suffisamment malin pour ne jamais dire clairement les choses". Et voilà, m'accuser de non-clarté pour cacher ses propres lectures biaisées et malhonnêtes. Ma position est claire et je l'ai rappelé ici comme dans mes interventions en France : "Nous devons prendre une position claire sur ce que nous savons et demander des enquêtes indépendantes pour toutes les questions restées troubles et sans réponses". Je l'ai dit en 2001 aux Etats-Unis, répétés en 2004 en Espagne, en 2005 en Grande-Bretagne, lors de la mort de Ben Laden puis lors des l'affaire Merah. Oui, il reste des questions pas claires, oui, il faut des enquêtes indépendantes. Oui, oui, oui... je serais donc un "conspirationniste retors" car je pose des questions simples : comment n'a-t-on pas identifié ces jeunes en amont, pourquoi le journal était si peu protégé avec toutes ces menaces, qu'en est-il de ces détails troublants de carte d'identité oubliée? Je n'instille pas le doute, je constate un trouble et donc je demande régulièrement des enquêtes indépendantes. Le public français ne m'aurait jamais entendu le dire et le répéter?! Du délire... relisez et réécoutez svp.
Bref, c'est aussi à vous, lecteurs, de faire entendre à ces journalistes malhonnêtes, que cela suffit... que vous aviez bien entendu, en français et en France, tout ce qu'on m'accuse de dire ailleurs. Adressez vous au Point, au Temps... comme vous pouvez, si vous voulez. C'est si "petit", ce journalisme et compagnie...

[tisiphoné]

L'artificieux Tariq Ramadan qui se laisse complaisamment affubler du titre totalement absurde de "musulman modéré" vient de nous apprendre qu'il "condamne" les attentats mais que pour autant il n'est pas Charlie.

Ce qui est ennuyeux avec le chafouin islamiste c'est qu'il ne comprend pas qu'il gagnerait, parfois, comme dirait Wolinski, à fermer sa gueule au lieu de nous servir ses litotes voilées, car lorsque l'on est républicain et progressiste, on est souvent d'accord avec la première partie de ses phrases et jamais avec la suite. Et pour cause, notre capiteux bonhomme, si charmeur et si séducteur, répète depuis plusieurs années "Je condamne les actions terroristes, mais..." quand ce n'est pas "je condamne la lapidation des femmes adultères, mais..."

Pourtant, Tariq Ramadan, tant s'en faut, est loin d'être con même si, comme dirait Cabu, lui aussi, est parfois débordé par plus intégriste que lui. Et à la différence de Mahomet -encore heureux qu'il ne soit pas prophète- la vie est parfois ardue pour le contorsionniste de la sémantique qui est tantôt aimé, tantôt détesté par des cons.

Les cons qui le vénèrent sont les nouveaux produits européens de la pensée des Frères musulmans et ceux qui le détestent ce sont les cons, hirsutes et djellabisés, avec deux neurones et demi de salafisme djihadiste.

Alors évidemment honni qui mal y pense, le petit-fils du fondateur de la Confrérie des Frères musulmans serait, semble-t-il, "moins couillu", comme dirait Wolinski, que son intégriste d'aïeul qui, lui, assumait le djihad sans sourciller, sans mettre des "mais" à tout va et ne condamnait jamais les attentats.

Ramadan n'est pas Al-Banna non plus. Certes, ce fut une autre époque et un autre contexte. Depuis, l'islamisme et les islamistes ont évolué. Aujourd'hui, ils parlent le Français, draguent des jeunes filles, y compris non musulmanes, séduisent, sans capote ni vaseline, comme dirait Honoré, des dirigeants européens, se font inviter, sans capote ni vaseline aussi, sur des plateaux de télévision et j'en passe.

Même les islamistes ne savent plus à quel Mahomet, ni même, comme dirait Cabu, à "quel con", se vouer. Aujourd'hui un islamisme vous tue et un autre, son petit fils ou son cousin, vient pleurer avec vous et avec vos proches. Il pourrait même vous consoler et ce, même s'il ne rira jamais avec vous et même s'il n'appréciera jamais les caricatures.

Aussi, le spécieux Ramadan nous annonce qu'il n'est pas Charlie. Ah la trouvaille ! Il ne manquait plus qu'il vienne à l'enterrement et qu'il débouche ensuite un bon Bordeaux avec nous. J'avoue avoir du mal à imaginer un Tariq Ramadan levant son verre à la santé de Charb même si ce dernier me lançait des « Allah Akbar ! » à chaque fois qu'on trinquait à la santé de tous les Allah et de tous les Mahomet. Je sais les islamistes préfèrent qu'on dise le "Prophète Mohamed", mais comme je suis modeste...

"Ah la vache ! Je me transforme en terroriste éthylique", aurait lancé Tignous qui dit-on est déjà dans les bras d'une vierge. Probablement celle qui était destinée à l'illusoire Ramadan. Car, contrairement à nos amis, et aux autres victimes, l'islamiste helvète n'est pas martyr et ne le sera jamais. Il paraît que ce n'est pas un tueur et qu'il ne sait même manier un couteau suisse. Il lui a préféré la langue de vipère. "Non, langue de pute !", aurait préféré Wolinski, mais comme il n'est plus là... je ne m'y risquerais pas !

Ramadan n'est pas Charlie. Ouf ! Et Rassurons-le, Charlie n'est pas Ramadan, Charlie n'aime pas le Ramadan et Charlie ne fait pas le Ramadan.

Donc au nom de toute l'équipe de Charlie Hebdo, je tiens vraiment à remercier Ramadan de ne pas être Charlie. De toute manière, il n'aurait pas pu. Malgré son intelligence, il lui aurait fallu, comme dirait Tignous, 6 kilos de neurones supplémentaires, pour comprendre ce qu'est Charlie. Car Charlie n'est pas intégriste, Charlie n'est pas ambigu, Charlie n'a pas de double-discours, Charlie est opposé à tous les racismes, Charlie est anticléricale, Charlie est humaniste, Charlie est gentil, Charlie est sympa, Charlie est drôle et Charlie a toujours eu une belle âme !

En ce qui me concerne, j'ai toujours refusé d'être Ramadan. L'intégrisme m'a épargné. Heureusement. Immunisé. Mon grand-père n'était pas un fanatique, mais un humaniste.
Et contrairement au sien qui lui a légué le fanatisme et une vision étriquée du monde, mon grand-père, pourtant croyant musulman, m'a appris à condamner les attentats terroristes, car son propre fils, mon oncle, avait été assassiné lâchement par une rafale d'un autre groupe terroriste, l'OAS, en mars 1962 à Alger.

Alors j'ai appris à condamner les attentats criminels, tous les attentats. Pas seulement ceux qui visent ou qui touchent mes proches, mes amis, ma famille. Et de plus, condamner sans « Mais ».

Aujourd'hui, je suis donc Charlie, policier et agent de maintenance, juif et musulman, français et algérien, femme et homme de couleur, originaire des Dom Tom ; Aujourd'hui, je suis journaliste et correcteur ; Je suis Charb et Tignous, mes amis, mais je suis tous ceux que je ne connaissais pas, Yoav et Yoan ainsi que tous les autres...

Aujourd'hui, même si un chien avait été parmi les victimes. J'aurais été aussi un chien. Car je préfère, de loin, être le plus affreux des chiens que le meilleur des islamistes (terroriste ou pas)...

Mohamed Sifaoui

[Sov Strochnis]

Merci, Tisi, mais, vois-tu, si tu avais un tout petit peu écouté le lien que j'avais mis, tu aurais compris des choses.

Condamner les attentats et ne pas être Charlie, où est le problème ? Comme je disais, si tu avais écouté le lien que j'avais mis, tu aurais entendu:

Après la grande marche du dimanche 11 janvier, il a précisé sa pensée ce jeudi soir sur Europe1. "Auriez-vous pu porter une pancarte "Je suis juif et musulman et flic", c'est à dire solidaire de toutes les victimes?". Tariq Ramadan a d'abord dit sa méfiance à l'égard du caractère réducteur des slogans, avant de déclarer: "J'aurais pu (...) Si dans l'idée de soutien à ce peuple qui se lève et dit 'Nous n'avons pas peur. Nous sommes contre le meurtre et pour la liberté d'expression', je peux être tout cela à la fois. Et je le suis".

http://www.europe1.fr/radio/articles/le ... an-2345465

[tisiphoné]

[tartuffe]

tiqiphon& nous a montré :
Aujourd'hui, même si un chien avait été parmi les victimes. J'aurais été aussi un chien. Car je préfère, de loin, être le plus affreux des chiens que le meilleur des islamistes (terroriste ou pas)...

Mohamed Sifaoui

tout d'abord, à priori hier j'ai inscrit une connerie... j'ai lu sur un autre post que la loi sur le basphème n'avait pas été annulée par la loi 1905 ET DE TOUTE FACON ON S EN FOUT
Que ce soit 1789 ... 1830 ...OU 1905 toujours est il que des français sont morts pour avoir le droit de ne pas être soumis à un dogme religieux.... donc je te présente mes excuses...

Ensuite merci pour ce message, dès ce soir je essayer de savoir qui est Mohamed Sifaoui
Cet homme a parfaitement exprimé ce qui faut dire pour charlie.
Je refuse la stigmatisation musulmane mais je refuse qu'on m'impose une quelconque façon de penser.
aujourd'hui j'ai la main tendu..... mais si il le faut , je pourrai la transformer en poing