Taxation des retraités, assurance-vie, TVA : des pistes chocs pour réduire la dette

[Victor]

Dans un rapport publié par le think tank Terra Nova, Guillaume Hannezo explore les pistes les plus efficaces pour ramener la France à l’équilibre budgétaire.

Aux grands maux les grands remèdes. Dans un rapport publié ce lundi, le « think tank » Terra Nova propose des mesures chocs pour ramener dans le vert la situation budgétaire française. Des propositions qui se basent sur un constat alarmant : « depuis 2018, les comptes publics français se sont dégradés à un rythme inédit », alerte l’auteur du rapport et ancien conseiller économique de François Mitterrand Guillaume Hannezo. Le déficit est, en effet, passé de 2,3 % du PIB en 2018 à 5,8 % en 2024.

«Cette dérive commence à avoir des conséquences visibles. Les marchés, qui prêtaient à la France à des conditions proches de l’Allemagne en 2017, appliquent désormais une prime de risque deux à trois fois plus élevée », ajoute ce professeur à l’École normale supérieure. Chaque augmentation des taux de 0,5 % représente 17 milliards d’euros de charge d’intérêts en plus chaque année, soit l’équivalent du budget du ministère de l’Écologie. Pour Terra Nova, revenir un déficit proche de zéro est donc plus que nécessaire pour éviter à la France de se noyer dans ses intérêts. Mais cela coûtera cher. Pour y parvenir, le pays va devoir augmenter ses recettes de 100 à 120 milliards d’euros par an, l’équivalent d’une hausse d’impôts de 3 000 à 4 000 euros par foyer.
https://www.latribune.fr/article/econom ... e-la-dette

Je rappelle que le le think tank Terra Nova est classé à gauche.
Voilà au moins qui est clair et honnête.
La gauche c'est : pas de baisse de dépenses.
Mais taxation à bloc des retraités, de l'assurance-vie + hausse de la TVA => avec un objectif 3000 à 4000 euros par foyer de taxes supplémentaires.
Au moins vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenu .. de ce qui vous attend !.

Sinon vous pouvez éviter cela mais il faut voter pour un parti de droite (en excluant le RN qui est très à gauche sur ces questions sociales et fiscales).

[jeandu53]

Ils proposent aussi quelques baisses de dépenses. Mais effectivement, on peut dire que la réduction des déficits, pour eux, ne passe pas uniquement par une baisse des dépenses. Il y en a sur ce forum qui vont être contents.

[vivarais]

Tout cela est aujourd'hui loin pour moi et chaque jour cela le devient pour de plus en plus de français
17 H pour vous 12 h pour moi et donc l'heure de se mettre à table
J'espère qu'un jour les politiques qui gouvernent comprendront que la vraie solution n'est pas dans la taxation mais dans ce qui fait que l'on doive augmenter les taxes

[Fonck1]

Tout cela est aujourd'hui loin pour moi et chaque jour cela le devient pour de plus en plus de français
17 H pour vous 12 h pour moi et donc l'heure de se mettre à table
J'espère qu'un jour les politiques qui gouvernent comprendront que la vraie solution n'est pas dans la taxation mais dans ce qui fait que l'on doive augmenter les taxes

il fait bon au dessus d'avignon?

[jeandu53]

J'espère qu'un jour les politiques qui gouvernent comprendront que la vraie solution n'est pas dans la taxation mais dans ce qui fait que l'on doive augmenter les taxes

Ce qui fait qu'on doit augmenter la fiscalité, c'est l'incapacité à baisser les dépenses.

[papibilou]

Ce qui fait qu'on doit augmenter la fiscalité, c'est l'incapacité à baisser les dépenses.

[UBUROI]

Ce qui fait qu'on doit augmenter la fiscalité, c'est l'incapacité à baisser les dépenses.

Diminuer les dépenses oui, mais pas que et après...lesquelles? Chacun a sa "ligne rouge".
Mais quand on voit les secteurs publics en perdition comme les 3 secteurs régaliens (police, justice, armée), l'enseignement (efficacité et attractivité), même si on peut dépenser mieux, comment imaginer couper dans ces dépenses!
Augmenter la fiscalité en valeur absolue par rapport au PIB, sans doute non; mais la rééquilibrer pour la rendre plus équitable et plus incitative par exemple en matière environnementale, pour favoriser une agriculture raisonnée et autosuffisante, pour favoriser des secteurs industriels à réarmer etc...
L'épargne des Français est colossale; comment la rendre plus productive dans les secteurs à dynamiser EN FRANCE! Une épargne patriote et industrieuse?

[Victor]

Diminuer les dépenses oui, mais pas que et après...lesquelles? Chacun a sa "ligne rouge".
Mais quand on voit les secteurs publics en perdition comme les 3 secteurs régaliens (police, justice, armée), l'enseignement (efficacité et attractivité), même si on peut dépenser mieux, comment imaginer couper dans ces dépenses!
Augmenter la fiscalité en valeur absolue par rapport au PIB, sans doute non; mais la rééquilibrer pour la rendre plus équitable et plus incitative par exemple en matière environnementale, pour favoriser une agriculture raisonnée et autosuffisante, pour favoriser des secteurs industriels à réarmer etc...
L'épargne des Français est colossale; comment la rendre plus productive dans les secteurs à dynamiser EN FRANCE! Une épargne patriote et industrieuse?

La première dépense publique, et de très loin, ce sont les retraites.
On ne pourra améliorer les comptes publics sans réformer très courageusement notre système de retraite.
Regardez nos voisins européens : 65, 66, 67 voire 68 ans..
Et nous ?
On n'arrive même pas à réformer pour partir à 64 ans.
On pourra faire toutes les économies possibles si on ne repousse pas notre âge de départ à la retraite, on n'y arrivera pas.

[Cépajuste]

Le rapport a le mérite de poser les vrais chiffres, mais il propose une réponse trop unidimensionnelle, centrée sur la fiscalité, et insuffisamment articulée avec les enjeux de croissance, d’efficacité de la dépense publique et de soutenabilité politique.

[papibilou]

Diminuer les dépenses oui, mais pas que et après...lesquelles? Chacun a sa "ligne rouge".
Mais quand on voit les secteurs publics en perdition comme les 3 secteurs régaliens (police, justice, armée), l'enseignement (efficacité et attractivité), même si on peut dépenser mieux, comment imaginer couper dans ces dépenses!
Augmenter la fiscalité en valeur absolue par rapport au PIB, sans doute non; mais la rééquilibrer pour la rendre plus équitable et plus incitative par exemple en matière environnementale, pour favoriser une agriculture raisonnée et autosuffisante, pour favoriser des secteurs industriels à réarmer etc...
L'épargne des Français est colossale; comment la rendre plus productive dans les secteurs à dynamiser EN FRANCE! Une épargne patriote et industrieuse?

le régalien peut faire mieux. Par exemple:
1 202 900 personnes en activité au ministère de l'Éducation nationale et de la Jeunesse relèvent de l'enseignement scolaire en 2021-2022 : 892 300 enseignants
Différence 310 000 personnes. On aura du mal à me convaincre que l'EN a besoin d'administratifs à ce niveau.
Un autre ? : L'OCDE relève que 35,22 % des emplois hospitaliers en France ne sont ni médicaux ni paramédicaux, contre 24,3 % en Allemagne. Le secteur hospitalier public c'est 1 million de personnes. Une différence de 10% c'est donc 100 000 personnes.

Les collectivités locales ont augmenté de 46'% en 25 ans contre 7 % pour l'état. Certes il y a eu des transferts de certaines activités mais sans commune mesure avec ce chiffre
( + 580 000 personnes en 25 ans).

Les aides aux entreprises ont explosé y compris pour des entreprises qui n'en ont nul besoin. La compétitivité des petites entreprises sans concurrence internationale ( restaurants garagistes, etc..) ne doit pas être une priorité de l'état.

Borloo estime qu'une clarification des rôles de l'état et de chaque niveau ( régions départements, communautés de communes etc..) permettrait d'économiser 70 milliards.

En conclusion taxer plus dans le pays le plus taxé et le plus redistributeur ne doit pas être la solution prioritaire.

[Mickey]

Tout cela est aujourd'hui loin pour moi et chaque jour cela le devient pour de plus en plus de français
17 H pour vous 12 h pour moi et donc l'heure de se mettre à table
J'espère qu'un jour les politiques qui gouvernent comprendront que la vraie solution n'est pas dans la taxation mais dans ce qui fait que l'on doive augmenter les taxes

il fait bon au dessus d'avignon?

Nan il est à St Gervais d'Auvergne, brouillard et moins deux au thermomètre. Pas de décalage horaire et une photo du corcovado au dessus de la table à manger.
N'est pas Lavilliers qui veut.

[jeandu53]

Diminuer les dépenses oui, mais pas que et après...lesquelles? Chacun a sa "ligne rouge".
Mais quand on voit les secteurs publics en perdition comme les 3 secteurs régaliens (police, justice, armée), l'enseignement (efficacité et attractivité), même si on peut dépenser mieux, comment imaginer couper dans ces dépenses!
Augmenter la fiscalité en valeur absolue par rapport au PIB, sans doute non; mais la rééquilibrer pour la rendre plus équitable et plus incitative par exemple en matière environnementale, pour favoriser une agriculture raisonnée et autosuffisante, pour favoriser des secteurs industriels à réarmer etc...
L'épargne des Français est colossale; comment la rendre plus productive dans les secteurs à dynamiser EN FRANCE! Une épargne patriote et industrieuse?

La première dépense publique, et de très loin, ce sont les retraites.
On ne pourra améliorer les comptes publics sans réformer très courageusement notre système de retraite.
Regardez nos voisins européens : 65, 66, 67 voire 68 ans..
Et nous ?
On n'arrive même pas à réformer pour partir à 64 ans.
On pourra faire toutes les économies possibles si on ne repousse pas notre âge de départ à la retraite, on n'y arrivera pas.

Nous sommes d'accord pour constater que les retraites constituent le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Cependant, nous n'avons pas la même réponse à ce constat. Vous voulez augmenter l'âge de départ en retraite, donc demander un effort supplémentaire aux actifs, pour financer le train de vie de retraités qui vivent en moyenne mieux qu'eux et qui, eux, ne seront pas impactés par l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Ce n'est pas juste.

Moi, je veux mettre les retraités actuels à contribution, en leur rabotant leurs pensions. Mais évidemment, vous êtes contre, car vous êtes concerné.

[papibilou]

Nous sommes d'accord pour constater que les retraites constituent le premier poste budgétaire de nos finances publiques. Cependant, nous n'avons pas la même réponse à ce constat. Vous voulez augmenter l'âge de départ en retraite, donc demander un effort supplémentaire aux actifs, pour financer le train de vie de retraités qui vivent en moyenne mieux qu'eux et qui, eux, ne seront pas impactés par l'augmentation de l'âge de départ en retraite. Ce n'est pas juste.
Moi, je veux mettre les retraités actuels à contribution, en leur rabotant leurs pensions. Mais évidemment, vous êtes contre, car vous êtes concerné.

Inutile de vous opposer, vous avez tous le deux raisons. Il faut faire les deux et accepter d'être concerné par l'une ou l'autre de ces 2 mesures.

[Mesoke]

Le report de l'âge de départ à la retraite n'aurait un effet que très limité sur le budget global du pays.

Mais, comme pour tout ce qui concerne le budget, il est idiot de ne faire qu'une partie du boulot. Si le but est un équilibrage budgétaire on peut faire des économies d'un côté et augmenter les recettes de l'autre pour maximiser l'effet au lieu de ne faire que la moitié du boulot.

[jeandu53]

Le report de l'âge de départ à la retraite n'aurait un effet que très limité sur le budget global du pays.

Mais, comme pour tout ce qui concerne le budget, il est idiot de ne faire qu'une partie du boulot. Si le but est un équilibrage budgétaire on peut faire des économies d'un côté et augmenter les recettes de l'autre pour maximiser l'effet au lieu de ne faire que la moitié du boulot.

Mais que ça vous plaise ou non, nous sommes déjà le pays où la pression fiscale est la plus forte. La marge de manœuvre pour augmenter les impôts est donc réduite.