Le travail au noir dans les entreprises plombe la Sécurité Sociale.

[Victor]

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le rapport entre le travail au noir et les vieux.

Svp, relisez l'article du sujet.

la Sécu devrait voir ses pertes se recreuser rapidement (autour de -12 milliards en 2025 et 2026), lestée par sa branche vieillesse "à l'origine de l'essentiel du déficit croissant"

.

Cet article parle d'une perte de 6 milliards pour la sécu à cause du travail au noir et compare ces 6 milliards avec le double, soit 12 milliards de perte attendue dans la branche retraite entre 2025 et 2026.

Conclusion: s'attaquer à ces 6 milliards c'est bien. Mais s'attaquer au double, c'est à dire 12 milliards de perte, c'est bien plus efficace pour équilibrer les comptes de la sécu.

[vivarais]

Encore l'obsession des immigrés de notre ami Vivarais. Décidément c'est une maladie, quel que soit le sujet celui-ci arrivera à nous placer le mot gagnant "immigrés".

Pour en revenir au sujet, et quel est le montant des cadeaux octroyés (exonérations fiscales et sociales), sans contrepartie, aux sociétés et qui plombent encore + durement (j'imagine) la Sécurité Sociale ?

Quel est le montant de la fraude et des magouilles des patrons (je pense au chômage partiel qui a dû générer une somme colossale en ce qui concerne les fraudes, de même que tous les petits "arrangements" que font les patrons des petites sociétés et qui utilisent l'argent de leur société pour payer leurs "frais personnels", factures etc...) ?

Quel est le montant dû aux divers montages fiscaux qui font que les + grandes sociétés, comme total, ne cotisent pas comme elles le devraient ?

es grosses sociétés cotisent ce qu'elles doivent cotiser la différence avec les petites c'est qu'elles ont plus de conseillers fiscaux spécialisés chacun dans chaque domaine et qui sont au parfum de ce qui parait chaque jour au journal officiel
contrairement à ce qui n'est pas le cas des petites entreprises qui elles n'ont recours qu'à un expert comptable qui ne connait pas absolument toutes les arcanes

[papibilou]

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le rapport entre le travail au noir et les vieux.

Svp, relisez l'article du sujet.

la Sécu devrait voir ses pertes se recreuser rapidement (autour de -12 milliards en 2025 et 2026), lestée par sa branche vieillesse "à l'origine de l'essentiel du déficit croissant"

.

Cet article parle d'une perte de 6 milliards pour la sécu à cause du travail au noir et compare ces 6 milliards avec le double, soit 12 milliards de perte attendue dans la branche retraite entre 2025 et 2026.

Conclusion: s'attaquer à ces 6 milliards c'est bien. Mais s'attaquer au double, c'est à dire 12 milliards de perte, c'est bien plus efficace pour équilibrer les comptes de la sécu.

Le sujet concerne le manque à gagner du budget social, ou, si vous préférez, les recettes. Vous, vous abordez la problématique des dépenses. Merci de ne pas mélanger recettes et dépenses. Je suppose que dans votre propre budget vous ne confondez pas.

[Hdelapampa]

es grosses sociétés cotisent ce qu'elles doivent cotiser (pas de ponctuation) la différence avec les petites c'est qu'elles ont plus de conseillers fiscaux spécialisés chacun dans chaque domaine et qui sont au parfum de ce qui parait chaque jour au journal officiel(pas de ponctuation)
contrairement à ce qui n'est pas le cas (faute de Français) des petites entreprises qui (pas de ponctuation)elles (pas de ponctuation)n'ont recours qu'à un expert comptable qui ne connait pas absolument toutes les arcanesl(pas de ponctuation)

C'est légal de conseiller le travail au noir?
Non?
Bon alors de quoi parle-t-on?
Le travail au noir (bien connu des petits patrons) relève-t-il de l'optimisation fiscale?

[le chimple]

es grosses sociétés cotisent ce qu'elles doivent cotiser (pas de ponctuation) la différence avec les petites c'est qu'elles ont plus de conseillers fiscaux spécialisés chacun dans chaque domaine et qui sont au parfum de ce qui parait chaque jour au journal officiel(pas de ponctuation)
contrairement à ce qui n'est pas le cas (faute de Français) des petites entreprises qui (pas de ponctuation)elles (pas de ponctuation)n'ont recours qu'à un expert comptable qui ne connait pas absolument toutes les arcanesl(pas de ponctuation)

C'est légal de conseiller le travail au noir?
Non?
Bon alors de quoi parle-t-on?
Le travail au noir (bien connu des petits patrons) relève-t-il de l'optimisation fiscale?

Pas tous pourris , loin de là !
Un métallier , un serrurier par exemple ne peut pas , même s'il voulait !
Ils transforme de la matière première qu'ils sont obligé d'acheter sous facture ( pas de fournisseur qui se risquerait à accepter du liquide et ressortir un produit aussi sous facture qui correspond à l'achat de cette matière première !
On n'achète pas dix tonnes de métal pour vendre deux tonnes de produit fini !

[le chimple]

Que dire du maque à gagner , impôts et taxes réduites pour les entreprises qui qui peuvent délocaliser leurs sièges sociaux dans des pays paradis fiscaux , voir même dans des pays européens beaucoup moins taxés , et ça , c'est un comble !
Manips que les TPE et PME ne peuvent pas faire !

[Georges61]

C'est légal de conseiller le travail au noir?
Non?
Bon alors de quoi parle-t-on?
Le travail au noir (bien connu des petits patrons) relève-t-il de l'optimisation fiscale?

Pas tous pourris , loin de là !
Un métallier , un serrurier par exemple ne peut pas , même s'il voulait !
Ils transforme de la matière première qu'ils sont obligé d'acheter sous facture ( pas de fournisseur qui se risquerait à accepter du liquide et ressortir un produit aussi sous facture qui correspond à l'achat de cette matière première !
On n'achète pas dix tonnes de métal pour vendre deux tonnes de produit fini !

Ces artisans ne le font pas parce qu'ils ne le peuvent pas, mais s'ils le pouvaient ils le feraient. Je suis certains que les plus futés y arrivent tout de même, j'ai un ami ébéniste qui pratiquait ce genre d'exercice très régulièrement. Il faut dire que dans ce métier, même si la matière première est couteuse la main d'oeuvre et de loin la partie la plus cher. Il n'a jamais rencontré un contrôleur des impôts capable de connaitre le temps de fabrication d'une armoire normande sculptées.

[le chimple]

Pas tous pourris , loin de là !
Un métallier , un serrurier par exemple ne peut pas , même s'il voulait !
Ils transforme de la matière première qu'ils sont obligé d'acheter sous facture ( pas de fournisseur qui se risquerait à accepter du liquide et ressortir un produit aussi sous facture qui correspond à l'achat de cette matière première !
On n'achète pas dix tonnes de métal pour vendre deux tonnes de produit fini !

Ces artisans ne le font pas parce qu'ils ne le peuvent pas, mais s'ils le pouvaient ils le feraient. Je suis certains que les plus futés y arrivent tout de même, j'ai un ami ébéniste qui pratiquait ce genre d'exercice très régulièrement. Il faut dire que dans ce métier, même si la matière première est couteuse la main d'oeuvre et de loin la partie la plus cher. Il n'a jamais rencontré un contrôleur des impôts capable de connaitre le temps de fabrication d'une armoire normande sculptées.

A qui la faute en étant obligé de rajouter au salaire que touche réellement l'employé , les 2/3 de charges , Frabnce , pays le plus taxé !
Non , la majorité ne le ferait pas !
Par contre , ce qu'ils feraient si l'état réduisait les charges , non seulement ils augmenteraient le salaire de leurs employés , il pourraient etre beaucoup plus compétitifs !

[Victor]

Svp, relisez l'article du sujet.

.

Cet article parle d'une perte de 6 milliards pour la sécu à cause du travail au noir et compare ces 6 milliards avec le double, soit 12 milliards de perte attendue dans la branche retraite entre 2025 et 2026.

Conclusion: s'attaquer à ces 6 milliards c'est bien. Mais s'attaquer au double, c'est à dire 12 milliards de perte, c'est bien plus efficace pour équilibrer les comptes de la sécu.

Le sujet concerne le manque à gagner du budget social, ou, si vous préférez, les recettes. Vous, vous abordez la problématique des dépenses. Merci de ne pas mélanger recettes et dépenses. Je suppose que dans votre propre budget vous ne confondez pas.

Je ne fais que commenter un des points importants abordés dans le sujet. Je ne pense pas être hors sujet.

[Victor]

Ces artisans ne le font pas parce qu'ils ne le peuvent pas, mais s'ils le pouvaient ils le feraient. Je suis certains que les plus futés y arrivent tout de même, j'ai un ami ébéniste qui pratiquait ce genre d'exercice très régulièrement. Il faut dire que dans ce métier, même si la matière première est couteuse la main d'oeuvre et de loin la partie la plus cher. Il n'a jamais rencontré un contrôleur des impôts capable de connaitre le temps de fabrication d'une armoire normande sculptées.

A qui la faute en étant obligé de rajouter au salaire que touche réellement l'employé , les 2/3 de charges , Frabnce , pays le plus taxé !
Non , la majorité ne le ferait pas !
Par contre , ce qu'ils feraient si l'état réduisait les charges , non seulement ils augmenteraient le salaire de leurs employés , il pourraient etre beaucoup plus compétitifs !

Mais si les charges patronales sont réduites, comment fait-on pour financer une sécu déjà dans le rouge, dans les déficits permanents ?
C'est faisable, mais il faut dans ce cas fortement baisser les dépenses de la sécu.
Cela signifie des départs en retraite beaucoup plus tardifs (70 ans), des conditions d'assurances chômages bien plus durs, une assurance maladie qui n'assure plus grand chose, etc.

[Georges61]

Ces artisans ne le font pas parce qu'ils ne le peuvent pas, mais s'ils le pouvaient ils le feraient. Je suis certains que les plus futés y arrivent tout de même, j'ai un ami ébéniste qui pratiquait ce genre d'exercice très régulièrement. Il faut dire que dans ce métier, même si la matière première est couteuse la main d'oeuvre et de loin la partie la plus cher. Il n'a jamais rencontré un contrôleur des impôts capable de connaitre le temps de fabrication d'une armoire normande sculptées.

A qui la faute en étant obligé de rajouter au salaire que touche réellement l'employé , les 2/3 de charges , Frabnce , pays le plus taxé !
Non , la majorité ne le ferait pas !
Par contre , ce qu'ils feraient si l'état réduisait les charges , non seulement ils augmenteraient le salaire de leurs employés , il pourraient etre beaucoup plus compétitifs !

Evidemment qu'ils le feraient.
Pour l'augmentation des salariés, je n'y crois pas du tout. On l'a vu, avec les employés dans la restauration, lorsque les charges avaient baissé, les prix n'avaient pas baissé et les salaires n'ont pas augmenté. Ce sont uniquement les patrons qui avaient bénéficiés de cette baisse de charge.
Les patrons augmentent les salaires uniquement lorsqu'ils n'ont pas le choix. Un de mes petits enfants est second dans un restaurant étoilé, il a fait courir le bruit qu'un de leurs concurrents lui avait proposé un meilleur salaire. Sans qu'il ne demande rien, son patron lui a donné 600€ de plus par mois, plus un intéressement sur les bénéfices. Ses collègues ont également eu une belle augmentation.

[papibilou]

Par contre , ce qu'ils feraient si l'état réduisait les charges , non seulement ils augmenteraient le salaire de leurs employés , il pourraient etre beaucoup plus compétitifs !

IOn ne peut inventer l'argent qui n'existe pas.
Soit on alimente le budget social ( santé, chômage, retraites ..) soit chacun se paye ses soins ( pas de sécu) sa retraite ( finies les pensions ), se passe des indemnités chômage. Soit on continue à faire fonctionner un système de solidarité comme aujourd'hui, quitte à l'améliorer, voire le réduire s'il est trop coûteux.
Et les charges , ça sert à financer cette solidarité. Si vous réduisez les recettes il faudra réduire les dépenses:
- moins de cotisations retraites doit signifier une baisse des pensions, ET un départ à la retraite plus tardif.
- moins de cotisations santé, ce sera moins de soins ou une participation plus forte des foyers,..
En tous cas rappelez vous que tout le monde peut tomber malade, tout le monde peut être au chômage, tout le monde ou presque peut espérer une retraite, vous compris.

[Hdelapampa]

Mais on peut aller le chercher où il s'accumule.

[Hdelapampa]

A qui la faute en étant obligé de rajouter au salaire que touche réellement l'employé , les 2/3 de charges , Frabnce , pays le plus taxé !
Non , la majorité ne le ferait pas !
Par contre , ce qu'ils feraient si l'état réduisait les charges , non seulement ils augmenteraient le salaire de leurs employés , il pourraient etre beaucoup plus compétitifs !

Les charges FONT PARTIE du salaire (différé et réparti).
Voilà le cauchemar du petit qui rêvait de devenir gros.
Ca le rend enragé contre les pauvres, quitte à leur flatter la croupe pour gagner les élections et avoir un gouvernement qui gouverne pour TOUS les riches (dont eux, bien sûr).

[papibilou]

Mais on peut aller le chercher où il s'accumule.

Hélas non. Le temps de passer une loi et il sera ailleurs. Essayez de saisir l'argent des paradis fiscaux.