Le travail au noir dans les entreprises plombe la Sécurité Sociale.

[papibilou]

: dans les trente glorieuses, tout était à reconstruire.
Il y avait du travail, car les besoins étaient énormes.
Mais même à l'époque, on "commençait" comme APPRENTI, c'est à dire employé et certains le sont restés toute leur vie alors que en effet, ils auraient pu tenter de créer leur petite entreprise, quitte à faire faillite. Le risque était moins élevé qu'aujourd'hui, mais la concurrence existait déjà.
Aujourd'hui nombre de salariés se lancent dans l'auto-entreprise, en s'endettant très difficilement.
Et échouent.

Ensuite il ne faut pas confondre la relation d'emploi (au noir ou non) par un particulier d'un entrepreneur pour réaliser un chantier chez lui avec le salariat.

Pas faux sur la première partie, mais je n'ai pas bien compris votre dernière phrase. Sans doute trop hermétique pour moi.

[mic43121]

: dans les trente glorieuses, tout était à reconstruire.
Il y avait du travail, car les besoins étaient énormes.
Mais même à l'époque, on "commençait" comme APPRENTI, c'est à dire employé et certains le sont restés toute leur vie alors que en effet, ils auraient pu tenter de créer leur petite entreprise, quitte à faire faillite. Le risque était moins élevé qu'aujourd'hui, mais la concurrence existait déjà.
Aujourd'hui nombre de salariés se lancent dans l'auto-entreprise, en s'endettant très difficilement.
Et échouent.

Ensuite il ne faut pas confondre la relation d'emploi (au noir ou non) par un particulier d'un entrepreneur pour réaliser un chantier chez lui avec le salariat.

Pas faux sur la première partie, mais je n'ai pas bien compris votre dernière phrase. Sans doute trop hermétique pour moi.

A mon avis il voulait écrire <avec un salarié >..

[Victor]

Faut savoir ce que vous voulez !
Plus ou moins d'Europe ?
D'autre part l'UE n'a jamais interdit à la France de baisser ses charges et ses impôts et taxes sur les entreprises. Ne serait-ce que pour les ramener dans la moyenne européenne.

Au contraire.

Dans ce cas, expliquez-nous pourquoi nous le faisons pas ?
Pourquoi ne prend-on pas en France, enfin, des mesures fortes pour que nos entreprises se retrouvent avec la même compétitivité que leurs concurrentes européennes ?

[papibilou]

Au contraire.

Dans ce cas, expliquez-nous pourquoi nous le faisons pas ?
Pourquoi ne prend-on pas en France, enfin, des mesures fortes pour que nos entreprises se retrouvent avec la même compétitivité que leurs concurrentes européennes ?

Il y a des fils sur la dette qui ne cesse d'augmenter et vous souhaitez baisser les recettes ?

[Georges61]

Dans ce cas, expliquez-nous pourquoi nous le faisons pas ?
Pourquoi ne prend-on pas en France, enfin, des mesures fortes pour que nos entreprises se retrouvent avec la même compétitivité que leurs concurrentes européennes ?

Il y a des fils sur la dette qui ne cesse d'augmenter et vous souhaitez baisser les recettes ?

Moins de charges, et moins de taxes = moins de remboursement de chômage, moins de rebourssement Hospitalier, moins pour les pension d'handicapés, et de médicament, moins de retraite...

[papibilou]

Il y a des fils sur la dette qui ne cesse d'augmenter et vous souhaitez baisser les recettes ?

Moins de charges, et moins de taxes = moins de remboursement de chômage, moins de rebourssement Hospitalier, moins pour les pension d'handicapés, et de médicament, moins de retraite...

Vous êtes en train de dire qu'il faut adapter les dépenses aux recettes. Pourquoi pas ? Ça pourrait faire l'objet d'un article de la constitution. Si les recettes pour les retraites sont 300 milliards on ne donne des pensions qu'à hauteur de 300 milliards. Ça veut dire aussi pas d'augmentation des visites médicales , remboursements limités à ce que la sécu peut faire sans s'endetter etc..
Personnellement je n'y suis pas opposé mais vous allez avoir du monde dans la rue.
Reste à fixer le montant des recettes, par exemple les cotisations avec un taux européen identique.

Peut-être serait ce manière de pousser les gens à s'assurer qu'ils ne favorisent pas la fraude ( par exemple par des paiements en liquide). Dans le même ordre d'idée les crédits conso et les découverts systématiques seraient proscrits !

[mic43121]

La caisse de retraite de la sécu a aussi servi à renflouer la caisse des agriculteurs et des commerçants/artisans.

Heureusement ...tu connais LE montant de la retraite d'un PAYSAN ?..
TU NE FERAIS PAS LE PLEIN DE GAZOIL DE TON BATEAU ...

[mic43121]

Il y a des fils sur la dette qui ne cesse d'augmenter et vous souhaitez baisser les recettes ?

Moins de charges, et moins de taxes = moins de remboursement de chômage, moins de rebourssement Hospitalier, moins pour les pension d'handicapés, et de médicament, moins de retraite...

DIS MOI L'IDIOT ...TU sais comment ça se passe quand tu as un enfant handicapé ?
Tu t'es déja investi pour aider les Handis ? leurs parents ?...
Evites d'appuyer sur le souffrance de ces personnes ...et de leurs familles ..
L'allocation de l'état va directement a l'institue ou ils sont placés ..
De plus le superflu payé par les parents ,est proportionnel a leur situation ..
Ne parle pas de ce que tu ne connais pas ...parle nous de tes croisières ..

[Jiimmy]

Vous êtes en train de dire qu'il faut adapter les dépenses aux recettes. Pourquoi pas ? Ça pourrait faire l'objet d'un article de la constitution. Si les recettes pour les retraites sont 300 milliards on ne donne des pensions qu'à hauteur de 300 milliards. Ça veut dire aussi pas d'augmentation des visites médicales , remboursements limités à ce que la sécu peut faire sans s'endetter etc..
Personnellement je n'y suis pas opposé mais vous allez avoir du monde dans la rue.
Reste à fixer le montant des recettes, par exemple les cotisations avec un taux européen identique.

Peut-être serait ce manière de pousser les gens à s'assurer qu'ils ne favorisent pas la fraude ( par exemple par des paiements en liquide). Dans le même ordre d'idée les crédits conso et les découverts systématiques seraient proscrits !

D'une certaine façon, cela existe déjà dans la constitution :

Article 40

Les propositions et amendements formulés par les membres du Parlement ne sont pas recevables lorsque leur adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques, soit la création ou l'aggravation d'une charge publique.

[papibilou]

Vous êtes en train de dire qu'il faut adapter les dépenses aux recettes. Pourquoi pas ? Ça pourrait faire l'objet d'un article de la constitution. Si les recettes pour les retraites sont 300 milliards on ne donne des pensions qu'à hauteur de 300 milliards. Ça veut dire aussi pas d'augmentation des visites médicales , remboursements limités à ce que la sécu peut faire sans s'endetter etc..
Personnellement je n'y suis pas opposé mais vous allez avoir du monde dans la rue.
Reste à fixer le montant des recettes, par exemple les cotisations avec un taux européen identique.

Peut-être serait ce manière de pousser les gens à s'assurer qu'ils ne favorisent pas la fraude ( par exemple par des paiements en liquide). Dans le même ordre d'idée les crédits conso et les découverts systématiques seraient proscrits !

D'une certaine façon, cela existe déjà dans la constitution :

Article 40

Les propositions et amendements formulés par les membres du Parlement ne sont pas recevables lorsque leur adoption aurait pour conséquence soit une diminution des ressources publiques, soit la création ou l'aggravation d'une charge publique.

Cette disposition ne concerne que les initiatives parlementaires et quand j'estime que l'on devrait adapter les dépenses aux recettes c'est bien pour la diminution des dépenses pas une augmentation des ressources.

[Victor]

Dans ce cas, expliquez-nous pourquoi nous le faisons pas ?
Pourquoi ne prend-on pas en France, enfin, des mesures fortes pour que nos entreprises se retrouvent avec la même compétitivité que leurs concurrentes européennes ?

Il y a des fils sur la dette qui ne cesse d'augmenter et vous souhaitez baisser les recettes ?

Le fait est que nos entreprises sont bien plus "plombées" que leurs concurrentes européennes (charges sur les salaires, impôts de production, impôts sur les sociétés, seuils, etc.)
Comment voulez-vous financer un modèle social en chargeant un maximum les entreprises ? C'est à dire les agents économiques qui créent la richesse ?
C'est juste du bon sens.
La première chose que doit regarder un gouvernement ce n'est pas le niveau de protection sociale mais la compétitivité de ses entreprises face à la concurrence européenne ou mondiale.
Si l'on sacrifie la compétitivité de nos entreprises afin de financer un modèle social, on file droit vers la cata, c'est à dire la désindustrialisation et le chômage de masse qui va nécessiter un niveau de protection sociale encore plus élevé, donc on augmente encore plus les charges sur les entreprises qui délocalisent encore plus et on entre dans une spirale infernale.

[Jiimmy]

Comment voulez-vous financer un modèle social en chargeant un maximum les entreprises ? C'est à dire les agents économiques qui créent la richesse ?

Comment voulez-vous financer un modèle social sans cotisations sociales ?
Si vous supprimez (ou baissez drastiquement) les charges, comment aider les + précaires (sachant que comme il y aura toujours + de personnes sans emplois que d'emplois disponibles, il y aura forcément toujours des gens mis sur la touche).

[voileux]

Comment voulez-vous financer un modèle social en chargeant un maximum les entreprises ? C'est à dire les agents économiques qui créent la richesse ?

Comment voulez-vous financer un modèle social sans cotisations sociales ?
Si vous supprimez (ou baissez drastiquement) les charges, comment aider les + précaires (sachant que comme il y aura toujours + de personnes sans emplois que d'emplois disponibles, il y aura forcément toujours des gens mis sur la touche).

Excellent , comment financer un modèle social correct , quand les prélévement taxes et impots sont les plus conséquents au monde , comment financer quand on détient au ratio le nombre de fonctionnaires le plus important , le nombre de parlementaires le plus important , le nombre de ministres le plus corrompus , 17 ministres escrocs premier gouvernement mais soyons indulgent il faut pour parvenir à cela le nombre d'abrutis le plus important votant pour cela

[Victor]

Comment voulez-vous financer un modèle social en chargeant un maximum les entreprises ? C'est à dire les agents économiques qui créent la richesse ?

Comment voulez-vous financer un modèle social sans cotisations sociales ?

Et vous les prenez sur qui vos cotisations ?
Sur les chômeurs, les rmistes ?
Les entreprises qui ont mis la clé sous la porte ou sont parties à l'étranger ?
Sans une économie saine, c'est à dire avec des entreprises compétitives, il ne peut pas y avoir de modèle social qui soit pérenne.

[Jiimmy]

Et vous les prenez sur qui vos cotisations ?
Sur les chômeurs, les rmistes ?
Les entreprises qui ont mis la clé sous la porte ou sont parties à l'étranger ?
Sans une économie saine, c'est à dire avec des entreprises compétitives, il ne peut pas y avoir de modèle social qui soit pérenne.

Je les prends sur ceux sur qui on les prend déjà et je les prends également en luttant réellement contre la fraude fiscale.

Ce n'est pas en jetant des millions de gens à la rue, en les faisant crever de faim (puisqu'ils n'auront plus aucuns revenus) et en augmentant fortement la criminalité que vous allez assainir l'économie.

Dans votre idéal, il n'y a plus de modèle social. Tandis qu'actuellement il en existe un qui dure depuis fort longtemps.