TVA sociale : Macron relance l'idée pour financer le modèle français

[Victor]

la France est un paradis fiscal pour les très riches.

Alors expliquez-nous pourquoi autant d'exilés fiscaux???
Pourquoi de très nombreux français fortunés vont habiter en Belgique juste à côté de la frontière avec la France ?
C'est drôle pour un pays, la France qui serait un paradis fiscal ?
Vous devriez réfléchir avant de poster, Fonck.

[Victor]

Faut arrêter avec cette histoire de pauvres et de travailleurs moins aisés.
La France est un pays avec un SMIC très élevé comparé au SMIC espagnol, portugais, etc.
Comment font les espagnols ou les portugais (800 euros) qui sont au SMIC ?
Vous pensez que les produits made in China sont moins chers pour eux ?

D'une, force est de reconnaître que le niveau de vie du Portugal est inférieur à celui de la France.
De 2, le prix de l'alimentation et des logements est moins cher au Portugal qu'en France.

Et pourquoi ces biens sont-ils moins chers ?
Parce que les salaires, et en particulier le SMIC y est bien plus bas.

Donc tous ceux qui imaginent améliorer l'économie et la situation des plus modestes en augmentant toujours plus le SMIC se trompent complètement.

[Victor]

Pourquoi les syndicats sont-ils vent debout contre la TVA sociale ?
Parce qu'ils y perdraient leur pouvoir de "gestion" des recettes de la sécu via les taux des cotisations.

Mais que cela soit bon ou mauvais pour l'économie française, ce n'est pas leur sujet.

La TVA sociale est une absurdité, la TVA est déjà trop élevée en France. Et on a déjà la CSG/CRDS, contribution imbécile inventée par des socialistes.

Notre économie souffrant d'un très grand manque de compétitivité vis à vis des productions étrangères, la TVA sociale est un remède qui correspond en fait exactement à la maladie de notre économie.

[vivarais]

Mais bien entendu qu'il faut faire baisser les charges patronales et pas les charges salariales.
Pourquoi les entreprises délocalisent-elles ?
Réfléchissez un instant, svp.

Mais arrêtons de payer les travailleurs!
Faut être sous équipé du bulbe, mon pove Victor, pour ne pas comprendre que les charges patronales participent au COÛT du travail: et que la France, l'Allemagne et les Pays Bas sont au coude à coude autour de 42€/h

Vous avez raison mais quelle est la part du salaire touché par le travailleur et la part de charges sociales patronales et salariales pour chaque pays
pour la france le cout du travail horaire se divise ainsi 24 € pour le salaire net et 18 € pour les charges
pour l'Allemagne le cout du travail horaire se divise ainsi 29 € pour le salaire net et 13 € pour les charges
pour les pays bas ce doit être proche de ceux de allemands
Sur le coût du travail on voit que le pouvoir d'achat du salarié est plus haut de 5 € pur les pays que vous citez
alors balancer que le coût de travail est identique c'est bidon car le PIB (donc la consommation est plus forte de 5 € par heure travaillée )
Et sur ces 5 € dépensé dans la consommation l'état récupère sa quotte part en impôts indirecte comme la TVA
Je vais arrêter là l'explication en rappelant simplement que plus il y a de consommation plus cela génère d'emplois
Donc moins de chômeurs et moins d'assistés sociaux
Les chiffres que j'ai cité par équations se confirment lorsque l'on compare le salaire moyens de ces 3 pays
https://www.netpublic.fr/blog/carte-du- ... 80%99heure.
france : 28.70 € ; Allemagne : 31.60 € ; pays bas : 33 €
Mon povre Uburoi un chiffre il ne suffit pas de le citer mai aussi de l'expliquer en le détaillant et démontrer que pour un même chiffre économiquement cela peut être différent

[Yaroslav]

Et pourquoi ces biens sont-ils moins chers ?
Parce que les salaires, et en particulier le SMIC y est bien plus bas.

Donc tous ceux qui imaginent améliorer l'économie et la situation des plus modestes en augmentant toujours plus le SMIC se trompent complètement.

Oui et non.
Sinon les Norvégiens, où le coût de la vie est très très cher, ne seraient pas plus riches que les Portugais...

En réalité, une augmentation du SMIC provoque de l'inflation ET augmente le pouvoir d'achat des salariés au Smic ET réduit les inégalités entre les salaires ET augmente le coût du travail pour les employeurs ET permet de soutenir la consommation intérieure ET favorise les importations.

C'est du ET, pas du OU. Que ce soit pour les avantages comme pour les inconvénients.

[vivarais]

Et pourquoi ces biens sont-ils moins chers ?
Parce que les salaires, et en particulier le SMIC y est bien plus bas.

Donc tous ceux qui imaginent améliorer l'économie et la situation des plus modestes en augmentant toujours plus le SMIC se trompent complètement.

Oui et non.
Sinon les Norvégiens, où le coût de la vie est très très cher, ne seraient pas plus riches que les Portugais...

En réalité, une augmentation du SMIC provoque de l'inflation ET augmente le pouvoir d'achat des salariés au Smic ET réduit les inégalités entre les salaires ET augmente le coût du travail pour les employeurs ET permet de soutenir la consommation intérieure ET favorise les importations.

C'est du ET, pas du OU. Que ce soit pour les avantages comme pour les inconvénients.

Comme je voyageais beaucoup du fait de mon activité professionnelle , j'avais fait ma propre valeur étalon du pouvoir d'achat dans chaque pays
Le prix d'un BIG MAC que l'on retrouve pratiquement dans tous les pays
https://www.cnews.fr/monde/2024-09-07/b ... 0en%202024.

[papibilou]

En réalité, une augmentation du SMIC provoque de l'inflation ET augmente le pouvoir d'achat des salariés au Smic ET réduit les inégalités entre les salaires ET augmente le coût du travail pour les employeurs ET permet de soutenir la consommation intérieure ET favorise les importations.

C'est du ET, pas du OU. Que ce soit pour les avantages comme pour les inconvénients.

en revanche:
Une augmentation du smic provoque une baisse de la compétitivité des entreprises face à ses concurrents étrangers. Donc une hausse du chômage puisqu'il sera plus difficile de vendre à l'extérieur. Elle écrase les salaires et donne l'impression a celui qui gagnait plus que le smic mais n'a pas été augmenté, que son travail est dévalorisé. Elle ne soutient la consommation que des smicards et par l'inflation réduit le pouvoir d'achat des autres.
Conclusion la hausse du smic n'est sûrement pas l'alpha et l'oméga de la croissance économique.

[Mesoke]

Rien n'est l'alpha et l'oméga de quoi que ce soit en gestion de pays, sinon ça se saurait. A chaque manette qu'on tire dans un sens ou l'autre on obtient des modifications de plein de paramètres, certains en positif d'autres en négatif, ou d'autres en différent, ni mieux ni moins bien.

Le tout étant de tirer les manettes qui vont causer plus de positif que de négatif à un moment donné, en fonction des données du moment. Mais souvent on a surtout des dirigeants qui tirent les manettes qui satisfont leur électorat et qui ne communiquent que sur le positif et en omettant le négatif, qui est pourtant souvent plus gros que le positif quand on parle d'une décision idéologique plutôt que pragmatique.

[papibilou]

Rien n'est l'alpha et l'oméga de quoi que ce soit en gestion de pays, sinon ça se saurait. A chaque manette qu'on tire dans un sens ou l'autre on obtient des modifications de plein de paramètres, certains en positif d'autres en négatif, ou d'autres en différent, ni mieux ni moins bien.

Le tout étant de tirer les manettes qui vont causer plus de positif que de négatif à un moment donné, en fonction des données du moment. Mais souvent on a surtout des dirigeants qui tirent les manettes qui satisfont leur électorat et qui ne communiquent que sur le positif et en omettant le négatif, qui est pourtant souvent plus gros que le positif quand on parle d'une décision idéologique plutôt que pragmatique.

Tout à fait et c'est pour cette raison que n'ayant lu que des avantages à une augmentation du smic j'ai pris soin d'en lister des inconvénients.
L'idéologie est souvent l'ennemi du pragmatisme. Ainsi Mme Binet proposait pour sauver des emplois d'Arcelormittal de nationaliser l'entreprise. Comme si cette nationalisation allait ramener à l'entreprise les commandes qui lui manquent pour garder les emplois.

[Yaroslav]

Rien n'est l'alpha et l'oméga de quoi que ce soit en gestion de pays, sinon ça se saurait. A chaque manette qu'on tire dans un sens ou l'autre on obtient des modifications de plein de paramètres, certains en positif d'autres en négatif, ou d'autres en différent, ni mieux ni moins bien.

Le tout étant de tirer les manettes qui vont causer plus de positif que de négatif à un moment donné, en fonction des données du moment. Mais souvent on a surtout des dirigeants qui tirent les manettes qui satisfont leur électorat et qui ne communiquent que sur le positif et en omettant le négatif, qui est pourtant souvent plus gros que le positif quand on parle d'une décision idéologique plutôt que pragmatique.

Tout à fait et c'est pour cette raison que n'ayant lu que des avantages à une augmentation du smic j'ai pris soin d'en lister des inconvénients.
L'idéologie est souvent l'ennemi du pragmatisme. Ainsi Mme Binet proposait pour sauver des emplois d'Arcelormittal de nationaliser l'entreprise. Comme si cette nationalisation allait ramener à l'entreprise les commandes qui lui manquent pour garder les emplois.

Je crois que vous m'avez mal lu.

Dans ma liste de ET, il y avait autant d'inconvénients que d'avantages :
- provoque de l'inflation = inconvénient
- augmente le coût du travail pour les employeurs = inconvénient
- favorise les importations = inconvénient.

[vivarais]

la France est un paradis fiscal pour les très riches.

Pour les autres aussi pour peu que l'on sache profiter de tout les mannes offertes
C'est quoi selon vous un paradis fiscal
Pour moi c'est les opportunités offertes pour échapper à l'impôt
Par foyer fiscal en travaillant o eut être soumis à l'impôt sur le revenu
En étant au RSA et le cumul de toutes les aides sociales (APL , CMU , Energie sociale ; chèques vacances et de noel etc etc ) les revenus peuvent peuvent être supérieurs sans être imposable sur le revenu
Le paradis fiscal est lorsque légalement on n'est pas imposable tout en dépassant le RFR imposable

[papibilou]

Tout à fait et c'est pour cette raison que n'ayant lu que des avantages à une augmentation du smic j'ai pris soin d'en lister des inconvénients.
L'idéologie est souvent l'ennemi du pragmatisme. Ainsi Mme Binet proposait pour sauver des emplois d'Arcelormittal de nationaliser l'entreprise. Comme si cette nationalisation allait ramener à l'entreprise les commandes qui lui manquent pour garder les emplois.

Je crois que vous m'avez pas lu.

Dans ma liste de ET, il y avait autant d'inconvénients que d'avantages :
- provoque de l'inflation = inconvénient
- augmente le coût du travail pour les employeurs = inconvénient
- favorise les importations = inconvénient.

Exact. Mille excuses.

[Mesoke]

Pour les autres aussi pour peu que l'on sache profiter de tout les mannes offertes
C'est quoi selon vous un paradis fiscal
Pour moi c'est les opportunités offertes pour échapper à l'impôt
Par foyer fiscal en travaillant o eut être soumis à l'impôt sur le revenu
En étant au RSA et le cumul de toutes les aides sociales (APL , CMU , Energie sociale ; chèques vacances et de noel etc etc ) les revenus peuvent peuvent être supérieurs sans être imposable sur le revenu
Le paradis fiscal est lorsque légalement on n'est pas imposable tout en dépassant le RFR imposable

Tu as, j'imagine, une source nous montrant un calcul de ce que tu affirmes ici sans preuve ?

Pour rappel pour ne pas payer d'impôts (en comptant une personne seule) il faut gagner moins d'environ 1450€ par mois, et un RSA c'est 650€. Vas-y, envoie le calcul pour les 800€ par mois de différence.

[vivarais]

Pour les autres aussi pour peu que l'on sache profiter de tout les mannes offertes
C'est quoi selon vous un paradis fiscal
Pour moi c'est les opportunités offertes pour échapper à l'impôt
Par foyer fiscal en travaillant o eut être soumis à l'impôt sur le revenu
En étant au RSA et le cumul de toutes les aides sociales (APL , CMU , Energie sociale ; chèques vacances et de noel etc etc ) les revenus peuvent peuvent être supérieurs sans être imposable sur le revenu
Le paradis fiscal est lorsque légalement on n'est pas imposable tout en dépassant le RFR imposable

Tu as, j'imagine, une source nous montrant un calcul de ce que tu affirmes ici sans preuve ?

Pour rappel pour ne pas payer d'impôts (en comptant une personne seule) il faut gagner moins d'environ 1450€ par mois, et un RSA c'est 650€. Vas-y, envoie le calcul pour les 800€ par mois de différence.

Ajoutez à cela les APL , l'énergie sociale ; la CMU qui évite le cout d'une mutuelle santé ,
la non imposition sur le revenu : je n'ai pas besoin de citer des sources que tout le monde connait même vous
Il suffi que je prennes votre chiffre que vous citez 1450 €
quelqu'un seul qui gagne 1500 € brut paie déjà 300 € d'impôts sur le revenu
Pour son logement il n'a pas le droit au logement social ni aux APL , il doit payer sa mutuelle d'entreprise et ses frais de transport pour se rendre au travail même si c'est en RER etc
Je n'ai pas besoin de vous citer de sources ,car c'est connu de tous
pour vous faire plaisir je vous cite un chiffre à soustraire à 1500 € e salaire brut le forfait transport navigo pour un mois en IDF 89 €
Pour les autres donnés c'est variable montant des loyers , de la mutuelle d'entreprise et toutes les factures énergie etc
N'essayez pas de défendre votre droit à la paresse en vivant d'aides octroyée par le travail des autres

[Victor]

Rien n'est l'alpha et l'oméga de quoi que ce soit en gestion de pays, sinon ça se saurait. A chaque manette qu'on tire dans un sens ou l'autre on obtient des modifications de plein de paramètres, certains en positif d'autres en négatif, ou d'autres en différent, ni mieux ni moins bien.

Le tout étant de tirer les manettes qui vont causer plus de positif que de négatif à un moment donné, en fonction des données du moment. Mais souvent on a surtout des dirigeants qui tirent les manettes qui satisfont leur électorat et qui ne communiquent que sur le positif et en omettant le négatif, qui est pourtant souvent plus gros que le positif quand on parle d'une décision idéologique plutôt que pragmatique.

Mais c'est quoi une décision pragmatique ?
C'est une décision qui tient compte du contexte, de la problématique propre à chaque pays.
Et notre problématique, c'est un manque criant de compétitivité.