A l’université d’été du Medef, Jordan Bardella peine à gagner la confiance des patrons

[Elam]

Mais ce n'est pas avec des entreprises à bout de souffle, obligées de délocaliser ou de fermer boutique que les français pourront avoir des emplois salariés correctement payés.
Si vous n'avez pas compris un truc aussi basique, honnêtement c'est grave.

Qui a dit le contraire ?

[Victor]

Oui, Macron a eu une politique de l'offre, pro-business, avec certaines mesures fiscales (suppression de l'ISF, prélèvement forfaitaire unique sur les revenus du capital...) et un assouplissement du droit du travail. Ces mesures ont permis, au cours des premières années de sa présidence, une belle dynamique de créations d'emplois.

Mais à part ça, il a aussi : supprimé la taxe d'habitation, mis en place un bouclier tarifaire sur l'énergie, augmenté la prime d'activité, revalorisé les pensions de retraites, revalorisé les fonctionnaires, annulé la hausse de la CSG pour les retraités aux revenus inférieurs à 2 000 € par mois, baissé l'IR pour les ménages appartenant aux deux premières tranches d'imposition, etc. Autant de mesures qui relèvent d'un keynésianisme de bon aloi... Il a acheté la paix sociale à coups de milliards, c'est ça que je lui reproche.

Mais en tout état de cause, l'idée selon laquelle Macron est un président ultra-libéral ami des riches est fausse.

Quel est le lien entre ces mesures ultra-libérales que vous citez et les créations d'emplois ?

Arrêtez avec ce vocabulaire. ultralibérale ! Je rêve.
La France est aux antipodes de l'ultralibéralisme.
On vous l'a montré de nombreuses fois.
Il n'y a pas plus socialiste que la France.
Elle a record des prélèvements obligatoires et le record de la redistribution.
C'est le pire des mensonges que de parler d'ultralibéralisme quand on parle de la France.

[Elam]

Elle a record des prélèvements obligatoires et le record de la redistribution.

Qui a parlé de la France ? Je vous parle de Macron et de sa politique. Vous savez faire la différence entre une politique et une situation héritée du travail de plusieurs générations d'hommes politiques de divers bords.

[papibilou]

Mais on peut dire que Macron a un bilan économique exceptionnel du point de vue de ses principaux soutiens : il a cassé la redistribution des richesses, même fait de la redistribution inversée en prenant aux pauvres pour donner aux riches via les 211 milliards de cadeaux aux entreprises, achevé l'hôpital public, détruit les services publics, etc. En somme il aura permis aux plus riches de l'être encore plus. Et c'est pour cela que vous l'avez élu, vous le saviez quand vous avez voté pour mettre un ultra-libéral aux commandes, il n'a fait que ce pour quoi il a été élu.

211 milliards pris aux pauvres ??? Mais ou avez vous trouvé cette idée géniale ?
Non il n'a pas achevé l'hôpital public. Il a même relancé la formation des médecins et des infirmiers, ce qui hélas ne de ressentira que dans de nombreuses années.
Détruit les services publics ? précisez, je suis curieux.
Ultra-libéral ? Avec une augmentation considérable de la prime d'activité, la suppression de la taxe d'habitation qui touchait quand même beaucoup de français.
Quand on fait un bilan, il faut accepter les points positifs comme les négatifs. Je vous donne acte sur la gestion catastrophique des finances publiques, mais il n'a jamais compris l'économie ( NB ce n'est pas une excuse).

[Victor]

Elle a record des prélèvements obligatoires et le record de la redistribution.

Qui a parlé de la France ? Je vous parle de Macron et de sa politique. Vous savez faire la différence entre une politique et une situation héritée du travail de plusieurs générations d'hommes politiques de divers bords.

Waouh ! Macron serait un ultralibéral !?
Vous ne confondriez pas avec le président de l'Argentine ?
Avec un ultralibéral on aurait presque viré un fonctionnaire sur deux. Et supprimé tout un tas d'agences publiques, voire des ministères entiers.
Ou bien alors les mots n'ont plus aucun sens.

[jeandu53]

@ elam :

Admettons que le lien entre la politique pro-business du début de la présidence Macron et les créations d'emplois ne soit pas prouvé. On pourrait en admettre longuement, mais on s'éloignerait du sujet.

La question en débat est de savoir si Macron peut être qualifié d'ultra libéral et président des riches. Vous-même et Mesoke soutenez que oui.

Alors voyons ceci :

https://www.fipeco.fr/fiche/L%C3%A9volu ... ligatoires

https://www.fipeco.fr/images/FV2Ab.png

Alors effectivement, on constate que, depuis son élection en 2017, la part des prélèvements obligatoires dans le PIB a un peu baissé, cependant que le taux de dépenses publiques est resté à peu près stable. D'où les déficits accrus...

En résumé, il y a des baisses d'impôts qui ont profité à tout le monde (et il faut être sacrément tordu pour imaginer que la suppression de la taxe d'habitation a profité aux riches) et certaines baisses de dépenses publiques ont été compensées par d'autres hausses qui ont largement profité aux classes moyennes (augmentation de la prime d'activité, revalorisations des fonctionnaires et des retraites, bouclier tarifaire, etc.).

Et vous trouvez qu'il y a là une tendance ultralibérale ? Si le taux de dépenses publiques et de prélèvements obligatoires avait baissé de 8 ou 10 points pour retrouver la moyenne européenne, on aurait pu (et encore) parler d'ultralibéralisme. Mais là, on n'en est loin, vu qu'après 8 ans de macronisme, la France demeure la championne du monde des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires. Milei et Thatcher peuvent être qualifiés d’ultralibéraux, mais pas Macron...

[Elam]

la suppression de la taxe d'habitation qui touchait quand même beaucoup de français.

Encore une fois, c'est précisément le contraire. La suppression de cette taxe a plus profité aux plus aisés qui étaient ceux qui payaient la plus grande partie de celle-ci (contrairement aux plus précaires). Elle a accru leur pouvoir d'achat bien plus que les plus précaires (même si de manière relative c'était la classe moyenne qui avait un plus grand pourcentage de son revenu qui y passait). Elle fut un gros coup pour les finances des collectivités qui peinent désormais pour que l'état ne compense le manque à gagner (comme la loi l'y oblige pourtant). Les 24 milliards perdus sont désormais récupérés (on essaye tout du moins) avec notamment les mesures anti-sociales proposées par Bayrou.

En somme, on augmente (en valeur absolue) le pouvoir d'achat des plus aisés (les plus précaires et une partie des personnes âgées n'ont vu aucun changement avec cette suppression), on se rembourse en impactant tout le monde (les chômeurs, les malades etc....). Mesure libérale et absolument pas sociale quand on la décrypte un minimum.

Quant aux autres mesures sociales, il ne faut pas oublier dans quel contexte la majorité de celles-ci ont été arrachées (à savoir l'épisode des gilets jaunes).

[Elam]

(et il faut être sacrément tordu pour imaginer que la suppression de la taxe d'habitation a profité aux riches)

C'est 3000 euros annuels en moyenne pour un ménage aisé (mais si pour vous c'est être tordu que d'imaginer que 3000 euros ce n'est pas un profit........).
Pour le reste, je répondrai plus tard.

[Corvo]

Il, à part glander...a fait quoi dans sa vie celui qui à condition d'avoir la majorité absolue...se voit en premier ministre ?
Ben que dalle...que tche...nada ...peau d'balle...nib de nib...
Bardellafeignasse ne sait pas ce que se lever le matin pour aller gagner sa croûte veut dire.

[Patchouli38]

la suppression de la taxe d'habitation qui touchait quand même beaucoup de français.

Encore une fois, c'est précisément le contraire. La suppression de cette taxe a plus profité aux plus aisés qui étaient ceux qui payaient la plus grande partie de celle-ci (contrairement aux plus précaires). Elle a accru leur pouvoir d'achat bien plus que les plus précaires (même si de manière relative c'était la classe moyenne qui avait un plus grand pourcentage de son revenu qui y passait). Elle fut un gros coup pour les finances des collectivités qui peinent désormais pour que l'état ne compense le manque à gagner (comme la loi l'y oblige pourtant). Les 24 milliards perdus sont désormais récupérés (on essaye tout du moins) avec notamment les mesures anti-sociales proposées par Bayrou.

En somme, on augmente (en valeur absolue) le pouvoir d'achat des plus aisés (les plus précaires et une partie des personnes âgées n'ont vu aucun changement avec cette suppression), on se rembourse en impactant tout le monde (les chômeurs, les malades etc....). Mesure libérale et absolument pas sociale quand on la décrypte un minimum.

Quant aux autres mesures sociales, il ne faut pas oublier dans quel contexte la majorité de celles-ci ont été arrachées (à savoir l'épisode des gilets jaunes).

On devrait plutôt dire que la taxe d'habitation aux propriétaires, non ? Et une personne précaire peut très bien être l'heureux propriétaire d'une maison par le biais d'un héritage. Je sais, c'est tiré par les cheveux mais pas impossible non plus.

On parle de la suppression de certaines taxes, de la hausse de primes, mais on peut également ajouter la création de certaines aides : aides à la réparation, à l'achat d'un vélo électrique, etc. Et qui ont profité aux français.

Mais dire qu'il n'a rien fait pour les français, comme certains se plaisent à dire, est parfaitement mensonger et surtout, de mauvaise foi.

[lepicard]

C'est sûr, mettre un bellâtre, incapable de comprendre de quoi il parle, pour parler économie face aux patrons, cela prête à sourire.

Un bellâtre incapable, peut-être.

Mais face à lui, vous avez un "Mozart de la finance" dont le bilan économique est, à bien des égards, catastrophique.

Fatalement, beaucoup de gens vont se dire que le bellâtre et sa patronne ne pourront pas faire pire.

raisonnement de casserole trouée ,,,, ,on a besoin de faire autrement et efficace
nb) l'autrement ,on aurait pu depuis 2017 ,,,, mais ,on n'a eu de cesse de chier dans les bottes ,,, les prétendants à la succession peuvent préparer les leurs

[jeandu53]

la suppression de la taxe d'habitation qui touchait quand même beaucoup de français.

Encore une fois, c'est précisément le contraire. La suppression de cette taxe a plus profité aux plus aisés qui étaient ceux qui payaient la plus grande partie de celle-ci (contrairement aux plus précaires). Elle a accru leur pouvoir d'achat bien plus que les plus précaires (même si de manière relative c'était la classe moyenne qui avait un plus grand pourcentage de son revenu qui y passait). Elle fut un gros coup pour les finances des collectivités qui peinent désormais pour que l'état ne compense le manque à gagner (comme la loi l'y oblige pourtant). Les 24 milliards perdus sont désormais récupérés (on essaye tout du moins) avec notamment les mesures anti-sociales proposées par Bayrou.

En somme, on augmente (en valeur absolue) le pouvoir d'achat des plus aisés (les plus précaires et une partie des personnes âgées n'ont vu aucun changement avec cette suppression), on se rembourse en impactant tout le monde (les chômeurs, les malades etc....). Mesure libérale et absolument pas sociale quand on la décrypte un minimum.

Quant aux autres mesures sociales, il ne faut pas oublier dans quel contexte la majorité de celles-ci ont été arrachées (à savoir l'épisode des gilets jaunes).

Il faudrait savoir ! Je croyais que le caractère juste ou injuste d'un impôt devait s'apprécier au regard du pourcentage des revenus qu'il frappe ? Par exemple, à gauche, vous êtes les premiers à dire que la TVA est un impôt injuste car elle frappe davantage les plus pauvres en pourcentage de leurs revenus... Là, vous admettez bien que la taxe 'd'habitation frappait davantage les plus pauvres en proportion de leurs revenus... Il faut savoir, aussi, que la taxe d'habitation était en général plus élevée dans les communes pauvres que dans les communes riches... Donc il faut bien admettre que la suppression de la taxe d'habitation était une mesure tout à fait sociale. Qu'elle ait créé des problèmes de financement, oui. Notons qu'elle a entraîné une hausse de la taxe foncière, qui pour le coup, ne touche que les gens qui ont les moyens d'êtres propriétaires. Mais en tout état de cause, la suppression de la taxe d'habitation n'a rien de libéral et n'a rien d'un cadeau aux riches.

[Patchouli38]

Jordan Bardella, devant les patrons, fait sa pub de dissolution de l'AN et de la démission de E. Macron.
Imaginons que cela se fasse, plus de 1er Ministre, plus de gouvernement et plus de Président de la République. F. Bayrou et E. Macron annoncent leur démission, en même temps.
Il va y avoir les élections Présidentielles puis les législatives. Donc, il faudra plusieurs mois pour préparer cela. Est-ce que ce jeune 1er au cerveau vide pense-t-il que les patrons vont patienter jusque-là ? Donc, en attendant, et dans l'incertitude que vont-ils faire ? Et bien, il vont geler les embauches, les investissements, les projets. De plus, il n'y aura plus personne pour trouver des solutions pour baisser notre endettement.

Mais bon, son empressement à virer F. Bayrou et E. Macron tient d'un tout autre projet : obtenir la majorité absolue et les commandes du bâteau France, ainsi le soldat Marine Le Pen est sauvé par l'abrogation pur et simple de la loi sur l'inéligibilité immédiate.

[papibilou]

(et il faut être sacrément tordu pour imaginer que la suppression de la taxe d'habitation a profité aux riches)

C'est 3000 euros annuels en moyenne pour un ménage aisé (mais si pour vous c'est être tordu que d'imaginer que 3000 euros ce n'est pas un profit........).
Pour le reste, je répondrai plus tard.

Quelle inflation ! Vous êtes un peu loin du compte. 764 euros en moyenne en 2022. Faut pas inventer des chiffres comme ça.

[papibilou]

la suppression de la taxe d'habitation qui touchait quand même beaucoup de français.

Encore une fois, c'est précisément le contraire. La suppression de cette taxe a plus profité aux plus aisés qui étaient ceux qui payaient la plus grande partie de celle-ci (contrairement aux plus précaires). Elle a accru leur pouvoir d'achat bien plus que les plus précaires (même si de manière relative c'était la classe moyenne qui avait un plus grand pourcentage de son revenu qui y passait). Elle fut un gros coup pour les finances des collectivités qui peinent désormais pour que l'état ne compense le manque à gagner (comme la loi l'y oblige pourtant). Les 24 milliards perdus sont désormais récupérés (on essaye tout du moins) avec notamment les mesures anti-sociales proposées par Bayrou.

En somme, on augmente (en valeur absolue) le pouvoir d'achat des plus aisés (les plus précaires et une partie des personnes âgées n'ont vu aucun changement avec cette suppression), on se rembourse en impactant tout le monde (les chômeurs, les malades etc....). Mesure libérale et absolument pas sociale quand on la décrypte un minimum.

Quant aux autres mesures sociales, il ne faut pas oublier dans quel contexte la majorité de celles-ci ont été arrachées (à savoir l'épisode des gilets jaunes).

La taxe d'habitation était payée par 30 millions de foyers. Donc que des riches !