Le RN veut faire des effets pervers de la transition écologique son carburant électoral

[jeandu53]

Olivers a raison sur un point : l'écologie est probablement anti-sociale. En effet, si on part du principe que la transition écologique va coûter cher aux Français (frais de transports accrus, frais de chauffage accrus, nécessité de faire des travaux d'isolation, nécessité d'acheter des voitures électriques, etc.), alors forcément, les plus précaires seront davantage impactés. Bien sûr, il y aura des aides, parce qu'en France, pour que les gens acceptent de changer leurs habitudes, il faut des aides. Mais l’État ne pourra pas tout prendre en charge, il ne pourra pas tout subventionner. Donc même si on cible les aides sur les plus précaires, il faut avoir conscience que la transition écologique impactera forcément davantage les plus précaires.

[Mesoke]

Tu viens de dire que ça coutera des sous. Donc si on donne des aides c'est pour éviter la précarité accrue qu'engendreront les sous à dépenser, pas pour que les gens acceptent de changer leurs habitudes.

[Victor]

Tu viens de dire que ça coutera des sous. Donc si on donne des aides c'est pour éviter la précarité accrue qu'engendreront les sous à dépenser, pas pour que les gens acceptent de changer leurs habitudes.

Non ce n'est pas une question de précarité mais juste de manque de moyens financiers.
Une famille de salariés ou de fonctionnaires, sans être du tout précaire, parce qu'ils disposent d'emplois de fonctionnaires ou de CDI peut tout simplement ne pas avoir assez de revenus pour financer une pompe à chaleur, une voiture électrique, une super isolation de leur maison, etc.

[jeandu53]

Tu viens de dire que ça coutera des sous. Donc si on donne des aides c'est pour éviter la précarité accrue qu'engendreront les sous à dépenser, pas pour que les gens acceptent de changer leurs habitudes.

Les deux... Prenons l'exemple de l'essence. On sait que le prix du pétrole continuera d'augmenter à l'avenir, à cause de la raréfaction progressive de la ressource. Donc 20 ou 30 ans, le litre d'essence sera peut-être à 3 €. Or le gouvernement ne pourra pas éternellement distribuer des chèques. Il vaut mieux subventionner la transition (achat de voitures électriques, etc.). Pareil pour le chauffage : le gouvernement ne pourra pas éternellement distribuer des aides pour permettre aux gens d'acheter le fioul, il vaut mieux subventionner les travaux d'économies d'énergies, mais même avec des subventions, des gens sans beaucoup de moyens n'auront pas les moyens d'acheter une PAC ou de faire une isolation par l'extérieur. Donc en toute hypothèse, les plus précaires risquent d'être pénalisés.

[Victor]

Tu viens de dire que ça coutera des sous. Donc si on donne des aides c'est pour éviter la précarité accrue qu'engendreront les sous à dépenser, pas pour que les gens acceptent de changer leurs habitudes.

Les deux... Prenons l'exemple de l'essence. On sait que le prix du pétrole continuera d'augmenter à l'avenir, à cause de la raréfaction progressive de la ressource. Donc 20 ou 30 ans, le litre d'essence sera peut-être à 3 €. Or le gouvernement ne pourra pas éternellement distribuer des chèques. Il vaut mieux subventionner la transition (achat de voitures électriques, etc.). Pareil pour le chauffage : le gouvernement ne pourra pas éternellement distribuer des aides pour permettre aux gens d'acheter le fioul, il vaut mieux subventionner les travaux d'économies d'énergies. Donc en toute hypothèse, les plus précaires risquent d'être pénalisés.

Le qualificatif précaire ne me semble pas adéquat.
Ce n'est pas une question de précarité (emploi instable, CDD, longue période de chômage, etc.).
Des ménages en CDI, donc non précaires, n'ont simplement pas les moyens suffisants pour s'acheter un VE, une pompe à chaleur, etc.

[jeandu53]

Les deux... Prenons l'exemple de l'essence. On sait que le prix du pétrole continuera d'augmenter à l'avenir, à cause de la raréfaction progressive de la ressource. Donc 20 ou 30 ans, le litre d'essence sera peut-être à 3 €. Or le gouvernement ne pourra pas éternellement distribuer des chèques. Il vaut mieux subventionner la transition (achat de voitures électriques, etc.). Pareil pour le chauffage : le gouvernement ne pourra pas éternellement distribuer des aides pour permettre aux gens d'acheter le fioul, il vaut mieux subventionner les travaux d'économies d'énergies. Donc en toute hypothèse, les plus précaires risquent d'être pénalisés.

Le qualificatif précaire ne me semble pas adéquat.
Ce n'est pas une question de précarité (emploi instable, CDD, longue période de chômage, etc.).
Des ménages en CDI, donc non précaires, n'ont simplement pas les moyens suffisants pour s'acheter un VE, une pompe à chaleur, etc.

Oui, j'ai utilisé le mot "précaires" par commodité de langage, au sens de "ceux qui n'ont pas les moyens suffisants pour financer des travaux".

[olivers]

Mais ces scientifiques et les ecolos,bobos ou extremistes,sont du même bord : point barre .

En gros, tout ce qui ne vous plait pas, c'est un complot.
Comme c'est pratique.

En gros, une opinion contre le politiquement correct, quand elle est de droite, c'est du complotisme .
Quand elle est de gauche,c'est une pensée éclairée : excusez-moi,hein,mais on connait .

[jeandu53]

En gros, tout ce qui ne vous plait pas, c'est un complot.
Comme c'est pratique.

En gros, une opinion contre le politiquement correct, quand elle est de droite, c'est du complotisme .
Quand elle est de gauche,c'est une pensée éclairée : excusez-moi,hein,mais on connait .

Non.

Mais nier une réalité (celle du changement climatique), ça, c'est du complotisme, oui.

[olivers]

Bel exemple d'effet pervers : le malus va augmenter dans des proportions énormes .
Une Ford Mustang GT à 58 600 euros aura un malus de ...60 000 ! une autre fois son prix
Outre le fait de rayer du monde une icone automobile ,ce malus ne profitera en rien aux gens modestes bien trop
loin budgétairement des plus petites électriques même avec bonus et aides, elle permettra a d'autres de payer moins cher des VE
à 30-40 mille et plus. A part ça l'écologie c'est social !

Vous vous relisez?
Vous en êtes à sortir que taxer une Ford Mustang GT que JAMAIS aucun pauvre ne pourra acheter dans sa vie, ce serait antisocial.
Pour que tout le monde comprenne, une Ford Mustang GT.


Oh ben oui alors! Les smicards seraient terriblement attristés si on taxait ce modèle de voiture! Vous vous rendez compte!


Il y a quelques messages, fallait supprimer les avions parce que c'est le moyen de transport des riches.
Par contre, taxer les voitures des riches, surtout pas! Attention aux icônes!
Vous ne vous foutriez pas de notre gueule à tout hasard?

Et augmenter les taxes sur les achats des riches, cela peut permettre d'augmenter les bonus et les aides des plus pauvres.

relisez 2 minutes, je suis en train de dire que pénaliser cette belle auto, ça sert à permettre a des bourgeois d'acheter un VE a 40 mille,
en aucun cas à aider les gens modestes qui ne sont juste pas dans le même monde...économique
un peu d'intelligence...que diable
en plus ça pénalise le passionne d'automobile, c'est de l'ideologie,parce que ce bonus énorme n'empêchera jamais un footeux ou
un acteur de se payer sa Ferrari ou sa rolls à plus de 200 mille...

[Mesoke]

En gros, une opinion contre le politiquement correct, quand elle est de droite, c'est du complotisme .
Quand elle est de gauche,c'est une pensée éclairée : excusez-moi,hein,mais on connait .

Quand tu parles de collusion entre les scientifiques et les politiciens pour faire passer dans l'ombre des mesures pour emmerder la population, le tout sans preuve de que dalle, c'est du complotisme. Pas parce que tu as une opinion de droite.

Qui n'est même pas une opinion de droite d'ailleurs, juste une opinion de privilégié qui ferme les yeux pour ne pas voir un problème réel et éviter d'avoir à s'y adapter. Victor et d'autres sont de droite, et je ne crois pas qu'ils valident tes propos négationnistes.

Mais la victimisation est une des caractéristiques des complotistes ...

[olivers]

En gros, une opinion contre le politiquement correct, quand elle est de droite, c'est du complotisme .
Quand elle est de gauche,c'est une pensée éclairée : excusez-moi,hein,mais on connait .

Non.

Mais nier une réalité (celle du changement climatique), ça, c'est du complotisme, oui.

C'est vous qui dites que c'est reel,pas moi .
Si vous me ramenez encore la science et le Giec, je vous demanderai pourquoi l'écologie est toujours accompagnée de gauchisme.
Pourquoi ? Je n'ai jamais de réponse . alors qu'ils aillent se faire voir tant que c'est comme ça .

[olivers]

En gros, une opinion contre le politiquement correct, quand elle est de droite, c'est du complotisme .
Quand elle est de gauche,c'est une pensée éclairée : excusez-moi,hein,mais on connait .

Quand tu parles de collusion entre les scientifiques et les politiciens pour faire passer dans l'ombre des mesures pour emmerder la population, le tout sans preuve de que dalle, c'est du complotisme. Pas parce que tu as une opinion de droite.

Qui n'est même pas une opinion de droite d'ailleurs, juste une opinion de privilégié qui ferme les yeux pour ne pas voir un problème réel et éviter d'avoir à s'y adapter. Victor et d'autres sont de droite, et je ne crois pas qu'ils valident tes propos négationnistes.

Mais la victimisation est une des caractéristiques des complotistes ...

Désolé, mais l'écologie est d'extrême gauche, alors je n'en veux pas, c'est pas compliqué à comprendre ça .
Mais enfin, réfléchissez 2 minutes quoi,les ecolos sont toujours contre la société d'avant, les traditions,
l'histoire ( voiture, corrida ,chasse, statues deboulonnees,wokisme,tour de France..),toujours pour l'accueil
des migrants, toujours a excuser la délinquance etc...c'est pas moi qui l'invente,m..,je peux juste pas etre
d'accord avec des gens comme ca .

[Fonck1]

Quand tu parles de collusion entre les scientifiques et les politiciens pour faire passer dans l'ombre des mesures pour emmerder la population, le tout sans preuve de que dalle, c'est du complotisme. Pas parce que tu as une opinion de droite.

Qui n'est même pas une opinion de droite d'ailleurs, juste une opinion de privilégié qui ferme les yeux pour ne pas voir un problème réel et éviter d'avoir à s'y adapter. Victor et d'autres sont de droite, et je ne crois pas qu'ils valident tes propos négationnistes.

Mais la victimisation est une des caractéristiques des complotistes ...

Désolé, mais l'écologie est d'extrême gauche, alors je n'en veux pas, c'est pas compliqué à comprendre ça .
Mais enfin, réfléchissez 2 minutes quoi,les ecolos sont toujours contre la société d'avant, les traditions,
l'histoire ( voiture, corrida ,chasse, statues deboulonnees,wokisme,tour de France..),toujours pour l'accueil
des migrants, toujours a excuser la délinquance etc...c'est pas moi qui l'invente,m..,je peux juste pas etre
d'accord avec des gens comme ca .

euh non.
l'écologie concerne tout le monde.

[Victor]

Quand tu parles de collusion entre les scientifiques et les politiciens pour faire passer dans l'ombre des mesures pour emmerder la population, le tout sans preuve de que dalle, c'est du complotisme. Pas parce que tu as une opinion de droite.

Qui n'est même pas une opinion de droite d'ailleurs, juste une opinion de privilégié qui ferme les yeux pour ne pas voir un problème réel et éviter d'avoir à s'y adapter. Victor et d'autres sont de droite, et je ne crois pas qu'ils valident tes propos négationnistes.

Mais la victimisation est une des caractéristiques des complotistes ...

Désolé, mais l'écologie est d'extrême gauche, alors je n'en veux pas, c'est pas compliqué à comprendre ça .

L'écologie politique, oui elle est d'extrême-gauche, elle sert même à recycler des trotskystes, ou autres machins d'extrême-gauche afin de les relooker pour les rendre plus "à la mode d'aujourd'hui".
Mais l'écologie (non politique) n'est pas d'extrême-gauche.
Il faut bien distinguer les deux.

[Fonck1]

Désolé, mais l'écologie est d'extrême gauche, alors je n'en veux pas, c'est pas compliqué à comprendre ça .

L'écologie politique, oui elle est d'extrême-gauche, elle sert même à recycler des trotskystes, ou autres machins d'extrême-gauche afin de les relooker pour les rendre plus "à la mode d'aujourd'hui".
Mais l'écologie (non politique) n'est pas d'extrême-gauche.
Il faut bien distinguer les deux.

celle là ne représente personne.