voilà ce qui va augmenter la pénurie de logements à louer

[gare au gorille]

Mais il me semble que vous êtes aussi un propriétaire glandeur si vous allez par la.

non, je viens de le céder avec plus value.
je vous remercie, j'ai gagné de l'argent pendant dix ans et en plus j'ai fais une plus value.
j'attends pas qu'un type me rogne tel un idiot.

Ben moi non plus je n'ai jamais attendu qu'un pauvre type puisse me rogner tel un idiot. Et c'est bien pour cela que je prends la précaution d'assurer mes loyers. Mais nos cas particuliers ne sont en rien significatif du malaise qui touche la location d'appartements.
Victor a parfaitement raison, les lois sont devenus tellement protectrices pour le locataire en situation de non paiement que les propriétaires se retrouvent obligés à de l'intransigeance face à un futur locataire. Le vrai problème se pose surtout pour tous les travailleurs précaires qui cherchent à se loger qu'on aurait envie d'aider mais qui présentent malgré eux un risque potentiel tellement important que le propriétaire doit renoncer à louer.
En voulant surprotéger le locataire la loi se retourne contre les plus faibles d'entre eux.

[Fonck1]

mais tant mieux.
il faut protéger les gens des types comme vous, vendeurs de sommeil.

[papibilou]

Le manque de logements à louer va avec le manque de logements tout court. Or la loi Pacte exige des efforts pour ne plus artificialiser les sols. Objectif louable, mais qui se traduit par un manque de terrains à construire. Plusieurs solutions :
- viser tous les bâtiments abandonnés et les détruire. cela fera des terrains supplémentaires.
- réduire la taille minimale des terrains permettant de construire.
- pousser à construire plus d'immeubles avec plusieurs appartements que des maisons individuelles.

Oui bien entendu.
Mais pas que.
Il y a aussi beaucoup de logements vacants que les propriétaires ne préfèrent pas louer compte tenu du risque.
Les locataires sont beaucoup trop protégés en France.
Il est temps de rééquilibrer les lois afin que les propriétaires soient bien mieux protégés contre les mauvais payeurs et les squatteurs.

Tout à fait. Et je viens de voir que si un squatter se fait mal dans un appartement qu'il occupe illégalement peut se retourner contre le propriétaire ! Un type qui se baignait à Toulouse je crois dans une piscine privée de manière illégale est devenu tétraplégique et il attaque le propriétaire. Et puis quoi encore ?

[Victor]

Oui bien entendu.
Mais pas que.
Il y a aussi beaucoup de logements vacants que les propriétaires ne préfèrent pas louer compte tenu du risque.
Les locataires sont beaucoup trop protégés en France.
Il est temps de rééquilibrer les lois afin que les propriétaires soient bien mieux protégés contre les mauvais payeurs et les squatteurs.

Tout à fait. Et je viens de voir que si un squatter se fait mal dans un appartement qu'il occupe illégalement peut se retourner contre le propriétaire ! Un type qui se baignait à Toulouse je crois dans une piscine privée de manière illégale est devenu tétraplégique et il attaque le propriétaire. Et puis quoi encore ?

C'est typiquement une idée de gauche. Le propriétaire, c'est déjà un capitaliste, un nanti, un salaud de riche.
Alors que le squatteur de piscine, c'est un exploité, un pauvre obligé (et c'est la moindre des choses pour les gôchistes) d'utiliser la piscine du salaud de riche !
Il faudrait demander l'avis de S. Rousseau. Mais je suis certain qu'après avoir défendu le droit à la paresse, elle va évidemment défendre le droit de squatter les piscines des salauds de riches et à les faire condamner le plus lourdement possible si le squatteur se blesse ! Et puis quoi encore !

[papibilou]

Tout à fait. Et je viens de voir que si un squatter se fait mal dans un appartement qu'il occupe illégalement peut se retourner contre le propriétaire ! Un type qui se baignait à Toulouse je crois dans une piscine privée de manière illégale est devenu tétraplégique et il attaque le propriétaire. Et puis quoi encore ?

C'est typiquement une idée de gauche. Le propriétaire, c'est déjà un capitaliste, un nanti, un salaud de riche.
Alors que le squatteur de piscine, c'est un exploité, un pauvre obligé (et c'est la moindre des choses pour les gôchistes) d'utiliser la piscine du salaud de riche !
Il faudrait demander l'avis de S. Rousseau. Mais je suis certain qu'après avoir défendu le droit à la paresse, elle va évidemment défendre le droit de squatter les piscines des salauds de riches et à les faire condamner le plus lourdement possible si le squatteur se blesse ! Et puis quoi encore !

Sans doute pas faux, mais les gouvernements qui se sont succédés ont eu le temps de changer les choses.

[da capo]

Toute protection exagérée a des effets pervers et peut se retourner contre ceux qu'elle est censée défendre.

Bien que les cas soient peu fréquents, les procédures engagées contre des proprios par des mauvais payeurs avec des avocats (qu'ils ne payent pas) ont contribué à la méfiance actuelle.

Autre ex, le fait d'interdire l'expulsion des handicapés a eu pour résultat un refus systématique (et c'est mon cas) de leurs candidatures, donc plus de difficultés d'accès au logement qu'auparavant.

[gare au gorille]

mais tant mieux.
il faut protéger les gens des types comme vous, vendeurs de sommeil.

Boff, vos interventions se résument en permanence à de la prise à partie et à de l'invective. C'est complètement sans intérêt.
Pour votre gouverne, les vendeurs de sommeils sont ceux qui ne respectent pas la réglementation et les normes de la location, ce qui n'a jamais été mon cas.
Pour le reste il faut protéger le locataire et nous sommes bien tous d'accord la dessus, sauf que tout le monde ici essaye de vous expliquer sans succès que justement la loi est allée trop loin et que cet excès de protection est en train de se retourner contre les locataires qui se retrouvent face à des loueurs obligés de sélectionner de plus en plus. Les travailleurs qui occupent des emplois non garantis à vie se retrouvent pénalisés et ont de plus en plus de mal à trouver un loueur qui accepte de prendre le risque tant il devient pratiquement impossible avant de longues années de se défaire d'un locataire en cessation de paiement.
Il serait urgent pour le bien de tous de revenir à une réglementation un peu plus équilibrée.

[Fonck1]

Dura lex sed lex Cher Ami.
S’il y a des lois, c’est bien parce qu’il y a des vendeurs de sommeils indélicats qui pour la plupart, usent et abusent.

[gare au gorille]

Dura lex sed lex Cher Ami.
S’il y a des lois, c’est bien parce qu’il y a des vendeurs de sommeils indélicats qui pour la plupart, usent et abusent.

Surement et encore heureux qu'il y ait des lois. Le problème c'est qu'en ayant poussé trop loin ces lois elles finissent par se retourner contre les locataires ayant des situation précaires que plus personne ne veut loger tant le risque est devenu grand.
Il suffirait juste de revenir à des délais un peu plus raisonnables et faire en sorte que la loi ne maintienne pas un mauvais payeur ou un squatteur pendant des années dans un logement aux frais du propriétaire. Dans le cas contraire le loueur continuera à ne prendre aucun risque et refusera son logement à toute personne n'ayant pas des revenus garantis à vie.

[Fonck1]

ça se retourne surtout, contre les plus fortunés.

[Georges61]

Dura lex sed lex Cher Ami.
S’il y a des lois, c’est bien parce qu’il y a des vendeurs de sommeils indélicats qui pour la plupart, usent et abusent.

Surement et encore heureux qu'il y ait des lois. Le problème c'est qu'en ayant poussé trop loin ces lois elles finissent par se retourner contre les locataires ayant des situation précaires que plus personne ne veut loger tant le risque est devenu grand.
Il suffirait juste de revenir à des délais un peu plus raisonnables et faire en sorte que la loi ne maintienne pas un mauvais payeur ou un squatteur pendant des années dans un logement aux frais du propriétaire. Dans le cas contraire le loueur continuera à ne prendre aucun risque et refusera son logement à toute personne n'ayant pas des revenus garantis à vie.

Personne n'a des revenus garantis à vie.
Il y a 7 ans j'ai vendu mes 3 maisons que je louais sur la côte normande à des prix raisonnables, à mes locataires. J'ai mis la vente de ces maisons dans l'achat de places de parking que je loue, cela rapporte nettement plus et sans risque, évidemment pas en France.

[gare au gorille]

ça se retourne surtout, contre les plus fortunés.

Ben non, les plus fortunés ont la possibilité d'avoir des assurances et restent gagnants. Les perdant sont les gens dans des situations précaires qu'on a tellement voulu surprotéger qu'aujourd'hui plus personne ne veut prendre le risque de les faire entrer en location sachant qu'à la moindre défaillance ils se retrouveront les dindons d'une farce qui peut durer pendant des années.
Il manque dans ces lois de protection des locataires un juste équilibre.

[vivarais]

Surement et encore heureux qu'il y ait des lois. Le problème c'est qu'en ayant poussé trop loin ces lois elles finissent par se retourner contre les locataires ayant des situation précaires que plus personne ne veut loger tant le risque est devenu grand.
Il suffirait juste de revenir à des délais un peu plus raisonnables et faire en sorte que la loi ne maintienne pas un mauvais payeur ou un squatteur pendant des années dans un logement aux frais du propriétaire. Dans le cas contraire le loueur continuera à ne prendre aucun risque et refusera son logement à toute personne n'ayant pas des revenus garantis à vie.

Personne n'a des revenus garantis à vie.
Il y a 7 ans j'ai vendu mes 3 maisons que je louais sur la côte normande à des prix raisonnables, à mes locataires. J'ai mis la vente de ces maisons dans l'achat de places de parking que je loue, cela rapporte nettement plus et sans risque, évidemment pas en France.

he ben pour un gauchiste
un chalet en suisse
un yacht en bretagne
et maintenant 3 maisons en Normandie
mais vous venez de donner la cause à la pénurie de logements
l'orientation vers un autre type de location ou l'orientation vers d'autres types de revenu que la location de logements
revenons à des choses sérieuses
des bons garanties de revenus ne sont pas des garanties de paiement de loyer avec des ripoux
j'en ai fait l'expérience avec une employée de pole emploi avec 2800 € de revenus
son compte en banque insaisissable car en permanence à découvert avec les paiements par CB fin de mois le virement de salaire comblant juste le découvert et les saisies sur sur salaire impossible
à chaque signature de bail c'est la roulette russe
les assurances loyer impayé c'est bien beau , mais le recouvrement est limité dans le temps "2 ans""
inférieurs au délai d'expulsion qui avec les trêves hivernales durent bien plus longtemps
toutes les lois en faveur du locataire en fait leur nuisent plutôt que de les protéger
la pénurie de logement entrainant des loyers à prix exorbitants

[gare au gorille]

Personne n'a des revenus garantis à vie.
Il y a 7 ans j'ai vendu mes 3 maisons que je louais sur la côte normande à des prix raisonnables, à mes locataires. J'ai mis la vente de ces maisons dans l'achat de places de parking que je loue, cela rapporte nettement plus et sans risque, évidemment pas en France.

he ben pour un gauchiste
un chalet en suisse
un yacht en bretagne
et maintenant 3 maisons en Normandie
mais vous venez de donner la cause à la pénurie de logements
l'orientation vers un autre type de location ou l'orientation vers d'autres types de revenu que la location de logements
revenons à des choses sérieuses
des bons garanties de revenus ne sont pas des garanties de paiement de loyer avec des ripoux
j'en ai fait l'expérience avec une employée de pole emploi avec 2800 € de revenus
son compte en banque insaisissable car en permanence à découvert avec les paiements par CB fin de mois le virement de salaire comblant juste le découvert et les saisies sur sur salaire impossible
à chaque signature de bail c'est la roulette russe
les assurances loyer impayé c'est bien beau , mais le recouvrement est limité dans le temps "2 ans""
inférieurs au délai d'expulsion qui avec les trêves hivernales durent bien plus longtemps
toutes les lois en faveur du locataire en fait leur nuisent plutôt que de les protéger
la pénurie de logement entrainant des loyers à prix exorbitants

Non monsieur Vivarais, toutes les assurances loyers impayés ne sont pas sont limitées dans le temps. J'ai l'exemple de celle qui couvre mon appartement et qui est illimité dans le temps, à la charge de l'assurance de s'occuper de toutes les démarches procédurières à ses frais et de me rendre un appartement vidé de toute occupation.
Mais ce genre d'assurance est anecdotique tant il est difficile d'obtenir un contrat. Le futur locataire est passé au crible est la plupart des demandes sont rejetées. L'assurance a accepté de couvrir parce que le couple de demandeurs était au top. La dame était haut fonctionnaire avec un salaire indécent et le mari également dans l'administration. Sauf qu'au bout d'une année la dame est partie vivre une autre histoire d'amour dans la région parisienne et le monsieur est resté à déprimer dans l'appartement qu'il occupe. On s'est très vite rendu compte qu'avec un seul salaire il ne pouvait plus faire face au loyers et charges et il s'est rapidement endetté allant jusqu'à ne plus rien payer. Le hic, c'est que ça fait deux ans que ça dure.
Le problème de ce genre d'assurance c'est qu'elles sont impitoyables pour tous les travailleurs qui n'entrent pas dans les bonnes cases et l'agence de location passe son temps à émettre des refus de location. C'est un système qui au final se retourne contre les locataires ayant des situations un peu précaires et qui ont de plus en plus de mal à se loger.

[Mickey]

J'ai eu un patron qui ne pas payer mon dernier salaire avec des conséquences autrement plus graves qu'un revenu locatif.
Est-ce pour autant que je réclame une assurance "salaire impayé", non. La vie est faite de risques.