Voulons nous plus d'enfants ?

[sofasurfer]

Quand dans une grande métropole il faut compter entre 50 et 100 000 euros supplémentaires pour avoir une chambre de plus dans son logement, comment peut ton encourager à en faire?

De plus aujourd'hui élever un enfant correctement, nourriture, habillage, activités, garderie etc, ca coute de plus en plus cher et ca pèse dans els budgets. Il devient courant qu'un foyer 2 parents + 2 enfants déclarant 50 000 euros annuels ait des difficultés à chaque fin de mois.

De plus il y a un rejet sociétal de l'enfant, un être en construction qui n'obéit pas toujours, impatient, qui court et fait du bruit. Pour beaucoup maintenant, c'est plus un parasite qu'une bénédiction, les grands parents ne veulent plus le garder et il est regardé de travers dans les lieux publics car il dérange.

[Once]

Quand dans une grande métropole il faut compter entre 50 et 100 000 euros supplémentaires pour avoir une chambre de plus dans son logement, comment peut ton encourager à en faire?

De plus aujourd'hui élever un enfant correctement, nourriture, habillage, activités, garderie etc, ca coute de plus en plus cher et ca pèse dans els budgets. Il devient courant qu'un foyer 2 parents + 2 enfants déclarant 50 000 euros annuels ait des difficultés à chaque fin de mois.

De plus il y a un rejet sociétal de l'enfant, un être en construction qui n'obéit pas toujours, impatient, qui court et fait du bruit. Pour beaucoup maintenant, c'est plus un parasite qu'une bénédiction, les grands parents ne veulent plus le garder et il est regardé de travers dans les lieux publics car il dérange.

Malheureusement, c'est une bonne analyse. Je dis "malheureusement", parce que : qu'advient il à une population qui ne souhaite plus se reproduire ? D'abord le risque d'un vieillissement important ( c'est déjà le cas au Japon et en Chine et ça se développe en Europe) avec toutes les contraintes économiques et sociales que cela induit. Mais, sur le plus long terme, ce qui la menace aussi c'est sa disparition progressive : c'est le cas pour la population japonaise d'ici quelques décennies parce qu'elle refuse l'immigration.

En Europe, si nous continuons sur le même déclin démographique, c'est l'immigration qui assurera la poursuite du renouvellement démographique. Je n'ai pas de chiffres sous la main et je pense que ce doit être dur d'en trouver mais j'imagine que ce doit être déjà un peu le cas.

[Mickey]

Quand dans une grande métropole il faut compter entre 50 et 100 000 euros supplémentaires pour avoir une chambre de plus dans son logement, comment peut ton encourager à en faire?

De plus aujourd'hui élever un enfant correctement, nourriture, habillage, activités, garderie etc, ca coute de plus en plus cher et ca pèse dans els budgets. Il devient courant qu'un foyer 2 parents + 2 enfants déclarant 50 000 euros annuels ait des difficultés à chaque fin de mois.

De plus il y a un rejet sociétal de l'enfant, un être en construction qui n'obéit pas toujours, impatient, qui court et fait du bruit. Pour beaucoup maintenant, c'est plus un parasite qu'une bénédiction, les grands parents ne veulent plus le garder et il est regardé de travers dans les lieux publics car il dérange.

Malheureusement, c'est une bonne analyse. Je dis "malheureusement", parce que : qu'advient il à une population qui ne souhaite plus se reproduire ? D'abord le risque d'un vieillissement important ( c'est déjà le cas au Japon et en Chine et ça se développe en Europe) avec toutes les contraintes économiques et sociales que cela induit. Mais, sur le plus long terme, ce qui la menace aussi c'est sa disparition progressive : c'est le cas pour la population japonaise d'ici quelques décennies parce qu'elle refuse l'immigration.

En Europe, si nous continuons sur le même déclin démographique, c'est l'immigration qui assurera la poursuite du renouvellement démographique. Je n'ai pas de chiffres sous la main et je pense que ce doit être dur d'en trouver mais j'imagine que ce doit être déjà un peu le cas.

Pas forcément, la baisse de la natalité inclus les immigrés.

[djep]

Ne vaut-il pas mieux privilégier la qualité sur la quantité ? Avoir peu d'enfants et les moyens de les élever correctement, plutôt que d'avoir beaucoup d'enfants mais peu de moyens pour ce faire ?

Le Japon trouve des solutions pour se passer (pas complètement) de l'immigration tout en diminuant la fécondité. Il compense sa démographie en berne par la technologie et le travail des seniors, alors que la France la compense par l’immigration.
Le Grand remplacement est de nature différente. Robots VS Islam, il faut choisir.

[Mesoke]

Le Japon s'ouvre petit à petit à l'immigration, même si ça ne plait pas à la population locale. Ce qui n'empêche à ce pays de faire face à une crise démographique inédite dans le monde.

Je ne crois pas que bosser jusqu'à la mort soit une solution à ce genre de problème ...

[oups]

Nous semblons oublier qu'en septembre 2024 ce qui nous sert de Président a octroyé son label personnel au " réarmement démographique " .Ne faisons donc pas comme si la situation n'était pas réglée

[papibilou]

Je constate que les réponses sont:
- les enfants ça coûte cher, ce qui est évident.
- est-il raisonnable dans un monde surpeuplé de vouloir plus d'enfants ? et dans un monde ou l'on envisage la guerre possible ?
- mais n'est-il pas dangereux pour l'humanité de verser dans la baisse démographique à peu près partout dans les pays les plus riches ? Dangereux pour notre civilisation en particulier si nous replaçons la faiblesse de la natalité par l'immigration ? Dangereux pour le développement du pays (un pays qui ne fait pas d'enfant peut-il tenter des investisseurs) ? Pour le financement des retraites ?
Quelques réponses personnelles:
1 Concernant le coût des enfants, il est évident que ce coût doit être pris en compte dans les comptes de la nation et le mode de redistribution.
Sera-ce suffisant pour être incitatif ? Quelles mesures seraient susceptibles d'inciter les couples à procréer ?
2 Doit-on prendre en compte le surpeuplement de notre terre globalement ou bien doit on au contraire inciter nos pays riches à faire plus d'enfants et les pays pauvres à en faire moins ?
3 Concernant le financement des retraites, il est clair depuis longtemps que la baisse du nombre d'actifs et la hausse de l'espérance de vie vont déséquilibrer le système. Une retraite par répartition devrait finir par s'imposer. Encore faut il s'y mettre rapidement.

[Cépajuste]

Je constate que les réponses sont:
- les enfants ça coûte cher, ce qui est évident.
- est-il raisonnable dans un monde surpeuplé de vouloir plus d'enfants ? et dans un monde ou l'on envisage la guerre possible ?
- mais n'est-il pas dangereux pour l'humanité de verser dans la baisse démographique à peu près partout dans les pays les plus riches ? Dangereux pour notre civilisation en particulier si nous replaçons la faiblesse de la natalité par l'immigration ? Dangereux pour le développement du pays (un pays qui ne fait pas d'enfant peut-il tenter des investisseurs) ? Pour le financement des retraites ?
Quelques réponses personnelles:
1 Concernant le coût des enfants, il est évident que ce coût doit être pris en compte dans les comptes de la nation et le mode de redistribution.
Sera-ce suffisant pour être incitatif ? Quelles mesures seraient susceptibles d'inciter les couples à procréer ?
2 Doit-on prendre en compte le surpeuplement de notre terre globalement ou bien doit on au contraire inciter nos pays riches à faire plus d'enfants et les pays pauvres à en faire moins ?
3 Concernant le financement des retraites, il est clair depuis longtemps que la baisse du nombre d'actifs et la hausse de l'espérance de vie vont déséquilibrer le système. Une retraite par répartition devrait finir par s'imposer. Encore faut il s'y mettre rapidement.

1-J'ai cité le problème du logement. Il ne s'agit pas seulement d'un problème financier, mais aussi d'un problème d'offre. Il faut être capable de disposer de logements, non pas dans des zones périurbaines excentrées, mais là où les gens vivent et travaillent. Or, toutes les normes actuelles visent à rendre les constructions de logements plus difficiles et plus rares.
2-Il faut, non pas inciter, mais permettre à ceux qui veulent faire des enfants d'en avoir. Quant aux pays pauvres, nous n'avons pas à leur dire combien d'enfants ils doivent avoir, mais si nous les aidons à se développer, ils suivront la même tendance que nous.
3-Si vous dites aux nouvelles générations qu'elles n'auront pas de protection sociale, ou une protection au rabais, et pas de retraite, c'est sûr que ça n'incite pas à l'optimisme ni à faire des enfants...

[Once]

Malheureusement, c'est une bonne analyse. Je dis "malheureusement", parce que : qu'advient il à une population qui ne souhaite plus se reproduire ? D'abord le risque d'un vieillissement important ( c'est déjà le cas au Japon et en Chine et ça se développe en Europe) avec toutes les contraintes économiques et sociales que cela induit. Mais, sur le plus long terme, ce qui la menace aussi c'est sa disparition progressive : c'est le cas pour la population japonaise d'ici quelques décennies parce qu'elle refuse l'immigration.

En Europe, si nous continuons sur le même déclin démographique, c'est l'immigration qui assurera la poursuite du renouvellement démographique. Je n'ai pas de chiffres sous la main et je pense que ce doit être dur d'en trouver mais j'imagine que ce doit être déjà un peu le cas.

Pas forcément, la baisse de la natalité inclus les immigrés.

C'est une très bonne objection qui oblige à pousser les recherches.

Ma question : "Dans les pays de l'UE peut on mesurer en 2025 quel est l'apport de l'immigration dans le renouvellement démographique ? "

Sa réponse et c'est moi qui surligne : Oui — dans les pays de l’Union européenne (UE) on peut, et on mesure déjà, l’apport de l’immigration au « renouvellement démographique », en combinant des données sur les naissances, décès, migrations, et âge des migrants. Voici comment on le sait, ainsi que les limites de ces mesures.

Ce que l’on sait — l’immigration est un des moteurs de la démographie de l’UE

D’après les données récentes, la population de l’UE a continué d’augmenter en 2024 — non pas grâce aux naissances, mais grâce à l’immigration nette : + 2,3 millions de migrants, contre un déficit naturel de –1,3 million (plus de décès que de naissances).
IntelliNews+2The European Conservative+2

En d’autres mots : depuis 2012, l’UE enregistre chaque année plus de décès que de naissances — ce qui signifie que c’est l’immigration qui empêche le déclin démographique global.
The European Conservative+1

L’immigration a aussi pour effet de ralentir le vieillissement de la population, parce que les immigrés sont en moyenne « plus jeunes » que la population moyenne (donc plus susceptibles d’être en âge d’activité, avoir des enfants, contribuer à la population active, etc.).
Parlement européen+1

De plus, les enfants nés de mères immigrées constituent une part notable des nouvelles naissances dans certains pays — ce qui contribue indirectement au renouvellement démographique.
euronews+1

Enfin, des projections démographiques du Eurostat montrent que sans immigration, la population de l’UE chuterait fortement d’ici 2050–2100.
euronews+1
Comment on mesure concrètement cet apport

On combine plusieurs types de données statistiques :

. Solde naturel — différence entre le nombre de naissances et le nombre de décès (naissance – décès).

. Solde migratoire / migration nette — nombre d’entrées (immigration) moins nombre de sorties (émigration), ou plus largement le nombre net d’immigrés (et de migrants internes/intra-UE) entrant dans un pays ou l’ensemble de l’UE.

. Projections démographiques — en simulant des scénarios avec +/– migration, ou sans migration, pour voir comment la population évolue dans le futur. C’est la méthode utilisée dans des rapports récents.
population-europe.eu+2Publications Office of the EU+2

. Structure par âge — statistiques sur l’âge des immigrés, la fécondité (taux de natalité), la mortalité, pour modéliser le « profil démographique » futur (travailleurs, jeunes, enfants, retraités).
population-europe.eu+2Ined+2

Ces indicateurs combinés permettent d’estimer dans quelle mesure l’immigration compense le déficit naturel et contribue au maintien ou à la croissance de la population — autrement dit, au renouvellement démographique.


Limites et précautions de l’analyse

L’immigration compense certes le déclin naturel dans l’ensemble, mais l’impact varie fortement selon les États membres — certains pays restent très dépendants des migrations, d’autres moins.
population-europe.eu+1

. La « viabilité » du renouvellement dépend non seulement du nombre de migrants, mais aussi de leur intégration, de leur fécondité, de leur âge, de leur insertion dans le marché du travail, etc. L’immigration seule ne suffit pas automatiquement à « rajeunir » la population de manière durable.
Parlement européen+2Publications Office of the EU+2

. Les projections démographiques — bien qu’utiles — restent des scénarios hypothétiques : elles supposent des tendances stables de migration, de fécondité, de mortalité, qui pourraient changer.

. Enfin, l’immigration ne « remplace » pas les naissances chez les populations déjà présentes : le renouvellement démographique implique aussi des décisions de fécondité, des politiques familiales, des conditions sociales, etc.

Conclusion — Oui, mais c’est un apport partiel et mesuré

En 2025, il est possible — et c’est déjà fait — de mesurer l’apport de l’immigration au renouvellement démographique dans l’UE : on dispose de statistiques solides sur les migrations, les naissances, les décès, et on peut modéliser des scenarii. Les données montrent d’ailleurs que l’immigration est aujourd’hui essentielle pour stabiliser, voire accroître, la population de l’UE face au déficit naturel.

Mais — et c’est important — ce rôle reste partiel : l’immigration ne résout pas à elle seule les défis de faible fécondité, de vieillissement, et de dépendance future. Une véritable « reprise démographique » durable nécessite aussi des politiques familiales, d’intégration, et un contexte socio-économique favorisant la natalité et l’insertion des jeunes."

[scorpion3917]

Je constate que les réponses sont:
- les enfants ça coûte cher, ce qui est évident.
- est-il raisonnable dans un monde surpeuplé de vouloir plus d'enfants ? et dans un monde ou l'on envisage la guerre possible ?
- mais n'est-il pas dangereux pour l'humanité de verser dans la baisse démographique à peu près partout dans les pays les plus riches ? Dangereux pour notre civilisation en particulier si nous replaçons la faiblesse de la natalité par l'immigration ? Dangereux pour le développement du pays (un pays qui ne fait pas d'enfant peut-il tenter des investisseurs) ? Pour le financement des retraites ?
Quelques réponses personnelles:
1 Concernant le coût des enfants, il est évident que ce coût doit être pris en compte dans les comptes de la nation et le mode de redistribution.
Sera-ce suffisant pour être incitatif ? Quelles mesures seraient susceptibles d'inciter les couples à procréer ?
2 Doit-on prendre en compte le surpeuplement de notre terre globalement ou bien doit on au contraire inciter nos pays riches à faire plus d'enfants et les pays pauvres à en faire moins ?
3 Concernant le financement des retraites, il est clair depuis longtemps que la baisse du nombre d'actifs et la hausse de l'espérance de vie vont déséquilibrer le système. Une retraite par répartition devrait finir par s'imposer. Encore faut il s'y mettre rapidement.

J'en ai eu 3 (enfin mon épouse ) et bien entendu nous ne le regrettons pas et il y a déjà quelques années qu'ils ont quitté le foyer.
Ce serait aujourd'hui franchement nous y réfléchirions à deux fois

Sans sombrer dans le pessimisme, vous avez vu le monde d'aujourd'hui ?
C'est plutôt tristounet

Pour quel avenir ?
Paraît qu'on va avoir la guerre alors si c'est pour les envoyer au front je préfère qu'ils restent là où ils sont.

[Kelenner]

Deux mioches dans la même chambre, c'est bien tant qu'ils sont petits, mais dès qu'ils grandissent, ils ont besoin d'avoir chacun leur propre chambre. De nombreux Parisiens quittent la capitale parce qu'ils ne trouvent pas d'appartement décent à un prix abordable, et cela ne concerne pas des smicards, mais des couples avec des enfants qui gagnent pourtant bien leur vie. Et c'est la même chose dans d'autres grandes villes, l'immobilier est beaucoup trop cher.

Ca, c'est une vision d'adulte, mais ce n'est pas forcément un critère essentiel au bien-être d'un enfant. Quand j'étais gamin à Paris, on vivait à 5 dans 65m2, mes parents dormaient dans le salon et moi et mes 2 frères dans une seule et unique chambre de 9m2, et je n'en garde quasiment que des bons souvenirs. Il faut évidemment un minimum de moyens matériels, mais un gosse n'a pas besoin nécessairement d'une chambre à lui.

Concernant l'injonction de bosser plus vous ne pouvez raisonner sur ce paramètre qui est inexact. Le temps de travail ne baisse plus et reste stable mais a baissé fortement en 30 ans.
Effectivement en revanche il faut, si notre société veut plus d'enfants, une politique nataliste. Ce ne peut-être que des structures favorisant la garde d'enfants et des incitations financières ( par exemple la Hongrie qui par ailleurs n'est pas un exemple a décidé d'exonérer d'impôts à vie les mères de 2 enfants. Mais ce type de politique a un coût et devrait se discuter alors que le budget est en discussion.

Il ne s'agit pas seulement d'heures de travail, même si ça fait un bail que le temps de travail ne diminue pas. C'est aussi, et surtout, la pression sociale qui empêche les parents de prendre des congés parentaux, des temps partiels, ou qui doivent faire un choix entrer leur carrière et prendre du temps pour leurs enfants. Quand on bosse, que ce soit 35 ou 40 heures par semaine, ça revient au même : on n'a pas le temps de s'occuper de son gamin, qui doit rester à la garderie. Dans ces conditions, bien des gens peuvent se dire : à quoi bon ?

Autre problème, concernant les aides financières : la plupart ne se débloquent qu'à partir du deuxième enfant (allocations, supplément de traitement pour les fonctionnaires, souvent prime de naissance soumise à condition de ressources...). Ca correspondait à une volonté politique d'inciter les gens à avoir au moins deux enfants, mais de nos jours, encore faut-il qu'ils aient déjà le premier. Il faudrait sans doute réadapter ce système au monde actuel.

Mesoke a écrit : ↑03 décembre 2025 10:43

Perso l'aspect environnemental, géopolitique et sécuritaire de notre pays, notre région, notre planète importe pas mal dans la réflexion sur le fait d'avoir ou non des mioches. Ce sont des paramètres parmi d'autres, mais importants tout de même. Pour ma part l'égoïsme ça a plutôt été d'avoir des enfants, ce qui était un acte purement égoïste de ma part parce que ça me bottait bien d'élever des enfants. Sans cet aspect égoïste et vu que je n'avais aucune pression sociale sur le sujet je n'aurais pas voulu de mioche.

Alors désolé, j'ai très souvent entendu ce type de discours, mais je n'en ai jamais cru un mot. Ca sonne totalement faux, un discours tout fait appris par coeur, récité généralement sans conviction. On décide de faire ou de ne pas faire d'enfants pour des considérations qui sont toujours purement personnelles. Ce sont des prétextes qu'on invoque quand on n'assume pas de préférer vivre une vie de célibataire, plutôt que de devenir parent.

[Victor]

Quand dans une grande métropole il faut compter entre 50 et 100 000 euros supplémentaires pour avoir une chambre de plus dans son logement, comment peut ton encourager à en faire?

De plus aujourd'hui élever un enfant correctement, nourriture, habillage, activités, garderie etc, ca coute de plus en plus cher et ca pèse dans els budgets. Il devient courant qu'un foyer 2 parents + 2 enfants déclarant 50 000 euros annuels ait des difficultés à chaque fin de mois.

De plus il y a un rejet sociétal de l'enfant, un être en construction qui n'obéit pas toujours, impatient, qui court et fait du bruit. Pour beaucoup maintenant, c'est plus un parasite qu'une bénédiction, les grands parents ne veulent plus le garder et il est regardé de travers dans les lieux publics car il dérange.

C'est vrai que la question du logement est fondamentale.
Et pas uniquement pour la natalité mais plus généralement pour le budget des français.
Toutes les études montrent que sur une période longue (50 ans par exemple) le pouvoir d'achat des français a fortement augmenté sauf dans le domaine du logement où effectivement cela devient de plus en plus difficile de se loger correctement dans les zones dites tendues. (et pas uniquement, voir le nombre de français qui finissent eux-mêmes leur maison).

Toute politique (économique mais aussi sociale et écologique) digne de ce nom doit s'occuper du logement comme d'un sujet prioritaire aujourd'hui en France.

[Once]

C'est vrai que la question du logement est fondamentale.
Et pas uniquement pour la natalité mais plus généralement pour le budget des français.
Toutes les études montrent que sur une période longue (50 ans par exemple) le pouvoir d'achat des français a fortement augmenté sauf dans le domaine du logement où effectivement cela devient de plus en plus difficile de se loger correctement dans les zones dites tendues. (et pas uniquement, voir le nombre de français qui finissent eux-mêmes leur maison).

Toute politique (économique mais aussi sociale et écologique) digne de ce nom doit s'occuper du logement comme d'un sujet prioritaire aujourd'hui en France.

Entièrement d'accord mais la question est soumise à trop d'injonctions contradictoires en raison de ceux qui bénéficient de la situation et ceux qui en pâtissent. Il y a aussi une loi incontournable : celle de l'offre par rapport à la demande. Actuellement, elle est totalement déséquilibrée. Avant, on construisait pour des familles classiques avec enfants. Aujourd'hui, il y a de plus en plus de familles recomposées, mais aussi de personnes séparées vivant seules avec ou sans enfants etc Autant d'équations compliquées qui vont dans un seul sens : les besoins sont de plus en plus énormes mais les capacités de plus en plus faibles.

Autre chose : les contraintes liées à la construction qui connaît d'énormes problèmes internes en ce moment ( manque de main d'oeuvre qualifiée, manque de visibilité concernant les aides gouvernementales etc etc) mais qui est elle même dépendante d'une autre contrainte : le respect de l'environnement avec la limitation vertueuse des espaces bâtis bétonnés.

Un vrai casse tête insoluble.

[latresne]

Ne pas comparer 2025 et 1985.Les loyers sont relativement élevés et les femmes veulent pouvoir exister autrementque mère aufoyer.Une de mes petites filles qui est à l'université de Nantes ne veut"pas" d'enfantet sla plupart de ses copines idem.Elle veulent vivre leur vie sociale.Les immigrées ont une autre approche de la vie de femme qui est européenne.Elles s'adaptent trés bien à l'épouse à la maison .C'est leur culture.Elles savent gérer 3 enfants dans une pièce.Bien sur ily a des exceptions.

[Cépajuste]

Dans le PLFSS qui vient d'être adopté, il y a une baisse des allocations familiales. C'est ça le problème : on refuse de taxer les milliardaires, mais on tape sur les familles, et après, on va s'étonner que notre démographie décline.