L'arbitrage vidéo ? Trop cher...

[sacamalix]

Celui qui parviendra à convertir Michel Platini à la vidéo dans un stade de football n’est décidément pas né. En marge du Comité exécutif de l'UEFA, qui s'est tenu jeudi à Sofia, en Bulgarie, Michel Platini a une nouvelle fois évoqué son refus d’adopter la vidéo sur la ligne de but. Cette fois, le président de l’UEFA a justifié sa position par le coût de la mesure, qu’il estime à un peu plus de 50 millions d’euros pour équiper les 280 stades d’Europe.

«C'est assez cher pour un type d'erreur qui n'arrive qu'une fois tous les quarante ans, a déclaré Platini. Je suis très satisfait des résultats de l'arbitrage à cinq, en Ligue des champions. Pratiquement aucune erreur n'a été commise et ils voient tout ce qu'il se passe sur le terrain.»

Si le foot n'a pas les moyens d'installer quelques équipements techniques, comment font le rugby et le tennis alors???

[Patrick_NL]

Si le foot n'a pas les moyens d'installer quelques équipements techniques, comment font le rugby et le tennis alors???

Les autres sports ont un president moins cher?
Platini est trop vieux, trop gras, trop paye, trop.... con

[le parisien]

Si le foot n'a pas les moyens d'installer quelques équipements techniques, comment font le rugby et le tennis alors???

J'vais me faire l'avocat du Diable : Platini fait remarquer que les cas où il y a besoin de la video pour savoir si le ballon a franchit ou non la ligne, sont extrêmement rares. Et il n'a pas tort.
-En Rugby, c'est différent : d'une part, quand ya tout un regroupement de joueurs qui poussent pour les uns, résistent pour les autres, c'est pas évident de savoir si le ballon a on non franchi la ligne. D'autre part, le règlement stipule qu'il faut qu'un joueur exerce une pression verticale sur le ballon pour marquer un essai (si un joueur franchi la ligne ballon en main et lâche, ya pas essai). Encore une fois dans un regroupement, pas évident de savoir si il y a pression ou pas. Ces cas sont donc assez fréquents
-En Tennis, lors d'un ace, le joueur vise la ligne et donc les cas où il y a besoin de savoir si le balle est bonne ou fauter sont bien plus fréquents qu'en foot.

Tout ça pour dire que ce que Platoche voulait dire, c'est que c'était cher par rapport au nombre de cas où un tel dispositif sera utilisé.

L'arbitrage video pour savoir s'il y a essai, en Rugby, on s'en sert environ 1 fois par match. En tennis, le Hawk-Eye, il sert jusqu'à 6 fois par match (chaque joueurs a droit de le demander 3 fois par match).
C'est quand la dernières fois qu'il y a eu un cas -en L1, à l'étranger ou en Coupe d'Europe- où un but valable a été non-validé parce que les arbitres se sont trompés en pensant que le ballon n'avait pas franchi la ligne ?

[sacamalix]

J'vais me faire l'avocat du Diable : Platini fait remarquer que les cas où il y a besoin de la video pour savoir si le ballon a franchit ou non la ligne, sont extrêmement rares. Et il n'a pas tort.
-En Rugby, c'est différent : d'une part, quand ya tout un regroupement de joueurs qui poussent pour les uns, résistent pour les autres, c'est pas évident de savoir si le ballon a on non franchi la ligne. D'autre part, le règlement stipule qu'il faut qu'un joueur exerce une pression verticale sur le ballon pour marquer un essai (si un joueur franchi la ligne ballon en main et lâche, ya pas essai). Encore une fois dans un regroupement, pas évident de savoir si il y a pression ou pas. Ces cas sont donc assez fréquents
-En Tennis, lors d'un ace, le joueur vise la ligne et donc les cas où il y a besoin de savoir si le balle est bonne ou fauter sont bien plus fréquents qu'en foot.

Tout ça pour dire que ce que Platoche voulait dire, c'est que c'était cher par rapport au nombre de cas où un tel dispositif sera utilisé.

L'arbitrage video pour savoir s'il y a essai, en Rugby, on s'en sert environ 1 fois par match. En tennis, le Hawk-Eye, il sert jusqu'à 6 fois par match (chaque joueurs a droit de le demander 3 fois par match).
C'est quand la dernières fois qu'il y a eu un cas -en L1, à l'étranger ou en Coupe d'Europe- où un but valable a été non-validé parce que les arbitres se sont trompés en pensant que le ballon n'avait pas franchi la ligne ?

Je pense qu'il faut voir au-delà du simple franchissement de ligne. La majorité des litiges en foot, ce sont les hors-jeu ou les fautes simulées dans la surface. Je pense que c'est dans ce cadre-là que doit être introduit l'arbitrage vidéo. Comme au rugby, il faut un arbitre vidéo dans le cadre d'actions ou de zones précises (surface de réparation par exemple). Le franchissement du ballon devient alors un cas particulier de cette règle générale, bien plus utile. Et on a un investissement quasi-nul, les caméras étant déjà positionnées pour les télés...

[le parisien]

Sauf qu'ici, la discussion portait sur le franchissement de la ligne de but.

L'arbitrage video sur les fautes ou non commise dans la surface ou à l'extérieur ?
Coupe du Monde 98 ; Groupe A ; Brésil - Norvège
1-1 ; Penalty pour la Norvège. But. La Norvège est qualifié au détriment du Maroc.
Les ralentis montrent clairement qu'il n'y a jamais penalty, pendant 3 jours, l'arbitre est conspué par la presse du monde entier. 3 jours plus tard un nouveau ralentis fait son apparition et montre qu'un défenseur brésilien avait tiré le maillot du norvégien au début de l'action, et qu'il y avait bien penalty


A 1'45"

[sacamalix]

Sauf qu'ici, la discussion portait sur le franchissement de la ligne de but.

L'arbitrage video sur les fautes ou non commise dans la surface ou à l'extérieur ?
Coupe du Monde 98 ; Groupe A ; Brésil - Norvège
1-1 ; Penalty pour la Norvège. But. La Norvège est qualifié au détriment du Maroc.
Les ralentis montrent clairement qu'il n'y a jamais penalty, pendant 3 jours, l'arbitre est conspué par la presse du monde entier. 3 jours plus tard un nouveau ralentis fait son apparition et montre qu'un défenseur brésilien avait tiré le maillot du norvégien au début de l'action, et qu'il y avait bien penalty


A 1'45"

Tu trouveras toujours des contre-exemple, et je ne regarde pas le foot donc il m'est difficile de t'opposer des arguments.
Toutefois, pour parler du rugby que je connais bien mieux, il y a certes toujours des décisions litigieuses, mais elles se comptent sur les doigts d'une main, là où l'on pouvait avoir 1 à 2 décisions "à l'instinct" par match...
J'ai du mal à comprendre comment un sport qui véhicule tant de milliards, qui veut se racheter une image puisse faire l'impasse sur ce genre d'outils... :roll: :roll:

[mordred]

Trop cher ? Et les salaires des joueurs ?

[le parisien]

Les salaires des joueurs sont payés par les clubs. L'installation de la video serait ici financée par l'UEFA, ça n'a rien à voir !

J'ai du mal à comprendre comment un sport qui véhicule tant de milliards, qui veut se racheter une image puisse faire l'impasse sur ce genre d'outils...

Parce que la popularité du foot vient du fait qu'il peut se pratiquer n'importe où, par n'importe qui avec un équipement quasi inexistant.
2 gamins qui, dans une favelas de Sao Paulo, trouvent une canette vide, ils vont direct se mettre à shouter dedans en se prenant pour Pelé ou Neymar
Un bout de gazon, une bande d'enfrants français et un ballon, il suffit de poser 2 pulls pour délimiter un buts et c'est parti !

Après quand on rentre dans le cadre de compétition officielles organisées par des fédérations, ya plus de contraintes. Mais, à l'exception de la taille du stade du nombre de supporter, de la présence des 2 arbitres de touches, les règles qui régissent les match de district et les match de Ligue 1 sont les mêmes.

Et si on installe la video dans tous les stades des clubs pros, comment on fait en Coupe de France dans un match entre un club pro et un club amateur ? On va pas installer un dispositif video dans un club amateur juste pour un match !
On fait jouer le match dans les stade proposant le dispositif le plus proche ? Sauf que ça pénalise les amateurs qui ne jouent pas vraiment dans leur stade dont ils connaisse le moindre recoins. Et ça pénalise aussi leur supporters qui devront se déplacer...
La télé se charge de fournir la video ? Sauf que la télé n'est pas objective. Nancy ou Sochaux contre un petit club amateur, la télé a plutôt intérêt à ce que les amateurs gagne car en foot, le coup du "petit poucet" amateur qui est maitre d'école, facteur ou comptable la semaine et footballeur le week-end, et qui bat les équipes de pros (syndrome Carquefou), ça attire les téléspectateurs...


Et pis merde quoi, les discussion le lendemain du match sur "Ya péno" ou "Ya pas péno", ça fait partie de l'essence même du foot, au même titre que la 3ème mi-temps fait partie de l'essence du Rugby. Maradona lui-même doit un partie de sa légende à la "Mano de Dios".

[Toto75]

Dans ce débat, je pense qu'il peut y avoir plusieurs critères qui fassent que la vidéo est l'outil idéal pour résoudre les problèmes d'arbitrage: la ligne de but, le hors-jeu de position, les fautes de main éventuelles ou bien les fautes diverses, les choses que l'arbitre ne puisse voir etc...Donc que de raisons pour mettre en place la vidéo et je suis sidéré qu'il y ait tant de résistance alors qu'elle est utilisé dans bien d'autres sports. De plus la FIFA a les moyens pour la mettre en place dans différentes compétitions, idem l'UEFA et la plupart des fédérations. Et si ça n'est pas mis en place, va-t'on continuer encore des années à pester sur les arbitres sous prétexte qu'il a fait une erreur ? A défaut c'est à la FIFA de proposer de nouvelles choses pour que les règles du jeu soient le mieux acceptées par tous et que les décisions des arbitres soient le moins contestées possible. Sur ce point il y a de quoi faire en matière de proposition à condition que le Board le veuille bien. Le problème c'est que cet organisme lié à la FIFA et censé régir les lois du football ne fait rien et ne décide rien depuis des années.

PS: ultérieurement, je ferais un topic sur le sujet des règles du jeu avec un échange d'idées.

[sacamalix]

Pendant ce temps-là, la technologie progresse chez ces "bourrins" de rugbymen...

Le match à travers les yeux de l'arbitre. Canal + a innové ce samedi après-midi lors de la diffusion du match de rugby de Top 14 entre le Stade Français et Toulon au Grand Stade de Lille, match remporté par les Varois (11-43). L'arbitre Romain Poite était en effet équipé d'une caméra frontale, offrant une nouvelle vision du jeu. Une première télévisuelle en Europe. «L’accord a été conclu lundi, souligne François-Charles Bideaux, directeur de la production des sports de Canal +. Les Australiens avaient déjà testé le dispositif, nous avons profité de cette expérience pour convaincre la Ligue et la commission des arbitres.»

C’est une équipe anglaise, spécialiste des retransmissions HF, qui a piloté l'opération. Les téléspectateurs de la chaîne cryptée ont pu par moment se mettre à la place de l'arbitre et vérifier que son rôle n'était pas toujours facile. «Ce dispositif a une vertu pédagogique. Ça montre que l'arbitre fait partie intégrante du jeu et qu'il y a une collaboration entre lui et les joueurs», note François-Charles Bideaux. L'arbitre Romain Poite se montrait satisfait. «J'avais un peu d'inquiétude par rapport à mes prises de décision, avoue-t-il. Mais je n'ai ressenti aucune perturbation dans mes mouvements.»

Désormais, il faudra sans doute attendre les phases finales pour revoir ce dispositif, le temps de débriefer cette première expérience, annonce Canal +. «Ce film doit aussi me permettre d'améliorer mon arbitrage», explique l'arbitre qui avait déjà utilisé ce genre de caméra, mais dans le cadre d'une étude au STAPS de Clermont-Ferrand. Et pourquoi pas au football? «Le président de la Ligue de football professionnel, Frédéric Thiriez, est ouvert, mais la FIFA beaucoup moins», regrette le directeur de production de Canal +.

Certes c'est plutôt destiné aux diffuseurs, mais on imagine aisément que ces images seront également utilisées pour citer les joueurs après les matchs en cas de mauvais geste (tiens, encore un point dont les footeux ne veulent pas entendre parler)...

C'est fou, on a presque l'impression que la FIFA tient à maintenir la fameuse "erreur humaine" de l'arbitre. Pour éviter de perturber des pratiques peu glorieuses ???

[le parisien]

Pour éviter de perturber des pratiques peu glorieuses ???

Non, pour conserver un peu d'humanité dans un sport où l'argent est roi et règne en maître.
Pour que le football continue à être joué selon les mêmes règles et avec les mêmes équipement de la division d'honneur de district à la Ligue des Champions et même la Coupe du Monde.

[sacamalix]

Non, pour conserver un peu d'humanité dans un sport où l'argent est roi et règne en maître.
Pour que le football continue à être joué selon les mêmes règles et avec les mêmes équipement de la division d'honneur de district à la Ligue des Champions et même la Coupe du Monde.

Mouais... J'aimerais bien vouloir te croire, mais vu de l'extérieur, c'est quand même peu crédible comme argument venant de gens (la FIFA) qui sont régulièrement visés par des scandales...

[Samir]

Non, pour conserver un peu d'humanité dans un sport où l'argent est roi et règne en maître.
Pour que le football continue à être joué selon les mêmes règles et avec les mêmes équipement de la division d'honneur de district à la Ligue des Champions et même la Coupe du Monde.

Je suis d'accord avec Johan, dans le foot ce n'est pas comparable, en premier lieu on ne peut pas l'utiliser pour des fautes cela ferait perdre trop de temps sans en plus être certain des images !
Pour le hors-jeu, ok mais c'est comme pour la ligne de but, cela vaut il le coup de gaspiller autant d'argent ? Pour moi c'est simple si une équipe ne veut pas se plaindre de l'arbitrage, qu'elle fasse en sorte que ce dernier est un impact minimum sur ses matchs, donc jouez bien, faites des déplacements, créer du mouvement, un pressing haut...après si l'on ne fait pas les efforts sur le terrain il ne faut pas se plaindre !!!

[le parisien]

Mouais... J'aimerais bien vouloir te croire, mais vu de l'extérieur, c'est quand même peu crédible comme argument venant de gens (la FIFA) qui sont régulièrement visés par des scandales...

A vrai dire, la FIFA n'a jamais vraiment explicité ce choix. Ces arguments je les ai entendus dans la bouche de journalistes.

[Toto75]

Je suis d'accord avec Johan, dans le foot ce n'est pas comparable, en premier lieu on ne peut pas l'utiliser pour des fautes cela ferait perdre trop de temps sans en plus être certain des images !
Pour le hors-jeu, ok mais c'est comme pour la ligne de but, cela vaut il le coup de gaspiller autant d'argent ? Pour moi c'est simple si une équipe ne veut pas se plaindre de l'arbitrage, qu'elle fasse en sorte que ce dernier est un impact minimum sur ses matchs, donc jouez bien, faites des déplacements, créer du mouvement, un pressing haut...après si l'on ne fait pas les efforts sur le terrain il ne faut pas se plaindre !!!

Oui mais le temps on le perds autant en discussions, palabres avec l'arbitre ce qui n'est pas normal alors qu'en rugby et d'autres sports, les décisions de l'arbitre sont respectées. Résultat: le jeu continue et on en a pour son argent.

NB: puis il y en a marre de toujours mettre ça sur le dos de l'arbitre. Après tout, c'est à la FIFA qu'il faudrait reprocher de ne pas améliorer les règles du jeu de manière à ce que les décisions de l'arbitre soient indiscutables.